Baloney v. Ensco, Inc. et al

Filing 105

ORDER AND REASONS denying Bayou's 54 Motion for Summary Judgment; denying Bayou's 56 Motion for Summary Judgment; granting Stone's 65 Cross-Motion for Summary Judgment; granting Ensco's 70 Cross-Motion for Summary Judgment. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

DARNELL DEON BALONEY

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐2730

ENSCO, INC., ET AL.

SECTION “H” (2)

ORDER AND REASONS

There are four Motions for Summary Judgment before the Court: a Motion for Summary
Judgment  to  Dismiss  the  Third  Party  Complaint  of  Ensco  Offshore  Company  filed  by  Bayou
Inspection Services, Inc. ("Bayou") (Doc. 54); a Cross Motion for Summary Judgment filed by Ensco
Offshore Company ("Ensco") (Doc. 70); a Motion for Summary Judgment to Dismiss the Third Party
Complaint of Stone Offshore Energy, LLC filed by Bayou (Doc. 56); and a Cross Motion for Summary
Judgment filed by Stone Offshore Energy, LLC ("Stone") (Doc. 65).    For  the following reasons,
Bayou's Motion for Summary Judgment against Ensco (Doc. 54) is DENIED, Ensco's Cross‐Motion

‐1‐

for  Summary  Judgment  against  Bayou  (Doc.  70)  is  GRANTED,  Bayou's  Motion  for  Summary
Judgment against Stone (Doc. 56) is DENIED, and Stone's Cross‐Motion for Summary Judgment
(Doc. 65) is GRANTED.

BACKGROUND
I.

Factual Background
On  November  16,  2010  Darnell  Baloney  ("Baloney"),  a  Non‐Destructive  Testing

Trainee/Helper, was working aboard the ENSCO 99.  In order to perform x‐ray and magnetic testing
on a crane located on the ENSCO 99, Baloney worked from a suspended metal personnel basket
attached to another crane on the ENSCO 99. While suspended, the crane operator allegedly caused
Baloney's metal personnel basket to strike the crane's cable thereby causing the basket to tilt and
jerk.  As a result, Baloney alleges that he sustained injuries.
At the time of the alleged incident, Baloney was an employee of Bayou.  Bayou performs
non‐destructive x‐ray and magnetic particle testing on welded surfaces.  The services provided by
Bayou are performed onsite at client facilities both onshore and offshore.  
Bayou  was  performing  work  on  the  ENSCO  99  pursuant  to  an  "Agreement  for  the
Performance of Services and Provision of Goods and Facilities" ("Bayou‐Ensco Agreement") entered
into between Bayou and Ensco.  The Bayou‐Ensco Agreement provides that Bayou may provide
goods or services to support Ensco's operations of offshore drilling rigs and offshore supply/AHTS
‐2‐

vessels.  The Bayou‐Ensco Agreement states that any Bayou‐Ensco transaction shall be covered by
a specific "Work Order" or "Purchase Order."
Under the Bayou‐Ensco Agreement, Ensco placed a verbal work.  Ensco requested that
Bayou inspect the welds of a drilling pipeline and crane boom located on the ENSCO 99.  The verbal
work order requested the use of x‐ray photography and magnetic particle testing.  In order to
complete the verbal work order, Bayou assigned Baloney and Paul Brummet ("Brummet") to the
ENSCO 99.
The ENSCO 99 is a vessel owned and operated by Ensco pursuant to a contract with Stone. 
More specifically, the ENSCO 99 is a "mobile offshore drilling unit" ("MODU") that is commonly
referred to as a "jack‐up rig."  On November 16, 2010, the ENSCO 99 was jacked up and temporarily
affixed to the Outer Continental Shelf at "Ship Shoal Block 93."  
II.

Procedural Background
Baloney filed suit against Ensco and Stone on November 2, 2011 alleging negligence under

general maritime law.  (Doc. 1.)  Stone filed a Third Party Complaint against Bayou on February 14,
2012 asserting that, pursuant to a Stone‐Bayou General Work Agreement, Bayou agreed to protect,
defend, and indemnify Stone from the claims underlying the instant matter.  (Doc. 10.)  Stone later
amended its Third Party Demand.  (Doc. 25.)  On May 29, 2012 Ensco filed a Third Party Complaint
against Bayou contending that Bayou is required to protect, defend, and indemnify Ensco from and
against any and all claims for injuries of Bayou employees.  (Doc. 30.)
‐3‐

On October 24, 2012 Stone filed a Motion for Summary Judgment requesting dismissal of
Plaintiff's claims.  (Doc. 47.)  On November 29, 2012 the Court granted Stone's Motion for Summary
Judgment.  (Doc. 52.)  Stone remained in the instant matter only as a Third Party Complainant
against Bayou.
On December 7, 2012 Bayou filed a Motion for Summary Judgment to Dismiss  Ensco's Third
Party Complaint (Doc. 54) and Stone's Third Party Complaint (Doc. 56).  Stone filed a Cross Motion
for Summary Judgment on December 21, 2012.  (Doc. 65.)  Ensco filed a Cross Motion for Summary
Judgment on December 31, 2012.  (Doc. 70.)  On January 30, 2013 the Court heard oral argument
on these Motions.  (Doc. 82.)  The Court took the Motions under submission at that time, and now
enters its ruling.

LEGAL STANDARD
Summary  judgment  is  appropriate  “[i]f  the  pleadings,  depositions,  answers  to
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  affidavits,  if  any,  show  that  there  is  no
genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(c). A genuine issue of fact exists only “[i]f the evidence is such that
a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc.,
477 U.S. 242, 248 (1986).
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
‐4‐

in the light most favorable to the nonmovant and draws all reasonable inferences in his favor.
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir.1997). “If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine  issue  for  trial.”  Engstrom  v.  First  Nat'l  Bank  of  Eagle  Lake,  47  F.3d  1459,  1462  (5th
Cir.1995). Summary judgment is appropriate if the non‐movant “[f]ails to make a showing sufficient
to establish the existence of an element essential to that party's case....” Celotex Corp. v. Catrett,
477 U.S. 317,324 (1986). “In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party's claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial. John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293,301 (5th Cir.2004)
(internal citations omitted). “We do not ... in the absence of any proof, assume that the nonmoving
party could or would prove the necessary facts.” Badon v. RJR Nabisco, Inc., 224 F.3d 382,394 (5th
Cir.2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069,1075 (5th Cir.1994)). Additionally, “[t]he
mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise  properly  supported
motion.” Boudreaux v. Banctec, Inc., 366F.Supp.2d 425, 430 (E.D. La. 2005).

‐5‐

LAW AND DISCUSSION
Before the Court are four Motions for Summary Judgment.  The Motions request the Court
to determine, as a matter of law, whether the Bayou‐Ensco Agreement is a maritime or non‐
maritime contract.  
For the reasons that follow, the Court finds that the Bayou‐Ensco Agreement is a maritime
contract.    Accordingly,  maritime  law  applies  to  the  Bayou‐Ensco  Agreement  and  ousts  any
application of the Outer Continental Shelf Lands Act, which adopts state law.  Because general
maritime  law  applies,  the  indemnity  provisions  in  the  Bayou‐Ensco  Agreement  are  valid  and
enforceable.  Based on these findings, Bayou's two Motions for Summary Judgment are denied,
Ensco's Motion for Summary Judgment is granted, and Stone's Motion for Summary Judgment is
granted.
I.

Arguments of the Parties
Bayou maintains that the Bayou‐Ensco Agreement is a non‐maritime contract.  Because the

Bayou‐Ensco Agreement is a non‐maritime contract, Bayou contends that the Outer Continental
Shelf Lands Act ("OCSLA") applies and Louisiana law will act as surrogate state law.  When Louisiana
law  applies,  Bayou  alleges  that  the  Louisiana  Oilfield  Anti‐Indemnity  Act  ("LOAIA")  will  apply
thereby  rendering  the  indemnity  provisions  in  the  Bayou‐Ensco  Agreement  unenforceable. 
Accordingly, Bayou requests the Court to dismiss the claims of both Stone and Ensco.
Stone and Ensco argue that the Bayou‐Ensco Agreement is a maritime contract, because
‐6‐

it pertains to the services of a vessel, namely the ENSCO 99.  Stone and Ensco conclude that, under
maritime law, indemnity provisions, such as the ones found in the Bayou‐Ensco Agreement, are
routinely upheld and enforceable.  As such, Stone and Ensco request the Court to grant their
summary judgment.
II.

Whether the Bayou‐Ensco Agreement is a Maritime Contract
The first issue that the Court must decide is whether the Bayou‐Ensco Agreement is a

maritime contract.  See Grand Isle Shipyard, Inc. v. Seacor Marine, LLC,  589 F.3d 778, 789 n.9 (5th
Cir. 2009) (“in determining whether state law applies in an OCSLA action, predicated on a contract,
it is permissible to consider whether the contract at issue is a maritime contract before considering
whether OCSLA situs has been established”).  For the reasons that follow the Court finds that the
Bayou‐Ensco Agreement is a maritime contract.  Accordingly, the Court pretermits any discussion
as to the applicability of OCSLA in this matter.
In determining whether a contract is maritime, the Court’s consideration is two‐fold.   Davis
and Sons, Inc. v. Gulf Oil Corporation, 919 F.2d 313 (5th Cir. 1990), reh’g denied, 924 F.2d 1054
(1991).    Specifically,  a  court  must  analyze  the  historical  treatment  of  similar  contracts  in  the
jurisprudence  and  also  make  a  fact‐specific  inquiry.    Davis,  919  F.2d  at  316.    If  the  historical
treatment is dispositive then a court is directed to make a fact‐specific inquiry.  When making this
inquiry, courts must analyze these six factors: (1) what does the specific work order in effect at the
time of the injury provide; (2) what work did the crew assigned under the work order actually do;
‐7‐

(3) was the crew assigned to work aboard a vessel in navigable waters; (4) to what extent did the
work being done relate to the mission of the vessel; (5) what was the principal work of the injured
worker; and (6) what work was the injured worker actually doing at the time of the injury.  Id.  "The
maritime or non‐maritime status of the contract ultimately depends on its 'nature and character,'
not on its place of execution or performance."  Hoda v. Rowan Companies, Inc., 419 F.3d 379, 381
(5th Cir. 2005) (quoting Davis, 919 F.2d at 316).
A.

Historical Treatment of Similar Contracts

The  Fifth  Circuit  has  recognized  that  there  are  "[i]nherent  tensions  between  the  non‐
maritime nature and concerns of traditional oil and gas drilling and those of the salty locale in
which such exploration often occurs."  Hoda, 419 F.3d at 382.  When services are peculiar to the
oil and gas industry, and not maritime commerce, then these do not constitute maritime contracts. 
See id.  On the other hand, when the obligation underlying the contract is inextricably intertwined
with  the  activities  of  the  vessel  and  could  not  be  performed  without  the  vessel's  direct
involvement, then there is a strong basis for finding a maritime contract.  Id.
Specific to the instant matter, the fact that a jack‐up drilling rig is a vessel is not dispositive
of the nature or character of the contract.  Domingue v. Ocean Drilling & Exploration Co., 923 F.2d
393, 397 (5th Cir. 1991).  In turn, the courts' interpretations of contracts involving work on jack‐up
rigs has been fluent.  In some instances, courts have found that, although the obligation under the
contract was inherently non‐maritime in nature, the contract was maritime because the use of the
‐8‐

rig‐vessel was central to the work performed under the contract.1  Other  courts, however, have
found that a non‐maritime obligation forms a non‐maritime contract, regardless of the fact that
the work was performed on a rig‐vessel.2
Thus, neither the fact that a contract calls for services to be performed on a jack‐up drilling
rig, a vessel, nor the fact that such services are traditionally non‐maritime is determinative.  See
Energy XXI, GoM, LLC v. New Tech Engineering, L.P., 787 F. Supp. 2d 590, 601–02 (S.D. Tex. 2011). 
An analysis of the historical treatment may sometimes be clear enough to make a determination
of the contract without necessitating the Court to assess the contract further.  Hoda, 419 F.3d at

1

 See, e.g., Campbell v. Sonat Offshore Drilling, Inc., 979 F.2d 115, 1123 (5th Cir. 1992) (a contract
using a jack‐up rig to accomplish drilling oil and gas wells is maritime); Hoda, 419 F.3d at 382
(torquing up and down blowout preventer stacks on a jack‐up rig is maritime in nature); Devon La.
Corp. v. Petra Consultants, Inc. 247 F. App'x 539, 545 (5th Cir. 2007) (while the torquing of bolts on
blowout preventer stacks does not require the use of the vessel or its crew, the work would have
been  irrelevant  and  impossible  if  the  vessel's  rig  was  not  used  and  therefore  the  contract  is
maritime); Lopez v. Magnolia Industrial Fabricators, No. 05‐0371, 2006 WL 2850447, at *4 (E.D. La.
Oct.  3,  2006)  (the  contract  for  crane  inspection  services  on  a  jack‐up  drilling  rig  is  maritime);
Demette v. Falcon Drilling Co., Inc., 280 F.2d 492 (5th Cir. 2002) (when the work being performed
is integral to the primary purpose of the vessel then the contract is maritime); Diamond Offshore
Co. v. A&B Builders, Inc., 75 F. Supp. 2d 676, 680 (5th Cir. 1999) (welding a pollution pan onto a
semi‐submersible drilling rig, a vessel, so that it would be fit to perform its function of offshore oil
exploration is considered a vessel repair which is maritime in nature).
2

Domingue v. Ocean Drilling and Exploration Co., 923 F.2d 393 (5th Cir. 1991) (when a vessel only
serves as a work platform to perform services that are peculiar to the oil and gas industry then the
contract is non‐maritime); Thurmond v. Delta Well Surveyors, 836 F.2d 952 (5th Cir. 1988) (the use
of a work barge was only incidental to the performance of the contract and therefore the contract
was maritime)
‐9‐

381 (citing Demette, 280 F.3d at 500).  This is not the case here.  While the Court acknowledges the
significant  precedent  weighing  in  favor  of  finding    the  Bayou‐Ensco  Agreement  is  a  maritime
contract, the Court feels that further analysis is needed.  Accordingly, the Court analyzes the Davis
factors.
B.

The Davis Factors

In  Davis,  the  Court  interpreted  a  Master  Service  Agreement  ("MSA")  whereby  the
contractor would provide labor and general contracting services.   Davis, 919 F.2d at 314. The MSA
did not further specify any work to be performed.  Id.  The work to be performed was provided in
later, periodic work orders calling for the performance of specific services.  Id.  This Court finds that
the situation in this case is substantially similar to that presented to the Davis Court.  Thus, where
the contract consists of both a MSA (in this case the Bayou‐Ensco Agreement) and subsequent
work  order(s),  the  two  must  be  interpreted  together  in  evaluating  whether  the  contract  is  a
maritime contract.  Davis, 919 F.2d at 315.
The first Davis factor requires the Court to consider the specific work order in effect at the
time  of  the  injury.    In  this  case,  a  verbal  work  order  contracted  Bayou  to  perform  x‐ray  and
magnetic particle testing on a drilling pipe and crane aboard the ENSCO 99.  (Doc. 64‐4.)  The court
in Lopez found that a contract calling for the maintenance and inspection of a crane located on a
jack‐up rig is "[p]roperly categorized as work on an appurtenance of a vessel."  Lopez, 2006 WL
2850447, at *4; see also Diamond Offshore Co., 302 F.3d at 550 (a work order for welding and
‐10‐

supplying labor and materials to repair a semi‐submersible drilling rig is maritime).  Similarly, the
work order here deals with a necessary part of the jack‐up rig.  Accordingly, this factor weighs in
favor of the Bayou‐Ensco Agreement being a maritime contract.
The second factor requires the Court to analyze what work the crew assigned under the
work order actually did.  Bayou assigned Brummet and Baloney to perform inspection and repair
services  to  the  cranes  and  drilling  pipes  of  the  ENSCO  99.    At  the  time  of  Baloney's  accident,
Baloney was performing x‐ray work and magnetic testing on a crane located on the ENSCO 99. 
(Doc. 54‐2 at 33‐34.)  Courts are consistent in holding that repair services to a vessel are maritime
in nature.  See Diamond Offshore Co., 302 F.3d at 549 ("contracts for vessel repair services are
traditionally treated as maritime").  Accordingly, the Court finds that this factor militates a in favor
of a maritime contract.
The third factor asks the Court to consider whether the crew was assigned to work aboard
a vessel in navigable waters.  It is without a doubt that a jack‐up rig is considered a vessel.  See
Demette, 280 F.3d at 498, n. 18 ("[t]his circuit has repeatedly held that special‐purpose movable
drilling rigs, including jack‐up rigs, are vessels within the meaning of admiralty law").  Accordingly,
this factor favors a finding that the Bayou‐Ensco Agreement is a maritime contract.
Under the fourth factor, the Court must question the extent to which the work being done
was related to the mission of the vessel.  Bayou contends that because the work Baloney was
performing did not relate to the navigation function of the vessel.  Stone and Ensco, however,
‐11‐

assert that inspection of the crane is specifically related to the mission of the vessel.  Specifically,
they  argue  that  the  vessel  cannot  perform  its  intended  function  of  drilling  if  the  crane  is
malfunctioning.  
Bayou cites to no authority, nor can this Court find any, that requires the work to be related
to the navigation of the vessel.  On the other hand, several courts have found that a crane is an
integral instrument for drilling, which is the primary purpose of a jack‐up rig.  Moreover, the ENSCO
99 is not a mere work platform, but a vessel that has been jacked‐up for the purpose of exploration
and drilling.  The crane work on the ENSCO 99 is essential to its functionality and accordingly, its
mission.  In turn, the Court finds that this factor weighs in favor of the Bayou‐Ensco Agreement
being characterized as a maritime contract.
The fifth and sixth factors related to the tasks of the injured worker.  Specifically, the Court
must assess the principal work of the injured worker and what the injured worker was doing at the
time of the alleged injury.  Baloney's primary task was to perform x‐ray and magnetic testing
services on the cranes and drill pipes of the ENSCO 99.  He was working from a personnel basket
performing these inspection services on one of the ENSCO 99 cranes at the time of the accident. 
As such, his principal work related directly to the mission of the vessel, and he was performing this
work at the time of the incident.  Accordingly, these two factors weigh in favor of the Bayou‐Ensco
Agreement being a maritime contract.
Ultimately, there is no broad characterization whereby oil and gas services contracts are
‐12‐

maritime whenever they contribute to the mission of a jack‐up drilling rig.  See Hoda, 419 F.3d at
383.  Accordingly, courts are directed to make a fact‐specific inquiry.  Based on the facts of this case
the Court finds that the Bayou‐Ensco Agreement is indeed a maritime contract.
III.

Indemnity Provisions
Because  the  Bayou‐Ensco  Agreement  is  a  maritime  contract,  the  contract's  indemnity

provisions are enforceable under maritime law.  See Hoda, 419 F.3d at 383.  Accordingly, both
Ensco and Stone are entitled to indemnity in the instant matter. 
The  indemnity  claims  made  by  Stone  and  Ensco  arise  under  from  the  Bayou‐Ensco
Agreement.  The Bayou‐Ensco Agreement provides the following indemnity provision:
Contractor [Bayou] agrees to be responsible for, protect, defend, release, indemnify
and  hold  Company  [Ensco],  its  parent,  subsidiaries,  associated  or  affiliated
companies,  and  their  respective  shareholders,  directors,  officers,  employees,
insurers, servants and agents, free and harmless from and against any and all losses,
costs, claims, causes of action and liabilities (including, without limitation, the costs
of suit and reasonable attorney's fees) arising in favor of any party on account of
injury to, or death of, or damage to or loss of property of Contractor [Bayou], its
parent,  subsidiaries,  associated  or  affiliated  companies,  its  contractors  or  sub‐
contractors  of  Contractor,  and  each  of  their  respective  shareholders,  directors,
officers, employees, insurers, servants, agents, invitees or gusts, or the survivors of
any  of  them,  resulting  from  or  relating  in  any  way  to  this  Agreement  for  the
Performance  of  Services,  or  activities  or  omissions  in  connection  herewith,
regardless  of  whether  Company  [Ensco],  or  others  under  contract  to  Company
[Ensco], may have been solely or concurrently negligent (passive or active), to any
degree, or otherwise at fault, and regardless of the unseaworthiness of any vessel,
any defect in premises, goods, equipment or materials, and irrespective of whether
the same pre‐existed this Agreement for the Performance of Services.
(Doc. 64‐2 at 2‐3.)  The Bayou‐Ensco Agreement extends these indemnity provisions for Operators
‐13‐

of Ensco.  Specifically:
it  is  recognized  by  Contractor  [Bayou]  that  Company  [Ensco],  and  its  affiliated
companies,  own  and/or  operate  numerous  land  and  offshore  drilling  rigs  and
offshore supply vessels and that the goods/services to be furnished by Contractor
[Bayou]  may  not  always  be  related  to  a  specific  location  or  facility  and  that
Contractor  [Bayou]  may  be  requested  to  furnish  goods/services  at  any  of  said
locations or facilities.  It is further recognized and acknowledged by Contractor
[Bayou] that Company [Ensco], as a drilling and marine vessel contractor, performs
its  services  under  contract  with  various  energy  related  companies,  sometimes
referred  to  as  "Operators."    In  the  performance  of  its  obligations  under  this
Agreement for the Performance of Services, Contractor [Bayou] is required, and by
its  execution  of  this  Agreement  so  covenants,  to  extend  the  benefit  of  his
indemnification and insurance, including additional insured status and waivers of
subrogation,  to  any  Operator  for  whom  Company  [Ensco]  may  be  performing
services under written Contract, for any period during which Contractor [Baloney]
furnishes  goods/services  pursuant  to  this  Agreement  for  the  Performance  of
Services.
(Doc. 64‐2 at 5‐6.)
At the time of Baloney's alleged incident, an agreement titled "IADC Domestic Daywork
Drilling Contract ‐ Offshore" ("Ensco‐Stone Agreement") was in effect between Stone and Ensco. 
(Doc. 64‐1.)  The Ensco‐Stone Agreement details that
Operator  [Stone]  desires  to  have  offshore  wells  drilled  or  worked  over  in  the
Operating Area and to have work performed or carried out all auxiliary operations
and services as detailed in the Appendices . . . and Contractor [Ensco] is willing to
furnish  the  drilling  vessel  [ENSCO  99]  designated  in  Appendix  A  together  with
drilling and other equipment (hereinafter called the "Drilling Unit"), insurance and
personnel, all as detailed in the Appendices hereto, for the purpose of drilling said
wells and performing said auxiliary operations and services for Operator [Stone].
(Doc. 64‐1 at 3.)

‐14‐

“A maritime contract containing an indemnity agreement, whether governed by federal
maritime or Louisiana law, should be read as a whole and its words given their plain meaning
unless the provision is ambiguous.”  Hardy v. Gulf Oil Corp., 949 F.2d 826, 834 (5th Cir. 1992).  The
indemnity provisions “[s]hould not be read to impose liability for those losses or liabilities which
are neither expressly within its terms nor of such a character that it can be reasonably inferred that
the parties intended to include them within the indemnity coverage.”  Corbitt v. Diamond M.
Drilling  Co.,  654  F.2d  329,  333  (5th  Cir.  1981).    Thus,  an  indemnity  provision  “will  not  afford
protection unless its terms are expressed unequivocally.”  Hardy, 949 F.2d at 834.
The Court finds that the indemnity provisions found in the Bayou‐Ensco Agreement are
clear and unambiguous.  It is clear that Bayou has agreed to be responsible for, protect, defend,
release, indemnify and hold Ensco harmless against any and all losses, costs, claims, causes of
action and liabilities (including, without limitation, the costs of suit and reasonable attorney's fees)
arising out of an injury to a Bayou employee.  (Doc. 64‐2 at 2‐3.)  Moreover, Stone is rightfully
considered an Operator under the clear terms of the Bayou‐Ensco Agreement.  (Doc. 64‐2 at 5‐6;
see also Doc. 64‐1 at 3.)  It is clear that Bayou agreed to extend the benefits of its indemnification
and insurance to any Operator, including Stone.  (Doc. 64‐2 at 5‐6.)
The Court finds that the Bayou‐Ensco Agreement and the indemnity provisions are clear and
unequivocal.    Accordingly,  both  Stone  and  Ensco  are  entitled  to  the  enumerated  indemnity
protections.
‐15‐

CONCLUSION
For the foregoing reasons, Bayou's Motion for Summary Judgment against Ensco is DENIED,
Ensco's  Cross‐Motion  for  Summary  Judgment  against  Bayou  is  GRANTED,  Bayou's  Motion  for
Summary Judgment against Stone is DENIED, and Stone's Cross‐Motion for Summary Judgment is
GRANTED.

New Orleans, Louisiana on this 1st day of May, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐16‐