Monk v. Allstate Insurance Company

Filing 72

ORDER denying 33 Motion for Summary Judgment; denying 45 Motion for Summary Judgment, for reasons set forth in document. Oral argument scheduled for June 20, 2012 is CANCELED. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

DEADRIA M. MONK

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐2734
Plaintiff
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
*
MAGISTRATE: 5
ALLSTATE INSURANCE COMPANY
*
MAG. ALMA L. CHASEZ
Defendant
*
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

RULING ON MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT

The matters before the Court are a Motion for Summary Judgment filed by Plaintiff Deadria
Monk (“Monk”) (Doc. 33) and a Motion for Summary Judgment filed by the Defendant Allstate
Insurance Company (“Allstate”) (Doc. 45).
For the following reasons Plaintiff’s Motion for Summary Judgment (Doc. 33) is DENIED and
Defendant’s Motion for Summary Judgment (Doc. 45) is DENIED.

BACKGROUND
This lawsuit stems from the denial of an insurance claim for jewelry allegedly stolen on
February 10, 2008 from Plaintiff Deadria Monk’s home.  Plaintiff claims that all of her jewelry was
stolen in addition to another $14,000.00 worth of other items.  The jewelry that plaintiff claims was
stolen  was  covered  under  her  Allstate  insurance  policy  (“the  policy”).    Specifically,  the  policy

‐1‐

covered 32 items of jewelry valued at $47,350.00.  Throughout the next several months, Allstate
investigated Monk’s claim.  In July, 2008 Allstate denied the insurance claim in full for material
misrepresentations in regard to the jewelry Plaintiff claimed as being stolen.
On  November  2,  2011,  the  case  was  removed  from  the  24th  Judicial  District  Court  of
Louisiana.  (Doc. 1.)  On January 9, 2012 Plaintiff filed her First Amended Complaint.  (Doc. 30.)
Plaintiff disputes the denial of the claim and also seeks bad‐faith penalties under Louisiana Revised
Statutes §22:1892 and §22:1973.  (Id.)  
On April 24, 2012, Deadria Monk filed a Motion for Summary Judgment.  (Doc. 33.)  Allstate
opposed the Motion (Doc. 43) and Monk replied (Doc. 58).  On May 15, 2012 Allstate filed a Motion
for Summary Judgment.  (Doc. 45.)  Monk opposed the Motion (Doc. 56) and Allstate replied (Doc.
69).

LEGAL STANDARD
Summary judgment is appropriate “if the pleadings, depositions, answers to interrogatories,
and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.”  Fed.R.Civ.P.
56(c).
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in her favor.
Coleman v. Houston Independent School District, 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  After a proper motion
for summary judgment is made, the non‐movant must set forth specific facts showing that there

‐2‐

is a genuine issue for trial.  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250, 106 S.Ct. 2505, 2411,
91 L.Ed.2d 202 (1986).  The non‐movant’s burden, however is not satisfied by some metaphysical
doubt as to the material facts, or by conclusory allegations, unsubstantiated assertions or a scintilla
of evidence.  Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994).  Summary judgment is
appropriate if the non‐movant “fails to make a showing sufficient to establish the existence of an
element essential to that party’s case.”  Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324, 106 S.Ct. 2548,
91 L.Ed.2d 265 (1986).
In a diversity action, Louisiana substantive law will apply.  Erie R.R. v. Tompkins, 304 U.S. 64,
58 S.Ct. 817, 82 L.Ed. 1188 (1938).  “Questions of Louisiana law are resolved ‘the way the Louisiana
Supreme  Court  would  interpret  the  statute  based  on  precedent,  legislation,  and  relevant
commentary.’” Molden v. Georgia Gulf Corp., 465 F.Supp.2d 606, 610 (M.D.La. 2006) (quoting
Occidental Chemical Corp. v. Elliott Turbomachinery Co., Inc., 84 F.3d 172, 175 (5th Cir. 1996)).

LAW AND ANALYSIS
Before the Court are two Motions for Summary Judgment.  Plaintiff’s Motion contends that
there is sufficient grounds to grant her summary judgment and that Allstate is liable for her claim.
Defendant’s  Motion  asserts  that  the  Court  should  dismiss  Plaintiff’s  claims  for  penalties  and
attorneys fees under Louisiana Revised Statutes §§ 22:1892 and 22:1973.  For the following reasons
both Motions are denied.
I. Plaintiff’s Motion for Summary Judgment
Plaintiff asserts that Allstate denied Monk’s claim based upon an incorrect interpretation

‐3‐

of the language in the insurance policy and that Allstate denied her claim based on a blatant factual
mistake.  Plaintiff submits that these two bases are more than sufficient to grant her a summary
judgment and that Allstate should be held liable for Plaintiff’s claim.  Thus, Plaintiff contends that
the jury should only be left to decide the factual issues of the value of the claim, the amount of
damages plaintiff has sustained and whether statutory penalties and attorneys fees are due. 
Defendant opposes Plaintiff’s motion and asserts that Plaintiff’s claim was properly denied
for material misrepresentations.  Defendant asserts that Plaintiff mischaracterizes the reason for
the denial and states that Allstate denied Plaintiff’s claim because it concluded, after a diligent
investigation, that Plaintiff had made material misrepresentations in making her insurance claim.
Defendants conclude that whether misrepresentations were made is a factual issue that cannot
be decided via summary judgment. 
Plaintiff’s Motion for Summary Judgment is denied.  This Court finds that genuine issues of
material fact preclude summary judgment on the question of coverage.  Questions of credibility
are inherently factual.  Monk maintains that from the beginning of the investigation Allstate was
notified that all of her jewelry was missing.  Allstate, however, argues that multiple inconsistencies
throughout  several  investigations  led  them  to  the  conclusion  that  Plaintiff  made  material
misrepresentations.  The parties’ accounts of the events and whether or not Plaintiff’s contentions
are  plausible  is  a  question  of  fact  that  is  inappropriate  to  be  decided  on  summary  judgment.
Therefore, Plaintiff’s Motion for Summary Judgment is denied.
II. Defendant’s Motion for Summary Judgment
Defendant’s Motion for Summary Judgment is denied.  Defendant requests that the Court

‐4‐

to dismiss Plaintiff’s claims for penalties and attorneys fees.  Defendant asserts that because there
are genuine issues regarding whether Plaintiff made misrepresentations then there is a good faith
dispute  as  to  coverage  as  a  matter  of  law.    Additionally,  Allstate  asserts  that  it  also  based  its
decision to deny Plaintiff’s claim on the advice of outside counsel.  Thus, there is no evidence that
Allstate acted in bad faith in light of the inconsistencies of the Plaintiff and the reliance on outside
legal advice. 
Plaintiff opposes Defendant’s request and asserts that Ms. Monk was consistent in her
testimony throughout the investigations with one minor exception in her testimony to Allstate’s
outside counsel.  Additionally, Plaintiff notes that Allstate had adequate proof of loss by April 30,
2008, however Allstate did not make a decision on the claim until July 24, 2008 ‐ well beyond the
applicable time limits.  Plaintiff further states that Allstate’s denial of her claim is based upon a
misinterpretation of its own policy language which is bad faith per se.  Lastly, Plaintiff argues that
advice of counsel is an affirmative defense that must be specifically pled.
Louisiana  law  provides  that  insurance  companies  who  are  in  “bad  faith”  are  liable  for
penalties under two separate statutes, Louisiana Revised Statutes §22:1892 and §22:1973. Martin
v. State Farm Fire and Cas. Co., No. 07‐5813, 2010 WL 1416772, at *3 (E.D. La. 3/31/10). Section
22:1892 provides that an insurer in Louisiana has a duty to pay a claim in a timely fashion and that
when a failure to pay is found “to be arbitrary, capricious, or without probable cause” then the
insurer may be liable for the resulting damages and for statutory penalties, attorney’s fees and
costs. La.Rev.Stat. § 22:1892(B)(1).  Section 22:1973 states that a failure to “pay claims pursuant
to R.S. 22:1893 when such failure is arbitrary, capricious, or without probable cause,” may result

‐5‐

in the award of penalties against the insurer.  La.Rev.Stat. § 22:1973(B)(6) & (C).  “The bad faith
statutes are penal in nature and should be strictly construed.”  Cowen v. Allstate Ins. Co., No. 11‐
118, 2011 WL 5869449, at *2 (E.D. La. 11/22/11) (citing McDill v. Utica Mut. Ins. Co., 475 So.2d
1085, 1092 (La.1985)).
The Louisiana Supreme Court has recognized that the duty to pay under these two separate
provisions is “virtually identical.” Calogero v. Safeway Ins. Co. of La.,  753 So.2d 170, 174. (La. 2000).
To procure penalties and damages under either provision, an insured must demonstrate that “(1)
an insurer has received satisfactory proof of loss, (2) the insurer fails to tender payment within [30
or 60 days] of receipt thereof, and (3) the insurer's failure to pay is arbitrary, capricious or without
probable cause.”  La. Bag. Co., Inc. v. Audubon Indem. Co., 999 So.2d 1104, 1112–1113 (La. 2008).
The Louisiana Supreme Court has held that “arbitrary, capricious, or without probable cause” is
synonymous with “vexatious.” Id. at 1114.  An insurer is “vexatious” when their refusal to pay a
claim is unjustified, without reasonable or probable cause or excuse.  Dickerson v. Lexington Ins.
Co., 556 F.3d 290, 297 (5th Cir., 2009) (citing Reed v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 857 So.2d 1012,
1021 (La. 2003)).  
“An insurer does not act arbitrarily and capriciously . . . when it withholds payment based
on a genuine (good faith) dispute about the amount of a loss or the applicability of coverage.”
Dickerson, 556 F.3d at 297‐298.  “The sanctions of penalties and attorney fees are not assessed
unless  a  plaintiff’s  proof  is  clear  that  the  insurer  was  in  fact  arbitrary,  capricious,  or  without
probable cause in refusing to pay.”  Reed v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 857 So.2d 1012, 1021
(La. 2003).

‐6‐

While Defendants argue that the this case is on all fours with the Dominio case, this Court
disagrees.  See Dominio v. Allstate Ins. Co., No. 09‐7348, 2010 WL 4066647 (E.D. La. 10/15/10).
There  are  factual  issues  that  must  be  determined  as  to  whether  or  not  Allstate’s  denial  was
justified, whether there was sufficient proof of loss provided to Allstate and whether July, 2008 was
timely to decide on Monk’s claim.  These assessments are better left for the finder of fact.  See
Hurwitz Mintz Finest Furniture v. United Fire & Cas. Co., No. 06‐4817, 2008 WL 914753, at *2 (E.D.
La. 2008)(denying summary judgment on the issues relating to defendant’s proposed bad faith,
alleged failure to timely adjust claims, and its alleged misrepresentations under the policy).
Additionally,  Plaintiff  asserts  that  Deanna  Leo,  Plaintiff’s  Allstate  claim  adjuster,  made
statements  that  misrepresented  Monk’s  policy  in  direct  violation  of  Section  22:1973(B)(1)
(misrepresenting insurance policy provisions relating to coverages at issue, if knowingly committed
by an insurer, constitutes a breach of the insurer’s duty of good faith and fair dealing).  The record
reflects that there is a genuine issue of fact as to whether Allstate knowingly made representations
that were not aligned with the policy.  As such, Defendant’s Motion for Summary Judgment is
denied.

CONCLUSION
For the foregoing reasons, Plaintiff’s Motion for Summary Judgment (Doc. 33) is DENIED and
Defendant’s Motion for Summary Judgment (Doc. 45) is DENIED.  Oral argument scheduled for
June 20, 2012 is CANCELLED.

‐7‐

New Orleans, Louisiana on this 12th day of June, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐8‐