Glover v. Kansas City Southern Railway Company

Filing 133

ORDER AND REASONS granting in part and denying in part 25 Motion for Partial Summary Judgment on the Issue of Liability. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 9/20/2013. (my, )

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA WESLEY SHANE GLOVER CIVIL ACTION VERSUS NO: 11‐2808 THE KANSAS CITY SOUTHERN  RAILWAY COMPANY    SECTION: “H”(2) ORDER AND REASONS Before the Court is Plaintiff's Motion for Partial Summary Judgment on liability. (R. Doc. 25.)   For  the  following  reasons,  the  motion  is  GRANTED  IN  PART.    The  Court  finds  that  Defendant violated the Safety Appliance Act, 49 U.S.C. § 20301, et seq., and that such a violation constitutes negligence per‐se under the Federal Employers Liability Act, 45 U.S.C. § 51.  However, the Court also finds that there is a genuine dispute of material fact regarding the cause of Plaintiff's fall.  1 BACKGROUND Plaintiff,  Wesley  Glover,  was  employed  by  Defendant,  Kansas  City  Southern  Railway Company, as a brakeman.  On August 24, 2011, Plaintiff was working on a train which stopped at Defendant's "Reserve Yard" in Reserve, LA.  While setting handbrakes on one of the train's railcars, Plaintiff alleges that he reached up to grab a handhold near the top of the railcar in order to swing around onto the other side of the car.  Plaintiff claims that one side of the handhold suddenly gave way when he grabbed it, causing him to fall and injure himself.  Plaintiff filed the instant suit seeking damages under the Federal Employers Liability Act.  He now files this Motion for Partial Summary Judgment on the issue of liability.  LEGAL STANDARD Summary judgment is appropriate "if the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law."  Fed. R. Civ. P. 56(c) (2012).  A genuine issue of fact exists only "if the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party."  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).   In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in his favor.  2 Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  "If the moving party meets the initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a genuine issue for trial."  Engstrom v. First Nat’l Bank of Eagle Lake, 47 F.3d 1459, 1462 (5th Cir. 1995).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant "fails to make a showing sufficient to establish the existence of an element essential to that party’s case."  Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986).  "In response to a properly supported motion for summary judgment, the nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that evidence supports that party’s claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof at trial."  John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293, 301 (5th Cir. 2004) (internal citations omitted).  "This burden is not satisfied with some metaphysical doubt as to the material facts, by conclusory allegations, by unsubstantiated assertions, or by only a scintilla of evidence.  We resolve factual controversies in favor of the nonmoving party, but only when there is an actual controversy, that is, when both parties have submitted evidence of contradictory facts."  Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994) (internal citations omitted).  "We do not . . . in the absence of any proof, assume that the nonmoving party could or would prove the necessary facts."  Badon v. R J R Nabisco, Inc., 224 F.3d 382, 394 (5th Cir. 2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994)).  Additionally, "[t]he mere argued existence of 3 a factual dispute will not defeat an otherwise properly supported motion."  Boudreaux v. Banctec, Inc., 366 F. Supp. 2d 425, 430 (E.D. La. 2005).  LAW AND ANALYSIS FELA provides that “[e]very common carrier by railroad . . . shall be liable in damages to any person suffering injury while he is employed by such carrier . . . for such injury or death resulting in whole or in part from the negligence of any of the officers, agents, or employees of such carrier."  45 U.S.C. § 51.  Thus, Plaintiff must prove that 1) he was the employee of a common carrier by railroad; 2) that he suffered an injury while he was employed by such carrier; and, 3) the injury was caused by the negligence of the carrier or its employees.  In this case, Plaintiff alleges that his injury was caused by a defective "grab iron" on the side of a rail car.  He alleges that a defective "grab iron" is a violation of the Safety Appliance Act ("SSA"), 49 U.S.C. 20301, et seq.  "The cause of action created by [FELA], embraces claims of an employee based on violations of the Safety Appliance Act.  In such actions, the injured employee is required to prove only the statutory violation and thus is relieved of the burden of proving negligence."  Crane v. Cedar Rapids & I. C. Ry. Co., 395 U.S. 164, 166 (1969); see also Trinidad v. S. Pac. Transp. Co., 949 F.2d 187, 188 (5th Cir. 1991) ("The Safety Appliance Act imposes strict liability on railroads for violations of the Act's safety standards.").   The parties do not dispute that Plaintiff was an employee of Defendant (a common carrier by railroad), or that the alleged injury occurred during the course of his employment.  Thus, in 4 order to prevail on this Motion, Plaintiff must prove that there is no genuine dispute of material fact that: 1) Defendant violated the SSA and 2) the violation caused Plaintiff's injury.  Additionally, it is important to note that the standard for causation in FELA cases is different from the causation standard under a traditional negligence theory.  The Supreme Court has held that, in order to satisfy  the  causation  requirement  of  FELA,  a  Plaintiff  must  prove  that  the  FELA  employer's "negligence played a part–‐no matter how small—in bringing about the injury."  CSX Transp., Inc. v. McBride, 131 S. Ct. 2630, 2644 (2011).  Thus, if the Plaintiff can prove that Defendant violated the SSA and that the violation played even the smallest part in causing his injury, then he must prevail on this motion.   I. Violation of the SSA The SSA provides (in pertinent part) that "a railroad carrier may use or allow to be used on any of its railroad lines ... a vehicle only if it is equipped with secure grab irons or handholds on its ends and sides for greater security to individuals in coupling and uncoupling vehicles."  49 U.S.C. § 20302.  Plaintiff argues that the railroad car on which he was working had a grab iron which was not secure at the time of the accident.  He supports this allegation through his own deposition testimony in which he testified that the grab iron gave way when he grabbed it.  Plaintiff also provides the Defendant's own internal documents, which contain a substantially similar description of the accident.  He specifically cites to an inspection report created by Defendant just hours after the accident which indicates that the "top handhold [of the railcar was] missing securement on one 5 side."1  This report is consistent with Plaintiff's own testimony that one side of the grab iron gave way when he grabbed it, causing Plaintiff to lose his grip and to fall.   Defendant admits that its own internal investigation reveals that the grab iron was missing a  bolt  hours after the accident.  Despite the fact that the missing bolt is, by any definition,  a violation of the SSA2, Defendant argues that Plaintiff has not offered enough evidence that the bolt was missing at the time of his fall.  In making this argument, Defendant overlooks its burden to "identify affirmative evidence from which a jury could find" in it's favor.  Crawford‐El, 523 U.S. at 600.  Defendant does not point to a single piece of affirmative evidence which suggests that the grab iron was secure at the time of Plaintiff's fall.  Instead it argues that, because Plaintiff was the only person to witness the fall, this Court cannot find a violation of the SSA without evaluating Plaintiff's credibility, a task reserved for the jury.  The Court finds this argument unpersuasive.  In light of the fact that Defendant's own internal investigation confirmed the unsecured grab iron, and Defendant's failure to offer any affirmative evidence demonstrating a genuine factual dispute, the Court grants Plaintiff's motion as to the first element of his claim: that Defendant violated the SSA by failing to provide secure grab irons on the railcar in question.  1 In supplemental briefing on this motion, Plaintiff submitted portions of the deposition of the railroad employee who inspected the car after the accident. The deposition excerpt substantially conforms to the report initially offered in support of this motion. 2 See e.g Roe v. Port Terminal R. R. Ass'n, 620 S.W.2d 870, 874 (Tex. Civ. App. 1981) (Finding that a grab iron which moved as little as one‐half inch was not "firmly fastened" and therefore not secure within meaning of the SSA). 6 II. Causation of Injuries Plaintiff must next prove that Defendant's violation of the SSA caused him some injury.  For liability purposes, it is enough that Plaintiff prove that he sustained an injury.  In support of his motion as to the causation issue, Plaintiff initially provided his own deposition testimony in which he stated that he fell to the ground when the grab iron gave way, as well as Defendant's internal reports which essentially reflect the same version of events. In  response  to  Plaintiff's  motion,  Defendant  attached  the  affidavit  of  Robert  Morris,  a purported expert in railway safety.  Mr. Morris offers the opinion that Plaintiff was solely at fault for the accident, and that the unsecured grab iron would not have caused Plaintiff to fall if Plaintiff was exercising proper care.  Specifically, he alleges that Plaintiff failed to utilize a safe climbing technique as required by Defendant's safety manual.  Mr. Morris offers the opinion that, had Plaintiff utilized a safe climbing technique, the faulty grab iron would not have caused his fall.   While the Court has significant doubts as to the plausibility of this opinion, such concerns are inappropriate on a motion for summary judgment.  In the event that a jury were to believe Mr. Morris and find that Plaintiff was 100% at fault for the accident, Plaintiff would not be able to recover under FELA.  Accordingly, there is a genuine dispute of material fact as to the cause of Plaintiff's fall.  For this reason, Plaintiff motion is denied as to the issue of causation.  CONCLUSION 7 For  the  reasons  previously  stated,  Plaintiff's  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  on liability is GRANTED IN PART.  The Court finds that Defendant violated the SSA when it failed to provide a secure grab iron on the railcar in question.  However, because there is a genuine dispute of material fact as to whether the unsecured grab iron caused Plaintiff's fall, the Court DENIES the motion as to the issue of causation.  New Orleans, Louisiana, this 20th day of September, 2013. ____________________________ JANE TRICHE MILAZZO UNITED STATES DISTRICT JUDGE 8

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?