Moguel et al v. Rheem Manufacturing Company

Filing 112

ORDER AND REASONS denying 61 Motion for Partial Summary Judgment; denying 63 Motion for Summary Judgment. IT IS FURTHER ORDERED that counsel for the plaintiffs shall contact Magistrate Knowles to arrange for a settlement conference in these consolidated cases. Signed by Judge Helen G. Berrigan on 06/25/2013. (Reference: 11-2923)[NEF: DEK](kac, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA
MICHAEL MOGUEL, ET AL

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐2902 & consol. cases
Pertains to: 11‐2923

RHEEM MANUFACTURING COMPANY

SECTION “C”(3)

ORDER
This matter comes before the Court on motion for partial summary judgment on
plaintiffsʹ claims for bad faith penalties and attorneys fees and motion for summary
judgment to dismiss plaintiffsʹ claims for breach of their duties after a loss and/or for
material misrepresentation filed by State Farm Fire and Casualty Company (ʺState
Farmʺ).  Rec. Docs. 61, 63.    Having considered the record, the memoranda of counsel
and the law, the Court has determined that summary judgment is inappropriate for the
following reasons.
The two motions filed by State Farm rely on identical affidavits of Jeremy Hebert
(ʺHebertʺ), a State Farm Claim Representative.  Rec. Docs. 61‐4 at 1‐3, 63‐2 at 35‐37.  In
the opposition memorandum to both motions, the plaintiffs squarely challenge the
adequacy of the affidavits under Fed.R.Civ.P. 56( c)(4), which allows for consideration
of an affidavit containing ʺfacts that would be admissible in evidence,ʺ and under
1

Fed.R.Evid. 803(6), which recognizes an exception to the hearsay rule:
A record of an act, event, condition, opinion, or diagnosis if: 
(A)  the record was made at or near the time by – or from information
transmitted by – someone with knowledge; 
(B) the record was kept in the course of a regularly conducted activity of a
business, organization, occupation, or calling, whether or not for profit; 
( C) making the record was a regular practice of that activity; 
(D) all these conditions are shown by the testimony of the custodian or another
qualified witness, or by a certification that complies with Rule 902(11) or (12) or
with a statute permitting certification; and 
(E) neither the source of information nor the method or circumstances of
preparation indicate a lack of trustworthiness.
Rec. Doc. 90 at 6.  In reply, State Farm states that the affidavit complies with Rule 803(6)
without explanation.  Rec. Doc. 98 at 8.
The Courtʹs reading of the Hebert affidavits indicates that they do not comply
with the requirements of Rule 803(6) because, at a minimum, Hebert does not provide
any information with regard to the first three requirements of the rule.  Therefore, the
affidavits can not be considered under Fed.R. Civ. P. 56 ( c)(4), and both motions are
subject to denial.1
Accordingly,
IT IS ORDERED that the motion for partial summary judgment on plaintiffsʹ
claims for bad faith penalties and attorneys fees filed by State Farm Fire and Casualty

1

The Court notes that there appears to be material miscitations to policy language
in the memoranda and exhibits relative to State Farmʹs motions.
2

Company is DENIED.  Rec. Doc. 61.
IT IS FURTHER ORDERED that the motion for summary judgment to dismiss
plaintiffsʹ claims for breach of their duties after a loss and/or for material
misrepresentation filed by State Farm Fire and Casualty Company is DENIED.  Rec.
Doc. 63. 
IT IS FURTHER ORDERED that counsel for the plaintiffs shall contact Magistrate
Knowles to arrange for a settlement conference in these consolidated cases.

New Orleans, Louisiana, this 25th  day of June, 2013.

____________________________________
HELEN G. BERRIGAN
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

3