Port of South Louisiana v. Tri-Parish Industries, Inc. et al

Filing 103

ORDER AND REASONS that the 44 Motion to Dismiss and for Partial Summary Judgment filed by TP Industries and Augustine is GRANTED IN PART and DENIED IN PART. The 71 Motion for Partial Summary Judgment filed by TP Industries and Augustine is GRANTED IN PART and DENIED IN PART. All claims against TP Industries and Augustine in his personal capacity are DISMISSED. The claims against Augustine in his capacity as an alleged 'alter ego' of TP Barge shall remain pending. The 79 Motion for Summary Judgment filed by TP Barge is DENIED. All claims against TP Barge shall remain pending. The 75 Motion to Dismiss or for Adverse Inference Due to Spoliation of Evidence filed by TP Industries and Augustine is DENIED AS MOOT. The 83 Motion to Dismiss or for Adverse Inference Due to Spoliation of Evidence filed by TP Barge and the 66 Motion for Sanctions filed by TP Industries and Augustine are DENIED. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (Reference: Both Cases)(ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

PORT OF SOUTH LOUISIANA

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 11‐3065 c/w 12-433

TRI‐PARISH INDUSTRIES, INC., ET AL.

SECTION: “H”(3)

ORDER AND REASONS

Before the Court are the following Motions: (1) Motion to Dismiss and for Partial Summary
Judgment filed by Defendants Tri‐Parish Industries, Inc. (“TP Industries”) and Charles L. Augustine
(“Augustine”) (R. Doc. 44); (2) Motion for Partial Summary Judgment filed by TP Industries and
Augustine (R. Doc. 71); (3) Motion for Summary Judgment filed by Defendant Tri‐Parish Barge, Inc.
(“TP Barge”) (R. Doc. 79); (4) Motion to Dismiss or for Adverse Inference Due to Spoliation of
Evidence filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 75); (5) Motion to Dismiss or for Adverse
Inference Due to Spoliation of Evidence filed by TP Barge (R. Doc. 83); (6) Motion for Sanctions filed
1

by TP Industries and Augustine (R. Doc. 66).
The  Motion  to  Dismiss  and  for  Partial  Summary  Judgment  filed  by  TP  Industries  and
Augustine (R. Doc. 44) is GRANTED IN PART and DENIED IN PART.  The Motion for Partial Summary
Judgment filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 71) is GRANTED IN PART and DENIED IN
PART.  All claims against TP Industries and Augustine in his personal capacity are DISMISSED.  The
claims against Augustine in his capacity as an alleged “alter ego” of TP Barge shall remain pending.
The Motion for Summary Judgment filed by TP Barge (R. Doc. 79) is DENIED. All claims against TP
Barge shall remain pending.  The Motions to Dismiss or for Adverse Inference Due to Spoliation of
Evidence filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 75) is DENIED AS MOOT.  The Motion to
Dismiss or for Adverse Inference Due to Spoliation of Evidence filed by TP Barge (R. Doc. 83), and
the Motion for Sanctions filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 66), are DENIED.

BACKGROUND
This maritime case arises from the failure to remove certain objects discovered beneath the
bed of the Mississippi River, adjacent to a parcel of land on the riverbank (hereafter the “Batture
Property”).  The chain of title regarding the Batture Property is essential to understanding the
instant dispute: Reserve Barge sold the Batture Property to Cargo Transfer on April 17, 1985, who
in turn sold the Batture Property to TP Barge on May 11, 1988.  The next day, TP Barge sold the
Batture Property to TP Industries.  In April 2009, Plaintiff Port of South—who operates a port along
2

the river—expropriated the Batture Property from TP Industries in order to construct a new dock
known as a “finger pier.”   
In late 2010, Plaintiff’s contractor discovered three objects buried in the riverbed adjacent
to the Batture Property, which interfered with construction of the finger pier.  Plaintiff excavated
the objects and raised them to the surface in March 2011.  One of the objects was a barge bearing
the nameplate“CAPTAIN FRANKS.”  The other two objects comprised a dock that had split into two
pieces.  
Plaintiff incurred the cost of removing the objects and suffered damages due to the delay
of its finger pier project.  Plaintiff filed suit against Defendants on December 14, 2011, asserting
a slew of federal and state law claims.  (R. Doc. 1.)  Specifically, Plaintiff claims that Defendants
owned and controlled the objects discovered in the riverbed and negligently caused them to sink.
(Id. at ¶10.)  Plaintiff is no longer seeking to recover any costs associated with removing the broken
dock.  (R. Doc. 87‐5 ¶1.)  
Uncertain of this Court’s subject matter jurisdiction, Plaintiff filed an identical action in
Louisiana state court on December 15, 2011.  (R. Doc. 61.)  Defendants removed the state court
suit, which was subsequently consolidated with the case sub judice.  (See No. 12‐433, Docs. 1; 8.)
TP Industries and Augustine collectively  filed two Motions for Partial Summary Judgment,
one of which also included a Motion to Dismiss (R. Docs. 44; 71), and TP Barge filed a Motion for
Summary Judgment (R. Doc. 79).  TP Industries and Augustine also filed a Motion to Dismiss or for
3

Adverse  Inference  due  to  Spoliation  of  Evidence  (R.  Doc.  75)—which  TP  Barge  subsequently
adopted (R. Doc. 83)—and a Motion for Sanctions (R. Doc. 66).  Plaintiff has opposed each Motion.
(See R. Docs. 61; 87; 90; 85; 88; 84.)  TP Industries and Augustine filed replies with respect to their
Motions.  (See R. Docs. 74; 100; 96; 98.)

LEGAL STANDARD
I.

Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted—Fed. R. Civ. P. 12(b)(6)
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state

a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “[d]raw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949–50.  
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s  claims are true.  Id.  “A pleading that offers ‘labels and conclusions’ or ‘a formulaic
recitation of the elements of a cause of action’” will not suffice.  Iqbal, 129 S. Ct. at 678 (quoting
Twombly, 550 S. Ct. at 1955).  Rather, the complaint must contain enough factual allegations to
4

raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs'
claim.    Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    The  Court’s  review  “is  limited  to  the  complaint,  any
documents attached to the complaint, and any documents attached to the motion to dismiss that
are central to the claim and referenced by the complaint.”  Lone Star Fund V (U.S.), L.P. v. Barclays
Bank PLC, 594 F.3d 383, 387 (5th Cir. 2010) (citing Collins v. Morgan Stanley Dean Witter, 224 F.3d
496, 498–99 (5th Cir. 2000)).  
II.

Summary Judgment—Fed. R. Civ. P. 56
Summary judgment is appropriate “if the pleadings, depositions, answers to interrogatories,

and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ.
P. 56(c) (2012).  A genuine issue of fact exists only “if the evidence is such that a reasonable jury
could return a verdict for the nonmoving party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248
(1986).  
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in his favor.
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  “If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine issue for trial.”  Engstrom v. First Nat’l Bank of Eagle Lake, 47 F.3d 1459, 1462 (5th Cir.
5

1995).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant “fails to make a showing sufficient to
establish the existence of an element essential to that party’s case.”  Celotex Corp. v. Catrett, 477
U.S. 317, 324 (1986).  “In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party’s claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial.”  John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293, 301 (5th Cir.
2004) (internal citations omitted).  “We do not . . . in the absence of any proof, assume that the
nonmoving party could or would prove the necessary facts.”  Badon v. R J R Nabisco, Inc., 224 F.3d
382, 394 (5th Cir. 2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994)).
Additionally,  “[t]he  mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise
properly supported motion.”  Boudreaux v. Banctec, Inc., 366 F. Supp. 2d 425, 430 (E.D. La. 2005).

LAW AND ANALYSIS
I.

Motion to Dismiss and for Partial Summary Judgment filed by TP Industries and Augustine
(R. Doc 44)
TP Industries and Augustine move to dismiss Plaintiff’s claim under 33 U.S.C. § 409, 411,

412–415 (the “Federal Wreck Act”) for failure to state a claim upon which relief can be granted,
or alternatively for partial summary judgment dismissing such claim as a matter of law.  They also

6

move  for  summary  judgment  dismissing  Plaintiff’s  claim  under  La.  Rev.  Stat.  §  34:843  (the
“Louisiana Wreck Act”), all claims asserted against TP Industries, and all claims asserted against
Augustine in his capacity as the alleged “alter ego” of TP Industries.  The Court first addresses
Plaintiff’s claim under the Federal Wreck Act.
A. Whether Plaintiff States a Cognizable Claim under the Federal Wreck Act
TP Industries and Augustine argue that 33 U.S.C. § 409 does not provide a private right of
action.  Alternatively, they argue that the CAPTAIN FRANKS did not constitute an obstruction to
navigation, as required by Section 409.  Plaintiff counters that the jurisprudence establishes that
private parties may sue under the Federal Wreck Act.  Alternatively, should this claim be dismissed,
Plaintiff argues that this Court would no longer possess subject matter jurisdiction over the case
sub judice.  
i. Whether Private Parties May Sue Under the Federal Wreck Act
For the following reasons, the Court finds that the Federal Wreck Act, which is comprised
of certain provisions of the Rivers and Harbors Appropriation Act of 1899 (“RHA”), does not support
a private right of action and therefore dismisses Plaintiff’s claim under Section 409.  Four sections
of the Federal Wreck Act are relevant to this case.  “Section 409 specifically addresses the problem
of obstructions to navigable waters caused by sunken vessels[,]” and imposes three affirmative
duties on the owner, lessee, or operator of such vessels.  See In re S. Scrap Material Co., LLC, 541
F.3d 584, 589 (5th Cir. 2008); 33 U.S.C. § 409.  Section 413 vests the Department of Justice with
7

exclusive authority to enforce, inter alia, Section 409 and to “vigorously prosecute all offenders
against the same.”  33 U.S.C. § 413.  “Sections 414 and 415 expressly authorize the government to
remove vessels sunken in navigable waters and to recover removal costs when the owner” fails to
remove the vessel in compliance with Section 409.  In re S. Scrap Material Co., LLC, 541 F.3d at
589–90 (emphasis added); 33 U.S.C. §§ 414, 415.  Section 414 authorizes removal when a navigable
waterway has been obstructed by a sunken vessel for a certain amount of time whereas Section
415 permits immediate removal in emergency situations.  33 U.S.C. §§ 414(a), 415(a–b).  Both
Sections explicitly provide that the owner, lessee, or operator of the sunken vessel “shall be liable
to the United States” for removal costs.  33 U.S.C. §§ 414(b) (emphasis added); 415(c) (emphasis
added).
In California v. Sierra Club, 451 U.S. 287 (1981), the Supreme Court addressed whether
Congress intended to create private rights under § 10 of the RHA, codified at 33 U.S.C. § 403.
Applying the factors enumerated in Cort v. Ash, 422 U.S. 66, 95 (1975), the Court held that § 10 did
not provide a private right of action.  Sierra Club, 451 U.S. at 298.  The Court focused exclusively
on  the  text  of  §  10  and  the  RHA’s  legislative  history.    Id.  at  298.    Although  Sierra  Club  only
addressed § 10 of the RHA, the Fifth Circuit has applied the reasoning of Sierra Club to conclude
that private actions may not be brought under § 13 of the RHA, codified at 33 U.S.C. § 407.  State
of La. ex rel. Guste v. M/V TESTBANK, 752 F.2d 1019, 1031 (5th Cir. 1985) (en banc).  Recently, a
federal district court in this State found the analysis in Sierra Club and M/V TESTBANK “equally
8

applicable” to the provision at issue in the instant case, 33 U.S.C. § 409, and dismissed a private
claim  under  that  Section.    Dunham‐Price  Grp.  v.  Port  Aggregates,  No.  05  CV  2214,  2006  WL
2112953, at **3–4 (W.D. La. July 26, 2006).  This Court agrees with the result in Dunham‐Price and
dismisses Plaintiff’s claim under 33 U.S.C. § 409.  
In  ascertaining  whether  Congress  intended  to  confer  federal  rights,  this  Court  focuses
primarily on the text of Section 409.  See Sierra Club, 451 U.S. at 294.  Similar to Section 403,
Section 409 (§ 13 in the RHA) is merely a general proscription of certain activities; it does not
“unmistakably focus on any particular class of beneficiaries” and as such “does not indicate an
intent to provide for private rights of action.”  See id.  Moreover, the enforcement provisions of
Section 409—Sections 413–415—unequivocally reflect Congressional intent to limit actions under
Section  409  to  the  federal  government:  Section  413  empowers  the  Department  of  Justice  to
enforce Section 409, and Sections 414 and 415 authorize only the government to remove vessels
and recover associated costs from the owner. 
Furthermore,  the  legislative  history  of  the  RHA  does  not  suggest  that  Congress  was
concerned with the rights of individuals.  Sierra Club, 451 U.S. at 295.  Rather, “the legislative
history supports the view that the Act was designed to benefit the public at large by empowering
the  Federal  Government  to  exercise  its  authority  over  interstate  commerce  with  respect  to
obstructions on navigable rivers.”  Id. at 294–95 (emphasis added).  
This Court “will not engraft a remedy on a statute, no matter how salutary, that Congress
9

did not intend to provide.”  Id. at 297.  Accordingly, Plaintiff’s claim under Section 409 of the
Federal Wreck Act is dismissed.
ii. Whether this Court Retains Subject Matter Jurisdiction
Having dismissed Plaintiff’s claim under the Federal Wreck Act, Plaintiff argues that this
Court no longer possesses subject matter jurisdiction over the removed case.  The Court disagrees.
Even were this Court to find that no federal claims remained, dismissal for lack of subject matter
jurisdiction would not be mandatory. 
It is well settled in the Fifth Circuit that “pendent jurisdiction may continue even after the
federal claims upon which jurisdiction is based have been dismissed or rendered moot.”  Baker v.
Farmers Elec. Coop., Inc., 34 F.3d 274, 283 (5th Cir. 1994) (citing Hefner v. Alexander, 779 F.2d 277,
281  (5th  Cir.1985));  see  also  28  U.S.C.  §  1367(c)  (“The  district  courts  may  decline  to  exercise
supplemental jurisdiction over a claim . . .  if . . . the district court has dismissed all claims over
which it has original jurisdiction.”) (emphasis added).  Indeed, the Supreme Court has recognized
that  “when  a  court  grants  a  motion  to  dismiss  for  failure  to  state  a  federal  claim,  the  court
generally  retains  discretion  to  exercise  supplemental  jurisdiction  .  .  .  over  pendent  state‐law
claims.”  Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U.S. 500, 514 (2006).  
In deciding whether to continue exercising jurisdiction, “courts should use their discretion
in a way that best serves the principles of economy, convenience, fairness, and comity.”  Doddy v.
OXY USA, Inc., 101 F.3d 448, 456 (5th Cir. 1996).  The instant matter has been pending in this Court
10

for approximately fourteen months and is set for trial in less than one month.  The parties have
conducted  extensive  discovery  and  filed  multiple  dispositive  motions.    Declining  to  exercise
supplemental jurisdiction at this juncture would be unfair and is unnecessary.  Accordingly, the
Court exercises its discretion and declines to remand.
B. Whether TP Industries and Augustine are Entitled to Summary Judgment
TP Industries and Augustine move for summary judgment dismissing Plaintiff’s claim under
the Louisiana Wreck Act.  They also seek summary judgment dismissing all claims asserted against
TP Industries and against Augustine in his capacity as the alleged “alter ego” of TP Industries.  For
the following reasons, the Motion is granted in part and denied in part.  Plaintiffs claim under the
Louisiana Wreck Act is dismissed.  All claims against TP Industries are dismissed except Plaintiff’s
unjust enrichment claim—TP Industries and Augustine did not address such claim in this Motion.
TP Industries and Augustine did, however, seek dismissal of this claim in a subsequent Motion for
Partial Summary Judgment (R. Doc. 71), which the Court addresses in Section II of this Order and
Reasons.1 
i. Louisiana Wreck Act
TP  Industries  and  Augustine  contend  that  Plaintiff  failed  to  comply  with  a  procedural
requirement  of  the  Louisiana  Wreck  Act,  namely,  Section  A(1).    Plaintiff  counters  that  this

1

 For the reasons set forth  in Section II, Plaintiff’s unjust enrichment claim is dismissed.

11

procedural requirement is inapplicable under subsection B(2).  For the following reasons, the Court
agrees with TP Industries and Augustine and dismisses Plaintiff’s claim under the Louisiana Wreck
Act.
Subsection A(1) requires the owner of a sunken vessel to present a plan for removal within
thirty days after receipt of written notice by certified mail from the appropriate federal, state, or
local governing authority (hereafter the “authority”).  La. Rev. Stat. § 34:843(A)(1).  If the owner
cannot be identified or located, the authority must publish a notice in the official journal of the
parish in which the vessel is located.  Id.  
Plaintiff does not dispute that it failed to send written notice to TP Industries and Augustine
or  publish  a  notice  in  the  official  journal  of  the  parish  in  which  the  CAPTAIN  FRANKS  was
discovered.  Rather, Plaintiff claims that it was not required to give such notice.  Under Subsection
B(2),  the  authority  need  not  provide  notice  under  Subsection  A(1)  if  the  sunken  vessel  poses
“immediate danger to life or property” and the owner of the vessel cannot be identified or located.
La.  Rev.  Stat.  §  34:483(B)(2).    Plaintiff  claims  that  the  CAPTAIN  FRANKS  posed  such  a  danger.
Plaintiff’s argument, however, is unconvincing as he has failed to identify specific evidence in the
record, which demonstrates that the CAPTAIN FRANKS—submerged as much as twelve feet below
the river’s bottom (R. Doc. 71, Ex. A., p. 118, lns. 23–25)—posed an immediate danger to life or
property.  
Even  assuming  arguendo  the  applicability  of  Section  B(2),  TP  Industries  and  Augustine
12

would still be entitled to partial summary judgment.  By its terms, the Louisiana Wreck Act only
applies to the owner of a sunken vessel.  As explained more fully infra, Plaintiff cannot carry his
burden of proof to demonstrate that TP Industries or Augustine owned the CAPTAIN FRANKS.
ii. Liability of TP Industries
  TP Industries claims that it should be dismissed from the instant litigation unless Plaintiff
can prove that TP Industries owned and controlled the CAPTAIN FRANKS.  TP Industries argues—
and the Court agrees—that there is no genuine issue of material of fact with respect to this issue.
Accordingly, all claims against TP Industries are dismissed, save for Plaintiff’s allegation of unjust
enrichment—such claim does not require Plaintiff to prove ownership or control.
The Court finds no genuine of material fact regarding TP Industries’ alleged ownership or
control of the CAPTAIN FRANKS.  The Act of Sale transferring the Batture Property from TP Barge
to TP Industries shows that  nothing referred to as the “CAPTAIN FRANKS,” nor any other movable
item, was transferred in the sale.  (R. Doc. 44, Ex. C.)  Plaintiff concedes the same in its opposition
memorandum. (R. Doc. 61.)  Plaintiff also concedes that it has failed to locate a writing that shows
that TP Industries “ever owned, leased or operated the CAPTAIN FRANKS.”  (Id. at n.2.)  In fact,
Plaintiff’s Rule 30(b)(6) representative admitted that Plaintiff does not know when the CAPTAIN
FRANKS sunk, much less who owned it at the time it sunk.  (R. Doc. 74, Ex. A., p. 108, lns. 18–25.)
Finally, Augustine—the sole director and shareholder of TP Industries—stated in his affidavit that
TP Industries never owned or controlled any vessel or barge described as the CAPTAIN FRANKS.
13

(R. Doc. 44, Ex. B ¶¶8; 10.)  Given the foregoing, the Court concludes that there is no genuine issue
for trial.
iii. Liability of Augustine as Alleged Alter Ego of TP Industries
The “alter ego” doctrine allows courts to disregard the limited liability attendant to the
corporate  form  and  hold  an  individual  shareholder  personally  liable  for  the  debts  of  the
corporation.  See Charming Charlie, Inc. v. Perkins Rowe Assocs., 97 So. 3d 595, 598–99 (La. Ct. App.
1st Cir. July 10, 2012).  Thus, corporate liability is the sine qua non for piercing the corporate veil.
Here, Plaintiff cannot establish any liability on the part of TP Industries.  As explained in the
previous subsection, there is no genuine issue of material fact as to whether TP Industries owned
or controlled the CAPTAIN FRANKS.  Furthermore, as explained in the next Section of this Order and
Reasons, Plaintiff’s claim for unjust enrichment fails as a matter of law.  Thus, having dismissed all
claims  against  TP  Industries,  the  factual  predicate  for  an  alter  ego  claim  no  longer  exists.
Accordingly, such claim is dismissed.
II.

Motion for Partial Summary Judgment filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 71)
In this Motion, TP Industries and Augustine move for summary judgment on all remaining

claims against them.  Specifically, they move to dismiss the claims against: (1) Augustine in his
capacity as an alleged alter ego of TP Barge; (2) Augustine in his personal capacity; and against (3)
TP Industries and Augustine under the doctrine of unjust enrichment. 
For the following reasons, this Motion is granted in part and denied in part.  Plaintiff’s
14

claims under the doctrine of unjust enrichment and against Augustine in his personal capacity are
dismissed.  Plaintiff has adequately demonstrated, however, the existence of a genuine issue of
material fact as to whether TP Barge operates as the alter ego of Augustine.  The factual predicate
for this veil  piercing claim—namely, the liability of TP Barge—is discussed in Section III of this
Order and Reasons.  Accordingly, Plaintiff’s alter ego claim shall remaining pending.
A. Unjust Enrichment
TP Industries and Augustine contend that the summary judgment record does not support
an unjust enrichment claim.  Plaintiff counters that the record shows TP Industries and Augustine
knew that the CAPTAIN FRANKS and other obstructions were submerged in the Mississippi River
yet nonetheless allowed Plaintiff to expropriate the Batture Property without warning.  As a result,
Plaintiff paid more for the Batture Property than it should have, thereby unjustly enriching TP
Industries and Augustine.  For the following reasons, the Court dismisses Plaintiff’s claim for unjust
enrichment.
Louisiana  Civil  Code  Article  2298  provides  that  “the  remedy  of  unjust  enrichment  is
subsidiary in nature, and ‘shall not be available if the law provides another remedy.’”  Walters v.
Medsouth Record Mgmt., LLC., 38 So. 3d 245, 246 (La. 2010) (per curiam) (quoting Carriere v. Bank
of  Louisiana,  702  So.  2d  648,  671  (La.  1996));  see  also  La.  Civ.  Code.  art.  2298.    Thus,  unjust
enrichment is a remedy of “last resort” and is only available to fill a gap in the law.  See Hall v.
James, 986 So. 3d 817, 820 (La. Ct. App. 2d Cir. June 4, 2008).  “[I]t is not the success or failure of
15

other causes of action, but rather the existence of other causes of action, that determine whether
unjust enrichment can be applied.”  Garber v. Badon & Ranier, 981 So. 3d 92, 100 (La. Ct. App. 3rd
Cir. Apr. 2, 2008) (emphasis in original).  
In the instant case, the law provides Plaintiff with a remedy—a negligence action against
the party responsible for abandoning the CAPTAIN FRANKS.  Indeed, Plaintiff explicitly alleges the
negligence of Defendants in his Complaint.  (R. Doc. 1 ¶12(B); (D).)  Having so pleaded, the Court
finds that Plaintiff may not assert a claim for unjust enrichment.  See Walters, 38 So. 3d at at 246
(“Having pled a delictual action, we find plaintiff is precluded from seeking to recover under unjust
enrichment.”) (citation omitted); Gallant Invs., Ltd. v. Illinois Cent. R.R. Co., 7 So. 3d 12, 18 (La Ct.
App. 1st Cir. Feb. 13, 2009) (“[W]e conclude that any equitable action for unjust enrichment is
precluded by the availability of the unambiguously‐pleaded delictual action.”). 
B. Claims Against Augustine in his Personal Capacity
The Court grants summary judgment and dismisses Plaintiff’s claims against Augustine in
his personal capacity for much the same reasons as it dismissed the claims against TP Industries
in Section I(B)(ii) of this Order and Reasons.  The Court further notes that Plaintiff’s Rule 30(b)(6)
representative  conceded  that  Plaintiff  has  no  evidence  that  Augustine  personally  owned  the
CAPTAIN FRANKS (R. Doc. 93,  Ex.  A.,  p. 52, lns. 3–10; p.56, lns. 11–17) or that Augustine was
negligent in causing the CAPTAIN FRANKS to sink (id. at p. 111–12, lns.  25–9).  In response, Plaintiff
once again fails to identify any evidence in the summary judgment record creating a genuine issue
16

of material fact as to Augustine’s personal ownership or control of the CAPTAIN FRANKS.
C. Claims Against Augustine in his Capacity as Alleged Alter Ego of TP Barge
Augustine contends that summary judgment should be granted and Plaintiff’s remaining
alter ego claims dismissed for two reasons.  First, he argues that Plaintiff cannot prove that TP
Barge ever owned or controlled the CAPTAIN FRANKS and therefore cannot establish the factual
predicate for his veil piercing claim—the liability of TP Barge.  In the alternative, assuming that
Plaintiff could create a genuine issue of fact regarding TP Barge’s liability, Augustine argues that
no  such  issue  is  present  regarding  his  alleged  alter  ego  status.    Plaintiff  counters  that  it  has
identified evidence in the record to create a genuine issue for trial as to both TP Barge’s liability
and Augustine’s alter ego status. 
For the following reasons, the Court agrees with Plaintiff and denies summary judgment.
Augustine’s first contention—that TP Barge never owned or controlled the CAPTAIN FRANKS—is
the subject of a Motion for Summary Judgment filed by TP Barge (R. Doc. 79), which the Court
denies for the reasons set forth in Section III of this Order and Reasons.  As to Augustine’s second
contention, the Court finds that Plaintiff has carried its burden of demonstrating the existence of
a genuine issue for trial as to whether TP Barge operates as Augustine’s alter ego.
Louisiana law generally treats corporations as “distinct legal entities, separate from the
individuals who comprise them.”  Riggins v. Dixie Shoring Co., Inc., 590 So. 2d 1164, 1167 (La.
1991).  Thus, “unless directors or officers of a corporation purport to bind themselves individually,
17

they do not incur personal liability for the debts of a corporation.”  Industrias Magromer Cueros
Y Pielas S.A. v. Louisiana Bayou Furs Inc., 293 F.3d 912, 920 (5th Cir. 2002) (citing Riggins, 590 So.
2d  at  1668–69).    Louisiana  law  permits  courts  to  pierce  the  corporate  veil  of  limited  liability,
however, in exceptional circumstances.  Hollowell v. Orleans Reg’l Hosp., LLC, 217 F.3d 379, 385
(5th Cir. 2000).  One such circumstance is where the corporation operates as the “alter ego” of a
shareholder.  Riggins, 590 So. 2d at 1168.  In determining whether to apply the alter ego doctrine,
the following factors are usually considered relevant:
 (1) commingling of corporate and shareholder funds; (2) failure to
follow  statutory  formalities  for  incorporating  and  transacting
corporate  affairs;  (3)  undercapitalization;  (4)  failure  to  provide
separate bank accounts and bookkeeping records; and (5) failure to
hold regular shareholder and director meetings.
Huard v. Shreveport Pirates, Inc., 147 F.3d 406, 410 (5th Cir. 1998) (citing Riggins, 590 So. 2d at
1168).  These factors are merely illustrative, not exclusive—the totality of the circumstances is
determinative.  See Riggins, 590 So. 3d at 1168; Hollowell, 217 F.3d at 387; Prsad v. Bullard, 51 So.
3d 35, 40 (La. Ct. App. 5th Cir. Oct. 12, 2010).  Thus, courts are free to consider additional factors.
Hollowell, 217 F.3d at 387 (collecting examples of cases in which Louisiana courts considered more
than the five Riggins factors).  
Louisiana  courts  are  hesitant  to  pierce  the  corporate  veil  in  the  absence  of  fraud,
malfeasance, or criminal wrongdoing.  Riggins, 590 So. 2d at 1169.  Therefore, “[w]hen fraud has
not been alleged, a plaintiff seeking to pierce the corporate veil bears a heavy burden of proof.”
18

Huard, 147 F.3d at 410; accord Hollowell, 217 F.3d at 386.  In deciding the instant Motion, this
Court is mindful that the alter ego determination is primarily one of fact and is therefore best made
by the fact finder.  See Hollowell, 217 F.3d at 385; United States v. Jon‐T Chems., Inc., 768 F.2d 686,
695–96 (5th Cir. 1985) (“Although the evidence in the record does not all point in one direction .
. . it was for the factfinder . . . to weigh the evidence and to determine, based on the totality of the
evidence, whether an alter ego relationship existed.”)
After viewing the evidence in a light most favorable to Plaintiff, the Court will not enter
summary judgment in favor of Augustine. The Court has reviewed the summary judgment record
and  finds  that  the  following  creates  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  TP  Barge
operates as Augustine’s alter ego: First, on two separate occasions, TP Barge failed to file annual
reports with the Secretary of State for three consecutive years, resulting in the revocation of its
corporate charter each time (R. Doc. 87, Ex. 15); Second, Augustine (TP Barge’s President) does not
know whether TP Barge ever created a shareholder book or issued shares of stock (R. Doc.  98, Ex.
16, p. 43, lns. 6–14; p. 44, lns. 12–14), and TP Barge was unable to produce such records during
discovery (id. at Ex. 29); Third, While Augustine insists that he owns a 10% interest in TP Barge (R.
Doc. 44, Ex. B ¶4), TP Barge acknowledged that it cannot confirm the amount of shares held by
Augustine or TP Barge’s other shareholder, William Dupree (R. Doc. 87, Ex. 17); Fourth, TP Barge
has  no  record  of  any  annual  meetings  of  its  shareholders  until  2006,  eighteen  years  after  it

19

incorporated;2 furthermore, the meeting minutes that do exist are bare‐bones and evidence a
perfunctory adherence to corporate formalities (id. at Ex. 18); Fifth, While the Secretary of State’s
records show that TP Barge’s domicile and mailing address is  405 Amelia St, Gretna, LA 70053 (R.
Doc. 84, Ex. 6), Augustine admitted in his deposition that TP Barge does not keep a regular office
at  this  address  (R.  Doc.  87,  Ex.  21,  p.  40,  lns.  4–7;  21–24);  Sixth,  Augustine  admitted  in  his
deposition that TP Barge does not conduct any business nor can he recall the last time TP Barge
ever conducted business (id. at Ex. 30, p. 27, lns. 10–19); Seventh, Augustine does not recall the
circumstances under which he and Mr. Dupree achieved officer positions in TP Barge, including
whether they were elected to such positions at a shareholder meeting (id. at Ex. 30, p. 29–31).
III.

Motion for Summary Judgment filed by TP Barge (R. Doc. 71)
  TP Barge moves for summary judgment dismissing all claims against it.  Specifically, it

contends no genuine issue of material fact exists as to whether TP Barge owned or controlled the
CAPTAIN  FRANKS  at  the  time  that  it  sank.    Plaintiff  contests  this  assertion.    For  the  following
reasons, the Motion is denied.
The chain of title regarding the Batture Property is essential to understanding the instant

2

 TP Industries and Augustine attempt to explain the absence of such records by asserting that Mr.
Dupree stated in his deposition that the meeting minutes for TP Barge were destroyed in the aftermath of
Hurricane Katrina.  For this reason, they argue, Plaintiff withdrew its motion to compel discovery requests
seeking those records.  While the record certainly indicates that Plaintiff withdrew such request (see R. Doc.
47), it does not indicate the reason for doing so.  Furthermore, TP Industries and Augustine fail to provide
this Court with the relevant portion of Mr. Dupree’s deposition.

20

Motion.  The parties do not dispute the following: (1) That Reserve Barge sold the Batture Property
to Cargo Transfer on April 17, 1985 ; (2) That Cargo Transfer sold the Batture Property to TP Barge
on May 11, 1988; (3) That TP Barge sold the Batture Property to TP Industries on May 12, 1988; (4)
That Plaintiff filed a petition to expropriate the Batture Property on April 9, 2009.3  The parties do
dispute, however, whether certain movables, including the CAPTAIN FRANKS, were transferred in
any of these sales.  TP Barge contends that Reserve Barge did not sell the CAPTAIN FRANKS to
Cargo Transfer, and alternatively that Cargo Transfer did not sell the CAPTAIN FRANKS to TP Barge.
As the Court finds a genuine issue of material fact with respect to each contention, the Motion is
denied.
A. Whether Reserve Barge Sold the CAPTAIN FRANKS to Cargo Transfer
TP Barge contends that only the equipment associated with the CAPTAIN FRANKS was sold
to Cargo Transfer on April 17, 1985, not the CAPTAIN FRANKS itself.  In support of its position, TP
Barge focuses on the list of movable items transferred in the Act of Sale between Reserve Barge
and Cargo Transfer.  These movable items are separated by category.  The CAPTAIN FRANKS is
listed under the category of “Other Barges,” along with six other movables.  (R. Doc. 79, Ex. E.)  Five
of those movables are described with barge‐like dimensions and the sixth is described as a “rigging
barge.”    (Id.)    The  CAPTAINS  FRANKS,  in  contrast,  is  described  without  dimensions  and  is  not

3

 Plaintiff insists that it only expropriated one parcel of the Batture Property.  Whether Plaintiff
purchased the entire Batture Property, however, is irrelevant for the purpose of deciding the instant Motion.

21

referred to as a “barge:” “CAPTAIN FRANKS – 3 – 17" square spuds x 40.’” (Id.)  According to TP
Barge,  this  unique  description  demonstrates  that  Cargo  Transfer  did  not  purchase  a  barge  or
watercraft but instead purchased three, 40‐foot long, 17‐inch square spuds associated with the
CAPTAIN FRANKS.  Indeed, TP Barge’s President confirmed this interpretation in his affidavit (R.
Doc. 79, Ex. D ¶5), as did TP Industries’ President in his deposition (id. at Ex. B., p. 78, lns. 7–11).
Plaintiff offers three arguments in response.  First, it notes that Cargo Transfer subsequently
insured some of the movable items transferred in the sale.  The memorandum of insurance lists
the CAPTAIN FRANKS under the category “Floating Dock consisting of the following barges.”  (R.
Doc. 90, Ex. 14) (emphasis added).  Furthermore, the items listed under this category are described
as  “vessels  [that]  are  tied  up  forming  a  floating  wharf.”    (Id.)  (emphasis  added).    Second,  the
CAPTAIN FRANKS is listed under the category of “Other Barges”—if the CAPTAIN FRANKS consisted
merely of three spuds, it probably would have been listed in a different part of the Act of Sale
where miscellaneous types of movable property are described.  (See R. Doc. 79.)  Third, three of
the  four  barges  listed  under  the  category  of  “Crane  Barges”  also  do  not  contain  barge‐like
dimensions.  (Id.) 
The Court finds that Plaintiff raises a genuine issue of material fact as to whether Cargo
Transfer purchased a barge named “CAPTAIN FRANKS” from Reserve Barge.  Accordingly, summary
judgment on this issue is denied.
B. Whether Cargo Transfer Sold the CAPTAIN FRANKS to TP Barge
22

Even if Cargo Transfer purchased the CAPTAIN FRANKS, TP Barge contends that it did not
purchase the CAPTAIN FRANKS from Cargo Transfer.  As Plaintiff does not have a witness who can
testify as to the movable property transferred from Cargo Transfer to TP Barge (R. Doc. 90‐3 at
¶17), Plaintiff concedes that the sale documents are the only proof it can offer (R. Doc. 79, Ex. C).
The parties acknowledge that the list of movable property transferred in the Reserve Barge‐Cargo
Transfer sale is identical to that contained in the Cargo Transfer‐TP Barge sale.  (R. Doc. 90‐3 ¶7.)
TP Barge notes, however, that the latter sale contains limiting language not found in the former:
“[A]ll property is being transferred to the extent it is still in existence and located on the premises,
and no warranties as to its existence or condition is being conveyed to purchaser.”  (R. Doc. 79, Ex.
G.)  TP Barge also notes that although the same property was allegedly transferred in each sale,
Cargo Transfer paid $750,000 (id. at Ex. E) whereas TP Barge only paid $500,000 (id. at Ex. G).  TP
Barge argues that the only plausible explanation for this difference in price, given the limiting
language in the Cargo Transfer‐TP Barge sale and Plaintiff’s admission that it does know when the
CAPTAIN FRANKS sank (R. Doc. 90‐3 ¶4), is that the CAPTAIN FRANKS was not in existence at the
time of the sale and therefore was not transferred.  Indeed, TP Barge’s President stated in his
affidavit that TP Barge did not purchase a barge or watercraft named “CAPTAIN FRANKS” from
Cargo Transfer.  (R. Doc. 79, Ex. D ¶4.)
Plaintiff counters that the limiting language to which TP Barge refers is misleading when
read in isolation from the rest of the Act of Sale.  Indeed, the next clause of the sentence in which
23

the limited language is found reads as follows: “Purchaser having inspected all property being
conveyed herein and is satisfied with the condition and/or existence of the same.”4  (R. Doc. 79,
Ex. G.)  Thus, a plausible reading of the Act of Sale is that TP Barge covenanted that it inspected all
property listed in the sale documents—including the CAPTAIN FRANKS—and was satisfied that such
property existed, notwithstanding Cargo Interest’s disclaimer of warranty.  The plausibility of such
reading is buttressed by Plaintiff’s explanation of the differing purchase prices in the two sales: in
addition to selling the Batture Property and moveable property, Cargo Transfer also purchased 26
leases.  (R. Doc. 90, Ex. E.)  The Cargo Transfer‐TP Barge Act of Sale does not contain a similar
provision. 
At the summary judgment stage , it is not for this Court to decide whose interpretation of
the Act of Sale between Cargo Transfer and TP Barge is better.  Rather, the existence of competing,
reasonable interpretations of the contract creates a material fact issue concerning the parties’
intent that precludes the entry of summary judgment.  See Apache Corp. v. W & T Offshore, Inc.,
626 F.3d 789, 794 (5th Cir. 2010) (citation omitted).  
IV.

Motions  to  Dismiss  or  for  Adverse  Inference  Due  to  Spoliation  of  Evidence  filed  by  TP

4

 The pertinent portion of the limiting language reads in full as follows:
“[A]ll property is being transferred to the extent it is still in existence and
located on the premises, and no warranties as to its existence or condition
is being conveyed to [P]urchaser, Purchase[r] having inspected all property
being conveyed herein and is satisfied with the condition and/or existence
of the same.”
  (R. Doc. 79, Ex. G.)

24

Industries and Augustine (R. Doc. 75) and TP Barge (R. Doc. 83)
  Since all claims against TP Industries and Augustine in his personal capacity have been
dismissed, their spoliation Motion is denied as moot.  TP Barge, however, filed an identical Motion
and adopted by reference the arguments of TP Industries and Augustine.  Thus, in order to rule on
TP Barge's Motion, the Court necessarily passes upon the validity of the spoliation Motion filed by
TP Industries and Augustine.
The parties do not dispute that the CAPTAIN FRANKS was destroyed by Plaintiff’s sub‐
contractor some time after it was raised from the riverbed  on  March  4, 2011.  Based on this
conduct,  TP  Barge  moves  to  dismiss  this  matter  in  its  entirety,  or  alternatively  for  an  order
excluding all visual evidence of the CAPTAIN FRANKS and an instruction to the jury that TP Barge
is entitled to an adverse inference.  Plaintiff counters that the Motion should be denied because
TP Barge fails to allege that Plaintiff acted in bad faith, as required by  Fifth Circuit precedent.  For
the following reasons, the Court agrees with Plaintiff and denies the Motion.
The  spoliation  of  evidence  doctrine  concerns  the  intentional  destruction  of  evidence.
Lafayette Ins. Co. v. CMA Dishmachines, No. Civ.A. 03–1098, 2005 WL 1038495, at *3 (E.D. La. Apr.
26, 2005).  If a party intentionally destroys evidence, the trial court may impose sanctions on the
responsible party.  Savarese v. Pearl River Navigation, No. 09–129, 2010 WL 1817758, at *2 (E.D.
La. Apr. 30, 2010).  Such sanctions may include an instruction to the jury that the evidence was
spoiled because it was unfavorable to the spoiling party’s case, exclusion of the spoiled evidence,
25

or dismissal of the entire case.  Lafayette, 2005 WL 1038495 at * 3.  Exclusion of evidence, much
less  dismissal  of  the  case,  “is  a  ‘drastic  sanction’  that  courts  generally  try  to  avoid.”    Id.    The
preferred alternative is an adverse inference in favor of the non‐spoiling party.  Savarese, 2010 WL
1817758 at *3.  The decision to admit evidence of spoliation and to instruct the jury on adverse
inferences is within this Court’s sound discretion.  United States v. Wise, 221 F.3d 140, 156 (5th Cir.
2000)
In the Fifth Circuit, a spoliation claim has three elements.  First, the spoiling party must have
controlled the evidence and been under an obligation to preserve it at the time of destruction.
Menges v. Cliffs Drilling Co., No. Civ.A. 99–2159, 2000 WL 765082, at *2 (E.D. La. June 12, 2000).
Such  a  duty  arises  when  a  party  knows  or  should  have  known  that  the  spoiled  evidence  was
relevant  to  current  or  future  litigation.    Hunt  v.  Marquette  Transp.  Co.  Gulf‐Inland,  LLC.,  No.
09–6055, 2011 WL 3924926, at *2 (E.D. La. Aug. 5, 2011).  Second, the evidence must have been
intentionally destroyed.  Lafayette, 2005 WL 1038495 at *3.  Negligent destruction of evidence is
not enough.  Vick v. Texas Emp’t Comm’n, 514 F.2d 734, 737 (5th Cir. 1975).  Third, the moving
party must show that the spoiling party acted in bad faith. Condrey v. SunTrust Bank of Georgia,
431 F.3d 191, 203 (5th Cir. 2005) (citing  King v. Illinois Cent. R.R., 337 F.3d 550, 556 (5th Cir. 2003));
Wise, 221 F.3d at 156.  The burden of proving bad faith lies with the moving party.  Lafayette, 2005
WL 1038495, at *4 (citing King, 337 F.3d at 556). 
The  instant  Motion  is  denied  because  TP  Barge  has  failed  to  carry  its  burden  of
26

demonstrating that Plaintiff acted in bad faith when the CAPTAIN FRANKS was destroyed.  Indeed,
TP Barge does not even allege (much less prove) Plaintiff’s bad faith in the instant Motion or
supporting memoranda.  Rather, TP Barge focuses on proving that Plaintiff intentionally destroyed
the CAPTAIN FRANKS.  But “a party seeking sanctions is not even entitled to an adverse inference
unless  that  party  can  show  that  its  adversary  intentionally  and  in  bad  faith  disposed  of  the
evidence.”  Savarese, 2010 WL 1817758 at *3 (emphasis added).
The record does not reveal any evidence of Plaintiff’s bad faith.  Plaintiff’s Rule 30(b)(6)
representative stated that it did not occur to Plaintiff to ask its general contractor or sub‐contractor
to preserve the CAPTAIN FRANKS.  (R. Doc. 85, Ex. 17, p. 165, lns. 19–25.)  Moreover, Plaintiff took
multiple photographs of the CAPTAIN FRANKS before it was destroyed.  (See id. at Ex. 12.)  Finally,
the Court notes that the destruction of the CAPTAIN FRANKS prejudiced Plaintiff’s ability to prove
its negligence claims against Defendants as much as it prejudiced Defendants’ ability to defend
against such claims.  
An inference of bad faith is simply too great an analytical leap for this Court to make based
on the record before it.  Accordingly, the instant Motion is denied.  
V.

Motion for Sanctions filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 66)
TP  Industries  and  Augustine  move  this  Court  for  an  order  sanctioning  Plaintiff  and  its

counsel for asserting claims—specifically those contained in paragraphs 5 and 10 of Plaintiff’s
Complaint— in violation of Rule 11(b)(3).  TP Industries and Augustine contend that the record is
27

completely devoid of any evidence in support of the challenged allegations.  Plaintiff counters that
sanctions are inappropriate because Rule 11 only requires that Plaintiff’s counsel undertake a
reasonable factual inquiry before filing a pleading.  Alternatively, Plaintiff argues that its factual
allegations find support in the record.  For the following reasons, the Motion is denied.
Rule 11(b)(3) provides that by presenting a pleading, written motion, or other paper to the
court, an attorney certifies that to the best of his “knowledge, information, and belief, formed after
an  inquiry  reasonable  under  the  circumstances  .  .  .  the  factual  contentions  have  evidentiary
support  or,  if  specifically  so  identified,  will  likely  have  evidentiary  support  after  a  reasonable
opportunity for further investigation or discovery.”  Fed. R. Civ. P. 11(b)(3).  The Court judges a
party’s  compliance  with  Rule  11  by  “an  objective  standard  of  reasonableness  under  the
circumstances.”  Jennings v. Joshua Indep. Sch. Dist., 948 F.2d 194, 197 (5th Cir. 1991) (citations
omitted).  “Reasonableness is reviewed according to the ‘snapshot’ rule, focusing upon the instant
the attorney fixes his signature to the document.”  Smith v. Our Lady of the Lake Hosp., Inc., 960
F.2d 439, 444 (5th Cir. 1992) (quoting Thomas v. Capital Sec. Servs., 836 F.2d 866, 873 (5th Cir.
1988) (en banc)).  In determining whether an attorney has complied with Rule 11(b)(3), this Court
may consider a number of factors such as: (1) the time available to counsel for investigation; (2)
the extent to which counsel relied upon his client for factual support for the document; (3) the
feasibility of conducting a pre‐filing investigation; (4) whether counsel accepted the case from
another member of the bar or forwarding attorney; (5) the complexity of the factual and legal
28

issues; and  (6) the extent to which development of the factual circumstances underlying the claim
require discovery.  See Childs v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 29 F.3d 1018, 1026 (5th Cir. 1994)
(citations omitted); Smith, 960 F.2d at 444.  This Court has broad discretion in deciding whether to
issue sanctions under Rule 11.  See Topalian v. Ehrman, 3 F.3d 931, 934 (5th Cir. 1993).
Despite acknowledging the Fifth Circuit’s “snapshot” rule—which requires this Court to
assess the reasonableness of Plaintiff counsel’s factual inquiry prior to filing his Complaint—TP
Industries and Augustine focus exclusively on post‐Complaint developments. TP Industries and
Augustine essentially rehash their summary judgment motions by arguing that the record is so
lacking in evidentiary support for Plaintiff’s allegations that Plaintiff’s counsel could not possibly
have made the pre‐Complaint factual inquiry required by Rule 11(b)(3).  Yet this argument misses
the point by looking past “the instant the attorney fixes his signature to the document.”  Cf. Smith,
960 F.2d at 444.  This Court will not allow TP Industries and Augustine to bootstrap the instant
Motion to their motions for summary judgment.
In sum, given the lack of evidence regarding the reasonableness of Plaintiff counsel’s factual
inquiry prior to filing the Complaint, this Court will not impose sanctions under Rule 11(b)(3).
Accordingly, the Motion for same is denied.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, the Motion to Dismiss and for Partial Summary Judgment
29

filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 44) is granted in part and denied in part.  The Motion
for Partial Summary Judgment filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 71) is  granted in part
and denied in part.  All claims against TP Industries and Augustine in his personal capacity are
dismissed.  The claims against Augustine in his capacity as an alleged “alter ego” of TP Barge shall
remain pending.  The Motion for Summary Judgment filed by TP Barge (R. Doc. 79) is denied.  All
claims against TP Barge shall remain pending.  The Motions to Dismiss or for Adverse Inference Due
to Spoliation of Evidence filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 75) is denied as moot.  The
Motion to Dismiss or for Adverse Inference Due to Spoliation of Evidence filed by TP Barge (R. Doc.
83), and the Motion for Sanctions filed by TP Industries and Augustine (R. Doc. 66) are denied.

New Orleans, Louisiana, this 26th day of February, 2013.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE   

30