Port of South Louisiana v. Tri-Parish Industries, Inc. et al

Filing 14

ORDER and REASONS denying 4 Motion to Dismiss Case; denying 4 Motion for More Definite Statement; denying 6 Motion to Dismiss; denying 6 Motion for More Definite Statement. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 5/2/2012. (Reference: 11-3065, 12-433)(mm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

PORT OF SOUTH LOUISIANA

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐3065

TRI‐PARISH INDUSTRIES, INC., ET AL.

SECTION "H"(4)

ORDER & REASONS
Before the Court are a Motion to Dismiss Case or Motion for More Definite Statement by
Charles L. Augustine and Tri‐Parish Industries, Inc. (Doc. 4) and a Motion to Dismiss, or in the
alternative, Motion for More Definite Statement by Tri‐Parish Barge, Inc. (Doc. 6).  For the reasons
stated below, these Motions are DENIED.  
BACKGROUND
Plaintiff  filed  the  Complaint  in  this  case  on  December  14,  2011,  alleging  damages  for
removal of a sunken vessel in the Mississippi River.  (Doc. 1.)  Plaintiff operates a port along the
Mississippi River and expropriated land on the river bank that Defendant Tri‐Parish Industries
owned.  This expropriation was part of Plaintiff’s expansion of its finger pier to serve vessels on the
1

river.  Plaintiff alleges that in the spring of 2011, its contractor discovered multiple underwater
objects that were obstructing navigation of the river and prevented completion of the finger pier
project.  The largest of these objects was the sunken vessel, the CAPTAIN FRANKS.  Plaintiff alleges
that  Defendants  owned  and  controlled  this  vessel  prior  to  its  sinking,  and  that  Defendants’
negligence was responsible for the sinking.  Plaintiff incurred the cost of removing the vessel and
suffered damages from the delay of the finger pier project.  
Augustine  and  Tri‐Parish  Industries  filed  their  Motion  to  Dismiss  or  Motion  for  More
Definite  Statement  on  January  17,  2012.    (Doc.  4.)    Tri‐Parish  Barge  filed  a  similar  motion  on
January 26, 2012.  (Doc. 6.)  Plaintiff filed its Opposition to those motions on February 7, 2012.
(Doc. 8.)  The Court took the Motions under submission on February 15, 2012.  
LAW & ANALYSIS
Defendants  urge  the  Court  to  dismiss  Plaintiff’s  Complaint  for  failure  to  state  a  claim.
Alternatively, Defendants ask the Court to order Plaintiff to provide a more definite statement of
its allegations.  For the reasons stated below, the Motions are denied.
I.

Defendants’ Rule 12(b)(6) Motions to Dismiss

Defendants’ motions to dismiss for failure to state a claim are denied.  To survive a Rule
12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state a claim to relief that is
plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v.
Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when the pleaded facts allow
2

the  court  to  “draw  the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct
alleged.”  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual allegations as true
and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v. U.S. Unwired, Inc.,
565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true legal conclusions
couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949–50.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s claims are true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a
reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.
Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    If  it  is  apparent  from  the  face  of  the  complaint  that  an
insurmountable bar to relief exists, and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss
the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007).  
           Defendants’ Motions are denied.  Rule 8 requires a pleading to contain only a “short and
plain  statement  of  the  claim  showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.”    Fed.  R.  Civ.  P.
8(a)(2011).  As the Supreme Court explained in Iqbal, “[t]he pleading standard Rule 8 announces
does  not  require  detailed  factual  allegations,  but  it  demands  more  than  an  unadorned,  the‐
defendant‐unlawfully harmed‐me accusation.”  Iqbal, 129 S.Ct. At 1949.  
The plaintiff in this case has met Rule 8's liberal pleading standard.  The Complaint does not
make bald accusations but rather points to specific alleged acts of Defendants, namely the sinking
of the CAPTAIN FRANKS, that led to the lawsuit.  Defendants’ argument that Plaintiff has failed to
3

state a claim that Tri‐Parish Industries and Tri‐Parish barge are alter egos of Augustine fails.  The
Complaint does not simply make a legal conclusion that the corporate veil should be pierced.
Rather, Plaintiff alleges that Augustine is an officer and majority shareholder of these two entities,
and that the entities have not followed Louisiana’s corporate formalities.  Making all reasonable
inferences in favor of Plaintiff, a reasonable expectation arises that discovery will reveal evidence
that these entities are alter‐egos of Augustine.  Lormand, 565 F.3d at 255–57.  
Defendants’ argument that Plaintiff has failed to state a claim that Defendants are required
to remove the vessel similarly fails.   Defendants argue that Plaintiff’s assertion that they owned
the vessel prior to its sinking is a “patently false allegation;” however, for purposes of a motion to
dismiss, the Court must accept all factual allegations as true.  Accordingly, for purposes of this
motion, the Court assumes that Defendants own and control the vessel.  Plaintiff’s allegations that
Defendants’ negligence led to the vessel obstructing the river are therefore sufficient to survive
a motion to dismiss.
II.

Defendants’ Rule 12(e) Motions for a More Definite Statement

Alternatively,  Defendants  ask  the  Court  to  order  Plaintiff  to  provide  a  more  definite
statement of its allegations.  These Motions are also denied.
As an alternative to dismissing the claim, a court may order the plaintiff to provide a more
definite statement.  Courts should grant these motions when a pleading is “so vague or ambiguous
that the party cannot reasonably prepare a response.”  Fed. R. Civ. P. 12(e)(2011).  Given the liberal
4

pleading standard of Rule 8, however, Rule 12(e) motions are disfavored.  Reedom v. Jones, No. 10‐
375, 2010 WL 4875636, *1 (E.D.La. Nov. 22, 2010).  The district court has considerable discretion
when  deciding  whether  to  grant  a  Rule  12(e)  motion.    Id.    Accordingly,  the  Court  denies  this
request.  The allegations in this case are not “vague and ambiguous.”  They are more than clear
enough to allow Defendants to prepare a response. 

New Orleans, Louisiana, this 2nd day of May, 2012.

____________________________
          JANE TRICHE MILAZZO
  UNITED STATES DISTRICT JUDGE

5