Port of South Louisiana v. Tri-Parish Industries, Inc. et al

Filing 170

FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW. For reasons set forth in document, all remaining claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. Judgment will be entered in favor of Defendants. Signed by Judge Jane Triche Milazzo.(Reference: Both Cases)(ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

PORT OF SOUTH LOUISIANA

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 11–3065 c/w 12-433

TRI‐PARISH INDUSTRIES, INC., ET AL.

SECTION: "H"(4)

FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW
This maritime action arises from the discovery of a barge (the "CAPTAIN FRANKS") buried
beneath the bed of the Mississippi River adjacent to a tract of riparian property (the "Batture
Property").    Plaintiff  Port  of  South  of  Louisiana  (the  "Port")—the  owner  of  the  Batture
Property—encountered the sunken CAPTAIN FRANKS while constructing a finger pier.1  The Port
seeks  damages  for  the  cost  of  removing  the  CAPTAIN  FRANKS  and  for  delay  of  its  finger  pier
project.  Following a slew of pre‐trial motions, the only claims remaining for trial are (1) a general

1

 The Port also discovered two other obstructions in addition to the CAPTAIN FRANKS.

1

maritime negligence claim against Tri‐Parish Barge, Inc. ("TP Barge"), and (2) an ancillary veil‐
piercing claim against Charles Augustine ("Augustine").
This  matter  was  tried  before  the  undersigned  without  a  jury.    Having  considered  the
evidence admitted at trial and the arguments of counsel, the Court announces its Findings of Fact
and Conclusions of Law pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 52.  To the extent a finding of
fact constitutes a conclusion of law,  the Court adopts it as such.  To the extent a conclusion of law
constitutes a finding of fact, the Court adopts it as such.

FINDINGS OF FACT
The dispositive issue in this case is whether TP Barge owned, controlled, or caused the
CAPTAIN FRANKS to sink.  Before making findings specific to this issue, the Court provides a brief
overview of the relevant background facts.
I.  Background
1.

On April 17, 1985, Reserve Barge, Inc. ("Reserve Barge") sold to Cargo Transfer, Inc. ("Cargo
Transfer") the Batture Property, certain movable property, and several leases.  One of the
movable items is described as follows in the sale documents under the subheading "Other
Barges:"
CAPTAIN FRANKS – 3 – 17" square spuds x 40'

2.

Augustine signed the sale documents as president of Cargo Transfer.
2

3.

On May 11, 1988, Cargo Transfer sold to TP Barge the Batture property and the same
movable property that Cargo Transfer previously purchased from Reserve Barge.

4.

Augustine  is  the  vice‐president,  treasurer,  and  director  of  TP  Barge;  William  Dupree
("Dupree") is the secretary.  Dupree signed the sale documents on behalf of TP Barge as
vice‐president.

5.

On May 12, 1989, TP Barge sold the Batture Property to Tri‐Parish Industries, Inc. ("TP
Industries").  The sale did not include any movable property.

6.

Augustine signed the sale documents on behalf of TP Industries as president.

7.

On April 9, 2009, the Port expropriated the Batture Property from TP Industries for the
purpose  of  expanding  a  docking  facility  along  the  Mississippi  River.2    The  Port  hired
Continental Construction, Co. ("Continental") to serve as general contractor.

8.

Continental began driving test pilings in August 2010.  Work was halted shortly thereafter
when  Continental  encountered  three  large  underwater  obstructions.    Continental
contracted with Inland Salvage ("Inland") to raise and remove the obstructions.  

9.

One of the obstructions—buried approximately twelve feet below the riverbed—was a
barge  bearing  the  nameplate  CAPTAIN  FRANKS.    The  CAPTAIN  FRANKS  measured
approximately 120 ft. x 40 ft. x 7 ft. and contained three spudwells (but no spuds).  There

2

 The Port insists it only expropriated one parcel of the Batture Property; the Defendants disagree. 
The Court need not resolve this issue.

3

were no marks or any other indication of ownership on the CAPTAIN FRANKS.
10.

Inland scrapped the CAPTAIN FRANKS within one week of removal.  Neither the Port nor
TP Barge inspected the CAPTAIN FRANKS after it was removed.

II.  Whether TP Barge Owned, Controlled, or Caused the CAPTAIN FRANKS to Sink
11.

The Port does not know when the CAPTAIN FRANKS sank, how the CAPTAIN FRANKS sank,
or who owned the CAPTAIN FRANKS when it sunk.

12.

TP Barge did not purchase the CAPTAIN FRANKS. 

13.

TP Barge purchased three 40‐foot long, 17‐inch square spuds associated with the CAPTAIN
FRANKS.  The evidence adduced at trial provides ample support for this finding.
a.

Attachment 1 to the sale documents between Reserve Barge and Cargo Transfer is
a 5‐page list of the movable property transferred.  The property is divided into
categories.  The first page of Attachment 1 describes the property as follows:
Dock Barges:
TJ298  – 120  x  30  x  7  –  Foamed
TJ338  – 120  x  30  x  7  –  2 Spuds, 15" square  x  40'
TJ137  – 120  x  30  x  7  –  Foamed
TJ154  – 120  x  30  x  7  –  Foamed
HARAHAN  – 120  x  35  x  7 –  1 spud well  –  no spud
TJ332 (Beauregard)  –  120  x  30  x  7 –  1 spud 18"
                    square  x  40'
ARABI  – 120  x  30  x  7 – 1 spud 16" square
TJ158  –  120  x  30  x  7
LAFITTE  – 100  x  35  x  7  –  2   17" square spud  x  40'
–  40'  Ramp
EMPIRE  –  100  x  35  x  7  –   2    17" square spuds
4

1   18" square spud
WGH 31  –  180  x  50'
Other Barges:
TJ135UF  –  120  x  30'  x  7'  –  Foamed
BURRAS  –  100  x  30'  x  7'
TJ0UF  –  6'  x  10'  x  3'  –  Welding Flat
TJ2UF  –  26'  x  12'  x  3'  –  Welding Flat
TJ411UF  –  48'  x  18'  x  3'  –  Welding Flat
TJ268UF  –  Rigging barge with 8  x  8  x  6  container
CAPTAIN  FRANKS  –  3  –  17"  square spuds  x  40'
b.

A plain reading of page one of Attachment 1 strongly suggests that Cargo Transfer
only purchased three 40‐foot long, 17‐inch square spuds associated with a barge
named  CAPTAIN  FRANKS  rather  than  the  barge  itself.    Sixteen  of  the  eighteen
barges are described with barge‐like dimensions.  Other than the CAPTAIN FRANKS,
the only item which does not have barge measurements is identified as "TJ268UF." 
In lieu of such measurements, however, TJ268UF is described as a "rigging barge,"
leaving little doubt that the item transferred was, in fact, a barge.3  Moreover, the
description of the spuds for the CAPTAIN FRANKS is consistent with that for spuds

3

  Page  two  of  Attachment  1  describes  four  other  barges  under  the  heading  "Crane  Barges." 
Although only one of the barges is described with barge‐like dimensions,  three of the four contain a "6‐
Cylinder Cat Diesel Engine."  The LASALLE is not listed as having an engine but specifically states that there
are "No Spuds on Barge."  Thus, unlike the listing for CAPTAIN FRANKS, each of the items under "Crane
Barges" contains a descriptor which strongly suggests the item is a barge and not just a set of spuds.

5

listed under "Dock Barges" and "Crane Barges."4
c.

The  remainder  of  the  trial  record  underscores  the  plain  reading  of  the  sales
documents.  No representative of Cargo Transfer or TP Barge has ever heard of,
much less seen, the CAPTAIN FRANKS prior to this litigation.  Moreover, the Port did
not elicit testimony from anyone with personal knowledge of the movable property
that Cargo Transfer purchased from Reserve Barge.  The only visual evidence of the
CAPTAIN FRANKS offered was a series of photographs taken by a representative of
Inland.  The photographs clearly demonstrate the presence of three spudwells,
which further suggests Cargo Transfer purchased from Reserve Barge three spuds
belonging to the CAPTAIN FRANKS.

14.

Cargo Transfer did not purchase the CAPTAIN FRANKS from Reserve Barge.  Thus, TP Barge
could not have purchased the CAPTAIN FRANKS from Cargo Transfer.

15.

TP Barge did not control the CAPTAIN FRANKS, cause it to sink, and was not otherwise
aware that it sunk.

4

 The Port contends that had Cargo Transfer only purchased three square spuds, those items would
have been described on pages three and four of Attachment 1, which lists miscellaneous types of equipment
such as work flats, welding machines, wash pumps, shipyard supplies, hoppers, and containers.  Crucially,
however, there are no items described as spuds on these pages.  Quite the contrary, all spud listings are
found under the subheadings "Dock Barges," "Other Barges," and "Crane Barges."

6

CONCLUSIONS OF LAW
The Court has subject matter jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1333, which confers on the
federal  district  courts  original  jurisdiction  over  maritime  claims.    Venue  is  proper,  because  a
substantial part of the events or omissions giving rise to the claims occurred in the Eastern District
of Louisiana.  See 28 U.S.C. § 1391(b)(2).
1.

Negligence  is  an  actionable  wrong  under  the  general  maritime  law.  Withhart  v.  Otto
Candies,  LLC,  431  F.3d  840,  842  (5th  Cir.  2005).    In  order  to  prevail,  the  plaintiff  must
demonstrate that: (1) the defendant owed a duty; (2) the defendant breached that duty;
(3) the plaintiff sustained damages; and (4) the defendant's wrongful conduct caused his
damages.  In re Great Lakes Dredge & Dock Co., LLC, 624 F.3d 201, 211 (5th Cir. 2010).

2.

The threshold inquiry in any negligence analysis is whether a duty is owed vel non.  See In
re Signal Int'l, LLC, 579 F.3d 478, 491 (5th Cir. 2009).  Determination of a tortfeasor's duty
is a question of law.  Canal Barge Co. v. Torco Oil Co., 220 F.3d 370, 376 (5th Cir. 2000).

3.

A maritime tortfeasor's standard of care is derived from positive law, custom, and the
general principles of tort law.  See S.C. Loveland, Inc. v. E. W. Towing, Inc., 608 F.2d 160, 165
(5th Cir. 1979); 1 Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law § 5–2 (5th ed. 2013). 
The Port urges this Court to look to 33 U.S.C § 409 (the "Wreck Act") in determining the
existence and scope of TP Barge's duty.  Although the Wreck Act is a criminal statute,  it also
establishes a standard of care applicable in ordinary maritime negligence actions.  See
7

Nunley v. M/V Dauntless Colocotronis, 727 F.2d 455, 462 (5th Cir. 1984) (en banc); Inland
Tugs Co. v. Ohio River Co., 709 F.2d 1065, 1068 n.1 (6th Cir. 1983); Chute v. United States,
610 F.2d 7, 10 (1st Cir. 1979).
4.

"When  the  doctrine  of  negligence  per  se  applies,  the  general  standard  of  care  of  a
reasonable  man  is  replaced  by  a  specific  rule  of  conduct  established  in  a  statute  or
regulation."  Dougherty v. Santa Fe Marine, Inc., 698 F.2d 232, 234 (5th Cir. 1983).  The
Wreck  Act requires the "owner, lessee, or operator" of a sunken vessel that obstructs
navigation to immediately (1) mark the wreck, and (2) commence removal.  See 33 U.S.C.
§ 409.5 

5.

TP Barge did not own, lease, or operate the CAPTAIN FRANKS.  Therefore, the statutory
duties imposed by the Wreck Act do not apply.6

6.

Having  concluded  the  doctrine  of  negligence  per  se  is  inapplicable  and  finding  custom
equally inapplicable, the remaining question is whether a duty may be imposed from the
general principles of tort law.  See Loveland, 608 F.2d at 165.  Under those principles,
"[d]uty . . . is measured by the scope of the risk that negligent conduct foreseeably  entails." 

5

 The Fifth Circuit has noted, however, that the Wreck Act is not a strict liability statute.  Nunley, 727
F.3d at 459.  Rather, the owner's duty and response thereto is viewed in terms of negligence: "If the owner
diligently and in good faith endeavors to carry out that duty, this circuit has refused to find that he has
breached a statutory duty."  Id. at 460.
6

  Accordingly,  the  Court  need  not  decide  whether  the  CAPTAIN  FRANKS  actually  obstructed
navigation.

8

Consol. Aluminum Corp. v. C.F. Bean Corp., 833 F.2d 65, 67 (5th Cir. 1987) (alteration in
original).    Given  that  TP  Barge  did  not  own,  control,  or  cause  the  CAPTAIN  FRANKS  to
sink—nor was TP Barge even aware that the CAPTAIN FRANKS had sunk—there is simply
no basis under the law for imposing a duty.
7.

TP Barge owed no duty to the Port.  Accordingly, the Port's negligence claim fails, as does
its veil‐piercing claim against Augustine.  See Port of S. La. v. Tri‐Parish Indus., Inc., 2013 WL
2394859,  at  *3  (E.D.  La.  May  28,  2013)  ("A  veil‐piercing  claim  is  ancillary—it  is  not
actionable unless a corporate defendant is cast in judgment.")

CONCLUSION
The Port's failure to prove that TP Barge owed a duty sinks its general maritime negligence
claim.  Accordingly, all remaining claims are DISMISSED WITH PREJUDICE.  Judgment will be entered
in favor of Defendants.

New Orleans, Louisiana, this 20th day of May, 2014.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

9