Taylor v. Carl E. Woodward, L.L.C. et al

Filing 24

ORDER AND REASONS denying defendants' 10 Motion to Dismiss Case, or alternatively, Motion for Summary Judgment; and granting Plaintiff's 13 Motion to Dismiss. Defendants' alternative request for a Motion for an Arbitration Order is MOOT. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

DAWN TAYLOR

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐3176

CARL E. WOODWARD, L.L.C., ET AL

SECTION “H”(5)

ORDER AND REASONS
Before  the  Court  are  Defendants’  Motion  to  Dismiss,  or  in  the  alternative,  Motion  for
Summary Judgment (Doc. 10) and Plaintiff’s Motion to Dismiss Claims without Prejudice (Doc. 13).
For the following reasons, Defendants’ Motion to Dismiss, or Alternative Motion for Summary
Judgment (Doc. 10) is DENIED and Plaintiff’s Motion to Voluntarily Dismiss (Doc. 13) is GRANTED.
Defendants’ alternative request  for a Motion for an Arbitration Order is MOOT. 

1

BACKGROUND
This case arises out of a construction project involving construction of 460 apartments at
the  former  C.J.  Peete  Housing  Project  (“the  Project”).    Defendant  Carl  E.  Woodward  d/b/a
Woodward Design + Build L.L.C. (“CEW”) was the general contractor and Sturdy Built Homes, LLC
(“Sturdy  Built”)  was  one  of  its  subcontractors.  Pursuant  to  the  CEW‐Sturdy  Built  Subcontract,
Sturdy Built agreed to provide and install beams, wall panels, roof trusses, floor trusses and other
materials for the Project. 
Plaintiff Dawn Taylor (“Taylor”), an African American female, is a member of Sturdy Built.
As a part of her duties to the company, she regularly visited the Project’s construction site.  At the
site, Taylor worked with CEW employees, including Defendant Ed Jorgensen (“Jorgensen”), who
was  the  on‐site  supervisor  for  Woodward  at  the  Project  site,  and  Defendant  Lane  Louque
(“Louque”), who was the Project’s manager.
Plaintiff originally filed suit in the Civil District Court for the Parish of Orleans, State of
Louisiana asserting that Defendants were liable under 42 U.S.C. § 1981, 42 U.S.C  § 1983, breach
of contract, and various state law tort claims. Defendants timely removed Plaintiff’s suit to this
Court on December 29, 2011.
On  January  27,  2012,  Defendants  filed  a  Motion  to  Dismiss  or  Alternative  Motion  for
Summary Judgment. (Doc. 10.)  On March 6, 2012 Plaintiff filed a Voluntary Motion to Dismiss
under  Rule  41.  (Doc.  13.)  On  March  13,  2012  Plaintiff  moved  to  continue  the  Hearing  on
2

Defendants’ Motion to Dismiss so that hers could be considered first.  (Doc. 15.)  The Court denied
Plaintiff’s Motion to Continue Hearing on Defendants’ Motion to Dismiss Case. (Doc. 18.) 

LEGAL STANDARD
I. Motion to Dismiss under Rule 12
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal  conclusions  couched  as  factual  allegations.    Iqbal,  129  S.Ct.  at  1949–50.  To  be  legally
sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the plaintiff’s claims are
true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a reasonable expectation
that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.  Lormand, 565 F.3d at
255–57.  If it is apparent from the face of the complaint that an insurmountable bar to relief exists,
and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S.
199, 215 (2007). 
3

II. Voluntary Dismissal under Rule 41
Rule 41(a) governs voluntary dismissals. See Fed. R. Civ. P. 41.  Specifically, Rule 41  provides
that a plaintiff may voluntarily dismiss without a court order only when the notice of dismissal has
been filed before the opposing party serves either an answer or a motion for summary judgment
or when there is a stipulation of dismissal signed by all parties who have appeared. Fed. R. Civ. P.
41(a)(1)(A). Federal Rule 41(a)(2) provides the guidelines for a voluntary dismissal with a court
order.  “Except as provided Rule 41(a)(1), an action may be dismissed at the plaintiff's request only
by court order, on terms that the court considers proper.”  Fed. R. Civ. P. 41(a)(2). 
A  unilateral  motion  to  voluntarily  dismiss  an  action  “[i]s  permissible  only  before  the
defendant has filed an answer or a motion for summary judgment.”  Exxon Corp. v. Md. Cas. Co.,
599 F.2d 659, 661 (5th Cir. 1979).  The theory behind this rule is that once a defendant “[h]as
become actively engaged in the defense of a suit, he is entitled to have the case adjudicated” and
therefore, the case cannot “[b]e terminated without either his consent, permission of the court,
or a dismissal with prejudice that assures him against the renewal of hostilities.”  Id.  Ultimately,
“[a]s a general rule, motions for voluntary dismissal should  be  freely granted unless the non‐
moving party will suffer some plain legal prejudice other than the mere prospect of a second
lawsuit.”  Elbaor v. Tripath Imaging, Inc., 279 F.3d 314, 317 (5th Cir. 2002) (citing Manshack v. Sw.
Elec. Power Co., 915 F.2d 172, 174 (5th Cir. 1990).  

4

LAW & ANALYSIS 
Defendants argue that the Court should dismiss Plaintiff’s petition because it fails to state
a claim upon which relief can be granted, or alternatively that her petition claims no genuine issue
of material fact.  Plaintiff, however, requests the Court to dismiss her claims without prejudice
under Federal Rule of Civil Procedure 41.  Plaintiff explains that she wishes to pursue her claims in
the already‐pending state‐court proceedings between her company, Sturdy Built, and Defendants.
In this case the Defendants have not filed an Answer, however they have filed a Motion to
Dismiss or Alternatively a Motion for Summary Judgment.  Plaintiff asserts that the Court should
decline  converting  Defendants  Motion  to  a  Motion  for  Summary  Judgment  as  she  needs  the
opportunity to perform discovery concerning disputed issues.  (Doc. 19, p. 6.)  
Federal Rule of Civil Procedure 56(d) provides a variety of remedies for the court when the
nonmovant declares that it cannot present facts essential to justify its opposition.  See Fed. R. Civ.
P. 56(d).  In this case the Court finds that the appropriate remedy is to determine the merits of
Defendants arguments under the standards of Rule 12(b)(6) and not under Rule 56. 
Plaintiff  argues  that  if  the  Defendants’  Motion  to  Dismiss  or  Alternative  Motion  for
Summary Judgment is treated as only a Motion to Dismiss, then a voluntary dismissal of her claims
under Rule 41(a)(1) is appropriate and can be done without court order.  Defendants argue that
their Motion to Dismiss should be granted since it was filed first and, even if not granted, the
standards  under  Rule  41(a)(2)  should  be  applied  which  provides  that  dismissal  may  be  with
5

prejudice at the Court’s discretion.
The Fifth Circuit has previously declined to treat a motion to dismiss as the equivalent of
an answer for purposes of Rule 41.  See Carter v. U.S., 547 F.2d 258, 259 (5th Cir. 1977) (“we have
consistently held that Rule 41(a)(1) means what it says”).  This notion has been upheld consistently
throughout this district.  See, e.g., Johns v. Edwards, No. 06‐3767, 2007 WL 1958962, at *1 (E.D. La.
June 28, 2007); Ricky’s Diesel Service, Inc. v. M/V Inspiration, No. Civ. A. 02‐777, 2002 WL 927779,
at *1 (E.D. La. May 7, 2002); Holmes v. Entergy Corp., No. Civ. A. 98‐3119, 1999 WL 288774, at *1
(E.D. La. May 6, 1999).  Regardless of the amount of effort a defendant expends in preparing their
motion to dismiss, “[d]efendants who desire to prevent plaintiffs from invoking their unfettered
right  to  dismiss  actions  under  Rule  41(a)(1)  may  do  so  by  taking  the  simple  step  of  filing  an
answer.”  Carter, 547 F.2d at 259.  For these reasons, the Court concludes that all of Plaintiff’s
claims shall be dismissed without prejudice, as Defendants have not filed an answer and the Court
will not consider their Motion to Dismiss as a Motion for Summary Judgment.
Lastly, Defendants’ Motion to Dismiss argues that if Plaintiff’s claims are not dismissed the
case  should be stayed and the parties ordered to arbitration per the arbitration clause included
in  the  subcontract  at  issue.  As  the  Court  has  dismissed  all  claims,  however,  the  Defendants’
alternative request to submit claims to arbitration is moot.

CONCLUSION
6

For  the  foregoing  reasons,  Defendants’  Motion  to  Dismiss,  or  Alternative  Motion  for
Summary Judgment (Doc. 10) is DENIED and Plaintiff’s Motion to Voluntarily Dismiss (Doc. 13) is
GRANTED. Defendants’ alternative request  for a Motion for an Arbitration Order is MOOT. A
judgment shall follow entering judgment in accordance with this Order. 

New Orleans, Louisiana, on this 7th day of September, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

7