Soileau v. AC Marine, Inc. et al

Filing 33

ORDER AND REASONS denying 19 Motion for Spoliation Sanctions, WITHOUT PREJUDICE. Plaintiff may urge the issue of this Motion at the time of trial. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

WARREN JAMES SOILEAU, JR.

* 
CIVIL ACTION NO. 12‐430
Plaintiff
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
*
MAGISTRATE: 4
AC MARINE, INC., ET AL.
*
MAG. KAREN WELLS ROBY
*
Defendants *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
The matter before the Court is a Motion for Spoliation Sanctions filed by Plaintiff, Warren
J. Soileau.  (Doc. 19.)  For the following reasons the Motion is DENIED.

BACKGROUND
On March 1, 2011 Plaintiff Warren Soileau Jr. ("Soileau") was working aboard the M/V Travis
Henry, a vessel owned and operated by Soileau's employer, AC Marine, Inc. ("AC Marine").  On this

‐1‐

date Soileau and his co‐worker encountered rough waters while navigating the Dog Keys Pass in
Mississippi.  After making the decision to return to safer waters, Soileau checked the vessel's
engine room to ensure that the engine was working properly and that the vessel had not taken on
water while in the rough seas.  After checking the engine room, Soileau began climbing the stairs
leading to the deck of the vessel.  While Soileau was climbing upwards, the hook securing the hatch
that led to the engine room failed and caused the hatch to fall on Soileau's head.  Soileau allegedly
sustained injuries to his head and neck.  Soileau subsequently filed suit in February, 2012.
Plaintiff filed the instant Motion on January 2, 2013.  (Doc. 19.)  Defendants opposed the
Motion (Doc. 23) and Plaintiff filed a Reply (Doc. 30).  The Court took the Motion under submission
on January 30, 2013.

LAW AND ANALYSIS
The  spoliation  of  evidence  doctrine  concerns  the  intentional  destruction  of  evidence.
Lafayette Ins. Co. v. CMA Dishmachines, No. Civ.A. 03–1098, 2005 WL 1038495, at *3 (E.D.La. Apr.
26, 2005). If a party intentionally destroys evidence, the trial court may impose sanctions on the
responsible party. Savarese v. Pearl River Navigation, No. 09–129, 2010 WL 1817758, at *2 (E.D.La.
Apr. 30, 2010). Such sanctions may include an instruction to the jury that the evidence was spoiled
because  it  was  unfavorable  to  the  spoiling  party's  case,  exclusion  of  the  spoiled  evidence,  or
dismissal of the entire case. Lafayette, 2005 WL 1038495 at *3. Exclusion of evidence, much less
‐2‐

dismissal of the case, “is a ‘drastic sanction’ that courts generally try to avoid.” Id. The preferred
alternative is an adverse inference in favor of the non‐spoiling party. Savarese, 2010 WL 1817758
at *3. The decision to admit evidence of spoliation and to instruct the jury on adverse inferences
is within this Court's sound discretion. United States v. Wise, 221 F.3d 140, 156 (5th Cir.2000).
In the Fifth Circuit, a spoliation claim has three elements. First, the spoiling party must have
controlled the evidence and been under an obligation to preserve it at the time of destruction.
Menges v. Cliffs Drilling Co., No. Civ.A. 99–2159, 2000 WL 765082, at *2 (E.D.La. June 12, 2000).
Such  a  duty  arises  when  a  party  knows  or  should  have  known  that  the  spoiled  evidence  was
relevant  to  current  or  future  litigation.  Hunt  v.  Marquette  Transp.  Co.  Gulf–Inland,  LLC.,  No.
09–6055, 2011 WL 3924926, at *2 (E.D.La. Aug. 5, 2011). Second, the evidence must have been
intentionally destroyed. Lafayette, 2005 WL 1038495 at *3. Negligent destruction of evidence is
not enough. Vick v. Texas Emp't Comm'n, 514 F.2d 734, 737 (5th Cir.1975).  Third, the moving party
must show that the spoiling party acted in bad faith. Condrey v. SunTrust Bank of Georgia, 431 F.3d
191, 203 (5th Cir.2005) (citing King v. Illinois Cent. R.R., 337 F.3d 550, 556 (5th Cir.2003)); Wise, 221
F.3d  at  156.  The  burden  of  proving  bad  faith  lies  with  the  moving  party.  Lafayette,  2005  WL
1038495, at *4 (citing King, 337 F.3d at 556). 
The finding of bad faith is fact  intensive.  The record before the Court is insufficient for such
a finding.  Accordingly, this matter is denied without prejudice at this juncture and may be re‐urged
at the time of trial.
‐3‐

CONCLUSION
For the foregoing reasons, the Motion for Spoliation Sanctions filed by Plaintiff, Warren J.
Soileau (Doc. 19)  is DENIED WITHOUT PREJUDICE.  Plaintiff may urge the issue of this Motion at
the time of trial.

New Orleans, Louisiana on this 1st day of August, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐4‐