Landry v. BAC Home Loans Servicing, L.P. et al

Filing 21

ORDER AND REASONS granting 7 , 9 Motions to Dismiss for Failure to State a Claim. The Court DISMISSES this case without prejudice to Plaintiff's ability to move for leave to amend the complaint within TWENTY DAYS. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

Dorothy Lyness LANDRY, personally, 
o/b/o of her minor child Michael Gerard Landry,
Jr., and as administratrix of the Estate of Michael
Gerard Landry

*
CIVIL ACTION NO. 12‐1046
*
*
* 
*
Plaintiffs
*
SECTION:  H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
MAGISTRATE:  5 
BAC HOME LOANS SERVICING, L.P.; 
*
JUDGE ALMA L. CHASEZ
*
Countrywide Home Loans, Inc. and 
Jackson & McPherson, L.L.C.  
*
*
Defendants *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
Before the Court are Defendants BAC Home Loans Servicing, L.P. and Countrywide Home
Loans, Inc.’s Motion to Dismiss (R. Doc. 7) and Defendant Jackson & McPherson, LLP’s Motion to
Dismiss (R. Doc. 9).  For the reasons that follow, both Motions are GRANTED.  

1

BACKGROUND
On September 25, 2003, Michael Gerard Landry and Dorothy Lyness Landry (“Landry”)
purchased a home (“Property”) in Metairie, Louisiana.  To finance their purchase, Landry borrowed
funds from America’s Wholesale Lender, evidenced by a promissory note that promises payment
of the borrowed sum in monthly installments, plus interest.  Payment of the note was secured by
a mortgage on the Property.  The mortgage contained a confession of judgment: 
“Following Lender’s acceleration of payment, Lender may commence appropriate
foreclosure proceedings under this Security Instrument under ordinary or executory
process, under which Lender may cause the Property to be immediately sold...For
purposes of foreclosure under executory process procedures, Borrower confesses
judgment and acknowledges to be indebted to Lender for all sums secured by this
Security Instrument, in principal, interest, costs, expenses, attorneys’ fees and other
fees and charges.” 
(R. Doc. 7‐2, “Mortgage” ¶23) (emphasis added).  Bank of America (“BOA”)1 is the current holder
of the note.  Landry defaulted on the loan by failing to pay the installment due on February 1, 2010,
as well as all subsequent installments. 
Under the guidance of attorneys from Jackson & McPherson LLC, on January 11, 2011, BOA
filed a Petition for Executory Process in the Twenty‐Fourth Judicial District Court in Jefferson Parish,
Louisiana. (R. Doc. 7‐2.)  On January 12, 2011, the court entered an Order issuing of a writ of

1

 Defendant BAC declares that, “BAC is incorrectly identified in Plaintiff’s petition since BAC merged into
Bank of America, National Association on July 1, 2011.” (R. Doc. 7, n.1; R. Doc. 20, n.1.)  In her supporting briefs,
Plaintiff refers to BAC Home Loans Servicing, L.P. and Countrywide Home Loans, Inc. as Bank of America. (R. Doc.
12.)  Accordingly, this Court will refer to BAC Home Loans Servicing, L.P. and Countrywide Home Loans, Inc.
collectively as Bank of America.   
2

seizure and sale, commanding the Sheriff to seize and sell the Property. (R. Doc. 7‐3.)   On February
9, 2011, the sheriff filed a notice of seizure with the recorder of mortgages in Jefferson Parish. (R.
Doc. 7‐4.)  Although the sheriff has yet to schedule a judicial sale of the Property, Landry was
removed therefrom.  Landry retains the legal right to possess the Property until ownership is
transferred at the judicial sale.   
The  case was removed to this Court on April 25, 2012. (R. Doc. 1.)  On May 11, 2012,
Defendant BOA filed a Motion to Dismiss. (R. Doc. 7.)  On May 15, 2012, Defendant Jackson &
McPherson, LLP filed its Motion to Dismiss. (R. Doc. 9.)  Plaintiff responded in opposition to both
motions on July 5, 2012. (R. Doc. 12.)  The Court took this matter under submission on July 18,
2012.  

LEGAL STANDARD
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “[d]raw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.” Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint's factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff's favor.” Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
3

legal conclusions couched as factual allegations. Iqbal, 129 S.Ct. at 1949–50.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff's  claims  are  true.  Id.  “A  pleading  that  offers  ‘labels  and  conclusions'  or  ‘a  formulaic
recitation of the elements of a cause of action’ “ will not suffice. Id. at 678 (quoting Twombly, 550
S.Ct. at 1955).  Rather, the complaint must contain enough factual allegations to raise a reasonable
expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim. Lormand,
565 F.3d at 255–57.  If it is apparent from the face of the complaint that the plaintiff is not entitled
to relief, the court must dismiss the claim. Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007).

LAW AND ANALYSIS
All Moving Parties seek dismissal for failure to state a claim under Rule 12(b)(6).  Finding
merit in their arguments, the Court dismisses Plaintiff's claims without prejudice to allow Plaintiff
to move to amend the complaint within twenty days.
I.

Bank of America’s Motion to Dismiss
Defendant BOA requests dismissal of Landry’s claims on the basis that the seizure of the

Property is expressly authorized under Louisiana law. (R. Doc. 7‐1.)  For the reasons that follow, the
Court finds that the facts presented by the Plaintiff are insufficient to raise a right to relief above
the speculative level and accordingly grants Defendant BOA’s Motion to Dismiss.       

4

A.

Authentic Evidence for Purposes of Executory Process 

Defendant BOA argues that the seizure of Plaintiff Landry’s Property was valid because BOA
attached  the  original  promissory  note  and  a  certified  true  copy  of  the  mortgage  with  the
Foreclosure Action. (Id.; R. Doc. 7‐2, ¶5.)  BOA explains that the Louisiana Code of Civil Procedure
does not require “proof” of monetary default on the promissory note by a verified petition or
otherwise.  By producing the note and certified copy of the mortgage, BOA contends that the
requirements for executory process were satisfied. (R. Doc. 7‐1.)  Furthermore, BOA asserts that
pursuant to La. R.S. 10:9‐629, any person, including the secured party’s attorney, may verify the
contents  of  their  business  records  for  purposes  of  executory  process.  (Id.)    In  support  of  this
argument, BOA quotes:  
The affidavits or verified petitions....may be based upon a plaintiff's or affiant's
personal knowledge or upon information and belief based upon the records of the
secured party, any assignee, or any other person that are kept or obtained in the
ordinary  course  of  business.  The  petition  or  affidavit  need  not  particularize  or
specifically identify the records or data upon which such knowledge, information
or belief is founded.  
(Id.; La. R.S. 10:9‐629(a)(6)) (emphasis added).  In short, BOA maintains that it abided by the laws
of the State of Louisiana in seizing the Property.  
In response, Plaintiff Landry argues that BOA failed to satisfy the relevant state statutes
governing executory process, namely that verification of a petition must be executed by an affiant
with personal knowledge rather than a hired attorney.  Plaintiff Landry further claims that Chris

5

Jackson’s verification is hearsay because as Defendants’ attorney, Mr. Jackson has no personal
knowledge of Landry’s mortgage account.  (R. Doc. 12‐1.)  Plaintiff also raises speculation as to
whether Mr. Jackson notarized his own signature on the verification.  (Id.)  Without legitimate
verification of the facts, Landry contends,  the judgment authorizing seizure was in error.    
  In Louisiana, executory process is used to enforce a mortgage containing a confession of
judgment,  without  previous  citation  and  judgment,  by  act  of  seizure  and  judicial  sale  of  the
mortgaged property. La. Code Civ. Pro. ann. art. 2631.  A creditor institutes the action by filing a
petition along with the note or other instrument evidencing the obligation, the authentic act of
mortgage importing a confession of judgment, and any other documents necessary to prove the
right to use executory process. La. Code Civ. Pro. ann. arts. 2634, 2635.  All the documents used in
support of the petition are to be in authentic form, with exceptions allowed only as specifically
provided by law. La. Code Civ. Pro. ann. art. 2635.  If the reviewing court determines that the
creditor is entitled to foreclosure via executory process, an order is issued directing the Sheriff to
seize and sell the mortgaged property. La. Code Civ. Pro. ann. art. 2638.  The Louisiana Code of Civil
Procedure clarifies what authentic evidence is required for purposes of executory process:  
(1) The note, bond, or other instrument evidencing the obligation secured by the
mortgage, security agreement, or privilege, paraphed for identification with the act
of  mortgage  or  privilege  by  the  notary  or  other  officer  before  whom  it  is
executed,...or  a  copy  of  the  note,  bond,  or  other  instrument  evidencing  the
obligation certified as such by the notary before whom the act of mortgage, security
agreement, or privilege was executed;

6

(2) A certified copy or a duplicate original of an authentic act;
....
(8) All other documentary evidence recognized by law as authentic.
La.  Code  Civ.  Pro.  ann.  art.  2636.    Defendant  BOA  argues  that  the  requirement  for  authentic
evidence was satisfied because both the note and the authentic act of mortgage were attached to
the petition of the Foreclosure Action. (R. Doc. 7‐1.)  Plaintiff Landry, on the other hand, cites
Louisiana Revised Statutes sections 10:9‐629 and 9:5555 for the notion that a creditor must present
an affidavit or verified petition by an individual with personal knowledge to satisfy the requirement
for authentic evidence.  
The Court finds that  Louisiana Revised Statute section 9:5555 is inapplicable to the facts
at hand because the process was paraphed for identification.  As the title makes clear, section
9:5555 is relevant under circumstances where the notes or other obligations submitted with the
mortgage are not paraphed for identification.  In the present case, the original promissory note
that evidences payment obligations is paraphed– marked “NE VARIETUR” to identify it with an Act
of Mortgage and notarized by Robert J. Bergeron, rendering section 9:5555 irrelevant.  The Court
finds that the authentic evidence required to carry out an executory process articulated in La. Code
Civ.  Pro.  ann.  art.  2636  was  properly  submitted  with  Defendant  BOA’s  Petition  for  Executory
Process. (R. Doc. 7‐2.)  As for section 10:9‐629, the Court similarly finds that all the provisions
therein  have  been  satisfied  because  the  debtor’s  signature  clearly  appears  on  the  note  and
7

mortgage,2 and the authenticated record contains a confession of judgment.3
B.

Breach of Contract and Tort Claims

Defendant  BOA  opposes  Landry’s  argument  that  BOA  breached  a  verbal  forbearance
contract with Landry regarding the availability of a loan modification and other assistance with the
payments  owed  on  the  defaulted  loan.    BOA  submits  that  it  is  a  “financial  institution”  and
“creditor,” and that the subject note and mortgage meet the definition of “credit agreement”
under  La. R.S. 6:1121. (R. Doc. 7‐1.)  BOA cites the Louisiana Credit Agreement Statute, La. R.S.
6:1121 et seq., for the proposition that all causes of action based on oral agreements are prohibited
in the context of a credit agreement. (Id.)  Because Landry cannot produce a written agreement
setting forth the relevant terms and provisions signed by the creditor and debtor, BOA explains,
Landry’s allegations of a verbal agreement are insufficient to state a cause of action for damages.
In fact, BOA points out, it was Landry who breached the contract‐‐including the note’s contractual
provisions and the mortgage agreement‐‐by failing to make payments. (Id.)  As for the tort claims,
BOA avers that it did not owe Landry any duties beyond performance under the contract. (Id.)  BOA
concludes that the breach of contract and tort claims are legally deficient and facially implausible.

2

Both documents were notarized.  The note, executed by Michael Gerard Landry on September 25, 2003,
misspelled his middle name (“Gerald”), but the signature is deemed authentic.  The mortgage is executed by both the
Plaintiff, Dorothy Lyness Landry, as well as her late husband, and is similarly deemed authentic. 
3

 An act evidencing a mortgage or privilege imports a confession of judgment when the obligor acknowledges
the obligation secured by the act and confesses judgment thereon, whether before or after maturity. La. Code Civ. Pro.
ann. art. 2632; Hood Motor Company, Inc. v. Lawrence, 320 So.2d 111, 113 n.2 (La. 1975).
8

Landry argues that BOA “consistently informed the Landry family that they need not worry
[about making monthly payments] and that they would qualify for assistance with payments on
their home loan.”  (R. Doc. 1‐2, ¶12‐13.)  Landry avers that these assertions made by BOA were
manipulative and misleading and effectively caused her to grow deeper in debt. (Id.,¶13.) 
The Louisiana Credit Agreement Statute is applicable to the present case.  “A debtor shall
not  maintain  an  action  on  a  credit  agreement  unless  the  agreement  is  in  writing,  expresses
consideration, sets forth relevant terms and conditions, and is signed by the creditor and the
debtor.” Louisiana Revised Statute 6:1122.  The Louisiana Supreme Court has interpreted La. Rev.
Stat. ann. art. 6:1122 to preclude all actions for damages arising from oral credit agreements,
regardless of the legal theory asserted. Jesco Const. Corp. v. Nationsbank Corp., 830 So.2d 989, 992
(La. 2002).  Accordingly, the Court finds that Landry’s allegations that she was verbally misled by
BOA, without proof of a written agreement, is insufficient to state a cause of action for damages.
  The  Court  also  finds  that  BOA  did  not  have  a  duty  beyond  performance  under  the  note  and
mortgage.  No authority is needed for the proposition that a claim for tort cannot be maintained
without duty on the part of the alleged tortfeasor. 
C.

42 U.S.C. § 1983 

BOA argues that Landry has no cause of action under 42 U.S.C. § 1983 for damages because
the state district court’s order for sale and seizure of the Property is lawful. (R. Docs. 7‐1; 7‐3.)  BOA
9

avers that just because it utilized the state district court to enforce its contractual rights to a
seizure and sale, BOA does not become a state actor pursuant to 42 U.S.C. § 1983. (Id.) (citing
Wyatt v. Cole, 994 F.2d 1113 (5th Cir. 1993) and Lugar v. Edmonson Oil Co., 457 U.S. 922 (1982)).
BOA  explains  that  for  a  valid  section  1983  claim  to  exist,  the  private  party’s  actions  are  not
transformed  into  state  action  unless  the  private  party  utilized  an  unconstitutional  statutory
scheme.  BOA argues impossibility as to Landry’s section 1983 claim because the statutory scheme
at issue has been deemed constitutional in Buckner v. Carmack, 272 So.2d 326 (La. 1973) (R. Doc.
7‐1.)         
Landry maintains that the procedure in which the Property was seized was constitutionally
defective  because  it  “deprived  the  Landry  family  of  their  constitutional  right  to  due  process,
specifically including a pre‐deprivation hearing and an opportunity to defend themselves.” (R. Doc.
1‐2.)      Essentially,  Landry  asserts  that  regular  proceedings  should  have  been  used  to  seize  the
Property, and that the executory process was not the proper procedure to utilize in seizing the
Property.  Landry takes particular issue with affiant Chris Jackson’s lack of personal knowledge: 
“Without verified proof by an affiant with personal knowledge, the correct foreclosure procedure
is necessarily via regular proceedings.” (R. Doc. 12‐1.)  Landry argues that by producing unauthentic,
unverified  evidence,  BOA  was  obligated  to  utilize  regular  proceedings  instead  of  executory
proceedings.  Had BOA produced authentic, verified evidence to properly invoke the executory
process, Landry asserts, seizure of the Property would not have violated constitutional rights of due
10

process. (Id.)   
Where private actors invoke the aid of state officials to take advantage of state‐created
procedures, seizure of the disputed property is sufficient to characterize that party as a “state actor”
for purposes of the Fourteenth Amendment.  Lugar v. Edmonson Oil Co., 457 U.S. 922, 940‐42
(1982).  In Lugar v. Edmonson Oil Co., the United States Supreme Court made a distinction between
a challenge to the constitutionally of a state statute and a claim for its erroneous application:  A
challenge to the constitutionality of a state statute is a valid section 1983 claim, the Supreme Court
explained, but a claim for its erroneous application is not. Id. at 941‐42.  Thus, the Lugar Court
established that the misuse or misapplication of a constitutional state statute does not state a valid
cause of action under section 1983. Id.      
The  initial  inquiry,  therefore,  is  whether  Plaintiff  has  alleged  an  unconstitutional  state
procedure or the wrongful application of a constitutional state procedure.  Here, Plaintiff does not
allege that the executory process is an unconstitutional state procedure, but that the application
thereof, without authentic evidence pursuant to Louisiana Revised Statutes sections 10:9‐629 and
9:5555, is unconstitutional.   As this Court explained above, BOA’s use of the executory process and
the state court’s judgment of seizure was proper. See infra I.A; La. R.S. 10:9‐629(a)(6).  Because a
claim purporting misapplication of a constitutional state procedure does not qualify as a section
1983 claim, the Court finds that the Plaintiff does not state a valid cause of action pursuant to
section 1983.         
11

D.

Preliminary Injunction

Defendant BOA further advocates for dismissal by arguing that Landry has not satisfied the
prerequisites  for  a  preliminary  injunction.    BOA  cautions  that  a  preliminary  injunction  is  an
“extraordinary relief” and a “drastic remedy,”and avers that Landry cannot satisfy the prerequisites
under Fifth Circuit jurisprudence to support this Court from granting one. (R. Doc. 7‐1.)   Specifically,
BOA  states  that  Landry  has  not  demonstrated  her  claims’  likelihood  of  success  on  the  merits
regarding wrongful seizure of the Property because the seizure was in accordance with Louisiana
statutory law, verbal forbearance is not a valid claim, and the section 1983 claim is invalid. (Id.)   
Plaintiff Landry requests this Court to enjoin the Defendants from selling her home, and
argues that the prerequisites have been satisfied. (R. Doc. 12‐1.)  Landry proffers that there is a
substantial likelihood that she will prevail because BOA failed to produce a verified petition by a
person with personal knowledge.  Landry also contends that she will suffer irreparable injury if the
injunction  is  not  issued  because  she  would  lose  her  home.4    Further,  Landry  argues  that  the
potential harm of the sale of the Property substantially outweighs any harm BOA may suffer as a
result  of  the  injunction,  and  because  her  Property  concerns  only  BOA  and  herself,  issuing  a
preliminary injunction would not adversely impact the public.  (Id.)     
The grant or denial of a preliminary injunction rests in the discretion of the district court.

4

The Plaintiff identified the loss of her husband as the paramount irreparable injury. (R. 1‐2,¶20.) This loss,
however, cannot be prevented or remedied by issuing an injunction.   
12

Johnson v. Redford, 449 F.2d 115 (5th Cir. 1971). The district court must exercise that discretion in
light of the four prerequisites for granting an preliminary injunction. See Allison v. Froehlke, 470 F.2d
1123, 1126 (5th Cir. 1972).  The four prerequisites are as follows:
(1) a substantial likelihood that plaintiff will prevail on the merits, (2) a substantial
threat that plaintiff will suffer irreparable injury if the injunction is not granted, (3)
that the threatened injury to plaintiff outweighs the threatened harm the injunction
may do to defendant, and (4) that granting the preliminary injunction will not disserve
the public interest.
Kennedy v. Potter, 344 Fed. App’x 987 (5th Cir. 2009).  "The burden of persuasion on all of the four
[prerequisites] for a preliminary injunction is at all times upon the plaintiff." Canal Authority of State
of Fla. v. Callaway,  489 F.2d 567, 573 (5th Cir. 1974) (emphasis added).  Where a plaintiff fails to
carry  her  burden  with  regard  to  any  one  of  the  aforementioned  prerequisites,  a  preliminary
injunction is necessarily improper.  See Clements Wire & Mfg. Co., Inc. v. N. L. R. B, 589 F.2d 894,
897‐98 (5th Cir. 1979) (vacating the preliminary injunction after determining that the appellee will
not succeed on the merits of its action); Buchanan v. U.S. Postal Service, 508 F.2d 259, 267 (5th Cir.
1975).    
In considering the first of these four prerequisites it is evident that Plaintiff will not succeed
on the merits of its claims because  the authentic documents required to seize the Property through
executory process were properly submitted to the state district court.  Plaintiff’s argument that
seizure was wrongful due to the lack of a sufficient verified petition is untenable for the reasons
discussed above, and as a result, the granting of a preliminary injunction would be improper.  Having
13

determined that Plaintiff will not succeed on the merits of her action, we need not consider the
applicability of the remaining prerequisites to the instant case.
E.

Insurance Compensation

Defendant BOA argues that Landry’s contention that the mortgage is covered by a policy of
mortgage insurance, which paid BOA for losses resulting from Landry’s nonpayment,  should offset
the amounts owed by Landry is baseless.  (R. Doc. 7‐1.)  BOA avers that Landry has not substantiated
this  claim  with  any  facts,  and  that  the  court  “need  not  give  credence  to  facially  implausible
allegations, especially those that are entirely speculative and conclusory.” (Id.)  Even assuming that
such an insurance policy exists and BOA was paid as Landry stipulates, BOA argues, it would not
constitute a defense to Landry’s promise to pay the note.  BOA further explains that “‘loss’ cannot
be determined until the judicial sale actually occurs to determine if the winning bid is sufficient to
satisfy BOA’s entire indebtedness.”(Id.)   Lastly, BOA attests that the collateral source rule would
prevent any such offset. (Id.) 
Plaintiff Landry proclaims, without any legal justification or explanation, that “the mortgage
is covered by a policy of insurance which provides an offset or satisfaction of any amount owed by
the Landrys.” (R. Doc. 1‐2.)  
The Court finds that Defendant BOA’s argument is supported by the facts.  On the other
hand, this Court cannot find authority to support Plaintiff’s proposition that sums obtained from an
insurance provider should be applied to the remaining balance of a defaulted mortgage.
14

For the reasons articulated above, the Court finds that it is apparent from the face of the
complaint that the Plaintiff is not entitled to relief.  The Court dismisses the claims and grants
Defendant BOA’s Motion to Dismiss.         
II.

Jackson & McPherson, LLP’s Motion to Dismiss
Defendant Jackson & McPherson, LLP (“Jackson”) similarly requests dismissal of Landry’s

claims  on  the  basis  that  there  was  no  defect  in  the  executory  process.    Jackson  adopts  BOA’s
argument with respect to Landry’s section 1983 claim and wrongful seizure claim.  (R. Doc. 9‐1.)
Jackson argues that because it was not a party to any contract with Landry, including the mortgage,
Landry cannot maintain a breach of contract claim against Jackson. (Id.)  Likewise, Jackson contends
that whatever sums the alleged insurance policy paid to BOA, it was not to Jackson’s benefit and
therefore, such claims cannot be maintained. (Id.)  Jackson does, however, elaborate on the state
law tort claim.
Jackson first clarifies that it had no attorney‐client relationship with Landry. (Id.)  Jackson
then provides excerpts from Penalber v. Blount, 550 So.2d 577 (La. 1989), a Louisiana Supreme
Court case where a claimant brought suit against his adversary’s attorney for wrongful seizure, for
the basic proposition that a non‐client cannot hold his adversary’s attorney personally liable for
either malpractice or negligent breach of a professional obligation. (R. Doc. 9‐1.)  Jackson next
explains that absent an “intentional tort” committed by an adversary’s attorney, no liability can be
found. Montavalo v. Sondes, 637 So.2d 127, 131 (La. 1994).  An intentional tort in the context of an
15

attorney's actions, Jackson argues, requires “egregious circumstances where the plaintiff could
prove  intentional  misconduct  by  the  attorney.”  (R.  Doc.  9‐1.)    Jackson  concludes  that  without
allegations of an intentional tort, Landry cannot maintain a state tort claim against Jackson. (Id.)
Landry’s response addresses both BOA and Jackson’s Motion to Dismiss. (R. Doc. 12‐1.)   The
arguments regarding the non‐state law claims, therefore, are the same as those elucidated above.
(Infra, part I.)  As for the state tort claim, Landry contends that without verified proof (i.e., an
affidavit from an individual with personal knowledge), the Writ of Seizure obtained by Jackson was
illegal.  Moreover, as a result of the alleged unlawful executory process, the Landry Family has
suffered emotional distress, embarrassment, mental anguish, wrongful seizure, inconvenience, loss
of enjoyment of life, and the loss of Michael Gerard Landry, who committed  suicide shortly after
the Property was seized. (R. Doc. 1‐2, ¶ 19‐20; R. Doc. 12‐1.)  Landry’s position is that Jackson
facilitated the unlawful seizure of the Property through the executory process without adequate
evidence, and therefore, must be held accountable for the damages Landry has suffered. (R. Doc.
12‐1.) 
The law regarding this particular issue is very clear:  An attorney does not owe a legal duty
to his client's adversary when acting in his client's behalf.  Montalvo v. Sondes, 637 So.2d 127, 130
(La. 1994).  However, the Louisiana Supreme Court in Penalber v. Blount, 550 So.2d 577 (La.1989),
held that, while an attorney may not be held liable to a non‐client for malpractice or negligence
because  the  attorney  owed  no  duty  to  the  non‐client,  an  attorney  could  be  held  liable  to  a
16

non‐client for intentional tortious conduct. Id. at 582.  Furthermore, the court explained that the
“intent” element of an intentional tort does not a desire to do any harm; rather, “it is an intent to
bring about a result which will invade the interests of another in a way that the law forbids. The
defendant may be liable although ... honestly believing that the act would not injure the plaintiff.”
Id. (internal citations omitted).  
Guided by the definition of an intentional tort provided by the Louisiana Supreme Court in
Penalber, the Court finds that Jackson did not commit an intentional tort against Landry.  Although
Jackson took measures to ensure that the Property was seized, the Court finds that the seizure was
lawful  because  there  was  adequate  evidence  to  properly  utilize  the  executory  process,  so  the
actions taken by Jackson to facilitate lawful seizure is not punishable under Louisiana law.  The case
at hand is not an extreme case where the petition alleges facts showing specific malice or an intent
to  harm  on  the  part  of  the  attorney  in  persuading  his  client  to  initiate  and  continue  the  suit.
Therefore, the Court finds that dismissal is proper.  

CONCLUSION 
For the foregoing reasons, Defendants BAC Home Loans Servicing, LP and Countrywide Home
Loans, Inc., collectively referred to as Bank of America (“BOA”)’s Motion to Dismiss (R. Doc. 7) and
Defendant  Jackson  &  McPherson  LLP  (“Jackson”)’s  Motion  to  Dismiss  (R.  Doc.  9)  are  hereby
GRANTED.
17

The Court DISMISSES this case without prejudice to Plaintiff's ability to move for leave to
amend the complaint within TWENTY DAYS.

New Orleans, Louisiana this 4th day of March, 2013.

_____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

18