Pitre v. Custom Fab of Louisiana, LLC et al

Filing 133

ORDER AND REASONS denying 66 Motion for Summary Judgment; denying 74 Motion for Summary Judgment; granting 76 Motion for Summary Judgment; granting 78 Motion for Summary Judgment; denying 80 Motion for Summary Judgment. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 8/19/2013. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

KEVIN PITRE

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 12‐1074

CUSTOM FAB OF LOUISIANA, LLC, ET AL.

SECTION “H” (3)

ORDER AND REASONS

Before  the  Court  are  five  Motions  for  Summary  Judgment:  (1)  a  Motion  for  Summary
Judgment filed by First Mercury Insurance Company ("First Mercury") (Doc. 66); (2) a Cross‐Motion
for  Summary  Judgment  Against  First  Mercury  filed  by  Oceaneering  International,  Inc.
("Oceaneering") (Doc. 76); (3) a Motion for Summary Judgment filed by Custom Fab of Louisiana,
LLC ("Custom Fab")(Doc. 74); (4) a Motion for Summary Judgment against Custom Fab filed by
Oceaneering International, Inc. ("Oceaneering") (Doc. 78); and (5) a Motion for Summary Judgment

‐1‐

to Dismiss Cross‐Claim of Oceaneering filed by Custom Fab (Doc. 80).
For the reasons that follow, First Mercury's Motion for Summary Judgment (Doc. 66) is
DENIED;  Oceaneering's  Motion  for  Summary  Judgment  against  First  Mercury  (Doc.  76)    is
GRANTED; Custom Fab's Motion for Summary Judgment on the seaman status of Plaintiff (Doc. 74)
is  DENIED;  Oceaneering's  Motion  for  Summary  Judgment  against  Custom  Fab  (Doc.  78)  is
GRANTED;  and  Custom  Fab's  Motion  for  Summary  Judgment  to  Dismiss  the  Cross‐Claim  is
Oceaneering (Doc. 80) is DENIED.

BACKGROUND
Plaintiff  Kevin  Pitre  ("Pitre")  was  assigned  to  work  aboard  the  Development  Driller  III
("DDIII"),  a  vessel  owned  by  defendant  Transocean  Offshore  USA,  Inc.  ("Transocean"),  by  his
employer, Custom Fab.  On December 18, 2012 Pitre was assigned to work atop a scaffold located
on the Discoverer Enterprise and/or the DDIII.1  In order to complete his work, Pitre had to use an
electric grinder with a lanyard that permanently attached it to the scaffold.  While operating the
grinder, the lanyard cord became caught in the grinder mechanism.  In turn, Pitre lost his footing
and fell toward the deck area thereby causing his arms and left leg to strike the railing and deck.
At the time of Pitre's assignment, the DDIII was leased, operated, and/or chartered by BP
1

Plaintiff alleges in his Complaint that he was located aboard the Development Driller III
at the time of his accident, however the briefs submitted by the parties contend that Pitre was
actually located aboard the Discoverer Enterprise drillship.
‐2‐

Exploration and Production, Inc. ("BP").  BP subsequently contracted with Oceaneering to perform
oilfield work and/or services aboard the DDIII.  Custom Fab was contracted by Oceaneering to
perform certain oilfield work and services aboard the DDIII.  Pitre was hired by Custom Fab as a
welder/pipefitter and subsequently assigned to perform work on the ROV system of the Discoverer
Enterprise.

LEGAL STANDARD
Summary  judgment  is  appropriate  “[i]f  the  pleadings,  depositions,  answers  to
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  affidavits,  if  any,  show  that  there  is  no
genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(c). A genuine issue of fact exists only “[i]f the evidence is such that
a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc.,
477 U.S. 242, 248 (1986).
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the nonmovant and draws all reasonable inferences in his favor.
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir.1997). “If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine  issue  for  trial.”  Engstrom  v.  First  Nat'l  Bank  of  Eagle  Lake,  47  F.3d  1459,  1462  (5th
‐3‐

Cir.1995). Summary judgment is appropriate if the non‐movant “[f]ails to make a showing sufficient
to establish the existence of an element essential to that party's case....” Celotex Corp. v. Catrett,
477 U.S. 317,324 (1986). “In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party's claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial. John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293,301 (5th Cir.2004)
(internal citations omitted). “We do not ... in the absence of any proof, assume that the nonmoving
party could or would prove the necessary facts.” Badon v. RJR Nabisco, Inc., 224 F.3d 382,394 (5th
Cir.2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069,1075 (5th Cir.1994)). Additionally, “[t]he
mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise  properly  supported
motion.” Boudreaux v. Banctec, Inc., 366F.Supp.2d 425, 430 (E.D. La. 2005).

LAW AND DISCUSSION
I.

The Oceaneering‐Custom Fab Contract
Before the Court are two competing Motions for Summary Judgment filed by Oceaneering

and Custom Fab.  The crux of the Motions is whether the Purchase Order entered into between
Oceaneering  and  Custom  Fab  ("CF‐Oceaneering  Agreement")  is  a  maritime  or  non‐maritime
contract.  
‐4‐

For  the  reasons  that  follow,  the  Court  finds  that  the  CF‐Oceaneering  Agreement  is  a
maritime  contract.    Accordingly,  maritime  law  applies  and  ousts  any  application  of  the  Outer
Continental Shelf Lands Act, which adopts state law.  Because general maritime law applies, the
indemnity provisions in the CF‐Oceaneering Agreement are valid and enforceable and Oceaneering
is entitled to defense and indemnity from Custom Fab.  Lastly, because Custom Fab failed to name
Oceaneering as an additional assured on its policy of insurance, Custom Fab is in breach.  Based on
these findings, Oceaneering's Motion for Summary Judgment is granted and Custom Fab's Motion
for Summary Judgment is denied.
A.

Arguments of the Parties

Oceaneering argues that the CF‐Oceaneering Agreement is a maritime contract because it
pertains to the services of a vessel, namely the drillship Discoverer Enterprise located on the Viosco
Knoll block 914.  Oceaneering concludes that, under maritime law, indemnity provisions, such as
the ones found in the CF‐Oceaneering Agreement , are routinely upheld and enforceable.  As such,
Oceaneering requests the Court to grant its summary judgment.
Custom Fab maintains that the CF‐Oceaneering Agreement is a non‐maritime contract. 
Because the CF‐Oceaneering Agreement is a non‐maritime contract, Custom Fab contends that the
Outer Continental Shelf Lands Act ("OCSLA") applies and Louisiana law will act as surrogate state
law.  When Louisiana law applies, Custom Fab alleges that the Louisiana Oilfield Anti‐Indemnity Act
("LOAIA") will apply thereby rendering the indemnity provisions in the CF‐Oceaneering Agreement
‐5‐

unenforceable.  Accordingly, Custom Fab requests the Court to dismiss the claims of Oceaneering
B.

Whether the CF‐Oceaneering Agreement  is a Maritime Contract

The first issue that the Court must decide is whether the CF‐Oceaneering Agreement is a
maritime contract.  See Grand Isle Shipyard, Inc. v. Seacor Marine, LLC,  589 F.3d 778, 789 n.9 (5th
Cir. 2009) (“in determining whether state law applies in an OCSLA action, predicated on a contract,
it is permissible to consider whether the contract at issue is a maritime contract before considering
whether OCSLA situs has been established”).  For the reasons that follow the Court finds that the
CF‐Oceaneering  Agreement    is  a  maritime  contract.    Accordingly,  the  Court  pretermits  any
discussion of the applicability of OCSLA in this matter.
In determining whether a contract is maritime, the court’s consideration is two‐fold.   Davis
and Sons, Inc. v. Gulf Oil Corporation, 919 F.2d 313 (5th Cir. 1990), reh’g denied, 924 F.2d 1054
(1991).    Specifically,  a  court  must  analyze  the  historical  treatment  of  similar  contracts  in  the
jurisprudence  and  also  make  a  fact‐specific  inquiry.    Davis,  919  F.2d  at  316.    If  the  historical
treatment is not dispositive, then a court is directed to make a fact‐specific inquiry.  When making
this inquiry, courts must analyze these six factors: (1) what the specific work order in effect at the
time of the injury provided; (2) what work the crew assigned under the work order performed; (3)
whether the crew was assigned to work aboard a vessel in navigable waters; (4) to what extent the
work being done related to the mission of the vessel; (5) what the principal work of the injured
worker was; and (6) the work the injured worker was actually doing at the time of the injury.  Id. 
‐6‐

"The  maritime  or  non‐maritime  status  of  the  contract  ultimately  depends  on  its  'nature  and
character,' not on its place of execution or performance."  Hoda v. Rowan Companies, Inc., 419 F.3d
379, 381 (5th Cir. 2005) (quoting Davis, 919 F.2d at 316).
1.

Historical Treatment of Similar Contracts

The  Fifth  Circuit  has  recognized  that  there  are  "[i]nherent  tensions  between  the  non‐
maritime nature and concerns of traditional oil and gas drilling and those of the salty locale in
which such exploration often occurs."  Hoda, 419 F.3d at 382.  When services are peculiar to the
oil and gas industry, and not maritime commerce, then these do not constitute maritime contracts. 
See id.  On the other hand, when the obligation underlying the contract is inextricably intertwined
with  the  activities  of  the  vessel,  and  could  not  be  performed  without  the  vessel's  direct
involvement, then there is a strong basis for finding a maritime contract.  Id.
A drillship is a maritime vessel fixed with the necessary equipment for drilling operations
that is subsequently anchored in place.  See W. Scott Hastings, To Avoid Drowning in the Gaps of
Workers' Compensation Coverage on the Outer Continental Shelf, 35 J. Mar. L. & Com. 35, 44 n.41
(2004).  Similarly, a jack‐up rig is a drilling vessel used for offshore drilling operations.  Id.  The
courts' interpretations of contracts involving work on jack‐up rigs, and similarly drillships, has been
fluent.  In some instances, courts have found that, although the obligation under the contract was
inherently non‐maritime in nature, the contract was maritime because the use of the rig‐vessel was

‐7‐

central to the work performed under the contract.2  Other  courts, however, have found that a non‐
maritime  obligation  forms  a  non‐maritime  contract,  regardless  of  the  fact  that  the  work  was
performed on a rig‐vessel.3
Thus, neither the fact that a contract calls for services to be performed on a drillship, a
vessel, nor the fact that such services are traditionally non‐maritime is determinative.  See Energy
XXI, GoM, LLC v. New Tech Engineering, L.P., 787 F. Supp. 2d 590, 601–02 (S.D. Tex. 2011) (finding
the same for a jack‐up drilling rig).  An analysis of the historical treatment may sometimes allow
for a determination of the contract without necessitating the Court to assess the contract further. 

2

 See, e.g., Campbell v. Sonat Offshore Drilling, Inc., 979 F.2d 115, 1123 (5th Cir. 1992) (a contract
using a jack‐up rig to accomplish drilling oil and gas wells is maritime); Hoda, 419 F.3d at 382
(torquing up and down blowout preventer stacks on a jack‐up rig is maritime in nature); Devon La.
Corp. v. Petra Consultants, Inc. 247 F. App'x 539, 545 (5th Cir. 2007) (while the torquing of bolts on
blowout preventer stacks does not require the use of the vessel or its crew, the work would have
been  irrelevant  and  impossible  if  the  vessel's  rig  was  not  used  and  therefore  the  contract  is
maritime); Lopez v. Magnolia Industrial Fabricators, No. 05‐0371, 2006 WL 2850447, at *4 (E.D. La.
Oct.  3,  2006)  (the  contract  for  crane  inspection  services  on  a  jack‐up  drilling  rig  is  maritime);
Demette v. Falcon Drilling Co., Inc., 280 F.2d 492 (5th Cir. 2002) (when the work being performed
is integral to the primary purpose of the vessel then the contract is maritime); Diamond Offshore
Co. v. A&B Builders, Inc., 75 F. Supp. 2d 676, 680 (5th Cir. 1999) (welding a pollution pan onto a
semi‐submersible drilling rig, a vessel, so that it would be fit to perform its function of offshore oil
exploration is considered a vessel repair which is maritime in nature).
3

Domingue v. Ocean Drilling and Exploration Co., 923 F.2d 393 (5th Cir. 1991) (when a vessel only
serves as a work platform to perform services that are peculiar to the oil and gas industry then the
contract is non‐maritime); Thurmond v. Delta Well Surveyors, 836 F.2d 952 (5th Cir. 1988) (the use
of a work barge was only incidental to the performance of the contract and therefore the contract
was maritime)
‐8‐

Hoda, 419 F.3d at 381 (citing Demette, 280 F.3d at 500).  This is not the case here.  While the Court
acknowledges  the  significant  precedent  weighing  in  favor  of  finding    the  CF‐Oceaneering
Agreement is a maritime contract, the Court feels that further analysis is needed.  Accordingly, the
Court analyzes the Davis factors.
2.

The Davis Factors

The first Davis factor requires the Court to consider the specific work order in effect at the
time of the injury.  In this case, there was a purchase order in place between Custom Fab and
Oceaneering.    (Doc.  84‐2  at  11.)    Specifically,  the  CF‐Oceaneering  Agreement  identified  that
fabrication and welding services were to be provided offshore.  (Id. at 2.)  The Fifth Circuit found
that the first Davis factor favored a conclusion that a contract was maritime when the work order
was  for  welding  and  supplying  labor  and  materials  to  repair  a  semi‐submersible  drilling  rig. 
Diamond Offshore Co., 302 F.3d at 549.  Similarly, the work order here deals with supplying labor
for welding and repairs to a drillship.  Accordingly, this factor weighs in favor of the CF‐Oceaneering
Agreement being a maritime contract.
The second factor requires the Court to analyze what work the crew assigned under the
work  order  actually  did.    Pitre  was  assigned  to  be  a  welder  to  assist  in  retrofitting  the  ROV
Millennium 86 trolley system located on the Discoverer Enterprise.  At the time of Pitre's accident
he was performing grinding work that was integral to his welding work on the ROV system.  Courts
are consistent in holding that repair services to a vessel are maritime in nature.  See Diamond
‐9‐

Offshore Co., 302 F.3d at 549 ("contracts for vessel repair services are traditionally treated as
maritime").  Accordingly, the Court finds that this factor militates a in favor of a maritime contract.
The third factor asks the Court to consider whether the crew was assigned to work aboard
a vessel in navigable waters.  As noted previously, a drillship is considered a maritime vessel that
has drilling and sea floor attachment capabilities.  See W. Scott Hastings, To Avoid Drowning in the
Gaps of Workers' Compensation Coverage on the Outer Continental Shelf, 35 J. Mar. L. & Com. 35,
44 n.41 (2004).  "[T]his circuit has repeatedly held that special‐purpose movable drilling rigs . . . are
vessels within the meaning of admiralty law."  Demette, 280 F.3d at 498, n. 18.  Accordingly, this
factor favors a finding that the CF‐Oceaneering Agreement is a maritime contract.
Under the fourth factor, the Court must question the extent to which the work being done
was related to the mission of the vessel.  Custom Fab contends that because the work Pitre was
performing did not relate to the navigation function of the vessel then his services were not related
to the mission of the vessel.  Oceaneering, however, asserts that Pitre was performing welding
related  services  to  the  ROV  which  was  an  integral  part  of  primary  purpose  of  the  Discoverer
Enterprise drillship ‐ drilling.
An ROV is "[a]n unmanned underwater vehicle equipped with robotics and tethered to a
vessel from which it is operated."  Am. Home Assurance Co. v. Oceaneering Intern., Inc., No. H‐06‐
2105,  2008  WL  2169411,  at  *1  (S.D.  Tex.  May  22,  2008).    Typically,  an  ROV  is  "[u]sed  for
underwater inspection, surveying and light construction."  Submersible Sys., Inc. v. Perforadora
‐10‐

Cent., S.A., No. Civ. A. 1:98CV251GR, 1999 WL 33456914, at *1 (S.D. Miss. July19, 1999).  ROV's are
commonly  "[u]sed  in  oil  and  gas  drilling  operations."    C‐Innovation,  LLC  v.  Norddeutsche
Seekabelwerke GmbH, No. 10‐4441, 2011 WL 5299643, at *1 (E.D. La. Nov. 3, 2011).  
Custom Fab cites to no authority, nor can this Court find any, that requires the work to be
related to the navigation of the vessel.  On the other hand, the Court finds that the ROV system is
an important part of drilling operations.  In turn, the Court finds that this factor weighs in favor of
a finding that the work being done was related to the mission of the vessel.
The fifth and sixth factors related to the tasks of the injured worker.  Specifically, the Court
must assess the principal work of the injured worker and what the injured worker was doing at the
time of the alleged injury.  Pitre's primary task was to perform welding and repair services to an
ROV system located on the Discoverer Enterprise drillship.  At the time of his incident he was
performing grinding work related to the welding of the ROV system.  As such, his principal work
related directly to the mission of the vessel, and he was performing this work at the time of the
incident.  Accordingly, these two factors weigh in favor of the CF‐Oceaneering Agreement being
a maritime contract.
Ultimately,  there  is  no  broad  characterization  whereby  service  contracts  are  maritime
whenever they contribute to the mission of a vessel.  See Hoda, 419 F.3d at 383.  Accordingly,
courts are directed to make a fact‐specific inquiry.  Based on the facts of this case the Court finds
that the CF‐Oceaneering Agreement is indeed a maritime contract.
‐11‐

C.

Indemnity Provisions

Because the CF‐Oceaneering Agreement is a maritime contract, the contract's indemnity
provisions  are  enforceable  under  maritime  law.    See  Hoda,  419  F.3d  at  383.    Accordingly,
Oceaneering is entitled to indemnity in the instant matter. 
The indemnity claims made by Oceaneering arises under the CF‐Oceaneering Agreement. 
The CF‐Oceaneering Agreement provides, in pertinent part, the following indemnity provision:
Seller  [Custom  Fab]  shall  DEFEND,  INDEMNIFY  AND  HOLD  HARMLESS  Buyer
[Oceaneering],  its  parent,  affiliate,  subsidiaries  and  their  respective  officers,
directors,  employees  and  agents  from  any  and  all  suits,  claims,  losses,  costs,
damages, expenses I(including, but not limited to, all expenses of litigation, court
costs, expert witness fees, and attorney's fees) or liability (including, but not limited
to, liability for pollution, property damage or personal injury, including death, or any
loss or damage asserted against or suffered or incurred by Buyer [Oceaneering] due
to  Seller's [Custom Fab's] noncompliance with the terms and conditions of this
Purchase Order, of whatsoever nature or kind, whether in contract or in tort or
otherwise, whether arising under common law or state or federal statute, or arising
out  of  [sic]  a  result  of  or  in  connection  with  this  Purchase  Order  or  any  goods
supplied or services rendered hereunder, and whether or not caused, IN WHOLE OR
IN  PART,  by  the  negligence  (BE  IT  SOLE,  CONCURRENT,  ACTIVE  OR  PASSIVE),
BREACH  OF  WARRANTY,  STRICT  LIABILITY  or  other  legal  fault  of  Buyer
[Oceaneering], EXCEPT TO THE EXTENT ATTRIBUTABLE TO BUYER'S [Oceaneering's]
GROSS NEGLIGENCE OR WILLFUL MISCONDUCT.  The provisions of this Section shall
survive the termination of this Purchase Order.
(Doc. 84‐2 at 11.) 
“A maritime contract containing an indemnity agreement, whether governed by federal
maritime or Louisiana law, should be read as a whole and its words given their plain meaning
unless the provision is ambiguous.”  Hardy v. Gulf Oil Corp., 949 F.2d 826, 834 (5th Cir. 1992).  The
‐12‐

indemnity provisions “[s]hould not be read to impose liability for those losses or liabilities which
are neither expressly within its terms nor of such a character that it can be reasonably inferred that
the parties intended to include them within the indemnity coverage.”  Corbitt v. Diamond M.
Drilling  Co.,  654  F.2d  329,  333  (5th  Cir.  1981).    Thus,  an  indemnity  provision  “will  not  afford
protection unless its terms are expressed unequivocally.”  Hardy, 949 F.2d at 834.
The Court finds that the indemnity provision found in the CF‐Oceaneering Agreement is
clear and unambiguous.  Chad Jouclas, on behalf of Custom Fab, accepted and acknowledged the
terms and conditions of the  CF‐Oceaneering Agreement on January 19, 2010. (Doc. 84‐2 at 10.)  
Accordingly,  it  is  evident  that,  by  the  clear  terms  of  the  CF‐Oceaneering  Agreement  and  its
acceptance, Custom Fab agreed to be responsible for, protect, defend, release, indemnify and hold
Oceaneering harmless against any and all suits, claims, losses, costs, damages, expenses, including
those for personal injury.  (Id. at 11.)  
In conclusion, the Court finds the CF‐Oceaneering Agreement and the indemnity provisions
contained  therein  are  clear  and  unequivocal.    Accordingly,  Oceaneering  is  entitled  to  the
enumerated indemnity protections.  Oceaneering, however, is not entitled to recover attorneys
fees incurred in enforcing this contractual right.  See Becker v. Tidewater, Inc., 586, F.3d 358, 375
(5th Cir. 2009).4 
4

Although there is some authority that attorneys' fees may be recoverable if specifically
identified in the indemnity provision, the agreement here does not expressly anticipate that
attorneys' fees incurred in enforcing the indemnity provision will be recoverable.  See Becker,
‐13‐

D.

Additional Insured

Oceaneering argues that Paragraph 19 and the attached "Exhibit A: Insurance Requirements
for Seller Services" of the CF‐Oceaneering Agreement obligates Custom Fab to provide defense and
indemnity to Oceaneering and to name Oceaneering as an additional insured on Custom Fab's
general liability insurance policies.  (Doc. 78‐1 at 5.)  Oceaneering maintains that First Mercury,
Custom  Fab's  insurer,  has  refused  to  defend  Oceaneering  or  acknowledge  it  as  an  additional
insured.  (Id. at 13.)  As such, Oceaneering  argues that they are entitled to the fees and costs in
defending this suit and any amounts paid.  (Id.)  Custom Fab argues that because the contractual
indemnity and additional insured provisions of the CF‐Oceaneering Agreement are unenforceable
and void as a matter of public policy then Oceaneering cannot succeed on its  claim.  (Doc. 80‐1 at
19.)
Paragraph 19 enumerates that Custom Fab agrees to carry (a) workmen's compensation
insurance, or similar coverage; (b) comprehensive general liability insurance; (c) automobile liability
insurance; and (d) umbrella liability insurance.  (Doc. 84‐2 at 12.)  Exhibit A to the Purchase Order
further  defines  the  insurance  requirements  for  Custom  Fab's  Services.    (Id.  at  14.)    Exhibit  A
specifically  states  that  "all  policies  (except  Workers'  Compensation  and  Employer's  Liability
Insurance) listed above shall be endorsed to name Buyer [Oceaneering] as additional assured to
the extent of liability assumed by Seller [Custom Fab] under this Purchase Order."  (Id.)
586 F.3d at 375.
‐14‐

The  plain  language  of  the  CF‐Oceaneering  Agreement  requires  Custom  Fab  to  list
Oceaneering as an additional insured for various, enumerated insurance policies with respect to
Custom  Fab's  obligations  under  the  agreement.    This  duty  is  independent  of  the  indemnity
obligations owed.  See Diamond Offshore Co. v. A&B Builders, Inc., 302 F.3d 531, 551 (5th Cir.
2002); see also In re Elevating Boats LLC, 286 Fed. Appx. 118, 123 (5th Cir. 2008).  Accordingly,
based on the  CF‐Oceaneering Agreement, Custom Fab was required to list Oceaneering as an
additional insured on these various policies, including its comprehensive general liability insurance.
Consequently, summary judgment is granted in favor of Oceaneering.5

II.

Seaman Status of Pitre
Custom Fab argues that Pitre was not a seaman within the meaning of the Jones Act and,

accordingly, his claims against Custom Fab must be dismissed.  Plaintiff avers that there is no
dispute that the evidence shows that Pitre was a seaman on the date of his injury.  At the very
least, Plaintiff maintains that there are genuine issues of fact which preclude a summary disposal
of Pitre's claims against Custom Fab.  This Court finds that there are genuine issues of fact as to
5

Oceaneering requests fees, costs, and/or any amounts paid out in settlement to be reimbursed due
to Custom Fab's breach.  To the extent that attorneys fees are sought, this request is denied.  None
of the required coverages specifies that attorneys fees would be included.  See One Beacon Ins. Co.
v. Crowley Marine Servs., Inc., No. H‐08‐2059, 2012 6201202, at *7 (S.D. Tex. Dec. 12, 2012). In the
end,  Custom  Fab  "[n]eed  not  extend  their  insurance  coverage  to  [Oceaneering]  beyond  the
required scope of [Paragraph 19 and Exhibit A]."  Id.
‐15‐

Pitre's status as a seaman on the date of his alleged injury.  Accordingly, Custom Fab's Motion is
denied.
A.

The Seaman Inquiry Generally 

The Jones Act provides that "[a] seaman injured in the course of employment . . . may elect
to bring a civil action at law . . . against the employer."  46 U.S.C. § 30104.  Congress did not define
the term "seaman." Thus, federal courts have undertaken the difficult task of defining the special
class of maritime workers entitled to the protections of the Jones Act.  Cain v. Transocean Offshore
USA, Inc., 518 F.3d 295, 298 (5th Cir. 2008).  To help navigate these murky waters, the Supreme
Court has developed a two‐prong test.  First, a plaintiff must show that his duties "contribut[e] to
the function of the vessel or to the accomplishment of its mission."  Chandris, Inc. v. Latsis, 515 U.S.
347, 368 (1995) (alterations in original) (internal quotations and citations omitted).  Second, a
plaintiff must "demonstrate a connection to a vessel in navigation (or to an identifiable group of
such vessels) that is substantial in terms of both its duration and its nature."  Id.  "The seaman
inquiry is a mixed question of law and fact, and it often will be inappropriate to take the question
away from the jury."  Harbor Tug and Barge Co. v. Papai, 520 U.S. 548, 554 (1997).  Nonetheless,
"judgment as a matter of law is mandated where the facts and the law will reasonably support only
one conclusion."  Becker v. Tidewater, Inc., 335 F.3d 376, 386 (5th Cir. 2003).
B.

Whether Plaintiff Satisfies the First Prong of Chandris

"The  Supreme  Court  in  Chandris  admitted  that  satisfying  the  first  prong  of  the  test  is
‐16‐

relatively  easy:  the  claimant  need  only  show  that  he  'do[es]  the  ship's  work.'"    Id.  at  387–88
(alterations in original) (quoting Chandris, 515  U.S. at 368).  Indeed, "this threshold requirement
is very broad" and encompasses "[a]ll who work at sea in the service of a ship."  Chandris, 515 U.S.
at 368 (internal quotations and citations omitted).  
Nonetheless,  Custom  Fab  argues  that  Pitre  did  not  contribute  to  the  mission  of  the
Discoverer Enterprise.  This Court previously found that Pitre's job as a welder on the ROV system
was related to the mission of the vessel.  The function of the vessel was to drill for oil, and the ROV
system is an important part of that function.  See infra.  Notably, Pitre was at sea at the time of his
servicing of the vessel.  Even Custom Fab acknowledges that "it is unnecessary that the plaintiff
actually aid in the navigation or transportation functions of the vessel."  McCord v. Fab‐Con, Inc.,
2012 WL 3613111, at *3 (E.D. La. Aug. 21, 2012) (quoting Chandris, 515 U.S. at 376).  Based on the
foregoing,  this  Court  finds  that  Plaintiff  presents  sufficient  evidence  to  withstand  summary
judgment under the first prong of Chandris.
C.

Whether Plaintiff Satisfies the Second Prong of Chandris

The  purpose  of  this  prong  is  to  "separate  the  sea‐based  maritime  employees  who  are
entitled to Jones Act protection from those . . . whose employment does not regularly expose them
to the  perils of the sea."  Id. (citations omitted).  The Court explained in Papai that "[f]or the
substantial  connection  requirement  to  serve  its  purpose,  the  inquiry  into  the  nature  of  the
employee's connection to the vessel must concentrate on whether the employee's duties take him
‐17‐

to sea."  520 U.S. at 555.  The Fifth Circuit has held that the Papai Court did not intend to imply that
an employee's duties must literally take him to sea.  In re Endeavor Marine, 234 F.3d 287, 291 (5th
Cir. 2000) (per curiam).   Rather, the "going to sea" passage is merely "a shorthand way of saying
that the employee's connection to the vessel [must] regularly expose[] him to the perils of the sea." 
Id. (internal quotations and citations omitted).
The  Chandris  Court  emphasized  that  "this  second  prong  constitutes  a  'status  based'
standard—i.e., 'it is not the employee's particular job that is determinative [of seaman status], but
the employee's connection to a vessel.'"  Becker, 335 F.3d at 388 (alterations in original) (quoting
Chandris, 515 U.S. at 388).  Thus, seaman status cannot be resolved simply by examining the situs
of an injury or the particular work the injured employee was performing at the time he was injured. 
Saienni v. Capital Marine Supply, Inc., No. Civ.A. 03–2509, 2005 WL 940558, at *6 (E.D. La. Apr. 18,
2005) (citations omitted).  Rather, "the total circumstances of an individual's employment must be
weighed to determine whether he had a sufficient relation to the navigation of vessels and the
perils attendant thereon."  Chandris, 515 U.S. at 370 (internal quotations and citations omitted).
The second prong of the seaman test is conjuctive: an injured worker's connection to a
vessel or identifiable group of vessels must be substantial in both duration and nature.  Roberts v.
Cardinal Servs. Inc., 266 F.3d 368, 374 (5th Cir. 2001) (citing Chandris, 515 U.S. at 371).  The Court
examines each requirement separately.

‐18‐

1.

Substantial in Duration

The Chandris Court adopted the Fifth Circuit's rule of thumb that "[a] worker who spends
less than about 30 percent of his time in the service of a vessel in navigation should not qualify as
a seaman under the Jones Act."  515 U.S. at 371.  The Fifth Circuit has held that this "30 percent
floor does not change when an 'identifiable group' of vessels in navigation is at issue, rather than
just  one  vessel."    Roberts,  266  F.3d  at  375.    For  purposes  of  determining  seaman  status,  an
"identifiable group of vessels" is one that is subject to common ownership or control.  Papai, 520
U.S. at 557.
Custom Fab argues that Pitre's work on the Discoverer Enterprise or the DDIII was not
substantial in duration.  Custom Fab focuses on the fact that Pitre had only worked for two to three
days on these vessels at the time of his incident.  Moreover, Custom Fab argues that Pitre's work
consisting of odd and end jobs lasting anywhere from one day to one week cannot amount to the
requisite thirty percent.  Lastly, Custom Fab highlights that Pitre neither worked on the same vessel
nor an identifiable fleet of vessels.
The Court finds that there is sufficient evidence that a jury could find that Pitre's work was
substantial in duration.  Pitre admits that he had a history of episodic employment with Custom
Fab from 2008 to 2011.  On the other hand, Pitre accepted a position on the DDIII and Discoverer
Enterprise for a two to three month hitch of continuous employment aboard the vessels.  The sixty
to ninety day tenure included twelve hour daily work days that were sea based.  "When a maritime
‐19‐

worker's basic assignment changes, his seaman status may change as well."  Chandris, 515 U.S. at
372.    Indeed,  merely  because  Pitre  had  disjointed  work  prior  to  his  work  on  the  DDIII  and
Discoverer Enterprise does not make him ineligible to be considered as seaman under the Jones
Act.  This Court acknowledges that Pitre was injured on only the second or third day of his two to
three month hitch.  Significantly, however, "such a person should not be denied a seaman status
if injured shortly after the reassignment."  Id.  Based on this reasoning, Pitre certainly presents
enough evidence to survive summary judgment on this prong.
2.

Substantial in Nature

Regardless  of  their  being  a  triable  factual  issue  regarding  whether  Pitre's  work  was
substantial  in  nature,  the  Court  must  also  address  whether  Pitre's  work  on  the  Discoverer
Enterprise and DDIII is substantial in nature.  As discussed supra, this inquiry turns on whether
Plaintiff was regularly exposed to the perils of the sea.  The Court finds that there is sufficient
evidence to survive summary judgment on this issue.
Custom Fab argues that the temporal nature of Pitre's employment alone precludes him
from being a seaman under the Jones Act.  On the other hand, Plaintiff maintains that he was
subjected daily to the perils of the sea.  In support of this argument, Plaintiff highlights that the
vessel was of considerable size and he was engaged in maintenance of this vessel, its appliances
and/or appurtenances.  
The Court finds that there is insufficient evidence to make a finding of whether Pitre's work
‐20‐

at sea was substantial in nature.  "A maritime employee [that] receives a new work assignment in
which his essential duties are changed . . . is entitled to have the assessment of the substantiality
of his vessel‐related work made on the basis of his activities in his new position."  Chandris, 515
U.S. at 372.  Based on the foregoing, the Court finds that granting summary judgment on this issue
is improper.
D.

Conclusion

In the end, a "[j]ury should be permitted, when determining whether a maritime employee
has the requisite employment‐related connection to a vessel in navigation to qualify as a member
of the vessel's crew, to consider all relevant circumstances bearing on [these] two elements."   
Chandris, 515 U.S. at 369.  The Court finds that the record warrants a conclusion that reasonable
minds could differ as to Pitre's status as a seaman.  Accordingly, Custom Fab's Motion for Summary
Judgment is denied.

III.

The Insured Status of Oceaneering
Before the Court are two competing Motions for Summary Judgment filed by First Mercury

and Oceaneering.  (Docs. 66, 76.)  The essence of the Motions is the additional insured provisions
in First Mercury's insurance policy with Custom Fab.  For the following reasons the Court finds that
First Mercury owes a duty to defend Oceaneering.  Whether or not First Mercury owes indemnity
shall be decided via post‐trial briefing after the trier of fact renders its decision on the negligence
‐21‐

of Pitre and Custom Fab.
First Mercury alleges that its policy with Custom Fab does not provide for additional insured
coverage to Oceaneering because the injuries purportedly suffered by Pitre were not, as required
for coverage under its policy, caused in whole or in part by Custom Fab.  In essence, First Mercury
argues that its policy does not cover Oceaneering unless Custom Fab contributed to Pitre's injuries. 
First Mercury maintains that the evidence establishes that Custom Fab played no role in causing
Pitre's accident.  Oceaneering highlights, however, that Pitre alleges the fault of Custom Fab, his
employer, in his Complaint.  Because the Complaint expressly asserts a claim against Custom Fab,
Oceaneering argues that there is a potential for finding that the occurrence could be caused in
whole or in part by Custom Fab.  Oceaneering concedes that First Mercury's duty to indemnify may
not be able to be determined until the trier of fact determines whether Custom Fab and/or Pitre's
actions caused in whole or in part Pitre's damages.  In the interim, however, Oceaneering maintains
that First Mercury owes it a duty to defend.
The Additional Insured Endorsement in the First Mercury Commercial General Liability 
policy provides, in pertinent part:
A.

Section II ‐ Who is an Insured is amended tin include as an additional insured any
person or organization for whom you [Custom Fab] are performing operations when
you  [Custom  Fab]  and  such  person  or  organization  have  agreed  in  writing  in  a
contract or agreement that such person or organization be added as an additional
insured on your policy.  Such person or organization is an additional insured only
with respect to liability for "bodily injury," "property damage" or "personal and
advertising injury" caused, in whole or in part, by:
‐22‐

1.
Your [Custom Fab] acts or omissions; or
2.
The acts or omissions of those acting on your [Custom Fab's] behalf;
in the performance of your [Custom Fab's] ongoing operations for the additional
insured.
The Court finds that under the clear terms of this policy Oceaneering should be considered as an
additional  insured.    Oceaneering  is  an  organization  for  whom  Custom  Fab  was  performing
operations  and,  as  discussed  infra.,  Oceaneering  and  Custom  Fab  agreed  in  writing  that
Oceaneering would be added in writing.
If a petition discloses the possibility of liability under the policy, the insurer has a duty to
defend.  United Fire and Cas. Co. v. Hixson Bros. Inc., 453 F.3d 283, 285 (5th Cir. 2006).  Courts are
directed to review the four corners of the complaint and insurance policy when making a duty to
defend determination.  Id.  "The court should interpret the petition liberally when making this
determination."  Id.  "If any facts alleged in the petition support a claim for which coverage is not
unambiguously excluded, the insurer must defend the insured."  Id. (citation omitted).
The Court finds that Pitre's Complaint unambiguously alleges that Pitre's injuries are a direct
or proximate result of the Defendants, including Custom Fab.  Because of Pitre's allegations, there
is a potential for Pitre's injuries to be caused in whole or in part by Custom Fab, or someone acting
on its behalf.  "A determination on the ultimate issue of negligence need not be made in order to
invoke [First Mercury's] duty to defend."  Mt. Hawley Ins. Co. v. Steve Roberts Custom Builders, Inc.,
215 F.Supp.2d 783, 790 (E.D. Tex. 2002).  Based on the foregoing, the Court finds that under the

‐23‐

provisions in the First Mercury insurance policy, First Mercury has a duty to defend Oceaneering. 
Accordingly, First Mercury's Motion for Summary Judgment is denied and Oceaneering's is granted.
The Court further finds that the duty to indemnify is dependent upon a finding of Pitre's or
Custom  Fab's  own  acts  or  omissions.    See  Westport  Ins.  Corp.  v.  Atchley,  Russell,  Waldrop  &
Hlavinka, LLP, 267 F.Supp.2d 601, 625 (E.D. Tex. 2003) ("the duty to defend may be triggered by
the  pleadings,  but  the  duty  to  indemnify  is  based  on  the  jury's  findings").    Accordingly,  both
Motions are denied without prejudice as to this issue.  The parties may re‐urge the Motions, if
warranted, after the finder of fact renders a determination on the liabilities of the parties.

‐24‐

CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  First  Mercury's  Motion  for  Summary  Judgment  (Doc.  66)  is
DENIED;  Oceaneering's  Motion  for  Summary  Judgment  against  First  Mercury  (Doc.  76)    is
GRANTED; Custom Fab's Motion for Summary Judgment on the seaman status of Plaintiff (Doc. 74)
is  DENIED;  Oceaneering's  Motion  for  Summary  Judgment  against  Custom  Fab  (Doc.  78)  is
GRANTED;  and  Custom  Fab's  Motion  for  Summary  Judgment  to  Dismiss  the  Cross‐Claim  is
Oceaneering (Doc. 80) is DENIED.

New Orleans, Louisiana on this 19th day of August, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐25‐