Premier Dealer Services, Inc. v. Duhon et al

Filing 146

ORDER AND REASONS denying re 105 MOTION to Dismiss for Failure to State a Claim , denying 68 First MOTION to Dismiss for Failure to State a Claim . Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 11/1/2013.(Reference: All Cases)(mmm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

PREMIER DEALER SERVICES, INC.

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 12‐1498

TROY DUHON, ET AL

SECTION "H"(4)

ORDER AND REASONS
Before the Court are two Motions to Dismiss (Docs. 68 & 105).  The Court denied both
motions at a status conference held on October 3, 2013, with written reasons to follow.

BACKGROUND
The facts of this case are discussed in detail in this Court's previous orders.  The controversy
in this case involves negotiations between Plaintiff, Premier Dealer Services, Inc. and Defendants
regarding  the  sale  of  several  customer  loyalty  programs  which  Plaintiff  markets  to  various
automobile dealerships.  Plaintiff alleges that Defendants fraudulently represented that they were

1

interesting in purchasing the programs for the sole purpose of gaining access to confidential details
of Plaintiff's products.  Plaintiff claims Defendants intended to use the confidential information to
go  into  direct  competition  with  Plaintiff.    Defendants  previously  filed  two  motions  to  dismiss
Plaintiff's complaint, both of which were granted in part. 
Defendants have asserted a third party demand against Dealer Services South ("DSS").  DSS
was allegedly Plaintiff's agent and negotiated directly with Defendants regarding the programs at
issue  in  this  litigation.    Defendants  allege  that  DSS  fraudulently  induced  them  to  use  the
confidential details of Plaintiff's programs and that DSS forged Defendants signatures on several
purported agreements between Plaintiff and Defendants.  

LEGAL STANDARD
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “[d]raw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949–50.  
2

To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s claims  are true.  Id.  “A pleading that offers ‘labels and conclusions’ or ‘a formulaic
recitation of the elements of a cause of action’” will not suffice.  Iqbal, 129 S. Ct. at 678 (quoting
Twombly, 550 S. Ct. at 1955).  Rather, the complaint must contain enough factual allegations to
raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs'
claim.  Lormand, 565 F.3d at 255–57.  "A motion to dismiss under rule 12(b)(6) is viewed with
disfavor and is rarely granted."  Harrington v. State Farm Fire & Cas. Co., 563 F.3d 141, 147 (5th Cir.
2009).  

LAW AND ANALYSIS
I. DSS's Motion to Dismiss Third Party Complaint (Doc. 68)
As an initial matter, the Court notes that DSS's Motion to Dismiss and Memorandum in
Support is devoid of any citations to legal authorities supporting its arguments. The Motion could
be denied on this basis alone.1  DSS's attempt to include a single citation to authority in their reply
brief is also insufficient.  The single citation is unsupported by analysis and only arguably addresses
portion of Defendants' claims.
In order for this Court to entertain a motion to dismiss for failure to state a claim, the

1

LR 7.4; See also Gonzales v. AutoZone, Inc., No. 09‐4054, 2011 WL 2457929 (S.D. Tex. June 16,
2011); United States v. Carriles, No. 07‐0087, 2010 WL 4918770 (W.D. Tex. Nov. 19, 2010).

3

movant  on  such  a  motion  must  necessarily  identify  the  claim(s)  which  it  seeks  to  dismiss. 
Furthermore, the motion must set forth the legal standard for stating a claim and explain why the
offending pleading fails to meet this standard.  DSS's Motion meets none of these requirements. 
Instead, DSS supports its motion with conclusory allegations that Defendants' claims do not exist
under either state or federal law, while failing to make even a cursory attempt to identify the
substance of Defendants' claims.2  Because DSS has not identified the specific relief it seeks from
this Court, or identified any legal authority which would permit this Court to grant the relief it
seeks, the Motion to Dismiss is DENIED. 
II. Defendants' Partial Motion to Dismiss Complaint
Defendants' move this Court to dismiss Plaintiff's fraud claim for failure to state a claim
under Rule 9(b).  Rule 9(b) requires that "[i]n alleging fraud or mistake, a party must state with
particularity the circumstances constituting fraud or mistake."  Fed. R. Civ. P. 9(b).  "A dismissal for
failure to plead fraud with particularity as required by Rule 9(b) is a dismissal on the pleadings for
failure to state a claim under Rule 12(b)(6)."  Southland Sec. Corp. v. Inspire Ins. Solutions Inc., 365
F.3d 353, 361 (5th Cir. 2004) (citing Shushany v. Allwaste, Inc., 992 F.2d 517, 520 (5th Cir. 1993)). 
Fifth  Circuit  precedent  "interprets  Rule  9(b)  strictly,  requiring  the  plaintiff  to  'specify  the
statements  contended  to  be  fraudulent,  identify  the  speaker,  state  when  and  where  the

2

The Court, upon reading the Third Party Demand, had no trouble identifying the claims contained

therein.

4

statements were made, and explain why the statements were fraudulent.'"  Flaherty & Crumrine
Preferred Income Fund, Inc. v. TXU Corp., 565 F.3d 200, 207 (5th Cir. 2009) (quoting Smallwood v.
Pearl Brewing Co., 489 F.2d 579, 605 (5th Cir. 1974)).  However, "the time, place, contents, and
identity standard is not a straitjacket for Rule 9(b).  Rather, the rule is context specific and flexible." 
U.S. ex rel. Grubbs v. Kanneganti, 565 F.3d 180, 190 (5th Cir. 2009).  Additionally, fraud may be
pleaded on information and belief when "the facts relating to the alleged fraud are peculiarly
within the perpetrator's knowledge . . . the complaint must set forth a factual basis for such belief." 
U.S. ex rel. Willard v. Humana Health Plan of Tex., Inc., et al., 336 F.3d 375, 385 (5th Cir. 2003). 
Plaintiff's fraud claim alleges that Defendants “intentionally misrepresented their interest
in confecting Administrative Agreements with Plaintiff in order to obtain training, proprietary
information, and trade secrets."  Plaintiff further alleges that the Individual Defendants had no
intention of adhering to these agreements, and admitted to this plan.  On July 30, 2013, the Court
dismissed Plaintiff's fraud claim, with leave to amend, because Plaintiff failed to allege the claim
with the specificity required by Rule 9(b).  On August 15, 2013 Plaintiff amended its complaint.
Plaintiff's amended complaint meets the Rule 9(b) standard.  In the amended complaint,
Plaintiff alleges that it (through its agent) received a phone call in November of 2011 from an
anonymous employee of Defendants.  The caller allegedly informed Plaintiff that Defendants had
conducted  a  meeting  in  which  they  agreed  to  obtain  confidential  details  regarding  Plaintiff's
programs with the specific intent of implementing those programs without compensating Plaintiff.
5

Plaintiff also alleges that it (again through its agent) received a second phone call from an
employee  of  Defendants  in  November  of  2011  wherein  the  employee  informed  Plaintiff  that
Defendants had "purposefully participated in a plan to misrepresent their intentions to enter into
a business relationship with Plaintiff in order to obtain materials, training, knowledge, and trade
secrets from Plaintiff, so they could go into direct competition with Plaintiff."
Finally, Plaintiff alleges that, on March 7, 2011, Defendants participated in an in‐person
meeting with an agent of Plaintiff.  Plaintiff alleges that, during this meeting, Defendants admitted
that they had misrepresented their intentions to Plaintiff in an effort to obtain the confidential
materials, and that they intended to use these materials to engage in direct competition with
Plaintiff.  Plaintiff claims to possess a recording of this conversation.
Plaintiff's amended complaint alleges three separate occasions on which Plaintiff received
information revealing Defendants' alleged fraud.  The specific "time, place, contents, and identity"
of  these  statements  is  alleged  with  particularity.    While  Plaintiff  is  unable  to  allege  the  exact
identity of one of the callers, and the exact time of day on which it received the calls, the Court is
mindful of the Fifth Circuit's instruction that "the time, place, contents, and identity standard is not
a straitjacket for Rule 9(b)."  Kanneganti, 565 F.3d at 190.  The Court finds that, based on the
totality of Plaintiff's allegations, the amended complaint satisfies the 9(b) standard.

CONCLUSION
6

 For the foregoing reasons, the Motions are DENIED.

New Orleans, Louisiana, this 1st day of November, 2013.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

7