Hanover Insurance Company v. Plaquemines Parish Government

Filing 166

ORDER AND REASONS denying 65 Motion for Summary Judgment. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 5/5/14. (ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

HANOVER INSURANCE COMPANY

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 12‐1680

PLAQUEMINES PARISH GOVERNMENT

SECTION "H"(5)

ORDER AND REASONS
Before  the  Court  is  a  Motion  for  Summary  Judgment  (Doc.  65)  filed  by  third‐party
defendant, Mayeux's Air Conditioning and Heating, LLC ("Mayeux's").  For the following reasons,
the Motion is DENIED.

BACKGROUND
 This case involves the construction of a community center in Boothville, LA.  In 2008,
Defendant, Plaquemines Parish, hired Catco General Contractors to build a community center. 
Plaintiff, Hanover Insurance Company, issued the performance bond for the project.  Due to several
1

disputes regarding the quality of the work completed, Plaquemines refused to tender the final
payment on the construction contract to Catco.  Catco in turn refused to pay certain subcontractors
on  the  project,  including  Mayeaux's.    These  subcontractors  filed  claims  with  Hanover  seeking
amounts due on the subcontracts.  Hanover then instituted the instant litigation wherein it claims
that Plaquemines wrongfully withheld the final payment from Catco, thus causing Hanover to be
subject to several hundred thousand dollars in various claims.
On  May  29,  2013,  in  response  to  Hanover's  Complaint  in  this  litigation,  Plaquemines
asserted a counterclaim against Hanover and a third‐party demand against Catco and several other
entities  who  were  allegedly  involved  in  the  design  of  the  community  center.    Plaquemines'
counterclaim  and  third‐party  demand  alleges  that  Catco  failed  to  complete  the  construction
according to specifications.  On June 21, 2013, in response to Plaquemines' counterclaim, Hanover
filed a third‐party demand against several of the subcontractors involved in the construction of the
community center.  Specifically at issue in the instant Motion is Hanover's claim against Mayeux's. 
Hanover claims that Mayeux's failed to properly install the heating and air‐conditioning system in
the community center.  Thus, according to Hanover, Mayeux's is liable to Hanover to the extent
that Hanover/Catco is liable to Plaquemines for the allegedly improper air‐conditioning installation. 
Hanover's only claim against Mayeux's is for indemnification.
In July 2012, Mayeaux's filed a state court action against Hanover seeking final payment for
the  work  Mayeaux's  performed  on  the  community  center.    In  January  2013,  Hanover  and
2

Mayeaux's settled the state court litigation and the suit was dismissed with prejudice.  Mayeaux's
alleges that the dismissal of the state court suit precludes Hanover's claims against Mayeaux's in
the current litigation pursuant to the doctrine of res judicata.

LEGAL STANDARD
Summary judgment is appropriate "if the pleadings, depositions, answers to interrogatories,
and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law."  Fed. R. Civ.
P. 56(c) (2012).  A genuine issue of fact exists only "if the evidence is such that a reasonable jury
could return a verdict for the nonmoving party."  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248
(1986).  
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in his favor. 
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  "If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine issue for trial."  Engstrom v. First Nat’l Bank of Eagle Lake, 47 F.3d 1459, 1462 (5th Cir.
1995).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant "fails to make a showing sufficient to
establish the existence of an element essential to that party’s case."  Celotex Corp. v. Catrett, 477
3

U.S. 317, 324 (1986).  "In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party’s claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial."  John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293, 301 (5th Cir. 2004)
(internal citations omitted).  "This burden is not satisfied with some metaphysical doubt as to the
material facts, by conclusory allegations, by unsubstantiated assertions, or by only a scintilla of
evidence.  We resolve factual controversies in favor of the nonmoving party, but only when there
is an actual controversy, that is, when both parties have submitted evidence of contradictory
facts."  Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994) (internal citations omitted).  "We
do not . . . in the absence of any proof, assume that the nonmoving party could or would prove the
necessary facts."  Badon v. R J R Nabisco, Inc., 224 F.3d 382, 394 (5th Cir. 2000) (quoting Little v.
Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994)).  Additionally, "[t]he mere argued existence of
a factual dispute will not defeat an otherwise properly supported motion."  Boudreaux v. Banctec,
Inc., 366 F. Supp. 2d 425, 430 (E.D. La. 2005). 

LAW AND ANALYSIS
Mayeaux's presents two arguments in favor of its res judicata claim.  The Court will address
each in turn. 
4

Mayeaux's  first  argues  that  Hanover's  indemnification  claim  is  precluded  by  the  final
judgment of a Louisiana state court.  It is well–settled that federal courts "asked to give res judicata
effect to a state court judgment[] must give the same preclusive effect to the state court judgment
as that state's courts would give to it."  Zatarain v. WDSU‐Television, Inc., 79 F.3d 1143 (5th Cir.
1996).  Thus, the Court must apply Louisiana law of res judicata.  Under Louisiana law, an action
is precluded when (1) there is a prior valid judgment; (2) the prior judgment is final; (3) the parties
in the prior suit and the present suit are the same; (4) the cause(s) of action asserted in the second
suit existed at the time of the final judgment in the first litigation; and (5) the cause(s) of action
asserted in the second suit arose out of the transaction or occurrence that was the subject matter
of the first litigation.  Gabriel v. Lafourche Parish Water Dist., 112 So. 3d 281, 284 (La. Ct. App. 1st
Cir. 2013) (citing Burguieres v. Pollingue, 843 So. 2d 1049, 1053 (La. 2003)).  Because the Court finds
that Hanover's indemnity claim against Mayeux's did not exist at the time of the final judgment in
the state court litigation, it is not necessary to address the remaining elements.
Hanover argues that a cause of action in indemnity does not arise until the indemnitee is
cast in judgment.  Since Hanover has not yet been cast in judgment for the liability on which it
seeks  indemnity,  Hanover  claims  that  its  indemnity  action  does  not  technically  "exist"  under
Louisiana law.  Thus, the action necessarily did not exist at the time final judgment was entered in
the state court litigation.  The Court agrees.
 "Under Louisiana law, a cause of action accrues when a party has the right to sue."  Ebinger
5

v. Venus Const. Corp., 65 So. 3d 1279, 1286 (La. 2011).  A cause of action does not accrue until a
party  has  suffered  damages.    Id.    A  party  seeking  indemnification  acquires  an  "unvested,
conditional right to indemnification" at the time suit is filed against it, but the cause of action does
not  fully  accrue  until  the  party  seeking  indemnity  is  cast  in  judgment.    Id.  at  1282,  86.    Since
Hanover  has  not  yet  been  cast  in  judgment,  its  claim  for  indemnification  has  not  accrued. 
Therefore, Hannover's indemnity action did not exist at the time of the state court judgment and
the claim is not res judicata. 
However, Mayeaux's also argues that Hanover's indemnity claim is res judicata because it
was released pursuant to the settlement of the state court suit.  Mayeaux's correctly argues that
a settlement or compromise can form the basis of a claim of res judicata under Louisiana Law. 
Brown v. Drillers, Inc., 630 So. 2d 741, 747 (La. 1994).  The party asserting the defense of res
judicata based on a settlement bears the burden of proving that the settlement is valid and that
the parties intended to settle the claim at issue.  Id.  Louisiana's general principles of contract
interpretation apply to the interpretation of a settlement agreement.  Id. at 748.  
"According to the Louisiana Civil Code, '[i]nterpretation of a contract is the determination
of the common intent of the parties.'"  Guidry v. Am. Pub. Life Ins. Co., 512 F.3d 177, 181 (5th Cir.
2007) (quoting La. Civ. Code art. 2045).  In probing this intent, a court looks first to the four corners
of the contract.  See Ortego v. State, Dept. of Transp. & Dev., 689 So. 2d 1358, 1363 (La. 1997). 
"When the words of a contract are clear and explicit and lead to no absurd consequences, no
6

further interpretation may be made in search of the parties' intent."  La. Civ. Code art. 2046.  
The Louisiana Civil Code also provides several supplementary rules of construction which
apply exclusively to compromise agreements.  La. Civ. Code art. 3076 provides that "a compromise
settles only to those differences that the parties clearly intended to settle."  Furthermore, "a
compromise  does  not  affect  rights  subsequently  acquired  by  a  party,  unless  those  rights  are
expressly included in the agreement."  La. Civ. Code art. 3078.
Mayeaux's has submitted a copy of the settlement agreement.  The Court has reviewed the
document and finds that it is clear and unambiguous.  The agreement provides, in pertinent part:
"Mayeaux's does hereby release, acquit and forever discharge the Plaquemines Parish Government
("Plaquemines") and Hanover from any and all claims, demands, suits, judgments, damages, liens
and claims of whatever kind or nature."  The agreement clearly and explicitly discharges Mayeaux's
claims against Hanover and Plaquemines but makes absolutely no mention of any claims which
Hanover and Plaquemines may have.  Therefore,   Mayeaux's has failed to carry its burden of
proving the parties "clearly intended to settle" Hanover's indemnity claim against Mayeaux's. 

7

CONCLUSION
 For the foregoing reasons, Mayeaux's Motion for Summary Judgment is DENIED.

New Orleans, Louisiana, this 5th day of May, 2014.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

8