Stephens v. Florida Marine Transporters, Inc.

Filing 128

ORDER AND REASONS granting in part 83 MOTION in Limine to Exclude Evidence Concerning Set Off filed by Ricky Stephens and 94 MOTION in Limine to Exclude Any Testimony Regarding Use of a Crane filed by Florida Marine Transporters, Inc. Signed by Judge Jane Triche Milazzo.(ecm, ) Modified document type on 9/16/2013 (ecm, ).

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA RICKY STEPHENS CIVIL ACTION VERSUS NO: 12‐1873 FLORIDA MARINE TRANSPORTERS, INC. SECTION: “H”(4) ORDER AND REASONS Before the Court is a Motion in Limine to Exclude Evidence Concerning Set Off (R. Doc. 83) and  a  Motion  in  Limine  to  Exclude  Evidence  Regarding  Use  of  a  Crane  (R.  Doc.  94).    For  the following reasons, the Motions are GRANTED IN PART.1 1  The Court previously ruled in a status conference that the Motion in Limine to Exclude Evidence Concerning Set Off was granted in full.  The Court hereby exercises its authority to modify an interlocutory order and grants the Motion only in part, as explained more fully infra.  See United States v. Randa, 709 F.3d 472, 479 (5th Cir. 2013) ("Rule 54(b) authorizes a district court to reconsider and reverse its prior rulings on any interlocutory order for any reason it deems sufficient.") (internal quotation marks and citation omitted).  The Court may exercise this authority sua sponte.  See McKethan v. Texas Farm Bureau, 996 F.2d 734, 736 n.6 (5th Cir. 1993) (approving district court's sua sponte reversal of a denial of partial summary judgment). 1 BACKGROUND This is a diversity action brought by Plaintiff Ricky Stephens against his employer, Defendant Florida Marine Transporters, Inc.  Plaintiff seeks damages for injuries allegedly sustained while employed as a deckhand aboard the M/V CHRIS PIKE—a vessel owned and operated by Defendant.  The facts of this matter are detailed in this Court's previous Orders. On September 4, 2013, the Court ruled on the instant Motions.  The Court now issues written reasons. LAW AND ANALYSIS I. Motion in Limine to Exclude Evidence Concerning Set Off  Plaintiff argues that payments received pursuant to a long‐term disability plan (the "Plan") should not set off any potential damage award for maintenance and cure, unseaworthiness, or Jones Act negligence.  Accordingly, Plaintiff moves this Court in limine to exclude any evidence relating to payments received under the Plan.  For the following reasons, the motion is granted in part. A.  Damages for Jones Act Negligence and Unseaworthiness—the Collateral Source Rule The collateral source rule bars a tortfeasor from reducing the damages it owes to a plaintiff "by the amount of recovery the plaintiff receives from other sources of compensation that are independent of (or collateral to) the tortfeasor."  Davis v. Odeco, Inc., 28 F.3d 1237, 1243 (5th Cir. 2 1994) (citation omitted).  The rule ensures that a tortfeasor does not take advantage of streams of  income  that  are  otherwise  available  to  a  tort  victim.    Nelon  v.  Cenac  Towing  Co.,  LLC,  No. 10–373, 2011 WL 289040, at *17 (E.D. La. Jan. 25, 2011) (citations omitted).   "Married to this substantive  rule  is  an  evidentiary  rule  that  proscribes  introduction  of  evidence  of  collateral benefits."  Davis, 18 F.3d at 1243 (citation omitted).  The main purpose of this exclusionary rule is to shield the jury from potentially prejudicial information about a plaintiff's outside sources of income.  Phillips v. W. Co. of N. Am., 953 F.2d 923, 930 (5th Cir. 1992); accord Davis, 18 F.3d at 1243 (citation omitted).  The jury may feel that a damages award would "overcompensate the plaintiff for his injury . . . and may factor this into the liability calculus."  Phillips, 953 F.2d at 930.  "In most cases, identifying income subject to the collateral source rule is not a difficult task."    Id.    For  example,  insurance  policies  and  others  forms  of  protection  funded  solely  by  a plaintiff are clearly independent of the tortfeasor.  Johnson v. Cenac Towing, Inc., 544 F.3d 296, 305 (5th Cir. 2008) (citation omitted).  But where, as here, an employer‐tortfeasor funds a benefit plan, the  analysis  is  considerably  more  nuanced.    Id.  (citation  omitted).    The  dispositive  inquiry  is whether the benefit is "intended to respond to potential future legal liability," Phillips, 953 F.3d at 932, or instead is a fringe benefit offered as additional compensation for employment.  Davis, 18 F.3d at 1244.  The Phillips Court identified several non‐exclusive factors that courts may consider in making this inquiry: 3 (1) whether the employee contributes to the plan, (2) whether the benefit  plan  stems  from  a  collective  bargaining  agreement,  (3) whether the plan covers both work‐related and nonwork‐related injuries, (4) whether payments under the plan correlate with the employee's  length  of  service,  and  (5)  whether  the  plan  contains specific language requiring that benefits received under the plan be set‐off against a judgment adverse to the tortfeasor. Davis, 18. F.3d at 1244 (citing Phillips, 953 F.2d at 932).  "These factors must not, however, be applied woodenly."  Davis, 18 F.3d at 1244.  The court should undertake an overall examination of the  benefit  plan  to  determine  whether  it  was  established  "as  a  prophylactic  measure  against liability."  Id.; Nelon, 2011 WL 289040, at *18. Having closely examined the Plan, the Court concludes that benefits received thereunder arise  from  a  collateral  source.    To  be  sure,  two  of  the  Phillips  factors  militate  against  this conclusion: the Plan is fully funded by Defendant, and there is no evidence that the Plan arose from any individual or collective bargaining.  The Fifth Circuit has cautioned, however, that "[a]pplication of the collateral source rule depends less upon the source of funds than upon the character of the benefits  received."    Haughton  v.  Blackships,  Inc.,  462  F.3d  788,  790  (5th  Cir.  1972)  (citation omitted);  accord  Phillips,  953  F.2d  at  931.    The  remaining  three  factors  strongly  suggest  that Defendant did not adopt the Plan to indemnify itself against liability.  The Plan does not distinguish between work‐related or non‐work related injury.  Moreover, the Plan provides that an employee "may need to work" for a "continuous period" before the employee is eligible for benefits.  Thus, benefits may depend in part on an employee's length of service.  Finally, and most importantly, 4 there is no provision that allows benefits received to be set off against a judgment adverse to Defendant.  See Nelon, 2011 WL 289040, at *17–18 (finding lack of set off provision particularly important).  Given the foregoing, the Phillips factors strongly suggest the Plan was adopted as a fringe benefit, and not a form of indemnification.  See id. (characterizing similar plan as collateral source).  Accordingly, Defendant is not entitled to set off, nor to present evidence concerning benefits received under the Plan. B.  Maintenance and Cure Benefits A  seaman  who  becomes  sick  or  injured  during  his  service  to  the  ship  is  entitled  to maintenance and cure.  Cooper v. Diamond M Co., 799 F.2d 176, 178–79 (5th Cir. 1986) (citations omitted).   "Maintenance" encompasses a seaman's living expenses, while "cure" covers payment of medical or therapeutic treatment.   Pelotto v. L & N Towing Co., 604 F.2d 396, 400 (5th Cir. 1979) (citations omitted).  The right to maintenance and cure exists independent of tort law.   Boudreaux v. United States, 280 F.3d 461, 468 (5th Cir. 2002) (citations omitted).  Because the collateral source rule  is  a  creature  of  tort  law,  it  is  not  "strictly  applied"  to  awards  for  maintenance  and  cure.  Gauthier v. Crosby Marine Serv., Inc., 752 F.2d 1085, 1089 (5th Cir. 1985) (citations omitted). Assuming arguendo that Plaintiff may not avail himself of the collateral source rule, the Court  next  inquires  whether  maintenance  payments  by  Defendant  should  be  set  off  against payments received by Plaintiff under the Plan.  The Fifth Circuit has consistently held that seamen "may recover maintenance and cure only for those expenses 'actually incurred.'"  Manderson v. 5 Chet Morrison Contractors, Inc., 66 F.3d 373, 382 (5th Cir. 2012) (collecting cases).  An injured seaman  does  not  incur  expenses  for  maintenance  and  cure  to  the  extent  such  expenses  are defrayed through an insurance plan funded by his shipowner‐employer.  Thus, the shipowner should be entitled to set off from its maintenance and cure obligation that portion of the insurance benefits furnished at no expense to the seaman.2  See 1 Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime  Law  §  6–32  (5th  ed.  2012)  ("If  both  the  seaman  and  his  employer  have  paid  the premiums,  there  will  be  a  set‐off  in  proportion  to  the  employer's  contribution.");  Baum  v. Transworld Drilling Co., 612 F. Supp. 1555, 1556 (W.D. La. 1985) (citations omitted).  On the other hand, where a seaman alone has purchased the benefits, the shipowner is not entitled to set off.  See  Gauthier,  752  F.3d    at  1090.    This  follows  because  the  seaman  has  actually  incurred expenses—the payment of insurance premiums.  See id.  Moreover, allowing set off would be inimical  to  the  policy  of  protecting  injured  seamen:    it  would  allow  a  shipowner  to  "delay[] maintenance  and  cure  payments  in  order  to  force  [the  seaman]  to  look  first  to  [his]  private insurer."  Id. It is undisputed that the Plan in this case is funded solely by Defendant.  Thus, it would appear  that  Defendant  should  be  entitled  to  set  off  against  its  maintenance  obligation  the aggregate amount of benefits extended to Plaintiff under the Plan.  Plaintiff argues  that this would 2  For example, if a plaintiff receives $10,000 in benefits through a plan that is 70% funded by the  defendant, the defendant is entitled to set off $7,000 from its maintenance and cure obligation.  Similarly, if the plan is entirely funded by the defendant, the entire $10,000 should be set off.   6 be unfair because the Plan allows the insurer to set off benefits against maintenance payments received by the insured.  In Plaintiff's own words, "it impossible that defendant and the disability insurer both be allowed offset against payments made by the other."  (R. Doc. 117) (emphasis added). Plaintiff  is  mistaken  that  the  Plan  allows  the  insurer  to  set  off  maintenance  payments received by Plaintiff.  The Plan  allows benefits to be reduced by "deductible sources of income."  One  such  source  is  "[t]he  amount  [the  insurer]  receives  under  the  maritime  doctrine  of maintenance, wages  and cure.  This includes only the 'wages' part of such benefits."  (R. Doc. 117‐2 at ¶6) (emphasis added).  The law is clear in the Fifth Circuit that "[m]aintenance is neither a substitute for wages nor is it to be considered in lieu of a seaman's wages, in whole or in part."3  Colburn v. Bunge Towing, Inc., 883 F.2d 372, 378 (5th Cir. 1989) (internal quotation marks and citation omitted).  Rather, the doctrine of maintenance covers a seaman's right to receive "food and lodging of the kind and quality he would have received aboard the ship."  Boudreaux, 280 F.3d 3  Lost wages is more properly considered an element of general damages under the Jones Act and general maritime law.  See Colburn, 883 F.2d at 378 ("[A]n award of maintenance by the trial court in addition to a general damage award that includes past and future wages is proper."); Martinez v. Offshore Speciality Fabricators, Inc., No. 08–4224, 2011 WL 1527096, at *8 (E.D. La. Apr. 20, 2011) (calculating wage loss separately from maintenance and cure).  As such, lost wages are subject to the collateral source rule which,  in  this  case,  prohibits  set  off  by  the  Defendant.    Moreover,  allowing  set  off  would  lead  to  an inequitable "double loss:" amounts would be deducted from Plaintiff's damages award and then Plaintiff may have to reimburse his lost wages to the third‐party insurer.  See Trico Marine Assets Inc. v. Diamond B Marine Servs., Inc., 332 F.3d 779, 795 n.9 (5th Cir. 2003).  And even if Plaintiff did not have to reimburese the insurer, set off would impermissibly "punish [Plaintiff] for having the foresight to establish and maintain collateral sources of income."  Id. at 795. 7 at 468 (citing Hall v. Noble Drilling (U.S.) Inc., 242 F.3d 582, 586 (5th Cir. 2001)).  Because the Plan clearly does not permit the insurer to deduct for food and lodging, there is no possibility of a "double set off."   And given that the Plan is fully funded by Defendant, Plaintiff has not incurred expenses for maintenance.  Accordingly, Defendant is entitled to set off. Defendant's failure to plead set off as an affirmative defense does not compel a different conclusion.4  Affirmative defenses must be set forth in a defendant's responsive pleading.  Fed. R. Civ. P. 8(c).  "Failure to follow this rule generally results in a waiver."  Allied Chem. Corp. v. Mackay, 695 F.2d 854, 855 (5th Cir. 1983) (per curiam) (citation omitted).  If, however, the defense is raised at a "pragmatically sufficient time" and the plaintiff is not prejudiced in its ability to respond, the defense is preserved.  Pasco v. Knoblauch, 566 F.3d 572, 577 (5th Cir. 2009) (internal quotation marks and citation omitted). Defendant first raised the affirmative defense of set off in a joint pre‐trial order filed on July 23, 2013.  Plaintiff filed the instant Motion concerning set off on August 2, 2013.  The Court heard oral argument on August 15, 2013.  Trial is currently set for September 23, 2013.   The record is clear that Plaintiff was afforded a sufficient opportunity to oppose Defendant's set off defense.  Indeed, Plaintiff availed himself of this opportunity by filing the instant Motion.  Thus, Plaintiff suffered no prejudice by the absence of a formal assertion in the initial responsive 4  Set off is an affirmative defense in the Fifth Circuit.  Giles v. Gen. Elec. Co., 245 F.3d 474, 494 n.36 (5th Cir. 2001).  8 pleading.  This conclusion finds ample support in the jurisprudence.  See, e.g., Giles, 245 F.3d at 494–95 (finding no waiver of set off where plaintiff raised the issue in a pre‐trial motion in limine and defendant responded thereto); Lubke v. City of Arlington, 455 F.3d 489, 499 (5th Cir. 2006) (finding no waiver of set off where "both parties addressed the issue in their pre‐trial motions in limine"); Mackay, 695 F.2d at 855–86 (finding no waiver of usury defense raised for the first time in the court's pre‐trial order). Although Defendant is entitled to set off with respect to its maintenance obligation,  it does not follow that Defendant may introduce evidence of Plan benefits.  Allowing such evidence to be published  to  the  jury  would  circumvent  the  rule  proscribing  the  introduction  of  evidence  of collateral benefits.  Thus, should the jury find that Plaintiff is owed maintenance, the Court will perform the necessary set off calculation.  II. Motion in Limine to Exclude Testimony Regarding Use of a Crane "The essential prerequisite of admissibility is relevance."  United States v. Hall, 653 F.3d 1002, 1005 (5th Cir. 1981).  Evidence is relevant if "it has any tendency to make a fact more or less probable than it would be without the evidence . . . and the fact is of consequence in determining the action."  Fed. R. Evid. 401.  Whether a fact is of consequence is a question governed by the substantive law applicable to the case.  Hall, 653 F.2d at 1005. "A  district  court  'may  exclude  relevant  evidence  if  its  probative  value  is  substantially outweighed by a danger of . . . unfair prejudice, confusing the issues, [or] misleading the jury.'"  9 Wellogix, Inc. v. Accenture, L.L.P., 716 F.3d 867, 882 (5th Cir. 2013) (alterations in original) (quoting Fed. R. Evid. 403).  Because Rule 403 "is an extraordinary measure [that] permits a trial court to exclude concededly probative evidence . . . it should be used sparingly."  Shepherd v. Dallas Cnty., 591 F.3d 445, 456–57 (5th Cir. 2009) (first alteration in original) (internal quotation marks and citation omitted).  The Rule's purpose is "to exclud[e] matter of scant or cumulative probative force, dragged in by the heels for the sake of its prejudicial effect."  Baker v. Canadian Nat'l/Illinois Cent. R.R., 536 F.3d 357, 369 (5th Cir. 2008) (internal quotation marks and citation omitted). Defendant moves this Court in limine to exclude all testimony pertaining to the use of a crane.    The  Court  finds  such  testimony  relevant  because  it  tends  to  make  facts  of consequence—namely, whether Defendant provided a reasonably safe place to work or a vessel reasonably fit for its intended use—more or less probable.  Plaintiff alleged injury during the course of manually lifting hydraulic cylinders.  Thus, the availability and use of a crane to move hydraudlic cylinders, both in the past and on the date of the accident, is something the jury should be allowed to consider in determining liability.  Defendant's argument that the testimony of Dean Phillips (a relief captain for Defendant) is not relevant because he cannot recall the dimensions or size of cylinders lifted in the past goes more to the weight of the evidence than its admissibility. Furthermore, the Court does not find the relevance of the challenged evidence substantially outweighed by any of the factors enumerated in Rule 403.  Defendant's argument  that the jury will be "confused or misled into believing that a crane must or should have been used" places too little 10 faith in our adversarial system and the role of the jury within that system.  Cf. United States v. Booker, 543 U.S. 220, 289 (2005) ("We have always trusted juries to sort through complex facts in various areas of law.") (Stevens, J., dissenting).  Moreover, Rule 403 is not the proper vehicle for challenging probative evidence that is merely damaging—but not unduly prejudicial—to a party's case.    See  Baker,  536  F.3d  at  369  ("Rule  403  is  not  designed  to  'even  out'  the  weight  of  the evidence.") (footnote omitted).  Defendant also moves to exclude any testimony from Plaintiff that use of a crane would have prevented his injury.5  Such testimony is not rationally connected to Plaintiff's perceptions, would not be helpful to the jury, and would necessarily be based on specialized knowledge within the scope of Rule 702.  Fed. R. Evid. 701.  Accordingly, Plaintiff may not offer a lay opinion as to causation. CONCLUSION For the reasons previously stated, the Motion in Limine to Exclude Evidence Concerning Set Off is GRANTED IN PART.  Because the Plan is a collateral source of income, Defendant is not entitled  to  set  off  Plan  benefits  against  any  damage  award  for  Jones  Act  negligence  or unseaworthiness.  Accordingly, evidence of Plan benefits is inadmissible.  Defendant may, however, 5  Plaintiff has since clarified that he does not intend to offer such testimony. 11 set off payments received under the Plan against its maintenance obligation.  Should the jury return a verdict in favor of Plaintiff, the Court will calculate the amount of set off, if any, to be factored into the final judgment.  The Court will provide further instruction at a later time. The Motion in Limine to Exclude Testimony Concerning Use of a Crane is GRANTED IN PART.  Plaintiff may elicit testimony concerning the prior use and availability of a crane in lifting hydraulic cylinders.  Plaintiff may not, however, opine that use of a crane would have prevented his injuries. New Orleans, Louisiana, this 16th day of September, 2013. ______________________________ JANE TRICHE MILAZZO UNITED STATES DISTRICT JUDGE 12

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?