Rain CII Carbon LLC v. Kurczy et al

Filing 57

ORDER and REASONS: The Motion for Preliminary Injunction filed by Plaintiff, Rain CII Carbon is DENIED as set forth in document. The Temporary Restraining Order issued on July 31, 2012 is DISSOLVED.Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 8/20/2012.(my, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

RAIN CII CARBON, LLC

* 
CIVIL ACTION NO. 12‐2014
Plaintiff
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
*
MAGISTRATE: 1
STEPHEN KURCZY, ET AL
*
MAG. SALLY SHUSHAN
Defendants *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
The matter before the Court is a Motion for Preliminary Injunction filed by Plaintiff Rain CII
Carbon, LLC.  On July 31, 2012, the Civil District Court of Orleans Parish entered a Temporary
Restraining Order.  The case was removed to this Court on August 6, 2012 and a hearing on the
Motion for Preliminary Injunction was held on August 17, 2012.  For the following reasons, the
Motion for Preliminary Injunction is DENIED.

‐1‐

BACKGROUND
Rain CII Carbon, LLC (“Rain”) is a Louisiana limited liability company that produces calcined
coke at their four production facilities located in Louisiana.  Rain is one of the largest coke calciners
in the world.  As a privately held company, Rain’s financial information is not made available to the
general public.  The Defendants are MergerMarket (U.S.) Limited (“MergerMarket”), Financial
Times  Group,  Debtwire  North  America  (“Debtwire”)  and  Stephen  Kurczy  (“Kurczy”).
MergerMarket, an affiliate of the Financial Times Group, has several subscriber only publications,
including  Debtwire.    Kurczy  is  Debtwire’s  primary  reporter  covering  companies  in  the  North
American chemical market.
On July 30, 2012, Rain published a compilation of its second quarter confidential financial
information  (“The  Data  Sheet”)  on  a  secure,  protected  website.    In  addition  to  Rain’s  Chief
Executive  Officer,  Chief  Financial  Officer  and  Maria  Reyes,  Rain’s  bondholders  and  potential
investor bondholders are allowed access to the secured website after agreeing to a non‐disclosure
agreement.  The Data Sheet posted on July 30th consists of Rain’s detailed financial information,
including its gross margins, management’s discussion and analysis of their results of operations,
its current financial information versus prior periods, and its current financial condition.
On  the  morning  of  July  31,  2012,  Kurczy  sent  an  email  to  Rain’s  Recruiting  and  Public
Relations Manager, Elizabeth Clouatre, asking for a comment for a news report concerning Rain's
2012 second‐quarter earnings.  Ms. Clouatre responded to Kurczy via email stating that the: (a)
‐2‐

company is privately held; (b) the release of the information is not authorized; and (c) that he will
be contacted by attorneys upon release of any financial information.  Later, Debtwire released a
news report (“the Article”) regarding Rain's second‐quarter earnings to Debtwire's subscribers via
an email alert.  
On that same afternoon, July 31, 2012, Rain filed suit in the Civil District Court of Orleans
Parish,  State  of  Louisiana,  requesting  a  Temporary  Restraining  Order  (“TRO”),  Preliminary
Injunction and Permanent Injunction and Damages under the Louisiana Uniform Trade Secrets Act
codified at La. Rev. Stat. Ann. § 51:1431‐1439.  The Orleans Parish Civil District Court Judge granted
the TRO ordering Debtwire and the Financial Times Group to remove the Article and prohibiting
the continued publication of the Article.  The Defendants then filed a Motion to Dissolve the TRO
which was denied.  Defendants subsequently filed an emergency writ to the Louisiana Fourth
Circuit Court of Appeal challenging the TRO, the order granting the extenstion of the TRO and the
order denying the Motion to Dissolve the TRO.  The Fourth Circuit denied all writ applications. 
On August 6, 2012, Defendants removed the suit, based on diversity, to this Court.  (Doc.
1.)  Immediately following Defendants’ removal, Plaintiff filed a First Amended Complaint (Doc. 3)
and a Motion to Remand (Doc. 5).  On August 8, 2012, the Court held an expedited hearing on
Plaintiff’s Motion to Remand.  (Doc. 20.)  On August 10, 2012, the Court denied Plaintiff’s Motion
to Remand and set a preliminary injunction hearing for August 17, 2012.  (Doc. 23.)   The parties
stipulated that the TRO would remain in place until the Court’s ruling on the Motion for Preliminary
‐3‐

Injunction.
Prior  to  the  preliminary  injunction  hearing,  both  parties  filed  multiple  pleadings  and
affidavits in support of their respective positions.  (See Docs. 40, 42, 44, 46, 47.)  At the hearing on
August 17, 2012 the Court heard oral argument from the parties.  Rain offered in camera the
testimony of Colleen Ulrich, the Chief Financial Officer of Rain.  Rain also introduced as exhibits
Rain’s bond offerings, the Data Sheet and the Article. 1 
After the hearing, Defendants produced an affidavit from Stephen Kurczy swearing that he
had neither accessed the secured website nor had he seen the Data Sheet.  Plaintiffs produced an
follow‐up affidavit from Colleen Ulrich that established that the collective  information in the Data
Sheet could be used to calculate the gross margins.

LAW AND ANALYSIS
Plaintiff alleges that the actions of the Defendants constitute a violation of Louisiana’s
Uniform Trade Secrets Act (“LUTSA”).  Specifically, Plaintiff argues that the financial information
provided on their website is a “trade secret” that is protected under LUTSA, that their “trade
secret” was “misappropriated,” and that the “actual or threatened misappropriation” must be
enjoined.  (Doc. 40, p. 5.)
An  injunction  under  LUTSA  may  be  granted  when  there  is  either  actual  or  threatened
1

 The Data Sheet and The Article were introduced in camera.
‐4‐

misappropriation of a trade secret.  La. Rev. Stat. Ann. § 51:1432 (West 2012).  A trade secret is:
[i]nformation,  including  a  formula,  pattern,  compilation,  program,  device,  method,
technique, or process, that: 
(a)  derives  independent  economic  value,  actual  or  potential,  from  not  being
generally known to and not being readily ascertainable by proper means by other
persons who can obtain economic value from its disclosure or use, and 
(b) is the subject of efforts that are reasonable under the circumstances to maintain
its secrecy.
La. Rev. Stat. Ann. § 51:1431.  LUTSA states that a “misappropriation” means:
(a) acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know
that the trade secret was acquired by improper means; or 
(b) disclosure or use of a trade secret of another who: 
(i) used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or 
(ii) at the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his knowledge
of the trade secret was: 
(aa) derived from or through a person who had utilized improper means to
acquire it; 
(bb)  acquired  under  circumstances  giving  rise  to  a  duty  to  maintain  its
secrecy or limit its use; or 
(cc)  derived  from  or  through  a  person  who  owed  a  duty  to  the  person
seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or 
(iii) before a material change of his position, knew or had reason to know that it was
a trade secret and that knowledge of it had been acquired by accident or mistake.
Id. 
Rain presented evidence that the gross margins were a trade secret.2  Courts have found
that gross margins constitute trade secrets.  See Roton Barrier, Inc. v. Stanley Works, 79 F.3d 1112,

2

Notably, Ulrich testified that the Article did not contain Rain’s gross margins.  The gross margins,
however,  could be ascertained by analysis of the Data Sheet.
‐5‐

1117 (Fed. Cir. 1996) (affirming a trial court’s finding that economic information, including gross
margins,  sales  data,  market  analysis  information,  hinge  profile  sales  data,  customer  lists  and
capitalization requirements, were trade secrets).  Additionally, the Data Sheet can be considered
a trade secret as a compilation under Uniform Trade Secrets Law.3  See AvidAir Helicopter Supply,
Inc. v. Rolls‐Royce Corp., 663 F.3d 966, 972 (8th Cir. 2011) (compilations of non‐secret and secret
information are considered valuable if the combination affords a competitive advantage and is not
readily ascertainable); see also Penalty Kick Mgmt. Ltd. v. Coca Cola Co., 318 F.3d 1284, 1291 (11th
Cir.  2003)  (“[E]ven  if  all  of  the  information  is  publicly  available,  a  unique  combination  of  that
information which adds value to the information also may qualify as a trade secret.”).  Further, Rain
provided evidence that the financial information derived economic value by not being generally
known to the public and that they took reasonable efforts to keep the Data Sheet secret.  Thus, this
Court finds that Rain’s Data Sheet could reasonably be considered a “trade secret” under the
Louisiana Uniform Trade Secrets Act.
Ultimately, however, this Court finds that the danger of suppression of the press under the
First Amendment outweighs the danger of violation of the Louisiana Uniform Trade Secrets Act.
On the one hand, trade secret laws are designed to maintain the standards of commercial ethics
in protecting the commercial value and competitive advantages inherent in trade secrets.  See La.
3

Louisiana has adopted the Uniform Trade Secrets law.  See 14 Uniform Laws Annotated, Master Ed.,
Civil Procedural & Remedial Laws at 529 (2005). 
‐6‐

Rev. Stat. Ann. § 51:1431 comment(a); see also Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470
(1974).  On the other, “[t]he First Amendment protects freedom of speech and freedom of the
press by providing, ‘Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech, or of the
press . . .’.” Ford Motor Co. v. Lane, 67 F. Supp. 2d 745, 751 (E.D. Mich. 1999).  Thus, despite the
finding that Rain’s Data Sheet is arguably a trade secret, the Court concludes that authorizing an
injunction in this context violates the First Amendment.  Accordingly, the Court finds that the
injunction provision of the Louisiana Uniform Trade Secrets Act should not apply in this case.
The First Amendment, applicable to the States via the Fourteenth Amendment, protects
freedom of speech and freedom of the press.  See Near v. Minn., 283 U.S. 697, 707 (1931).  The
primary  purpose  of  the  guarantee  of  freedom  of  the  press  is  to  prevent  prior  restraints  on
publication.  Id. at 713.  “Temporary restraining orders and permanent injunctions ‐ i.e., court
orders that actually forbid speech activities ‐ are classic examples of prior restraints.”  Alexander
v. United States, 509 U.S. 544, 550 (1993).  “It has been clearly established that any prior restraint
on expression comes to this Court with a heavy presumption against its constitutional validity.”
CBS, Inc. v. Davis, 519 U.S. 1315, 1317 (1994) (citing Org. for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415,
419 (1971)) (internal citations omitted).  “Although the prohibition against prior restraints is by no
means absolute, the gagging of publication has been considered acceptable only in exceptional
cases.”  Id. (citing Near, 283 U.S. at 716).
Rain has failed at meeting its burden of proving that this case is one of those exceptional
‐7‐

cases.  The Supreme Court in Near explained that prior restraints may be issued in rare cases, such
as  when  it  is  necessary  to  prevent  the  publication  of  troop  movements  during  wartime,  the
publication of obscene material or to prevent the overthrow of the government.  Id.  Even in times
of war, however, the issuance of prior restraints has been limited.  See New York Times Co. v. U.S.,
403 U.S. 713, 726‐27 (1971) (Brennan, J. concurring) (an alleged threat of “grave and irreparable
injury” to national security is too speculative to justify prior restraint on speech).  Ultimately,
“[b]efore a prior restraint may be imposed by a judge . . . there must be an imminent, not merely
likely, threat” and “[t]he danger must not be remote or even probable; it must be immediately
imperil.”  U.S. v. Columbia Broad. Sys., Inc., 497 F.2d 102, 104 (5th Cir. 1974) (quoting Craig v.
Harney, 331 U.S. 367, 376 (1947)). 
Rain argues that it will suffer irreparable  harm for which a future award of future damages
would  be  inadequate.    There  is  no  doubt  to  this  Court  that  Rain  could  face  economic  harm;
however, economic harm is insufficient in itself to justify a prior restraint, especially when based
on speculative predictions.  See, e.g., CBS, 519 U.S. at 1318; Neb. Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539,
563 (1976); New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971). 
Moreover, while the Data Sheet may be a trade secret, numerous courts have held that
enjoining public disclosure of a trade secret is a prior restraint on speech.  See, e.g., CBS, 519 U.S.
at 1315 (staying a lower court order granting a preliminary injunction because the alleged misdeeds
of the information gatherer and the threat of economic harm are insufficient to justify a prior
‐8‐

restraint); Procter & Gamble Co. v. Bankers Trust Co., 78 F.3d 219, 225 (6th Cir. 1996) (a private
litigant’s interest in protecting their commercial self interest does not justify imposing a prior
restraint even though the information sought to be published was allegedly obtained improperly
and derived from documents considered trade secrets and confidential); Ford Motor Co. v. Lane,
67 F. Supp. 2d 745, 750 (E.D. Mich. 1999) (despite a finding that the defendant likely violated the
Uniform Trade Secrets Act, the issuance of an injunction would violate the prior restraint doctrine
and First Amendment); Religious Tech. Ctr. v. Lerma, 897 F. Supp. 260, 267 (E.D. Va. 1995) (denying
a preliminary injunction in favor of the Washington Post even though documents may have been
trade  secrets  and  infringed  upon  copyright  laws);  State  ex.  rel.  Sports  Mgmt.  News,  Inc.  v.
Nachtigal, 921 P.2d 1304, 1305 (Or. 1996) (overturning a preliminary injunction after finding that
the publication of a trade secret by a newsletter is protected speech).
One court, however, has not followed this trend.  The California Supreme Court in DVD Copy
Control Ass’n v. Bunner, 31 Cal. 4th 864 (Cal. 2003) (“Bunner III”), found that an injunction was
proper because Bunner misappropriated the plaintiff’s trade secrets in violation of California’s
trade  secret  laws.    Rain  argues  to  the  Court  that  Bunner  III  is  applicable  and  should  provide
guidance to the Court.
In Bunner III the DVD Copy Control Association, Inc. (“DVD CCA”) was charged with granting
and administering licenses of the confidential and proprietary technology to encrypt copyrighted
content on DVD’s so that the content could not be copied.  DVD Copy Control Ass’n., 31 Cal. 4th at
‐9‐

871.  Despite the efforts to safeguard this technology against unauthorized copying or transmission
John Johansen acquired it.  Id.  Johansen utilized the information and wrote a program called DeCSS
that  decrypted  movies  stored  on  DVD’s  thereby  enabling  its  users  to  copy  and  distribute  the
movies.  Id.  DeCSS subsequently appeared on web sites, including one maintained by Andrew
Bunner.  Id. at 872.  Upon discovery of the web sites, DVD CCA filed an action against Bunner and
similar defendants alleging trade secret misappropriation.  Id.  DVD CCA did not seek damages, but
instead only sought an order enjoining or restraining the web sites from disclosing or distributing
the information.  Id.
The trial court granted the preliminary injunction finding that (1) Bunner knew or should
have known that Johansen acquired the trade secret by improper means; (2) the trade secret status
had not been destroyed because it had been posted on the internet; and (3) DVD CCA would suffer
irreparable harm without an injunction.  Id. at 873.  (“Bunner I”).  The Court of Appeal reversed,
finding that even if the injunction was justified under California’s trade secret law, the injunction
violated the First Amendment.  Id. at 874.   (“Bunner II”).  The California Supreme Court then
reversed the Court of Appeal, finding that the injunction was proper.  Id. at 889.  The California
Supreme Court noted that their was decision was “quite limited” and held that “[t]he preliminary
injunction  does  not  violate  the  free  speech  clauses  of  the  United  States  and  California
Constitutions, assuming the trial court properly issued the injunction under California’s trade secret
law.”  Id. at 889 (emphasis in original).
‐10‐

Bunner III is distinguishable in many ways.  Most significant to the case before this Court
is that Bunner III was a non‐media defendant.  In this case the Defendants are media defendants.
Debtwire is a subscriber only publication of MergerMarket.  (Doc. 44‐1, Ex. A.)  MergerMarket’s
news publications, including Debtwire, report on financial news and are accredited members of the
United  States  Senate  Press  Gallery.    (Id.)    The  case  before  the  Court  involves  a  journalistic
disclosure to the public, not a private theft for personal gain as in Bunner III. The First Amendment
is a constitutional safeguard that “[w]as fashioned to assure unfettered interchange of ideas for
the bringing about of political and social changes desired by the people” and this case does not
warrant impeding that safeguard.  New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 269 (1964) (quoting
Roth v. United States, 354 U.S. 476, 484 (1957)). 
Additionally, Bunner III suggests that trade secrets are always matters of private concern.
  DVD Copy Control Ass’n., 31 Cal.4th at 883.  Conversely, Justice Breyer’s concurrence in Bartnicki
v. Vopper recognized that trade secret law permits disclosure relevant to matters of substantial
public  concern.    Bartnicki  v.  Vopper,  532  U.S.  514,  539  (2001)  (Breyer,  J.  concurring)  (citing
Restatement (Third) of Unfair Competition § 40, Comment c (1995)).  This Court finds that the
Article is a matter of public concern.  Rain produces approximately ten percent of the world’s
supply of anode‐grade calcined petroleum coke, a raw material used in the aluminum smelting
process.  Rain states on their website that they are a key player in the production of the daily
staples of our society.  (See Doc. 44‐1, Ex. A.)  Rain is also rated by public ratings agencies, like
‐11‐

Standard and Poor (“S&P”) who publicly releases financial data on Rain’s performance in periodic
ratings  updates,  or  upgrades  or  downgrades  of  its  debt.    (Id.)    Moreover,  Rain  has  previously
released  its  financial  information  to  news  organizations  for  public  consumption.    Rain’s  Chief
Executive Officer, Gerry Sweeney, testified before the House Sub Committee on Energy and Power
on  June  19,  2012  regarding  the  effect  the  “EPA  Greenhouse  Regulation”  would  have  on  his
business.   (Id.)  Under these circumstances, this Court does not find that the financial information
of Rain is a purely private concern.
Lastly,  Bunner  knew  or  had  reason  to  know  that  the  trade  secrets  were  acquired  by
improper  means.    DVD  Copy  Control  Ass'n.,  31  Cal.  4th  at  882.    In  this  case,  however,  Kurczy
obtained the information for the Article from two independent confidential sources.4  (Doc. 29‐2,
p.  36.)    He  affirmed  that  he  did  not  obtain  the  information  for  the  Article  from  Rain's
password‐protected  website.    (Id.  at  38.)    Further,  he  did  not  have  any  knowledge  that  his
confidential sources had supposedly breached any commitment of confidentiality.  (Id.)  On the
other hand, Rain provided evidence that Kurczy was put on notice that their financial information
was confidential and should not be released.   This notice, however, is insufficient to justify a prior
restraint on speech.  See Ford Motor Co., 67 F. Supp. 2d at 753 (“In the absence of a confidentiality
agreement or fiduciary duty between the parties” one’s commercial interest in its trade secrets and
the defendant’s alleged improper conduct in obtaining the trade secrets are not grounds for issuing
4

Notably, Kurczy declared that he does not have the Data Sheet.  (Doc. 49‐1.)
‐12‐

a prior restraint).
In addition to Bunner III, Rain requests the Court to rely on Madsen v. Women’s Health Ctr.,
Inc., 512 U.S. 753 (1994).  In this case, the United States Supreme Court declined to apply the prior
restraint doctrine to injunctions which are issued not because of the content of the expression but
because of the prior unlawful conduct.  Id. at 763, n.2.  The Court finds Madsen distinguishable
from the case at hand.  The injunction at issue in Madsen was not a blanket restriction on speech
as the injunction in this case would be.  Instead it was merely a time, place and manner restriction
on speech.  Id. at 764.  The Madsen petitioners could express the entirety of their message to their
intended audience and were not prevented from expressing their message in any one of several
ways.  Id. at 763, n.2.  Instead, the petitioners were simply prohibited from expressing it within a
small “buffer” zone.  Id.  In contrast, the injunction the Plaintiff seeks in this case would prevent
Defendants not only from expressing their message entirely but also from directing their message
to their intended audience.
Ultimately, the First Amendment requires that the press be free to publish truthful business
information.  In this limited situation, Rain’s interest in its Data Sheet is not a grounds for issuing
a  prior  restraint.    Accordingly,  Rain’s  request  for  preliminary  injunction  of  the  Defendants
publishing the Article must be denied.

‐13‐

CONCLUSION
For the foregoing reasons, the Motion for Preliminary Injunction filed by Plaintiff, Rain CII
Carbon is DENIED.  The Temporary Restraining Order issued on July 31, 2012 is DISSOLVED.  

New Orleans, Louisiana this 20th day of August, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐14‐