Bridgefield Casualty Insurance Company v. River Oaks Management, Inc.

Filing 60

ORDER AND REASONS denying 54 Motion to Stay Judgment pending appeal. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

BRIDGEFIELD CASUALTY INSURANCE COMPANY

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 12‐2336

RIVER OAKS MANAGEMENT, INC

SECTION: “H”(3)

ORDER AND REASONS
Before the Court is River Oaks' Motion to Stay Judgment pending appeal (Doc. 54).  For the
following reasons, the Motion is DENIED. 

BACKGROUND
Bridgefield Casualty Insurance Company filed this action seeking a declaratory judgment
that a Louisiana workers compensation insurance policy sold to River Oaks Management, Inc. does
not provide coverage for an accident which occurred in Mississippi.  After the parties filed cross‐

1

motions for summary judgement, the Court granted Bridgefield's motion and issued a judgment
declaring that the insurance policy does not provide coverage for the accident at issue.  River Oaks
now moves this Court to stay the declaratory judgment pending appeal. 

LAW AND ANALYSIS
Federal Rule of Civil Procedure 62 governs the issuance of a stay.  River Oaks asserts that
Rule 62(d) permits the Court to enter a stay pending appeal of this matter.  The Court disagrees. 
Rule 62(d) provides:
(d) Stay with Bond on Appeal. If an appeal is taken, the appellant
may  obtain  a  stay  by  supersedeas  bond,  except  in  an  action
described in Rule 62(a)(1) or (2). The bond may be given upon or
after filing the notice of appeal or after obtaining the order allowing
the appeal. The stay takes effect when the court approves the bond.
"Rule 62(d) has been interpreted as entitling a party appealing a money judgment to an
automatic stay upon posting a supersedeas bond."  Sundown Energy, L.P. v. Haller, No. 10‐4354,
2013 WL 3199698 (E.D. La. June 21, 2013).  “Courts have restricted the application of Rule 62(d)'s
automatic  stay  to  judgments  for  money  because  a  bond  may  not  adequately  compensate  a
non‐appealing  party  for  loss  incurred  as  a  result  of  the  stay  of  a  non‐money  judgment."    Id. 
Therefore, a Court ordinarily lacks authority to stay a declaratory judgment pending appeal under
62(d) because such a judgment is non‐monetary.
Nonetheless, the Fifth Circuit, in Hebert v. Exxon Corp., issued a writ of mandamus ordering
2

the district court to enter a stay of a declaratory judgment pending appeal.   953 F.2d 936, 937 (5th
Cir. 1992).  River Oaks argues that Hebert is binding on this Court.  However, River Oaks' argument
overlooks a significant distinguishing factor between Hebert and the instant matter.
In Hebert, the district court granted declaratory judgment, ordering an insurance company
to pay a specific sum of money to the insured.  Id. at 938 ("Here, the district court's declaratory
judgment binds Albany to pay a specific sum of money.").  The Fifth Circuit held that a declaratory
judgment is susceptible to a rule 62(d) stay as long as it orders a party to pay a specific sum of
money.  Id.  
Unlike Hebert, the judgment in this matter does not order River Oaks to pay Bridgefield any
amount of money.  It merely declares that the workers compensation policy at issue does not
provide coverage for the instant accident.  River Oaks argues that it will incur monetary liability to
Bridgefield as a result of the judgment.  Even accepting this argument as true, such a fact does not
transform this Court's declaratory judgment into a money judgment.  Because the Court's judgment
is not a judgment for money, the Court concludes that it lacks authority to grant a rule 62 stay
pending appeal.

3

CONCLUSION
 For the foregoing reasons, the Motion for Stay pending appeal is DENIED. 

New Orleans, Louisiana, this 4th day of November, 2013.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

4