Wilcox v. Warden Louisiana Correctional Institution for Women et al

Filing 11

ORDER AND REASONS denying 10 MOTION for APPEAL OF MAGISTRATE JUDGE DECISION to District Court. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 1/4/2013. (my, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

KAREN WILCOX

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 12‐2471

WARDEN LOUISIANA CORRECTIONAL
INSTITUTION FOR WOMEN, ET AL.

SECTION: “H”(3)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion for Review of the Magistrate Judge’s Order Denying Plaintiff’s
Application to Proceed in Forma Pauperis.  (R. Doc. 10.)  For the following reasons, the Motion is
DENIED.
BACKGROUND
Plaintiff  is  an  inmate  incarcerated  at  the  Louisiana  Correctional  Institute  for  Women.
Proceeding pro se, Plaintiff filed a Petition for Writ of Habeas Corpus (R. Doc. 1) and moved to
proceed in forma pauperis under 28 U.S.C. § 1915 (R. Doc. 2).  

1

Determination of Plaintiff’s pauper status was referred automatically to the magistrate
judge  assigned  to  this  case  pursuant  to  Local  Rule  72.1(B)(1).    The  Magistrate  Judge  denied
Plaintiff’s application to proceed in forma pauperis on October 12, 2012.  (R. Doc. 7.)  Plaintiff
subsequently filed a Motion to Reconsider on November 9, 2012 (R. Doc. 8), which the Magistrate
denied on November 13, 2012 (R. Doc. 9).  Plaintiff filed the instant Motion on December 14, 2012
(R. Doc. 10) seeking review in this Court of the Magistrate Judge’s Order denying her Motion to
Reconsider.
LAW AND ANALYSIS
A  magistrate  judge’s  ruling  on  a  non‐dispositive  pre‐trial  matter—such  as  a  motion  to
proceed in forma pauperis—may be appealed to the district court under Rule 72(a) and 28 U.S.C.
§ 636(b)(1)(A).  Fed. R. Civ. P. 72(a); 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A); see also Arvie v. Tanner, No. 12–1638.,
2012  WL  3597127,  at  *1  (E.D.  La.  Aug.  21,  2012).    Rule  72(a),  which  implements  28  U.S.C.
636(b)(1)(A), requires that a party object to a magistrate’s order within fourteen days after service
of same.  See 12 Charles Alan Wright, Arthur R. Miller & Richard L. Marcus, Federal Practice and
Procedure § 3069 at 346 (2d ed. 1997); Fed. R. Civ. P. 72(a).  An objection that is not timely filed is
waived.  Fed. R. Civ. P. 72(a).
The Court notes that Plaintiff was served electronically through CM/ECF.  Even if the Court
were to extend the fourteen‐day deadline by three days under Rule 6(d), as some courts have

2

done,1 Plaintiff’s objection would still be untimely.  Accordingly, that objection is waived.
This Court is mindful, however, that “[t]he filings of a federal habeas petitioner who is
proceeding pro se are entitled to the benefit of liberal construction.”  Hernandez v. Thaler, 630 F.3d
420, 426 (5th Cir. 2011).  Thus, assuming arguendo that Plaintiff’s objection was timely filed, this
Court  will  “modify  or  set  aside  any  part”  of  the  Magistrate’s  Order  denying  Plainitiff  leave  to
proceed in forma pauperis “that is clearly erroneous or contrary to law.”  Fed. R. Civ. P. 72(a); see
also Poche v. Butler, No. 07–3506., 2007 WL 2695350, at *1 (E.D. La. Sept. 11, 2007).  Under this
highly deferential standard, the magistrate judge’s decision “must be affirmed unless ‘on the entire
evidence [the Court] is left with a definite and firm conviction that a mistake has been committed.’”
 Arvie, 2012 WL 3597127 at *1 (quoting United States v. United States Gypsum Co., 333 U.S. 364,
395 (1948) (alterations in original)).  
Plaintiff’s pauper application shows that she has a balance of $13.30 in her account and that
her average monthly deposits for the six months preceding her application was $9.71.  (R. Doc. 2.)
Thus, as the Magistrate Judge noted, Plaintiff is able to pay the $5.00 filing fee.  Plaintiff has not
provided this Court with any evidence to the contrary.  
Given the foregoing, the Court finds that the Magistrate Judge’s ruling was not “clearly
erroneous or contrary to law.”  Accordingly, the instant Motion is denied.

1

 See, e.g., Proa v. NRT Mid Atl., 633 F. Supp. 3d 209, 212 (D. Md. 2009); BSN Med., Inc. v. Parker
Med. Assocs., LLC, No. 3:09CV15., 2011 WL 134188, at *2 (W.D. N.C. Apr. 8, 2011).

3

CONCLUSION
For the reasons previously stated, the Motion for Review of the Magistrate Judge’s Order
Denying Plaintiff’s Application to Proceed in Forma Pauperis is denied.

New Orleans, Louisiana, on this 4th day of January, 2013.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

4

5