Royal Alice Properties, LLC et al v. Atkins et al

Filing 15

ORDER AND REASONS denying 5 Motion to Remand to State Court. Jonesfilm shall be named as a Defendant and the matter shall proceed in this Court. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

Royal Alice Properties, LLC et al v. Atkins et al

Doc. 15

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

ROYAL ALICE PROPERTIES, LLC, ET AL.
Plaintiffs

* 
CIVIL ACTION NO. 12‐2937
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
*
MAGISTRATE: 3
DALE N. ATKINS, ET AL.
*
MAG. DANIEL E. KNOWLES, III
*
Defendants *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS

The matter before the Court is a Motion to Remand (Doc. 5) filed by Plaintiffs Royal Alice
Properties, LLC ("RAP") and Susan Hoffman ("Susan").  For the following reasons the Motion is
DENIED.
BACKGROUND
I. First Judgment 
In  2002,  a  dispute  arose  out  of  the  alleged  misconduct  of  Defendant  Peter  Hoffman's
‐1‐

Dockets.Justia.com

Company, NTTS Productions, Ltd., with respect to certain Jonesfilm motion picture rights. Jonesfilm
instituted an arbitration proceeding against Defendant Peter Hoffman and his affiliate company,
NTTS Productions, Ltd., before the American Film Marketing Association (“AFMA"). On July 20,
2004,  the  AFMA  arbitration  tribunal  issued  a  declaration  of  rights  in  favor  of  Jonesfilm  and  a 
monetary award to Jonesfilm against NTTS. The order was confirmed by the Superior Court for Los
Angeles County, California in December 2004. On March 18, 2005, the Los Angeles Superior Court
amended its judgment to include Peter Hoffman as a Judgment Debtor in the action as the alter
ego of NTTS Productions, Ltd., finding him jointly and severally liable for its obligation under the
judgment.  On March 14, 2006, the Civil District Court for the Parish of Orleans made the California
Judgment against Peter Hoffman in the amount of $290,911.00 plus interest executory in Louisiana. 
This judgment was recorded on March 15, 2006 in the Orleans Parish mortgage records.
II. Second Judgment
In  August  2005,  Jonesfilm  instituted  an  arbitration  proceeding  against  Peter  Hoffman
affiliates Cinevisions (“CV”), Seven Arts Pictures, Inc. (“SAP”), Seven Arts Filmed Entertainment
(“SAFE”), and Seven Arts Pictures, PLC (“PLC”) before the Independent Film & Television Alliance
("IFTA"). On June 22, 2006, the IFTA arbitrator issued a monetary award and other relief in favor
of  Jonesfilm  and  against  the  Peter  Hoffman  affiliates  jointly  and  severally.    The  United  States
District Court for the Central District of California confirmed the arbitration award on June 19,
2007. Jonesfilm registered this Order and Judgment with the United States District Court for the
‐2‐

Eastern District of Louisiana on June 2, 2010, and recorded the judgment in the Orleans Parish
mortgage records.    The Second Judgment was confirmed on appeal by the United States Court of
Appeals for the Ninth Circuit on February 12, 2009. 
III. Third Judgment
On February 26, 2008, the United States District Court for the Central District of California
granted  Jonesfilm's  Motion  for  Contempt  against  Peter  Hoffman,  CV,  SAP,  SAFE,  and  PLC.  In
addition, the Court confirmed the imposition of a constructive trust and lien in the amount of
$41,766.00 plus interest.  Jonesfilm registered the contempt judgment with the United States
District Court for the Eastern District of Louisiana and recorded this judgment in the Orleans Parish
mortgage records on June 2, 2010.  The Third Judgment was confirmed on appeal by the United
States Court of Appeals for the Ninth Circuit on February 12, 2009. 
IV. Post‐Judgment Actions
Jonesfilm alleges that Peter Hoffman ("Peter"), SAFE, SAP, CV, and PLC have failed to make
any payments  to Jonesfilm and have further failed to satisfy any other obligations imposed by
these previous judgments. Jonesfilm conducted discovery which confirmed that Peter and other
Judgment  Debtors  have  interests  in  Louisiana  properties  and,  in  light  of  their  failure  to  pay
Jonesfilm on the previous judgments, began actions in this Court to collect on and enforce its
judgments. 

‐3‐

V. Orders of This Court
On November 15, 2011 this Court issued an Order approving and adopting an October 26,
2011 Report and Recommendations of Magistrate Judge Knowles.  In that Order the Court found
that Peter disobeyed this Court's October 2010 Charging Orders and January 2011 Garnishment
Order.  This Order was recorded with the Orleans Parish Mortgage Recorder.  This Order was
affirmed by the United States Fifth Circuit on February 18, 2013.
On  November  5,  2012  this  Court  again  issued  an  Order  finding  Judgment  Debtors  in
Contempt.  This Court found that Leeway and Peter had failed to immediately deliver funds in the
amount  of  $174,769.56  plus  interest,  that  the  judgment  debtors  had  to  deliver  its  financial
statements and tax returns for the years 2007 through 2011, that each garnishee had to fully
answer  the  Garnishment  Interrogatories,  and  that  reasonable  attorneys  fees  were  due  to
Jonesfilm.  This Order was recorded with the Orleans Parish Mortgage Recorder.  This Order was
affirmed by the United States Fifth Circuit on August 8, 2013.
VI. The Motion to Remand
In late 2012 Susan and RAP filed a Petition for a Writ of Mandamus against the Clerk of
Orleans Parish ("Orleans COC") under Louisiana Code of Civil Procedure articles 3861–63.  Susan
and RAP requested the Orleans COC to remove certain judgments filed by Jonesfilm and Too Easy
Entertainment, a Louisiana limited liability company, and certain lis pendens filed by Jonesfilm in
the property records of Orleans Parish, against immovable properties owned by Susan and RAP.
‐4‐

On December 12, 2012 Jonesfilm removed the Petition for Writ of Mandamus alleging that
this  Court  has  jurisdiction  under  28  U.S.C.  §  1332,  28  U.S.C.  §  1355,  and  the  Court's  inherent
jurisdiction to effectuate its decrees, including its Contempt Orders.  Plaintiffs filed a Motion to
Remand on December 21, 2012.  (Doc. 5.)  Jonesfilm opposed the Motion on January 8, 2013.  (Doc.
7.)  The Motion was taken under submission on January 16, 2013.
LEGAL STANDARD
Generally, a defendant may remove a civil state court action to federal court if the federal
court has original jurisdiction over the action.  28 U.S.C.A. § 1441(a); Syngenta Crop Prot., Inc. v.
Henson, 537 U.S. 28, 34 (2002).  The burden is on the removing party to show “[t]hat federal
jurisdiction exists and that removal was proper.”  Manguno v. Prudential Prop. & Cas. Ins. Co., 276
F.3d  720,  723  (5th  Cir.  2002).    When  determining  whether  federal  jurisdiction  exists,  courts
consider “[t]he claims in the state court petition as they existed at the time of removal.”  Id. (citing
Cavallini v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 44 F.3d 256, 264 (5th Cir. 1995)).  Removal statutes
should  be  strictly  construed,  and  any  doubt  as  to  whether  removal  is  appropriate  should  be
resolved in favor of remand.  Id. (citing Acuna v. Brown & Root, Inc., 200 F.3d 335, 339 (5th Cir.
2000).
LAW AND ANALYSIS
I.

Arguments of the Parties
Plaintiffs argue that Jonesfilm is not a party to the Petition for Writ of Mandamus and
‐5‐

therefore is not entitled to remove the action, that this Court does not have Federal Question
subject matter jurisdiction or "inherent jurisdiction," and that this Court does not have Diversity
subject matter jurisdiction.  Jonesfilm argues that this Court has original jurisdiction because the
judicial mortgages were issued by this Court; that this Court has "inherent jurisdiction" to vindicate
its  authority,  and  that  this  Court  has  diversity  jurisdiction  as  Susan  and  RAP  are  residents  of
Louisiana  and  the  only  real  party  in  interest  is  Jonesfilm,  a  corporation  with  the  domicile  of
Delaware and Pennsylvania.  Jonesfilm alleges that Orleans COC is a nominal defendant whose
presence is disregarded.
II.

Analysis
"A writ of mandamus may be directed to a public officer to compel the performance of a

ministerial duty required by law."  Smith v. Ruson Fire and Police Civil Serv. Bd., 939 So. 2d 586, 590
(La. App. 2 Cir. 2006) (citing La. Code Civ. Proc. Ann. art. 3863).  "Mandamus has been held to be
the  proper  remedy  for  compelling  a  recorder  of  mortgages  to  cancel  or  erase  an  illegal  or
unauthorized inscription."  L&A Contracting Co., Inc. v. Mabry, 637 So. 2d 1090, 1093–94 (La. App.
2 Cir. 1994) (citations omitted).  
Traditionally, all that the courts have required in a mandamus proceeding is that the parties
in  interest  should  have  notice  of  the  application,  in  order  that  their  rights  may  be  protected. 
Realsco, Inc. v. Green Acres Civic Ass'n, 169 So. 2d 570, 572 (La. App. 4 Cir. 1964).  "The fact that
other parties additional to the recorder are respondents in [a] suit for mandamus, or are given
‐6‐

notice by service of process of the application for mandamus, is of no importance since the only
demand made is against the recorder" to perform a purely ministerial duty.  Id. at 571–72. 
On the other hand, the rights of a judgment creditor during a mandamus proceeding are
greater.  In this respect, courts have held that there is an "[i]nherent lack of due process in a
mandamus proceeding to which a judgment debtor seeks to have cancelled a judicial mortgage
without calling into court the judgment creditor."  Matherne v. Guillot, 544 So. 2d 723, 726 (La.
App.  3  Cir.  1989);  see  also  L&A  Contracting,  637  So.  2d  at  1094    ("an  ex  parte  mandamus
proceeding which effectively cancels a mortgage or lien without notice to the creditor is inherently
violative  of  the  due  process  rights  of  the  mortgagee  or  lien  creditor  as  guaranteed  by  the
Fourteenth  Amendment  of  the  United  States  Constitution  and  Article  I,  §  2  of  the  Louisiana
Constitution.")  "Although the debtor does not seek a judgment against the creditor, the debtor
must  notify  the  creditor  of  the  proceeding  and  the  creditor  must  be  recognized  as  a  party  in
interest. "  Id.  Accordingly, "the judgment creditor is an indispensable party to such a proceeding
and must be joined therein."  Id.
As  the  judgment  creditor,  Jonesfilm  is  an  indispensable  party.    Thus,  the  Court  must
determine whether it properly possesses subject matter jurisdiction.  The first issue is whether or
not the Orleans COC is a nominal party such that diversity is met.  See State of La., ex. rel. Ieuoub
v. Borden, Inc., No. 94‐3640, 1995 WL 59548, at *1 (E.D. La. Feb. 10, 1995) (the citizenship of a
nominal  party  is  disregarded  in  determining  the  existence  of  diversity  jurisdiction  as  only  the
‐7‐

citizenship of the parties with a real interest in the case will be considered).
As noted previously, the judgment creditor is an indispensable party in interest because it
is inherently affected by any decision of the Court.  On the other hand, the Court finds that, in the
instant action, the Orleans COC is merely a party to effectuate the removal of the mortgage or lien. 
See  Matherne,  544  So.  2d  at  726  (the  clerk  of  court  has  no  real  interest  in  the  mandamus
proceedings because the only interest his only interest in the litigation is the lawful discharge of
the duties of his office).  As such, any decision made by the Court will not affect the Orleans COC,
as they are merely in this action as a party to perform a ministerial function.  Because the Orleans
COC is not considered in the diversity analysis, the Plaintiffs are citizens of Louisiana, and Jonesfilm
is a citizen of Delaware and Pennsylvania, this Court finds that the parties are completely diverse.
Next, "[w]hen a complaint does not allege a specific amount of damages, the party invoking
federal jurisdiction must prove by a preponderance of the evidence that the amount in controversy
exceeds the jurisdictional amount."  St. Paul Reinsurancce Co., Ltd. v. Greenburg, 134 F.3d 1250,
1253 (5th Cir. 1998).  If it is not apparent from the face of the complaint, then the court may rely
on summary judgment type evidence to ascertain the amount in controversy.  Id. (quotations and
citation omitted).  "Importantly, the jurisdictional facts must be judged as of the time the complaint
is filed."  Id. at 1253–54.  Jonesfilm presents more than sufficient evidence that the amount of the
judicial mortgages securing more than $500,000.  Accordingly, the amount in controversy is met. 

‐8‐

In  the  end,  the  Court  finds  that  Jonesfilm  is  an  indispensable  party  to  the  Petition  for
Mandamus,  that  the  Orleans  COC  is  a  nominal  party  whose  domicile  is  not  considered  in  the
diversity analysis, that the Plaintiffs, Susan and RAP, are completely diverse from Jonesfilm, and
that the amount in controversy has been met.  Accordingly, this Court properly exercises subject
matter jurisdiction over the instant matter and removal is proper.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, the Motion to Remand (Doc. 5) filed by Plaintiffs Royal Alice
Properties, LLC ("RAP") and Susan Hoffman ("Susan") is DENIED.  Jonesfilm shall be named as a
Defendant to the above captioned action and the matter shall proceed in this Court.
New Orleans, Louisiana on this 14th day of August, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐9‐