Royal Alice Properties, LLC et al v. Atkins et al

Filing 15

ORDER AND REASONS denying 5 Motion to Remand to State Court. Jonesfilm shall be named as a Defendant and the matter shall proceed in this Court. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

Download PDF
Royal Alice Properties, LLC et al v. Atkins et al Doc. 15 UNITED STATES DISTRICT COURT EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA ROYAL ALICE PROPERTIES, LLC, ET AL. Plaintiffs *  CIVIL ACTION NO. 12‐2937 * * SECTION: H * JUDGE JANE TRICHE MILAZZO VERSUS * * * MAGISTRATE: 3 DALE N. ATKINS, ET AL. * MAG. DANIEL E. KNOWLES, III * Defendants * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ORDER AND REASONS The matter before the Court is a Motion to Remand (Doc. 5) filed by Plaintiffs Royal Alice Properties, LLC ("RAP") and Susan Hoffman ("Susan").  For the following reasons the Motion is DENIED. BACKGROUND I. First Judgment  In  2002,  a  dispute  arose  out  of  the  alleged  misconduct  of  Defendant  Peter  Hoffman's ‐1‐ Dockets.Justia.com Company, NTTS Productions, Ltd., with respect to certain Jonesfilm motion picture rights. Jonesfilm instituted an arbitration proceeding against Defendant Peter Hoffman and his affiliate company, NTTS Productions, Ltd., before the American Film Marketing Association (“AFMA"). On July 20, 2004,  the  AFMA  arbitration  tribunal  issued  a  declaration  of  rights  in  favor  of  Jonesfilm  and  a  monetary award to Jonesfilm against NTTS. The order was confirmed by the Superior Court for Los Angeles County, California in December 2004. On March 18, 2005, the Los Angeles Superior Court amended its judgment to include Peter Hoffman as a Judgment Debtor in the action as the alter ego of NTTS Productions, Ltd., finding him jointly and severally liable for its obligation under the judgment.  On March 14, 2006, the Civil District Court for the Parish of Orleans made the California Judgment against Peter Hoffman in the amount of $290,911.00 plus interest executory in Louisiana.  This judgment was recorded on March 15, 2006 in the Orleans Parish mortgage records. II. Second Judgment In  August  2005,  Jonesfilm  instituted  an  arbitration  proceeding  against  Peter  Hoffman affiliates Cinevisions (“CV”), Seven Arts Pictures, Inc. (“SAP”), Seven Arts Filmed Entertainment (“SAFE”), and Seven Arts Pictures, PLC (“PLC”) before the Independent Film & Television Alliance ("IFTA"). On June 22, 2006, the IFTA arbitrator issued a monetary award and other relief in favor of  Jonesfilm  and  against  the  Peter  Hoffman  affiliates  jointly  and  severally.    The  United  States District Court for the Central District of California confirmed the arbitration award on June 19, 2007. Jonesfilm registered this Order and Judgment with the United States District Court for the ‐2‐ Eastern District of Louisiana on June 2, 2010, and recorded the judgment in the Orleans Parish mortgage records.    The Second Judgment was confirmed on appeal by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit on February 12, 2009.  III. Third Judgment On February 26, 2008, the United States District Court for the Central District of California granted  Jonesfilm's  Motion  for  Contempt  against  Peter  Hoffman,  CV,  SAP,  SAFE,  and  PLC.  In addition, the Court confirmed the imposition of a constructive trust and lien in the amount of $41,766.00 plus interest.  Jonesfilm registered the contempt judgment with the United States District Court for the Eastern District of Louisiana and recorded this judgment in the Orleans Parish mortgage records on June 2, 2010.  The Third Judgment was confirmed on appeal by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit on February 12, 2009.  IV. Post‐Judgment Actions Jonesfilm alleges that Peter Hoffman ("Peter"), SAFE, SAP, CV, and PLC have failed to make any payments  to Jonesfilm and have further failed to satisfy any other obligations imposed by these previous judgments. Jonesfilm conducted discovery which confirmed that Peter and other Judgment  Debtors  have  interests  in  Louisiana  properties  and,  in  light  of  their  failure  to  pay Jonesfilm on the previous judgments, began actions in this Court to collect on and enforce its judgments.  ‐3‐ V. Orders of This Court On November 15, 2011 this Court issued an Order approving and adopting an October 26, 2011 Report and Recommendations of Magistrate Judge Knowles.  In that Order the Court found that Peter disobeyed this Court's October 2010 Charging Orders and January 2011 Garnishment Order.  This Order was recorded with the Orleans Parish Mortgage Recorder.  This Order was affirmed by the United States Fifth Circuit on February 18, 2013. On  November  5,  2012  this  Court  again  issued  an  Order  finding  Judgment  Debtors  in Contempt.  This Court found that Leeway and Peter had failed to immediately deliver funds in the amount  of  $174,769.56  plus  interest,  that  the  judgment  debtors  had  to  deliver  its  financial statements and tax returns for the years 2007 through 2011, that each garnishee had to fully answer  the  Garnishment  Interrogatories,  and  that  reasonable  attorneys  fees  were  due  to Jonesfilm.  This Order was recorded with the Orleans Parish Mortgage Recorder.  This Order was affirmed by the United States Fifth Circuit on August 8, 2013. VI. The Motion to Remand In late 2012 Susan and RAP filed a Petition for a Writ of Mandamus against the Clerk of Orleans Parish ("Orleans COC") under Louisiana Code of Civil Procedure articles 3861–63.  Susan and RAP requested the Orleans COC to remove certain judgments filed by Jonesfilm and Too Easy Entertainment, a Louisiana limited liability company, and certain lis pendens filed by Jonesfilm in the property records of Orleans Parish, against immovable properties owned by Susan and RAP. ‐4‐ On December 12, 2012 Jonesfilm removed the Petition for Writ of Mandamus alleging that this  Court  has  jurisdiction  under  28  U.S.C.  §  1332,  28  U.S.C.  §  1355,  and  the  Court's  inherent jurisdiction to effectuate its decrees, including its Contempt Orders.  Plaintiffs filed a Motion to Remand on December 21, 2012.  (Doc. 5.)  Jonesfilm opposed the Motion on January 8, 2013.  (Doc. 7.)  The Motion was taken under submission on January 16, 2013. LEGAL STANDARD Generally, a defendant may remove a civil state court action to federal court if the federal court has original jurisdiction over the action.  28 U.S.C.A. § 1441(a); Syngenta Crop Prot., Inc. v. Henson, 537 U.S. 28, 34 (2002).  The burden is on the removing party to show “[t]hat federal jurisdiction exists and that removal was proper.”  Manguno v. Prudential Prop. & Cas. Ins. Co., 276 F.3d  720,  723  (5th  Cir.  2002).    When  determining  whether  federal  jurisdiction  exists,  courts consider “[t]he claims in the state court petition as they existed at the time of removal.”  Id. (citing Cavallini v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 44 F.3d 256, 264 (5th Cir. 1995)).  Removal statutes should  be  strictly  construed,  and  any  doubt  as  to  whether  removal  is  appropriate  should  be resolved in favor of remand.  Id. (citing Acuna v. Brown & Root, Inc., 200 F.3d 335, 339 (5th Cir. 2000). LAW AND ANALYSIS I. Arguments of the Parties Plaintiffs argue that Jonesfilm is not a party to the Petition for Writ of Mandamus and ‐5‐ therefore is not entitled to remove the action, that this Court does not have Federal Question subject matter jurisdiction or "inherent jurisdiction," and that this Court does not have Diversity subject matter jurisdiction.  Jonesfilm argues that this Court has original jurisdiction because the judicial mortgages were issued by this Court; that this Court has "inherent jurisdiction" to vindicate its  authority,  and  that  this  Court  has  diversity  jurisdiction  as  Susan  and  RAP  are  residents  of Louisiana  and  the  only  real  party  in  interest  is  Jonesfilm,  a  corporation  with  the  domicile  of Delaware and Pennsylvania.  Jonesfilm alleges that Orleans COC is a nominal defendant whose presence is disregarded. II. Analysis "A writ of mandamus may be directed to a public officer to compel the performance of a ministerial duty required by law."  Smith v. Ruson Fire and Police Civil Serv. Bd., 939 So. 2d 586, 590 (La. App. 2 Cir. 2006) (citing La. Code Civ. Proc. Ann. art. 3863).  "Mandamus has been held to be the  proper  remedy  for  compelling  a  recorder  of  mortgages  to  cancel  or  erase  an  illegal  or unauthorized inscription."  L&A Contracting Co., Inc. v. Mabry, 637 So. 2d 1090, 1093–94 (La. App. 2 Cir. 1994) (citations omitted).   Traditionally, all that the courts have required in a mandamus proceeding is that the parties in  interest  should  have  notice  of  the  application,  in  order  that  their  rights  may  be  protected.  Realsco, Inc. v. Green Acres Civic Ass'n, 169 So. 2d 570, 572 (La. App. 4 Cir. 1964).  "The fact that other parties additional to the recorder are respondents in [a] suit for mandamus, or are given ‐6‐ notice by service of process of the application for mandamus, is of no importance since the only demand made is against the recorder" to perform a purely ministerial duty.  Id. at 571–72.  On the other hand, the rights of a judgment creditor during a mandamus proceeding are greater.  In this respect, courts have held that there is an "[i]nherent lack of due process in a mandamus proceeding to which a judgment debtor seeks to have cancelled a judicial mortgage without calling into court the judgment creditor."  Matherne v. Guillot, 544 So. 2d 723, 726 (La. App.  3  Cir.  1989);  see  also  L&A  Contracting,  637  So.  2d  at  1094    ("an  ex  parte  mandamus proceeding which effectively cancels a mortgage or lien without notice to the creditor is inherently violative  of  the  due  process  rights  of  the  mortgagee  or  lien  creditor  as  guaranteed  by  the Fourteenth  Amendment  of  the  United  States  Constitution  and  Article  I,  §  2  of  the  Louisiana Constitution.")  "Although the debtor does not seek a judgment against the creditor, the debtor must  notify  the  creditor  of  the  proceeding  and  the  creditor  must  be  recognized  as  a  party  in interest. "  Id.  Accordingly, "the judgment creditor is an indispensable party to such a proceeding and must be joined therein."  Id. As  the  judgment  creditor,  Jonesfilm  is  an  indispensable  party.    Thus,  the  Court  must determine whether it properly possesses subject matter jurisdiction.  The first issue is whether or not the Orleans COC is a nominal party such that diversity is met.  See State of La., ex. rel. Ieuoub v. Borden, Inc., No. 94‐3640, 1995 WL 59548, at *1 (E.D. La. Feb. 10, 1995) (the citizenship of a nominal  party  is  disregarded  in  determining  the  existence  of  diversity  jurisdiction  as  only  the ‐7‐ citizenship of the parties with a real interest in the case will be considered). As noted previously, the judgment creditor is an indispensable party in interest because it is inherently affected by any decision of the Court.  On the other hand, the Court finds that, in the instant action, the Orleans COC is merely a party to effectuate the removal of the mortgage or lien.  See  Matherne,  544  So.  2d  at  726  (the  clerk  of  court  has  no  real  interest  in  the  mandamus proceedings because the only interest his only interest in the litigation is the lawful discharge of the duties of his office).  As such, any decision made by the Court will not affect the Orleans COC, as they are merely in this action as a party to perform a ministerial function.  Because the Orleans COC is not considered in the diversity analysis, the Plaintiffs are citizens of Louisiana, and Jonesfilm is a citizen of Delaware and Pennsylvania, this Court finds that the parties are completely diverse. Next, "[w]hen a complaint does not allege a specific amount of damages, the party invoking federal jurisdiction must prove by a preponderance of the evidence that the amount in controversy exceeds the jurisdictional amount."  St. Paul Reinsurancce Co., Ltd. v. Greenburg, 134 F.3d 1250, 1253 (5th Cir. 1998).  If it is not apparent from the face of the complaint, then the court may rely on summary judgment type evidence to ascertain the amount in controversy.  Id. (quotations and citation omitted).  "Importantly, the jurisdictional facts must be judged as of the time the complaint is filed."  Id. at 1253–54.  Jonesfilm presents more than sufficient evidence that the amount of the judicial mortgages securing more than $500,000.  Accordingly, the amount in controversy is met.  ‐8‐ In  the  end,  the  Court  finds  that  Jonesfilm  is  an  indispensable  party  to  the  Petition  for Mandamus,  that  the  Orleans  COC  is  a  nominal  party  whose  domicile  is  not  considered  in  the diversity analysis, that the Plaintiffs, Susan and RAP, are completely diverse from Jonesfilm, and that the amount in controversy has been met.  Accordingly, this Court properly exercises subject matter jurisdiction over the instant matter and removal is proper. CONCLUSION For the foregoing reasons, the Motion to Remand (Doc. 5) filed by Plaintiffs Royal Alice Properties, LLC ("RAP") and Susan Hoffman ("Susan") is DENIED.  Jonesfilm shall be named as a Defendant to the above captioned action and the matter shall proceed in this Court. New Orleans, Louisiana on this 14th day of August, 2013. _________________________________ JANE TRICHE MILAZZO UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE ‐9‐

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?