Henderson v. Dasa et al

Filing 48

ORDER and REASONS granting in part 39 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. All of Plaintiff's claims are DISMISSED WITH PREJUDICE except for her construction/composition claim and her failure to warn claim. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 4/7/2014.

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JOYCE HENDERSON

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13‐8

VINOD DASA, et al.

SECTION: “H”(2)

ORDER AND REASONS
Before the Court is Defendant's Motion to Dismiss (Doc. 39).  For the following reasons, the
Motion is GRANTED IN PART.  All of Plaintiff's claims are DISMISSED WITH PREJUDICE except for her
construction/composition claim and her failure to warn claim. 

BACKGROUND
Plaintiff,  Joyce  Henderson,  filed  this  suit  in  Louisiana  state  court  for  injuries  allegedly
sustained as a result of a knee surgery which occurred on November 14, 2011.  The purpose of the

1

surgery  was  to  replace  her  then‐existing  artificial  knee  with  a  new  artificial  knee  allegedly
manufactured by Defendant, Stryker Corporation ("Stryker").  Plaintiff claims the Stryker knee was
unreasonably dangerous in violation of the Louisiana Products Liability Act ("LPLA"), La. Rev. Stat.
§ 9:2800.51 et seq.  After removing the suit to this Court, Defendant filed a motion to dismiss.  The
Court granted the motion to dismiss, finding that Plaintiff had failed to state a claim under the LPLA
but  allowing  Plaintiff  thirty  days  to  amend  her  complaint.    Plaintiff  timely  filed  an  amended
complaint, and Defendant responded with a second motion to dismiss.  

LEGAL STANDARD
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal  conclusions  couched  as  factual  allegations.    Iqbal,  129  S.Ct.  at  1949–50.    To  be  legally
sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the plaintiff’s claims are
true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a reasonable expectation
2

that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.  Lormand, 565 F.3d at
255–57.  If it is apparent from the face of the complaint that an insurmountable bar to relief exists,
and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S.
199, 215 (2007). 

LAW AND ANALYSIS
Plaintiff's  amended  complaint  asserts  only  an  LPLA  claim.    "To  maintain  a  successful
products  liability  action  under  the  LPLA,  a  plaintiff  must  establish  four  elements:  (1)  that  the
defendant  is  a  manufacturer  of  the  product;  (2)  that  the  claimant's  damage  was  proximately
caused  by  a  characteristic  of  the  product;  (3)  that  this  characteristic  made  the  product
“unreasonably dangerous”; and (4) that the claimant's damage arose from a reasonably anticipated
use of the product by the claimant or someone else."  Stahl v. Novartis Pharm. Corp., 283 F.3d 254,
260–61 (5th Cir. 2002).  Under the LPLA, "[a] product is unreasonably dangerous if and only if: (1)
The  product  is  unreasonably  dangerous  in  construction  or  composition  as  provided  in  R.S.
9:2800.55; (2) The product is unreasonably dangerous in design as provided in R.S. 9:2800.56; (3)
The product is unreasonably dangerous because an adequate warning about the product has not
been provided as provided in R.S. 9:2800.57; or (4) The product is unreasonably dangerous because
it does not conform to an express warranty of the manufacturer about the product as provided in
R.S. 9:2800.58."  La. Rev. Stat. § 9:2800.54.  Plaintiff has attempted to assert a claim under all four
3

statutory theories of "unreasonably dangerous."
A. Construction/Composition
"A product is unreasonably dangerous in construction or composition if, at the time the
product  left  its  manufacturer's  control,  the  product  deviated  in  a  material  way  from  the
manufacturer's specifications or performance standards for the product or from otherwise identical
products manufactured by the same manufacturer."  La Rev. Stat. § 9:2800.55.  Thus, in order to
properly allege a construction or composition defect, Plaintiff must allege that the product she
received  differed  from  Defendant's  own  standards  for  the  product.      Plaintiff  has  done  this. 
Specifically, Plaintiff alleges that her knee system, when it left Defendant's custody, contained
antibiotic bone cement which had expired.  She further alleges that this expired bone cement did
not perform as required and that her knee loosened as a result.  Therefore, Plaintiff has pled
sufficient facts to state a claim under the LPLA on the grounds that the knee was unreasonably
dangerous in construction or composition.  
Defendant argues that Plaintiff's complaint inaccurately states that expired bone cement
was used in her knee, and that the expiration date on the cement only pertained to the antibiotics
contained in the cement and not the cement itself.  In essence, Defendant disputes Plaintiff's
factual allegations.  However, in a 12(b)(6) analysis, the Court must accept Plaintiff's allegations as
true.  Defendant is free to re‐urge this argument on summary judgment.

4

B. Design Defect
La Rev. Stat. § 9:2800.56 provides in part that:
A product is unreasonably dangerous in design if, at the time it left
its manufacturer's control:
(1)  There  existed  an  alternative  design  for  the  product  that  was
capable of preventing the claimant's damage; and
(2)  The  likelihood  that  the  product's  design  would  cause  the
claimant's damage and the gravity of that damage outweighed the
burden on the manufacturer of adopting such alternative design and
the adverse effect, if any, of such alternative design on the utility of
the product.
Thus, the statute requires Plaintiff to prove (i) that a safer alternative design existed at the time
Defendants manufactured the Stryker knee, and (ii) "that the risk avoided by using the alternative
design (magnitude of damage discounted by the likelihood of its occurrence) would have exceeded
the burden of switching to the alternative design (added construction costs and loss of product
utility)."  Roman v. W. Mfg., Inc., 691 F.3d 686, 700–01 (5th Cir. 2012).  Plaintiff has not pleaded
sufficient facts to support this claim.  Plaintiff's amended complaint includes nothing more than
threadbare recitations of the elements of this claim.  Plaintiff's amended complaint is virtually
devoid of any factual allegations regarding the alleged defect or alternative design.  Plaintiff's
original petition was dismissed for these same deficiencies.  Therefore, her design defect claim is
dismissed with prejudice.

5

C. Failure to Warn
A  product is unreasonably dangerous due to a failure to warn if, "at the time the product
left its manufacturer's control, the product possessed a characteristic that may cause damage and
the  manufacturer  failed  to  use  reasonable  care  to  provide  an  adequate  warning  of  such
characteristic and its danger to users and handlers of the product."  La Rev. Stat. § 9:2800.57. 
Plaintiff has pleaded that Defendant knew that the antibiotic bone cement was expired when it left
Defendant's custody but that Defendant made no effort to warn her or her physician of the dangers
associated with the expired cement.  The Court finds that these facts are sufficient to state a claim
for a failure to warn under the LPLA.  Therefore, as to Plaintiff's failure to warn claim, the motion
is denied. 
D. Breach of Express Warranty
"A product is unreasonably dangerous when it does not conform to an express warranty
made at any time by the manufacturer about the product if the express warranty has induced the
claimant  or  another  person  or  entity  to  use  the  product  and  the  claimant's  damage  was
proximately  caused  because  the  express  warranty  was  untrue."    La  Rev.  Stat.  §  9:2800.58. 
Plaintiff's amended complaint contains nothing more than a threadbare recitation of the elements
of this theory.  The complaint is devoid of any allegations regarding the content of the alleged
warranty, much less an explanation of how that warranty was untrue.  Plaintiff's original petition
was dismissed for these same deficiencies.  Therefore, Plaintiff's failure to warn claim is dismissed
6

with prejudice.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, Defendant's Motion to Dismiss  is GRANTED IN PART.  The
only claims remaining for trial are Plaintiff's construction/composition claim and her failure to warn
claim. 

New Orleans, Louisiana, this 7th day of April, 2014.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

7