Powell v. New Orleans City et al

Filing 23

ORDER AND REASONS granting 7 , 15 Motions to Dismiss. Plaintiff's claims are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. Plaintiff may file an amended complaint within thirty days of the entry of this Order. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JOHN POWELL

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13‐235

NEW ORLEANS CITY, ET AL.

SECTION: “H”(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Dismiss (R. Doc. 7) filed by Defendant New Orleans City (the
"City"), and a Motion to Dismiss (R. Doc. 15) filed by Defendant American Traffic Solutions, Inc.
("American Traffic").  For the following reasons, the Motions are GRANTED.  Plaintiff John Powell's
claims are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE.  Plaintiff may file an amended complaint within thirty
days of the entry of this Order. 

BACKGROUND
This  is  a  civil  action  in  which  Plaintiff  challenges  the  constitutionality  of  the  City's
1

Automated  Traffic  Enforcement  System  Ordinance  ("ATES  Ordinance").    The  ATES  Ordinance
authorizes the use of camera systems for the purpose of issuing citations for traffic violations. 
Plaintiff allegedly received a citation on three separate occasions.  Plaintiff filed  suit pro se against
the  City  and  American  Traffic—the  entity  with  whom  the  City  contracted  in  order  to  help
implement the ATES Ordinance.

LEGAL STANDARD
I.

Lack of Subject Matter Jurisdiction—Fed. R. Civ. P. 12(b)(1)
A Rule 12(b)(1) motion challenges the subject matter jurisdiction of a federal district court. 

"A  case  is  properly  dismissed  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction  when  the  court  lacks  the
statutory or constitutional power to adjudicate the case."  Home Builders Ass'n of Miss., Inc. v. City
of Madison, 143 F.3d 1006, 1010 (5th Cir. 1998).  "A Rule 12(b)(1) motion should be granted only
if  it  appears  certain  that  the  plaintiff  cannot  prove  a  plausible  set  of  facts  that  establish
subject‐matter jurisdiction."  Davis v. U.S., 597 F.3d 646, 650 (5th Cir. 2009) (internal quotation
marks omitted).  The proponent of federal court jurisdiction—in this case, the Plaintiff—bears the
burden of establishing subject matter jurisdiction.  See Physicians Hosps. of Am. v. Sebelius, 691
F.3d 649, 652 (5th Cir. 2012).
II.

Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted—Fed. R. Civ. P. 12(b)(6)
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts "to state
2

a claim to relief that is plausible on its face."  Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is "plausible on its face" when
the pleaded facts allow the court to "[d]raw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged."  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must "draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor."  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949–50.  
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a "sheer possibility" that the
plaintiff's  claims  are  true.    Id.    "A  pleading  that  offers  'labels  and  conclusions'  or  'a  formulaic
recitation of the elements of a cause of action'" will not suffice.  Iqbal, 129 S. Ct. at 678 (quoting
Twombly, 550 S. Ct. at 1955).  Rather, the complaint must contain enough factual allegations to
raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs'
claim.    Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    The  Court’s  review  "is  limited  to  the  complaint,  any
documents attached to the complaint, and any documents attached to the motion to dismiss that
are central to the claim and referenced by the complaint."  Lone Star Fund V (U.S.), L.P. v. Barclays
Bank PLC, 594 F.3d 383, 387 (5th Cir. 2010).

LAW AND ANALYSIS
Both the City and American Traffic move this Court to dismiss Plaintiff's complaint for failure
3

to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted.    The  City  also  contests  subject  matter
jurisdiction.  The Court addresses the City's jurisdictional challenge first.  See Ramming v. U.S., 281
F.3d 158, 161 (5th Cir. 2001) ("When a Rule 12(b)(1) motion is filed in conjunction with other Rule
12 motions, the court should consider the Rule 12(b)(1) jurisdictional attack before addressing any
attack on the merits.").
I.

Whether the Court Possesses Subject Matter Jurisdiction
The basic statutory grants of federal court subject matter jurisdiction are contained in 28

U.S.C. §§ 1331 and 1332.  Plaintiff attempts to invoke this Court's federal question jurisdiction
under § 1331, which vests district courts with "original jurisdiction of all civil actions arising under
the  Constitution,  laws,  or  treaties  of  the  United  States."    28  U.S.C.  §  1331.    The  well‐pleaded
complaint rule governs the existence vel non of federal question jurisdiction.  Hoskins v. Bekins Van
Lines, 343 F.3d 769, 772 (5th Cir. 2003).  Pursuant to this rule, "federal jurisdiction exists only when
a  federal  question  is  presented  on  the  face  of  the  plaintiff's  properly  pleaded  complaint." 
Caterpillar Inc. v. Williams, 482 U.S. 386, 392 (1987).  A federal question is present when "there
appears  on  the  face  of  the  complaint  some  substantial,  disputed  question  of  federal  law." 
Carpenter v. Wichita Falls Indep. Sch. Dist., 44 F.3d 362, 366 (5th Cir. 1995).
The  Court  finds  that  Plaintiff's  complaint  supports  the  exercise  of  federal  question
jurisdiction.  Plaintiff alleges the ATES Ordinance violates, inter alia, his due process rights and his
rights against self‐incrimination.  Accordingly, Plaintiff seeks the return of all monies paid to the
4

City pursuant to the ATES Ordinance.  Although Plaintiff does not specifically plead his causes of
action under 42 U.S.C. § 1983, it is clear that Section 1983 is the proper mechanism for redress of
constitutional violations in this matter.  See Collins v. City of Harker Heights, Tex., 503 U.S. 115, 120
(1992)  ("Section  1983  provides  a  remedy  against  'any  person'  who,  under  color  of  state  law,
deprives another of rights protected by the Constitution.") (quoting 42 U.S.C. § 1983).  Where, as
here, federal law provides both the substantive law and the remedy for a violation of that law,
federal question jurisdiction is undoubtedly present.  See O'Quinn v. Manuel, 773 F.3d 605, 607
(5th Cir. 1985) (finding federal question jurisdiction where complaint invoked Section 1983 and
certain constitutional amendments); Villegas v. El Paso Indep. Sch. Dist., No. 07–CV–234, 2008 WL
5683481,  at  *3  (W.D.  Tex.  Sept.  3,  2008)  (finding  federal  question  jurisdiction  where  plaintiff
alleged  constitutional  violations  but  failed  to  specifically  plead  those  violations  under  Section
1983).
II.

Whether Plaintiff Fails to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted
Having determined the basis of its subject matter jurisdiction, the Court next addresses the

legal sufficiency of Plaintiff's complaint.  Plaintiff claims the ATES Ordinance violates the federal
constitution as well as the Louisiana state constitution.  The Court addresses each claim in turn.
A.  Whether Plaintiff's Federal Claims Are Legally Cognizable
 In determining whether Plaintiff states a claim upon which relief can be granted, the Court
is mindful that "pro se complaints are held to less stringent standards than formal pleadings drafted
5

by lawyers."  Taylor v. Books a Million, Inc., 296 F.3d 376, 379 (5th Cir. 2002) (internal quotation
marks omitted).  It is well established, however, that "[e]ven a liberally construed pro se civil rights
complaint . . . must set forth facts giving rise to a claim on which relief may be granted."  Johnson
v.  Atkins,  999  F.2d  99,  100  (5th  Cir.  1993).    Plaintiff's  complaint—even  when  construed
liberally—fails to meet this minimal standard.
After recounting the citations he received for traffic violations, Plaintiff alleges generally
that the ATES ordinance:
[V]iolates the . . . United States Constitution for numerous reasons,
including  but  not  limited  to  reversing  the  burden  of  proof  and
creating  a  presumption  of  guilt,  violating  the  right  against  self‐
incrimination, violating the right to due process by its vagueness and
ambiguity and by placing its enforcement in the hands of a private,
non‐governmental entity with a financial interest in the outcome of
each alleged violation as well as in charging the maximum number
of persons with violation.
Neither Plaintiff's complaint nor his opposition memoranda contain any other facts in support of
these  allegations.    In  fact,  Plaintiff  does  not  even  articulate  which  provision(s)  of  the  ATES
Ordinance  he  contends  violate  the  constitution,  much  less  how  those  provision(s)  are
unconstitutional.  Such bald allegations lack sufficient factual support to withstand a motion to
dismiss.
B.  Whether the Court Should Address the Legal Sufficiency of Plaintiff's State Law Claims
Plaintiff also alleges the ATES Ordinance violates the Louisiana state constitution and is

6

"preempted by Louisiana state law, conflicts with Louisiana state law, and exceeds the scope of
local power authorized by state law."  Because Plaintiff's federal claims have been dismissed, the
Court must first determine whether to exercise supplemental jurisdiction over Plaintiff's remaining
state law claims before addressing those claims on the merits.  See Juino v. Livingston Parish Fire
Dist. No. 5, No. 11–466, 2012 WL 527972, at *8 (E.D. La. Feb. 14, 2012).
When all federal claims are dismissed or otherwise eliminated before trial, the court should
generally decline to exercise supplemental jurisdiction over any remaining state law claims.  See
Bass v. Parkwood Hosp., 180 F.3d 234, 247 (5th Cir. 1999); Petroleum v. Dresser Indus., 962 F.2d
580, 585 (5th Cir. 1992).  In deciding whether to continue exercising jurisdiction, courts should
consider "both the statutory provisions of 28 U.S.C. § 1367(c) and the balance of the relevant
factors of judicial economy, convenience, fairness, and comity."  Batiste v. Island Records Inc., 179
F.3d 217, 227 (5th Cir. 1999).
Having  considered  the  relevant  factors,  the  Court  declines  to  exercise  supplemental
jurisdiction.  Plaintiff would not be prejudiced by dismissing his state law claims without prejudice
for two reasons.  First, he may reurge those same claims—along with his federal claims—in an
amended complaint before this Court.  Second, the above‐captioned matter has only been pending
for approximately ten months.  No trial or pre‐trial deadlines have been set.  The parties' pre‐trial
efforts have been directly almost exclusively towards the pending dismissal motions.  See Bevis v.
City of New Orleans, No. 10–4161, 2011 WL 2899120, at *5 (E.D. La. July 18, 2011) (declining to
7

exercise supplemental jurisdiction under substantially similar circumstances).  Furthermore, given
the relative nascency of this matter, the Court is not intimately familiar with the facts.  Thus,
declining to exercise supplemental jurisdiction at this juncture is consistent with the principles of
judicial economy, convenience, and fairness to the parties.  See Batiste, 179 F.3d at 228.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, the Motions to Dismiss are GRANTED and Plaintiff's
claims are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE.  Plaintiff may file an amended complaint within thirty
days of the entry of this Order. 

New Orleans, Louisiana, this 9th day of January, 2014.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

8