Hall et al v. Federal Emergency Management Agency

Filing 32

ORDER AND REASONS denying 15 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim, and in the Alternative Motion for Summary Judgment. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

GRADY HALL, ET AL.

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13–241

UNITED STATES DEPARTMENT
OF HOMELAND SECURITY

SECTION "H"(2)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Dismiss and in the Alternative for Summary Judgment (R.
Doc. 15).  For the following reasons, the Motion is DENIED.

BACKGROUND
This  is  a  civil  action  for  the  recovery  of  insurance  proceeds  under  the  National  Flood
Insurance Program ("NFIP"), 42 U.S.C. § 4001 et seq.  Plaintiffs maintain a policy of flood insurance
with the Federal Emergency Management Agency ("FEMA").  On September 4, 2012, Plaintiffs
notified  FEMA  that  their  home  sustained  flood  damage  as  a  result  of  Hurricane  Isaac.    An
1

independent  adjuster  inspected  the  home  and  determined  that  the  covered  losses  were
$78,045.35.  Plaintiffs submitted a proof of loss on October 16, 2012 for the approved amount. 
FEMA paid the claim in full.
Plaintiffs allege the funds tendered did not cover the full cost of repairs.  Plaintiffs further
allege they submitted a supplemental flood claim for $100,415.59, along with a corresponding
proof of loss.  FEMA did not pay the claim, and Plaintiffs filed suit.1  FEMA now moves for summary
judgment, arguing that Plaintiffs never submitted a supplemental proof of loss and that therefore
FEMA is not required to pay the supplemental claim.

LEGAL STANDARD
FEMA moves for dismissal under Rules 12(b)(6) and 56.  Given the reliance by both parties
on documents extrinsic to the pleadings, the motion will be treated as one for summary judgment. 
See Qader v. Fed. Emergency Mgmt. Agency, 543 F. Supp. 2d 558, 560 (E.D. La. 2008).

1

 The second amended complaint in this action named the Department of Homeland Security as
defendant.  Absent a waiver of sovereign immunity, federal agencies such as the Department of Homeland
Security may not be sued eo nomine.  See F.D.I.C. v. Meyer, 510 U.S. 471, 475 (1994).  The NFIP contains a
narrow  waiver  of  sovereign  immunity,  which  allows  suits  against  the  Administrator  of  FEMA  upon
disallowance  of  a  claim.    42  U.S.C.  §  4072.    Accordingly,  the  Court  ordered  Plaintiffs  to  amend  their
complaint to name the proper party defendant.  Plaintiffs complied with this Order by substituting the
Secretary of Homeland Security—Rand Beers.  See Hower v. Fed. Emergency Mgmt. Agency, No. 04–2222, 
2004 WL 2577503, at *1 n.1 (E.D. Pa. May 20, 2004) (finding Secretary of Department of Homeland Security 
proper party defendant in action against FEMA).  Subject matter jurisdiction is now proper.  See Meyer, 510
U.S. at 475.  For purposes of clarity, the Court refers to Defendant as "FEMA."

2

Summary judgment is appropriate "if the pleadings, depositions, answers to interrogatories,
and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law."  Fed. R. Civ.
P. 56(c) (2012).  A genuine issue of fact exists only "if the evidence is such that a reasonable jury
could return a verdict for the nonmoving party."  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248
(1986).  
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in his favor. 
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  "If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine issue for trial."  Engstrom v. First Nat’l Bank of Eagle Lake, 47 F.3d 1459, 1462 (5th Cir.
1995).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant "fails to make a showing sufficient to
establish the existence of an element essential to that party’s case."  Celotex Corp. v. Catrett, 477
U.S. 317, 324 (1986).  "In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party’s claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial."  John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293, 301 (5th Cir. 2004)
3

(internal  citations  omitted).    "We  do  not  .  .  .  in  the  absence  of  any  proof,  assume  that  the
nonmoving party could or would prove the necessary facts."  Badon v. R J R Nabisco, Inc., 224 F.3d
382, 394 (5th Cir. 2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994)). 
Additionally,  "[t]he  mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise
properly supported motion."  Boudreaux v. Banctec, Inc., 366 F. Supp. 2d 425, 430 (E.D. La. 2005).

LAW AND ANALYSIS
Congress promulgated the NFIP to provide insurance coverage at or below actuarial rates. 
Marseilles Homeowners Condo. Ass'n Inc. v. Fidelity Nat'l Ins. Co., 542 F.3d 1053, 1054 (5th Cir.
2008).  A policy issued under the NFIP is called a Standard Flood Insurance Policy ("SFIP").  Id. As
administrator of the NFIP, FEMA sets the terms and conditions of all SFIPs.  Id.  One such condition
requires the insured to submit a Proof of Loss ("POL") within 60 days of the loss, subject to any
extensions that FEMA has approved.2  Wright v. Allstate Ins. Co., 415 F.3d 383, 385 (5th Cir. 2005). 
With respect to losses arising from Hurricane Isaac, FEMA has extended the deadline for filing a
POL to 240 days.  Rudolph v. Fed. Emergency Mgmt. Agency, No. 13–6255, 2014 WL 295154, at *3
(E.D. La. Jan. 27, 2014).  Thus, Hurriance Isaac claimants had until April 28, 2013 to submit a POL

2

 This requirement applies to both initial and supplemental claims.  Fowl, Inc. v. Fidelity Nat'l Prop.
& Cas. Ins. Co., No. 12–283, 2013 WL 392599, at *1 (E.D. La. Jan. 31, 2013). 

4

to FEMA.3  Id.
FEMA alleges it never received a supplemental POL and that therefore it is not obligated
to pay Plaintiffs' supplemental claim.  Plaintiffs have submitted evidence tending to establish that
a POL was timely submitted to FEMA.  This genuine issue of material fact precludes the entry of
summary judgment.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, the Motion is DENIED. 

New Orleans, Louisiana, this 22nd day of May, 2014.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED  STATES  DISTRICT  JUDGE

3

 FEMA contends the deadline is April 29, 2013.  The Court need not resolve this issue for purposes
of the instant Motion.

5