Otto Candies, LLC v. Drager Safety AG & Co., KGaA et al

Filing 36

ORDER AND REASONS granting in part 7 Motion to Dismiss for Lack of Prosecution filed by Drager Safety AG & Co., KGaA. Otto Candies, LLC shallcomplete service upon Drager no later than sixty days from the entry of this Order. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 12/2/13. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

OTTO CANDIES, LLC.

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13‐447

DRAGER SAFETY AG & CO., KGAA, ET AL.

SECTION: "H"(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Dismiss for Insufficient Service of Process (R. Doc. 7) filed
by Defendant Drager Safety AG & Co., KgaA ("Drager").  For the following reasons, the Motion is
GRANTED IN PART.  Otto shall effectuate valid service on Drager within sixty days of the entry of
this Order.

BACKGROUND
This is a civil action filed by Plaintiff Otto Candies, LLC, against Defendants Oceanwide, S.a.S.
("Oceanwide"), Faber Industrie SpA ("Faber") and Drager.  Drager contracted with Otto for the sale
1

of "dive support systems," and certain parts and components necessary to construct those systems. 
Otto planned to incorporate the dive support systems into two of its vessels.  Oceanwide allegedly
manufactured  the  dive  support  systems,  which  contained  compressed  air  tanks  allegedly
manufactured  by  Faber.    Otto  contends  that  one  of  the  compressed  air  tanks  malfunctioned,
causing irreparable damage to Otto's vessel. 
Otto filed suit in the Eastern District of Louisiana on March 8, 2012.  Otto alleged that
Drager is a German corporation with its principal place of business in Germany.  Accordingly, Otto
attempted to serve process on Drager in Germany.  Drager responded with the instant motion to
dismiss for insufficient service of process.

LEGAL STANDARD
Rule 12(b)(5) affords the district court broad discretion to dismiss an action for insufficient
service of process.  Kreimerman v. Casa Veerkap, S.D. de C.V., 22 F.3d 634, 645 (5th Cir. 1994).  The
procedural requirements for service of process are set forth in Rule 4.  5B Wright, Miller, & Cooper,
Federal Practice and Procedure, § 1353 (3d ed. 2013).  Rule 4(h)(2) provides that service on a
corporation "at a place not within any judicial district of the United States" may be effectuated "in
any  matter  prescribed  by  Rule  4(f)  for  serving  an  individual,  except  personal  delivery  under
(f)(2)(C)(I)."  An individual may be served outside of the United States "by any internationally
agreed means of service that is reasonably calculated to give notice, such as those authorized by
2

the Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents," (the "Hague
Convention"),  T.I.A.S.  No.  6638,  20  U.S.T.  261.    Fed.  R.  Civ.  P.  4(f)(1).    The  Hague  Convention
"prescribes the exclusive means for service of process emanating from one contracting nation and
culminating in another."  Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 710 (1988)
(Brennan, J., concurring); see also Am. River Transp. Co. v. M/V BOW LION, No. 03–1306, 2004 WL
764181, at *2 (E.D. La. Apr. 7, 2004).  Because Germany and the United States are both signatories
to the Hague Convention, service of process on Drager in Germany must comply with the Hague
Convention.  See Delta Constructors, Inc. v. Roediger Vacuum, 259 F.R.D. 245, 247 (S.D. Miss. 2009).
The  Hague  Convention  permits  service  from  abroad  through  a  foreign  state's  "Central
Authority."  Hague Convention, 20 U.S.T. 261, art. 2.  The authority or competent judicial officer
of the state from which the documents to be served originate must forward to the foreign state's
Central Authority a request for service of process.  Id. at art. 3.  This request must contain five
documents:  (1)  a  "Request  for  Service  Abroad  of  Judicial  or  Extrajudicial  Documents,"  (2)  a
"Certificate" of service on the reverse of the request, (3) a "Summary of the Documents to be
Served," (4) a cover sheet, and (5) the actual document(s) to be served.  Myrtle v. Graham, No.
10–1677, 2011 WL 446397, at *1 (E.D. La. Feb. 4, 2011) (citing Hague Convention, 20 U.S.T. 261,
art. 3).  If service of process will occur in Germany, the document(s) to be served must be written
in German and either French or English.  See Rhodes v. J.P. Sauer & Sohn, Inc., 98 F. Supp. 2d 746,
748–49 (W.D. La. 2000); Hague Convention, 20 U.S.T. 261, arts. 5; 7.  The Central Authority reviews
3

the request for service for compliance with the aforementioned requirements, and notifies the
applicant of any deficiencies.  Hague Convention, 20 U.S.T. 261, arts. 4; 6.

LAW AND ANALYSIS
Drager  argues  that  service  was  insufficient  under  the  Hague  Convention,  because  the
documents served did not contain: (1) an English version of the complaint, (2) a Request for Service
Abroad of Judicial or Extrajudicial Documents, or (3) a Summary of the Documents to be Served.1 
The Central Authority informed Otto by letter dated June 21, 2013, that service of process was not
executed, because the documents to be served did not include an English version of the complaint. 
Otto does not dispute that service of process was defective for this reason.
As to the second and third alleged deficiencies, there is no evidence in the record that Otto
failed to serve either a Request for Service Abroad of Judicial or Extrajudicial Documents, or a
Summary of the Documents to be Served.  To the contrary, Otto has provided the Court a copy of
these forms, which appear to have been included in the documents forwarded to the German
Central Authority.  Furthermore, the Central Authority did not mention any deficiencies in its June
21, 2013, letter other than the failure to provide an English version of the complaint and summons.
Otto's failure to properly serve Drager is not fatal.  The Court has discretion to construe

1

 As the plaintiff in this matter, Otto bears the burden of proving proper service.  See Sys. Signs
Supplies v. U.S. Dept. of Justice, Washington, D.C., 903 F.3d 1011, 1013 (5th Cir. 1990). 

4

Drager's motion to dismiss as a motion to quash service.  See Thomas v. New Leaders for New Schs.,
278 F.R.D. 347, 352 (E.D. La. 2011) (collecting cases).  "Where there is a reasonable prospect that
plaintiff ultimately will be able to serve defendant properly, the proper course of action is to quash
service and permit a plaintiff another opportunity to complete service rather than dismiss the
case."  Id. (internal quotation marks omitted).  Otto is clearly capable of serving an English version
of its complaint.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, the Motion to Dismiss is GRANTED IN PART.  Otto shall
complete service upon Drager no later than sixty days from the entry of this Order.

New Orleans, Louisiana, this 2nd day of December, 2013.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

5