Wells Fargo Equipment Finance, Inc. v. B.A.R.-M.M.P., LLC et al

Filing 33

ORDER AND REASONS granting 24 Motion for Default Judgment against Defendants. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 12/5/13. (ecm, ) Modified document type on 12/6/2013 (ecm, ).

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

WELLS FARGO EQUIPMENT FINANCE, INC

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13‐530

B.A.R.‐M.M.P., LLC, ET AL

SECTION: “H”(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is Plaintiff's Motion for Default Judgment (Doc. 24).  For the following
reasons, the Motion is GRANTED.

BACKGROUND
Plaintiff filed a Complaint on March 21, 2013 alleging that Defendant, B.A.R.‐M.M.P., LLC
defaulted on a loan agreement and that Defendant, Christy Morgan, had defaulted on a personal
guarantee she executed in connection with the agreement.  Defendants were served with process

1

on May 11 and 12, 2013, respectively.  As of the entry of this Order, more than six months have
passed since Defendants were served with the Complaint in this case.  However, they have failed
to make any appearance in this proceeding, despite repeated attempts by both Plaintiff and the
Court.  Default was entered against Defendants on June 11, 2013.  Plaintiff filed the instant Motion
shortly thereafter. 

LEGAL STANDARD
 Under Federal Rule of Civil Procedure 55(b), a default judgment may be entered against
a party who fails to plead or otherwise respond to the complaint within the required time period. 
A plaintiff may have a default entered against a defendant when the plaintiff shows "by affidavit
or otherwise" that the defendant has failed to appear.   Fed. R. Civ. P. 55(a).  By virtue of the
default, all of Plaintiff's well–pleaded allegations of fact are deemed admitted.  Nishimatsu Const.
Co., Ltd. v. Houston Nat'l. Bank, 515 F.2d 1200, 1206 (5th Cir. 1975).  After default is entered, the
plaintiff may move  for default judgment.  Fed. R. Civ. P. 55(b)(2).   The decision to enter default
judgment is within the sound discretion of the Court.  Lewis v. Lynn, 236 F.3d 766, 767 (5th Cir.
2001)

LAW AND ANALYSIS
Before entering a default judgment, the Court has an affirmative duty to investigate it's
2

subject matter jurisdiction.  Sys. Pipe & Supply, Inc. v. M/V VIKTOR KURNATOVSKIY, 242 F.3d 322,
324 (5th Cir. 2001).  Subject matter jurisdiction in this case is allegedly premised upon diversity of
citizenship.    See  28  U.S.C.  §  1332.    Cases  arising  under  §  1332  require  complete  diversity  of
citizenship and an amount in controversy exceeding $75,000.00.  Stiftung v. Plains Mktg., L.P., 603
F.3d 295, 297 (5th Cir. 2010) (citations omitted); 28 U.S.C. § 1332.  "The concept of complete
diversity requires that all persons on one side of the controversy be citizens of different states than
all persons on the other side."  McClaughlin v. Miss. Power Co., 376 F.3d 344, 353 (5th Cir. 2004)
(internal quotation marks and citations omitted).
Plaintiff's alleges that it is incorporated in Minnesota with its principal place of business in
Minnesota.  Plaintiff further alleges that Defendant B.A.R.‐M.M.P., LLC is a Louisiana limited liability
company whose sole member is Christy Morgan, who is domiciled in Louisiana.  Finally, Plaintiff
alleges that the amount in controversy exceeds $79,997.57.  Therefore, the Court finds that it has
diversity jurisdiction over this matter.
In  entering  default  judgment,  the  Court  is  mindful  that  such  judgments  are  "generally
disfavored  in  the  law  and  thus  should  not  be  granted  on  the  claim,  without  more,  that  the
defendant had failed to meet a procedural time requirement."  Lacy v. Sitel Corp., 227 F.3d 290,
292 (5th Cir. 2000).  However, the record in this case shows that Defendants have failed to respond
to the Complaint, despite multiple notices and over six months.  Therefore, the Court finds that the
entry of default judgment is warranted. 
3

Plaintiff's Complaint contains sufficient well‐pleaded allegations to establish Defendants'
liability.    Plaintiff  and  Defendant,  B.A.R.‐M.M.P.,  LLC,  entered  into  a  "Combination  Loan  and
Security  Agreement"  ("the  Agreement")  on  August  7,  2012.    Pursuant  to  the  terms  of  the
Agreement, B.A.R.‐M.M.P., LLC agreed to repay Plaintiff $91,669.86 plus interest.  The Agreement
further provided that all late payments would be assessed a 5% late fee.  As part of the Agreement,
B.A.R.‐M.M.P., LLC granted to Plaintiff a security interest in a certain Limo Bus1, and Christy Morgan
executed  a  personal  guarantee  of  the  Agreement.    In  connection  with  the  guarantee,  Christy
Morgan agreed to be personally responsible for all of B.A.R.‐M.M.P., LLC's obligations under the
Agreement,  including  the  payment  of  legal  fees  and  expenses  in  the  event  of  default.    The
Agreement  provides,  in  the  event  Defendant  defaults  on  the  loan,  Plaintiff  has  the  right  to
immediately accelerate the outstanding balance, which would be subject to a 12% interest rate
until paid.  Finally, the Agreement obligates Defendant to pay Plaintiff's legal fees and expenses in
the event of default.  Plaintiff further alleges that it has not received any payments on the loan
since November 2012, that it made a timely demand for past due amounts, and that it properly
accelerated the loan balance as provided in the Agreement.  
According  to  the  Complaint,  as  well  as  affidavits  attached  to  the  Motion  for  Default

1

The  Limo  Bus  is  specifically  identified  as  "one  2010  Ford  E‐450  Limo  Bus,  VIN
1FDXE45P78DB45517, together with all accessories, attachments, parts, repairs, additions, and
replacements attached thereto or incorporated therein."

4

Judgment, Defendants are owed the following amounts: outstanding principal and interest (as of
the filing of the suit) totaling $79,483.53; late charges totaling $424.04; and, NSF fees totaling
$90.00.  Plaintiff also requests 12% pre‐judgment interest, reasonable attorney's fees, and all costs
of this proceeding.  The Court finds that Plaintiff is entitled to these amounts.
In  connection  with  the  Motion  for  Default  Judgment,  Plaintiff  submitted  evidence  of
attorney's fees and costs incurred up to the time the Motion was filed.  However, the record
reveals that Plaintiff has incurred additional attorney's fees and costs since the filing of the Motion. 
Therefore,  the  Court  refers  this  matter  to  the  Magistrate  Judge  for  a  determination  of  the
reasonable attorney's fees and costs incurred by Plaintiff in this proceeding.  See Fed. R. Civ. Pro.
55(b)(2) ("The court may conduct hearings or make referrals . . . when, to enter or effectuate
judgment, it needs to: conduct an accounting; [or] determine the amount of damages").
Finally, Plaintiff has requested that the judgment in this matter reflect that it has a security
interest in the aforementioned Limo Bus.  For the reasons previously stated, the Court grants this
request. 

CONCLUSION
 For the foregoing reasons, the Motion for Default Judgment is GRANTED.  Judgment is
awarded in favor of Plaintiff and against Defendants, in solido, in the amount of $79,997.57, plus
12% pre‐judgment interest, reasonable attorney's fees, and costs incurred in the prosecution of
5

this suit.  Additionally, judgment is granted recognizing that Plaintiff has a valid and enforceable
security interest in the aforementioned Limo Bus, specifically one 2010 Ford E‐450 Limo Bus, VIN
1FDXE45P78DB45517, together with all accessories, attachments, parts, repairs, additions, and
replacements attached thereto or incorporated therein.  Judgment will be entered separately. 

New Orleans, Louisiana, this 5th day of December, 2013.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

6