Crosby v. PNC Bank National Association

Filing 17

ORDER AND REASONS granting, IN PART, Defendant's 9 Motion for Judgment on the Pleadings. Plaintiff's unfair trade practices and unfair debt collection practices claims are DISMISSED WITH PREJUDICE, but Plaintiff's claim for breach of contract remains. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JAMES CROSBY, III

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13‐1224

PNC BANK, N.A.

SECTION: “H”(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is Defendant's Motion for Judgment on the Pleadings (Doc. 9).  For the
following reasons the Motion is GRANTED IN PART.  Plaintiff's unfair trade practices and unfair debt
collection  practices  claims  are  DISMISSED  WITH  PREJUDICE,  but  Plaintiff's  claim  for  breach  of
contract remains.

BACKGROUND
Plaintiff  filed  this  action  for  damages  allegedly  sustained  as  a  result  of  Defendant's

1

foreclosure action against his personal residence.  Plaintiff claims that, prior to the foreclosure, the
parties entered into a contract which modified his loan agreement.  Plaintiff alleges that Defendant
breached the contract when it initiated foreclosure proceedings.  He also asserts claims pursuant
to both state and federal unfair trade practices and unfair debt collection practices law.  Defendant
answered and filed the instant Motion shortly thereafter.   

LEGAL STANDARD
 Rule 12(c) provides that a party may move for judgment on the pleadings, after pleadings
are closed but early enough not to delay trial.  Fed. R. Civ. P. 12(c).  The standard for determining
a Rule 12(c) motion is the same as a Rule 12(b)(6) motion to dismiss.  Guidry v. Am. Pub. Life Ins.
Co., 512 F.3d 177, 180 (5th Cir.2007).   To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must
plead enough facts “to state a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S.
662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is
“plausible on its face” when the pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference
that the defendant is liable for the misconduct alleged.”  Iqbal, 556 U.S. at 678.  A court must
accept the complaint’s factual allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the
plaintiff’s favor.”  Lormand v. U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need
not, however, accept as true legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal,556 U.S. at 678. 
To  be  legally  sufficient,  a  complaint  must  establish  more  than  a  “sheer  possibility”  that  the
2

plaintiff’s claims are true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a
reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim. 
Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    If  it  is  apparent  from  the  face  of  the  complaint  that  an
insurmountable bar to relief exists, and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss
the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007). 
In considering a motion to dismiss for failure to state a claim, a court considers only the
contents of the pleadings, including their attachments.  Collins v. Morgan Stanley Dean Witter, 224
F.3d 496, 498 (5th Cir.2000).  A court may, at its discretion, exclude matters presented that are
outside of the pleadings; however, if the court does not exclude these matters, it must treat the
motion as one for summary judgment under Rule 56.  Fed. R. Civ. P. 12(d).  Plaintiff, in opposition
to the Motion, has attached matters outside the pleadings.  The Court exercises its discretion and
excludes those matters from consideration on this Motion. 

LAW AND ANALYSIS
Plaintiff asserts three causes of action: breach of contract, unfair trade practices, and unfair
debt collection practices.  Defendant argues that all three claims should be dismissed.  Plaintiff
concedes  that  he  lacks  standing  to  bring  his  unfair  trade  practices  and  unfair  debt  collection
practices claims and requests leave to withdraw those claims.  Accordingly, Plaintiff's request to
withdraw his unfair trade practices and unfair debt collection practices claims is granted and the
3

claims are dismissed with prejudice.  Therefore, the only claim remaining for consideration on the
instant Motion is the breach of contract claim.
Defendant asserts two arguments in favor of dismissal.  First, Defendant argues that the
pleadings demonstrate that the parties never entered into a loan modification agreement.  In other
words,  that  there  was  no  contract  for  Defendant  to  breach.    Second,  Defendant  argues  that
Plaintiff's breach of contract claim is precluded by the doctrine of res judicata because Plaintiff
failed to assert his claim in the foreclosure proceeding.
Defendant's  first  argument,  that  the  parties  never  entered  into  a  loan  modification
agreement, fails.  Plaintiff alleges in his Complaint that the parties entered into a loan modification
contract and that Defendant's initiation of foreclosure proceedings constituted a breach of that
contract.  In the context of the instant Motion, the Court is bound to accept these allegations as
true.  Iqbal, 556 U.S. at 678.  Defendant attached several documents to it's answer, including the
original loan agreement, several blank copies of the loan modification application, and a letter
stating that Plaintiff's application for loan modification had been denied.1  However, all these
documents demonstrate is that there is a factual dispute regarding whether the parties in fact
entered into a loan modification agreement.  Such factual disputes may not be resolved on a
motion for judgment on the pleadings.
1

Defendant also argues that any contract modifying Plaintiff's loan is unenforceable under Louisiana
Law unless it is in writing.  However, because Plaintiff has not alleged that the parties entered into verbal
contract, the Court need not address that argument at this time. 

4

Additionally, Defendant argues that Plaintiff's claims are precluded by the doctrine of res
judicata.  It is well settled that federal courts, when "asked to give res judicata effect to a state
court judgment, must give the same preclusive effect to the state court judgment as that state's
courts would give to it."  Zatarain v. WDSU‐Television, Inc., 79 F.3d 1143 (5th Cir. 1996).  Defendant
argues that Plaintiff's breach of contract claim is precluded by the final judgment in a Louisiana
executory process proceeding which resulted in the seizure and sale of Plaintiff's home.  Therefore,
this Court must apply the Louisiana law of res judicata. 
In Louisiana, an action will be precluded when (1) there is a prior valid judgment; (2) the
prior judgment is final; (3) the parties in the prior suit and the present suit are the same; (4) the
cause or causes of action asserted in the second suit existed at the time of the final judgment in
the first litigation; and (5) the cause or causes of action asserted in the second suit arose out of the
transaction or occurrence that was the subject matter of the first litigation.  Gabriel v. Lafourche
Parish Water Dist., 112 So. 3d 281, 284 (La. Ct. App. 1st Cir. 2013) (citing Burguieres v. Pollingue,
843 So. 2d 1049, 1053 (La. 2003)).  The parties in the instant matter agree that the first three
elements are met.  The fourth and fifth elements are disputed.  Defendant claims that Plaintiff's
breach of contract claim should have been asserted in the executory process proceeding and that
his failure to timely assert it results in a waiver of the claim.
Louisiana courts have consistently held that "all defenses and procedural objections to an
executory process proceeding are waived if the debtor allows the seizure and sale to proceed
5

uncontested  by  either  a  suit  for  injunction  or  suspensive  appeal.”    Plumbing  Supply  House  v.
Century Nat'l Bank, 440 So. 2d 173, 177 (La. Ct. App. 4th Cir. 1983).  However, Plaintiff's breach of
contract claim is neither a defense nor a procedural objection to the executory process proceeding. 
Notably, Plaintiff is not seeking to annul the seizure and sale of his home.  Instead, he argues that
he entered into a valid binding contact wherein Defendant agreed, inter alia, that it would not
foreclose on his property. Louisiana courts have held that, when a claim could not have been
brought  in  an  executory  proceeding,  the  claim  may  be  properly  brought  in  a  subsequent
proceeding.  Avery v. CitiMortgage, Inc., 15 So. 3d 240, 244 (La. Ct. App. 1 Cir. 2009).  One example
of such a situation is where the claim, if brought in the executory proceeding, would have been
subjection to an exception for improper cumulation of actions.
In Louisiana there are three modes of civil procedure: ordinary, summary and executory. 
La. Code Civ. Pro. art. 851.  The Louisiana Code of Civil Procedure forbids the cumulation of actions
which  employ  different  modes  of  procedure.    La.  Code  Civ.  Pro.  arts.  462,  463.    Thus,  under
Louisiana law, a breach of contract action (an ordinary proceeding) may not be asserted in an
executory proceeding.  Avery, 15 So. 3d at 244.  In Avery, the plaintiff brought an ordinary process
suit against the bank that foreclosed on his property through executory process.  Id. at 241.  Avery
claimed the bank negligently failed to apply payments to his loan account and thus wrongfully
determined that the loan was delinquent.  Id.  The bank asserted the exception of res judicata,
arguing that Avery's claims were precluded by the executory process judgment.  Id.  The Avery
6

court held that the executory process judgment did not preclude Avery's subsequent ordinary
process action because he could not have properly asserted the negligence claim in the executory
proceeding.  Id. at 244.
Like in Avery, Plaintiff brings a claim which he could not have asserted in the executory
process proceeding.  Therefore, this Court finds that Plaintiff's breach of contract claim is not res
judicata.  

CONCLUSION
 For the foregoing reasons, the Motion for Judgment on the Pleadings is GRANTED IN PART. 
Plaintiff's unfair trade practices and unfair debt collection practices claims are DISMISSED WITH
PREJUDICE.  

New Orleans, Louisiana, this __ day of December, 2013.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

7