Warren et al v. Bituminous Casualty Corporation et al

Filing 31

ORDER AND REASONS granting 16 , 29 Motions to Dismiss Party. Party J&K Enterprise, Inc dismissed WITHOUT PREJUDICE. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, ) Modified document type on 1/31/2014 (ecm, ).

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

SARAH L. WARREN, ET AL

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 13‐2354

BITUMINOUS CASUALTY
CORPORATION, ET AL

SECTION "H"(2)

ORDER AND REASONS
Before  the  Court  is  Defendants'  Motions  to  Dismiss  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil
procedure 4(m) (Docs. 16 & 29)1.  For the following reasons, the Motions are GRANTED.  Plaintiffs'
claims against Defendant, J&K Enterprise, Inc., are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE.  

BACKGROUND
 Plaintiffs filed their complaint on April 22, 2013, asserting claims against three defendants. 

1

 The two motions are substantively identical.  It appears that Defendant filed the second Motion
to Dismiss out of an abundance of caution after Plaintiffs amended their complaint.

1

Two of those defendants were promptly served.  On September 10, 2013 — 141 days after the
complaint was filed — the Court ordered Plaintiffs to show cause no later than September 24, 2013
as  to  why  the  remaining  Defendant,  J&K  Enterprise,  Inc.  ("J&K"),  had  not  been  served.    On
September 23, 2013, Plaintiffs filed a Motion for Extension of Time to Serve ("First Motion").  In the
First Motion, Plaintiffs offered no explanation for their failure to serve J&K, but noted that counsel
for Defendants had no opposition to the motion.  The Court granted the First Motion and gave
Plaintiffs until October 24, 2013 (185 days after the complaint was filed) to serve J&K.  On October
24, 2013, Plaintiffs filed a second motion for Extension of Time to Serve ("Second Motion").  Like
the First Motion, the Second Motion offered no explanation for Plaintiffs' failure to timely serve
J&K.  Defendants filed an opposition to the Second Motion which stated that Plaintiffs' counsel had
been notified in writing that Defendants would not consent to any more extensions.  On October
25, 2013, the Court denied Plaintiffs' Second Motion without prejudice for failure to show good
cause as to why service had not been completed on J&K.  The Court granted Plaintiffs leave to file
a motion within 10 days showing good cause their failure to timely serve J&K.  Ten days later,
Plaintiffs filed proof of service indicating that J&K had been served on October 30, 2013 (191 days
after  the  complaint  was  filed).    Plaintiffs  never  filed  request  for  extension  of  time  to  serve. 
Defendants now move this Court to dismiss J&K pursuant to Rule 4(m). 

2

LEGAL STANDARD
"If a defendant is not served within 120 days after the complaint is filed, the court . . .  must
dismiss the action without prejudice against that defendant or order that service be made within
a specified time."  Fed. R. Civ. P. 4(m).  "But if the plaintiff shows good cause for the failure, the
court must extend the time for service for an appropriate period."  Id.  The court has discretion to
extend the time for service even in the absence of good cause shown.  Thompson v. Brown, 91 F.3d
20, 21 (5th Cir. 1996).  
In considering a motion to extend, courts employ a two‐step process.  "[The court] must
first determine whether good cause exists.  If good cause is present, the district court must extend
time for service.  If good cause does not exist, the court may, in its discretion, decide whether to
dismiss the case without prejudice or extend time for service."  Id.  The Fifth Circuit has explained
that "good cause" is generally equated with "excusable neglect."  McDonald v. U.S., 898 F.2d 466,
467 (5th Cir. 1990).  However, "inadvertence or mistake of counsel or ignorance of the rules usually
does not suffice, and [] some showing of good faith and a reasonable basis for noncompliance
within the time specified is necessary to show good cause."  Id. 

LAW AND ANALYSIS
I. The Effect of the Amended Complaint
Before  considering  the  merits  of  Defendants'  Motion  to  Dismiss,  the  Court  must  first
3

address  the  effect  of  Plaintiffs'  amended  complaint,  which  was  filed  on  January  22,  2014. 
Specifically,  the Court addresses whether the filing of the amended complaint restarted the 120‐
day time period for completing service.  If the amended complaint restarted the 120‐day period,
the instant Motion would be rendered moot.  However, if the amended complaint did not restart
the service period, then the Court must determine whether the service on J&K was timely.  The
Fifth Circuit has not directly addressed whether the filing of an amended complaint restarts the
120‐day period.  However, other circuits have held that the filing of an amended complaint does
not restart the service period as to defendants who were named in the original complaint.  Bolden
v. City of Topeka, Kan., 441 F.3d 1129, 1148 (10th Cir. 2006) (citing Carmona v. Ross, 376 F.3d 829
(8th Cir.2004)); see also 4B Charles Alan Wright & Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure
§ 1137, at 377 (3d ed. 2002) ("filing an amended complaint in itself does not toll the service period,
thereby providing an additional 120 days for service").  The Court finds the reasoning of the Tenth
and Eighth Circuits persuasive and adopts the rule that the filing of an amended complaint does
not interrupt or restart the 120‐day service period as to Defendants who are not newly added by
the complaint.  
Not only is restarting the period contrary to law, it would be particularly inequitable in the
instant  case.    The  Court  ordered  Plaintiffs  to  amend  their  complaint  because  they  failed  to
adequately plead subject matter jurisdiction in their original complaint.  If the Court were to permit
the filing of the amended complaint to restart the time to serve J&K, Plaintiffs failure to comply
4

with Rule 8(a)(1) would effectively excuse their failure to abide by Rule 4.  This would produce an
absurd result.  Therefore, the Court holds that Plaintiffs' amended complaint did not establish a
new 120‐day service period as to J&K.
II. Motion to Dismiss
Plaintiffs offer two arguments in opposition to the Motion to Dismiss.  First, Plaintiffs assert
that they can demonstrate good cause.  Second, Plaintiffs allege that a member of the Court's staff
gave them permission to serve J&K in contravention of the Court's order.  These arguments will be
addressed in turn.
Plaintiffs argue that they tried, once in May and again in June, to serve J&K via certified
mail.  Both of these mailings were returned undeliverable.  Plaintiffs then attempted in July to
serve  J&K  via  FedEx.    On  July  9,  the  FedEx  mailing  was  returned  to  Plaintiffs'  counsel  as
undeliverable.  Plaintiffs argue that, as a result of the unreturned mailings, it was necessary to hire
a private process server to travel to Mississippi in order to ascertain the correct address for J&K. 
Plaintiffs attached the affidavit of the private process server to their opposition.  The affidavit
indicates that he was not retained by Plaintiffs' counsel until October 25, 2013.  Notably, this date
is after the first extension had expired, and after the Court ordered Plaintiffs to show good cause
for their failure to serve J&K timely.  Furthermore, the affidavit states that the private process
server was able to locate and serve J&K's registered agent in four days.  The record is devoid of any
evidence that Plaintiffs made any effort to locate or serve J&K between July 9 and October 25. 
5

Specifically, the record indicates that Plaintiffs made no effort whatsoever to accomplish service
during the first extension granted by the Court.  Therefore, the Court finds that Plaintiffs have not
shown good cause for their failure to timely serve J&K.  Additionally, for the reasons described
above, the Court declines to exercise its discretion to extend the time to answer any further.  The
record indicates that Plaintiffs made no attempts to serve J&K during the first extension granted
by  the  Court.    Therefore,  the  Court  is  unable  to  find  good  cause  to  grant  Plaintiffs  a  second
extension.  
The Court now turns to Plaintiffs' second argument,  that a member of the Court's staff gave
them permission to serve J&K in contravention of the Court's order.  In response to Plaintiffs'
Second Motion, the Court ordered that "Plaintiffs shall have ten days from the entry of this Order
to re‐urge their Motion to Extend. If Plaintiffs fail to timely re‐urge their motion, the Court will
enter an order dismissing Defendant J & K Enterprise, Inc. without prejudice as required by Rule
4(m)."  Several days after the Court issued this Order, counsel for Plaintiffs contacted the Court's
case manager.  Plaintiffs' counsel indicated at that time that they had a return of service for J&K
and  requested  permission  to  file  the  return  into  the  record.    The  Court's  case  manager  told
Plaintiffs' counsel that they could file the return.2  Plaintiffs now claim that this conversation with
the  case  manager  constituted  permission  to  file  the  return  of  service  in  lieu  of  a  motion

2

 Indeed, Plaintiffs were required to file the return.   Fed. R. Civ. P. 4(l) ("proof of service must be
made to the court").

6

demonstrating good cause.
This argument is unpersuasive.  At the time Plaintiffs contacted the Court's case manager,
Plaintiffs had already completed service outside the time allowed by the Court and contrary to the
Court's Order.  The Order specifically denied Plaintiffs' request for additional time to serve and
clearly ordered Plaintiffs to file a motion showing good cause if they wished to obtain another
extension.    Instead  of  filing  such  a  motion,  Plaintiffs  completed  service  without  obtaining  an
extension from the Court.  Only after the service was completed did Plaintiffs attempt to contact
the Court.  Because Plaintiffs failed to file a motion showing good cause, the Court will do exactly
as it promised in the Order: "enter an order dismissing Defendant J & K Enterprise, Inc. without
prejudice as required by Rule 4(m)."

CONCLUSION
 For the foregoing reasons, Defendants' Motions to Dismiss are GRANTED.  Plaintiffs' claims
against Defendant, J&K Enterprise, Inc., are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. 
New Orleans, Louisiana, this 30th day of January, 2014.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE
7