JNP Enterprises, LLC v. Patterson Structural Moving and Shoring, LLC et al

Filing 41

ORDER AND REASONS denying 30 Motion to Dismiss Defendants' Counterclaims or, alternatively, Motion for More Definite Statement. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JNP ENTERPRISES, LLC

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 13‐4684

PATTERSON STRUCTURAL MOVING AND
SHORING, LLC, ET AL.

SECTION “H” (4)

ORDER AND REASONS
Before the Court is Plaintiff's Motion to Dismiss Defendants' Counterclaims or, alternatively,
Motion for More Definite Statement (Doc. 30).  For the following reasons the Motion is DENIED.

BACKGROUND
 This case centers on several disputes regarding a commercial transaction in which Plaintiff,
JNP Enterprises, LLC ("JNP"), sold its ownership interest in Patterson Structural Moving and Shoring,
LLC ("PSMS") to Defendant 120 West Partners, LLC ("120 West").  JNP initially filed suit claiming

1

that 120 West breached the sale agreement by, inter alia, refusing to pay JNP certain funds to
which JNP was allegedly entitled.  Defendants counterclaimed for breach of contract and fraud. 
JNP then filed the instant Motion, seeking dismissal of Defendants counterclaims. 

LEGAL STANDARD
I. Motion to Dismiss
 To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal  conclusions  couched  as  factual  allegations.    Iqbal,  129  S.Ct.  at  1949–50.    To  be  legally
sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the plaintiff’s claims are
true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a reasonable expectation
that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.  Lormand, 565 F.3d at
255–57.  If it is apparent from the face of the complaint that an insurmountable bar to relief exists,
and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S.
2

199, 215 (2007). 
II. Motion for More Definite Statement
A district court will grant a motion for a more definite statement under Rule 12(e) when the
challenged pleading "is so vague or ambiguous that the [moving] party cannot reasonably prepare
a response."  Fed. R. Civ. P. 12(e).  The moving party "must point out the defects complained above
and the details desired."  Id.
"When  evaluating  a  motion  for  a  more  definite  statement,  the  Court  must  assess  the
complaint  in  light  of  the  minimal  pleading  requirements  of  Rule  8."    Babcock  &  Wilcox  Co.  v.
McGriff, Siebels & Williams, Inc., 235 F.R.D. 632, 633 (E.D. La. 2006).  Rule 8(a)(2)requires that a
pleading contain "a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to
relief."  Fed. R. Civ. P. 8(a)(2).  "Specific facts are not necessary; the statement need only give the
defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests."  Erickson v.
Pardus, 551 U.S. 89, 93 (2007) (internal quotation marks and citations omitted).  
In  light  of  the  liberal  pleading  standard  set  forth  in  Rule  8(a),  Rule  12(e)  motions  are
disfavored.  See Mitchell v. E‐Z Way Towers, Inc., 269 F.2d 126, 132 (5th Cir. 1959); Who Dat Yat
Chat, LLC v. Who Dat, Inc., No. 10–1333, 10–2296, 2012 WL 2087439, at *6 (E.D. La. June 8, 2012). 
Motions  for  a  more  definite  statement  are  generally  granted  only  when  the  complaint  is  "so
excessively vague and ambiguous as to be unintelligible and as to prejudice the defendant seriously
in attempting to answer it."  Phillips v. ABB Combustion Eng'g, Inc., No. 13‐594, 2013 WL 3155224,
3

at *2 (E.D. La. June 19, 2013).  This Court "has considerable discretion in deciding whether to grant
a Rule 12(e) motion."  Murungi v. Texas Guaranteed, 646 F. Supp. 2d 804, 811 (E.D. La. 2009).

LAW AND ANALYSIS
I. Fraud Claim
JNP moves this Court to dismiss Defendants fraud claim for failure to plead fraud with the
requisite specificity.  Rule 9(b) requires that "[i]n alleging fraud or mistake, a party must state with
particularity the circumstances constituting fraud or mistake."  Fed. R. Civ. P. 9(b).  "A dismissal for
failure to plead fraud with particularity as required by Rule 9(b) is a dismissal on the pleadings for
failure to state a claim under Rule 12(b)(6)."  Southland Sec. Corp. v. Inspire Ins. Solutions Inc., 365
F.3d 353, 361 (5th Cir. 2004) (citing Shushany v. Allwaste, Inc., 992 F.2d 517, 520 (5th Cir. 1993)). 
Fifth  Circuit  precedent  "interprets  Rule  9(b)  strictly,  requiring  the  plaintiff  to  'specify  the
statements  contended  to  be  fraudulent,  identify  the  speaker,  state  when  and  where  the
statements were made, and explain why the statements were fraudulent.'"  Flaherty & Crumrine
Preferred Income Fund, Inc. v. TXU Corp., 565 F.3d 200, 207 (5th Cir. 2009) (quoting Smallwood v.
Pearl Brewing Co., 489 F.2d 579, 605 (5th Cir. 1974)).  However, "the time, place, contents, and
identity standard is not a straitjacket for Rule 9(b).  Rather, the rule is context specific and flexible." 
U.S. ex rel. Grubbs v. Kanneganti, 565 F.3d 180, 190 (5th Cir. 2009).  Additionally, fraud may be
pleaded on information and belief when "the facts relating to the alleged fraud are peculiarly
4

within the perpetrator's knowledge."  U.S. ex rel. Willard v. Humana Health Plan of Tex., Inc., et al.,
336 F.3d 375, 385 (5th Cir. 2003). 
JNP argues that Defendants' fraud claim is not pled with the specificity required by Rule
9(b).  The Court disagrees.  In order to state a claim for fraud against a party to a contract, the
pleader must allege: "(1) a misrepresentation, suppression, or omission of true information; (2) the
intent to obtain an unjust advantage or to cause damage or inconvenience to another; and (3) the
error  induced  by  a  fraudulent  act  must  relate  to  a  circumstance  substantially  influencing  the
victim's consent to (a cause of) the contract."  Shelton v. Standard/700 Associates, 798 So. 2d 60,
64 (La. 2001).  Defendants' Counterclaim alleges all three elements with the required specificity.
Defendants allege several misrepresentations on the part of JNP.  Defendants allege that
JNP knew that it was required to obtain workers compensation insurance for its employees, that
JNP intentionally misrepresented information to PSMS's workers compensation carrier in order to
obtain lower premiums, and that JNP misrepresented these facts to 120 West when it alleged that
PSMS had properly insured its workers.  Defendants also allege that JNP falsely represented that
several pieces of equipment included in the sale were free of any liens or encumbrances, that JNP
intentionally failed to disclose that PSMS had failed to pay numerous outstanding invoices, and that
JNP lied when it represented that PSMS was properly licensed.  Additionally, as to the second and
third  elements,  Defendants'  Counterclaim  alleges  several  times  that  JNP  intentionally
misrepresented these facts in order to induce 120 West to enter into the sale and that 120 West
5

would not have agreed to the sale if the misrepresented facts had been truthfully disclosed.
The Counterclaim contains detailed factual allegations regarding JNP's misrepresentation
or suppression of the truth.  Additionally, it contains sufficient allegations of fraudulent intent and
alleges  that  the  misrepresentations  induced  120  West  to  sign  the  contract.    Accordingly,  the
Counterclaim satisfies Rule 9(b).  
II. Breach of Contract Claim
JNP also moves the Court to dismiss the breach of contract claim, as to PSMS only.  JNP
argues that the counterclaim does not allege that PSMS sustained any damages.  This argument
is unpersuasive.  The Counterclaim clearly alleges that JNP has failed to pay certain invoices that
it was obligated to pay pursuant to the sale agreement and that some of PSMS's equipment is
burdened  with  liens  that  JNP  fraudulently  failed  to  disclose.    Taking  these  facts  as  true,  the
Counterclaim sufficiently alleges that PSMS has sustained damages. 
III. Motion for More Definite Statement
JNP argues that, should the Court decline to dismiss the Counterclaim, Defendants should
be ordered to amend the Counterclaim in order to provide a more definite statement of their
claim.  This Motion is denied.  Motions for a more definite statement are reserved for complaints
which are "so excessively vague and ambiguous as to be unintelligible and as to prejudice the
defendant seriously in attempting to answer it."  Phillips v. ABB Combustion Eng'g, Inc., No. 13‐594,
2013 WL 3155224 (E.D. La. June 19, 2013).  However, the Counterclaim contains detailed factual
6

allegations which clearly explain the grounds on which Defendants seek relief.  The Court had no
difficulty  understanding  the  claims  presented  in  the  Counterclaim.    Therefore,  the  Motion  is
Denied. 

CONCLUSION
  For  the  forgoing  reasons,  Plaintiff's  Motion  to  Dismiss  Defendants'  Counterclaims  or,
alternatively, Motion for More Definite Statement is DENIED.

New Orleans, Louisiana, this 2nd day of January, 2014.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

7