Boudreaux v. Shell Oil Company et al

Filing 136

ORDER AND REASONS granting 71 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Plaintiff's fraud claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

ASHLY BOUDREAUX

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13‐4762

SHELL OIL COMPANY, ET AL  

SECTION: “H”(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Dismiss  (Doc. 71).  For the following reasons, the Motion
is GRANTED.  Plaintiff's fraud claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. 

BACKGROUND
Plaintiff filed this suit on behalf of herself and her two minor children asserting wrongful
death and survival actions under Louisiana law.  Plaintiff alleges that her husband, who died on
May 14, 2010, was a contractor who preformed work at various facilities owned by Defendants
over  an  eighteen  year  period.    Plaintiff  alleges  that  Defendants  negligently  exposed  her  late
husband to unsafe levels of benzene, and that it was this benzene exposure which caused his
1

death.  In response to the suit, Defendants filed several motions to dismiss.  The Court denied all
of the initial motions, with a single exception.  The Court held that Plaintiff had not pled her fraud
claims with the specificity required by Rule 9(b) but granted her leave to amend.  Plaintiff filed an
Amended Complaint and Defendants responded with the instant Motion.

LAW AND ANALYSIS
 Defendant, Formosa  Plastics Corporation, moves this Court to dismiss Plaintiff's fraud
claims pursuant to Rule 9(b) and 12(b)6.  Defendants, CF industries, Dow, and Exxon have joined
the Motion.  To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts "to
state a claim to relief that is plausible on its face."1  A claim is "plausible on its face" when the
pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable for the
misconduct alleged.”2  A court must accept the complaint’s factual allegations as true and must
“draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”3  The court need not, however, accept as
true legal conclusions couched as factual allegations.4  To be legally sufficient, a complaint must
establish more than a “sheer possibility” that the plaintiff’s claims are true.5  The complaint must

1

   Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547

2

   Id.

3

  Lormand v. U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir. 2009).

4

  Iqbal, 556 U.S. at 678.

5

  Id.

(2007)).

2

contain enough factual allegations to raise a reasonable expectation that discovery will reveal
evidence of each element of the plaintiffs' claim.6  If it is apparent from the face of the complaint
that an insurmountable bar to relief exists and the plaintiff is not entitled to relief, the court must
dismiss the claim.7 
Rule 9(b) requires that "[i]n alleging fraud or mistake, a party must state with particularity
the circumstances constituting fraud or mistake."8  "A dismissal for failure to plead fraud with
particularity as required by Rule 9(b) is a dismissal on the pleadings for failure to state a claim
under Rule 12(b)(6)."9  Fifth Circuit precedent "interprets Rule 9(b) strictly, requiring the plaintiff
to 'specify the statements contended to be fraudulent, identify the speaker, state when and where
the statements were made, and explain why the statements were fraudulent.'"10  The elements of
a Louisiana fraud or intentional misrepresentation claim are: 1) a misrepresentation of a material
fact; 2) made with intent to deceive; and 3) causing justifiable reliance with resultant injury.11  In
cases concerning "omission of facts, Rule 9(b) typically requires the claimant to plead the type of
facts omitted, the place in which the omissions should have appeared, and the way in which the
6

  Lormand, 565 F.3d at 255–57.

7

  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007).

8

  Fed. R. Civ. P. 9(b).

9

    Southland  Sec.  Corp.  v.  Inspire  Ins.  Solutions  Inc.,  365  F.3d  353,  361  (5th  Cir.  2004)  (citing
Shushany v. Allwaste, Inc., 992 F.2d 517, 520 (5th Cir. 1993)).
10

Flaherty & Crumrine Preferred Income Fund, Inc. v. TXU Corp., 565 F.3d 200, 207 (5th Cir. 2009)
(quoting Smallwood v. Pearl Brewing Co., 489 F.2d 579, 605 (5th Cir. 1974)).
11

  Kadlec Med. Ctr. v. Lakeview Anesthesia Assoc., 527 F.3d 412, 418 (5th Cir. 2008). 

3

omitted facts made the misrepresentations misleading."12
Plaintiffs' amended complaint suffers from the same deficiencies as her original complaint. 
Plaintiffs' fraud claims still, for the most part, group the Defendants together.  The Court has
already held that this manner of pleading is insufficient.13  Additionally, the amended complaint
still fails to allege the elements of fraud with specificity.  Because Plaintiff has not remedied the
deficiencies previously addressed by the Court, her fraud claims are dismissed with prejudice.

CONCLUSION
 For the foregoing reasons, the Motion to Dismiss Plaintiff's fraud claims is GRANTED and
Plaintiff's fraud claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. 
New Orleans, Louisiana, this 18th day of August, 2014.

____________________________
    JANE TRICHE MILAZZO
    UNITED STATES DISTRICT JUDGE

12

  Carroll v. Fort St. James Corp., 470 F.3d 1171, 1174 (5th Cir. 2006). 

13

  Other sections of this Court have addressed allegations nearly identical to those presently before
the Court and found them to be insufficient.  Boutain v. Radiator Specialty Co., No. 11‐1907, 2011 WL
6130754 (E.D. La. Dec. 8, 2011).  The Boutain court noted that a complaint alleging fraud may not group the
Defendants together and instead must plead specific facts as to each defendant.  Id. (citing Lang v. DirecTV,
735 F. Supp. 2d 421, 437 (E.D. La. 2010)).

4