Spotted Cat, LLC v. Bass et al

Filing 70

ORDER AND REASONS denying 40 Motion to Remand and for Sanctions; granting in part 31 Motion to Disqualify Counsel. Mr. Roderick Patrick is disqualified from representing Plaintiff at trial or in any depositions. However, Mr. Patrick may remain enrolled, and he may represent Plaintiff in any nonjury court proceedings. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

SPOTTED CAT, LLC

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 13–6100

MICAH BASS, ET AL

SECTION: "H"(5)

ORDER AND REASONS
Before  the  Court  is  a  Motion  to  Remand  and  for  Sanctions  (Doc.  40)  and  a  Motion  to
Disqualify Counsel (Doc. 31).  For the following reasons, the Motion to Remand and for Sanctions
is DENIED, and the Motion to Disqualify Counsel is GRANTED IN PART.

BACKGROUND1
This action was originally filed in Louisiana state court.  Shortly after it was filed, Defendant,

1

 For the purposes of the instant Motions, the Court accepts the allegations in the petition as true.

1

Micah Bass, removed the action to this Court, invoking the Court's diversity jurisdiction.  
Plaintiff, Spotted Cat, LLC, operates a restaurant and catering facility at the Galleria office
building in Metairie, Louisiana.  Pursuant to its lease, Spotted Cat is provided unfettered access to
the facility (24 hours a day, 7 days a week).  In preparation for Hurricane Isaac, Spotted Cat secured
equipment, including generators, and dry ice in an effort to preserve its food stores in the event
of a power outage.  After the Galleria lost power, Roderick Patrick, on behalf of Spotted  Cat,
attempted to access its facility in order to deploy the dry ice and start the generators.  However,
Defendant prevented Plaintiff from accessing the building by falsely representing that he was an
agent of the Galleria and that he was under instructions to keep Plaintiff out of the building.  As a
result of Defendant's false representations, Plaintiff contends that it lost over $20,000 of food and
incurred  significant  costs  in  cleaning  up  the  restaurant.    Plaintiff  also  claims  damages  for  lost
income, property damage, fraud, and attorney's fees.2

  LAW AND ANALYSIS
I. Motion to Remand
Plaintiff argues that this case should be remanded because the amount in controversy does
not meet the jurisdictional requirements of 28 U.S.C. § 1332.  Generally, a defendant may remove
2

 While Plaintiff demanded attorney's fees in the Petition, it has since conceded that attorney's fees
are not recoverable in this case.  The Court agrees that attorney's fees are not recoverable in this case and
will not consider attorney's fees as part of the amount in controversy analysis. 

2

a civil action to federal court if the federal court has original jurisdiction over the action.3  The
burden is on the removing party to show "[t]hat federal jurisdiction exists and that removal was
proper."4  When determining whether federal jurisdiction exists, courts consider "[t]he claims in
the state court petition as they existed at the time of removal."5  Removal statutes should be
strictly construed, and any doubt should be resolved in favor of remand.6
Subject matter jurisdiction in this case is premised upon diversity of citizenship.7  Cases
arising under § 1332 require complete diversity of citizenship and an amount in controversy in
excess of $75,000.00.8  There is no question that the parties are completely diverse.9  
When  determining  the  amount  in  controversy  for  jurisdictional  purposes,  a  court  first
considers the allegations in the complaint.10  However, this analysis is inapplicable to suits removed
from Louisiana state court because plaintiffs in Louisiana state courts are generally prohibited from
pleading a specific amount in controversy.11  As a result, the Fifth Circuit has developed a test for

3

   28 U.S.C. § 1441(a).

4

   Manguno v. Prudential Prop. & Cas. Ins. Co., 276 F.3d 720, 723 (5th Cir. 2002).

5

   Id.

6

   Id.

7

 See 28 U.S.C. § 1332.

8

   Id.; Stiftung v. Plains Mktg., L.P., 603 F.3d 295, 297 (5th Cir. 2010).

9

 The parties agree that the Plaintiff LLC has two members, both of which are Louisiana citizens and
that Defendant is a citizen fo Florida. 
10

   Etheridge v. Piper Aircraft Corp., 559 F.2d 1027, 1028 (5th Cir. 1977).

11

  See Gebbia v. Wal‐Mart Stores, Inc., 233 F.3d 880, 882; La. Code Civ. Proc. art. 893. The
rule against pleading a specific amount of damages has certain exceptions not applicable here.  See La. Code

3

determining the amount in controversy when  suits are removed from Louisiana state court.12 
Under  this  analysis,  removing  defendants  bear  the  burden  of  establishing  the  amount  in
controversy.13  The removing defendant may carry this burden by either:  "(1) [showing that] it is
apparent  from  the  face  of  the  petition  that  the  claims  are  likely  to  exceed  $75,000,  or,
alternatively, (2) [setting] forth summary judgment type evidence of facts in controversy that
support a finding of the requisite amount."14  If it is apparent from the face of the petition that the
amount  in  controversy  requirement  is  met  at  the  time  of  removal,  post‐removal  affidavits,
stipulations, or amendments to the petition will not deprive the court of jurisdiction.15
Plaintiff  contends  that  the  amount  in  controversy  in  this  case  is,  at  most,  $50,000.    In
support of this assertion, Plaintiff submits an affidavit and offers to stipulate that the damages do
not exceed $75,000.  Plaintiff also argues that Defendant is unable to prove that Plaintiff's damages
exceed $75,000.  However, both arguments ignore the well‐settled jurisdictional analysis employed
by the Fifth Circuit.  Under that analysis, the Court must first ascertain whether "it is apparent from
the face of the petition that the claims are likely to exceed $75,000."16
Plaintiff's petition alleges that it sustained the following damages as a result of Defendant's
Civ. Proc. art. 893.
12

   Gebbia, 233 F.3d at 882.

13

   Id. at 883.

14

   Manguno, 276 F.3d at 723. 

15

   Gebbia, 233 F.3d at 882.

16

   Manguno, 276 F.3d at 723.

4

behavior:  loss  of  over  $20,000  in  food;  cost  to  clean  and  sanitize  the  restaurant;  lost  income
sustained as a result of the inability to operate during the clean up, including lost income from
potential disaster recovery and catering contracts; property damages; and, damages for fraud. 
Plaintiff also alleges that Defendant deprived it of the rewards of investing "hundreds of thousands
of dollars in its restaurant."  Plaintiff now argues that the rewards referred to in the petition are
minimal.  However, as explained supra, ex post facto stipulations cannot change unambiguous
allegations contained in the petition.  Thus, Plaintiff's allegation that it was deprived of the rewards
of  its  several  hundred  thousand  dollar  investment,  at  a  minimum,  places  the  value  of  that
investment at issue.  Accordingly, the Court has no trouble finding that Plaintiff's claims, as pleaded
in the Petition, likely exceed $75,000.  Therefore, the Motion to Remand is denied.

II. Motion for Sanctions
Plaintiff additionally asks the Court to sanction Defense counsel pursuant to Rule 11 for
removing the case.  The Court has found that removal was proper in this case.  Accordingly, the
Motion for Sanctions is denied.

III. Motion to Disqualify
Defendant moves this Court to disqualify Mr. Roderick Patrick from continuing to represent
Plaintiff in this matter on the grounds that his representation violates the applicable ethical rules
5

governing attorney conduct.  "Disqualification cases are governed by state and national ethical
standards adopted by the court."17  District courts faced with a motion to disqualify must apply the
ethical standards of the district court, the state in which the district court sits, and the national
standards  adopted  by  the  Fifth  Circuit.18    The  Eastern  District  of  Louisiana  has  adopted  the
Louisiana Rules of Professional Conduct as the local ethical standards.19  "The Fifth Circuit has
recognized the ABA Model Rules of Professional Conduct . . . as the national standards to consider
in reviewing motions to disqualify."20  The Louisiana Rules of Professional Conduct and the ABA
Model Rules are, for all relevant purposes, identical.21  
Court's should not be mechanically apply the rules of disqualification.22  Instead, "court[s]
must take into account not only the various ethical precepts adopted by the profession but also
the social interests at stake."23  "All of the facts particular to a case must be considered, in the
context of the relevant ethical criteria and with meticulous deference to the litigant's rights."24  The
Court reviews motions to disqualify "with fairly strict scrutiny.  Although any doubts are to be

17

   Horaist v. Doctor's Hosp. of Opelousas, 255 F.3d 261, 266 (5th Cir. 2001).

18

   Id.

19

   LR 83.2.3.

20

   Id.

21

 Horaist, 255 F.3d at 266. Since, the Local Rules, the Louisiana Rules and the ABA Model Rules of
Professional Conduct are identical, the Court cites to the Louisiana Rules for the sake of consistency. 
22

   F.D.I.C. v. U.S. Fire Ins. Co., 50 F.3d 1304, 1314 (5th Cir. 1995).

23

   Id.

24

   Id.

6

resolved in favor of disqualification, the party seeking disqualification bears a heavy burden of
demonstrating that disqualification is necessary."25
Defendant contends that this Court should disqualify Mr. Patrick, Plaintiff's sole attorney,
from continuing to represent Plaintiff because Mr. Patrick is a necessary witness in this matter and
his continued representation is therefore precluded by Rule 3.7.  Rule 3.7 provides:
(a) A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer
is likely to be a necessary witness unless:
(1) the testimony relates to an uncontested issue;
(2) the testimony relates to the nature and value of legal
services rendered in the case; or
(3)  disqualification  of  the  lawyer  would  work  substantial
hardship on the client.
(b) A lawyer may act as advocate in a trial in which another lawyer
in  the  lawyer's  firm  is  likely  to  be  called  as  a  witness  unless
precluded from doing so by Rule 1.7 or Rule 1.9.26
Before addressing the facts of this particular case, it is helpful to briefly review the purpose
of  Rule  3.7.    The  Rule  serves  two  distinct  purposes:  protecting  the  client  and  protecting  the
integrity of the court proceeding.27  The Rule protects clients from a potential conflict of interest
which would occur when an attorney is forced to offer testimony which materially differs from the

25

 CEF Funding, L.L.C. v. Sher Garner Cahill Richter Klein & Hilbert, L.L.C., No. 09–6623, 2010 WL
2773116, at * 2 (E.D. La. July 9, 2010).
26

 Plaintiff, in its opposition to the Motion to Disqualify, cites a prior version of this rule.  The version
cited by Plaintiff was repealed effective March 1, 2004 and is no longer effective.  See Douglass v. Valteau,
No. 05–662, 2005 WL 1431510 (E.D. La. June 9, 2005) 
27

   U.S. Fire, 50 F.3d at 1315. 

7

testimony  offered  by  his  client.28    Additionally,  the  Rule  preserves  the  integrity  of  judicial
proceedings.  Courts have expressed concerns that the role of a witness is inherently different from
that  of  an  attorney.29    While  witnesses  are  expected  to  objectively  relate  facts,  attorneys  are
expected to advocate for their client's position.  When an attorney is placed in both positions the
Court runs the risk that a jury will assign too much, or possibly too little, weight to the lawyer's
testimony.  These concerns have been echoed by several courts across the country.30
Turning to this particular matter, the Court's analysis of the instant Motion proceeds in
three steps.  First, the Court considers whether Rule 3.7 applies to this matter, i.e. whether Mr.
Patrick is likely to be a necessary witness at trial.  Second, if the Rule applies, the Court addresses
whether any of the three exceptions apply.  Finally, if no exception applies, the Court addresses
the appropriate remedy.  
The Court finds that Mr. Patrick's representation of Plaintiff clearly implicates Rule 3.7.  Mr.
Patrick and Lisa Tanet are the sole members of Spotted Cat.  After the case was filed, Mr. Patrick
revealed that he was the representative of Plaintiff who engaged in the alleged confrontation with
28

   Model Rules of Prof'l Conduct R. 3.7 cmt. 6 (2011).

29

   U.S. Fire, 50 F.3d at 1311.

30

   See, e.g., Presnick v. Esposito, 513 A.2d 165, 167 (Conn. 1986) ("[P]ermitting an attorney who is
trying a case also to be a witness in establishing its facts will visit on the legal profession public distrust and
suspicion arising from the attorney's dual role"); Bottaro v. Hatton Assocs., 680 F.2d 895, 897 (2d Cir. 1982)
(recognizing the risk that a lawyer might unfairly "enhance his or her credibility as an advocate by virtue of
having taken an oath as a witness");  Cottonwood Estates, Inc. v. Paradise Builders, Inc., 624 P.2d 296, 299
(Ariz. 1981) ("[An] attorney who testifies diminishes his effectiveness as advocate as well as his effectiveness
as a witness").

8

Defendant.    Moreover,  it  appears  that  Mr.  Patrick  and  Defendant  may  have  been  the  only
individuals to observe  the entire exchange.  In short, Mr. Patrick is likely to be Plaintiff's sole
witness on the issue of liability.  "A lawyer is a necessary witness if his or her testimony is relevant,
material and unobtainable elsewhere."31  Not only is Mr. Patrick's testimony likely to be relevant
and material, the Court cannot imagine how Plaintiff could possibly hope prove its liability case
without Mr. Patrick's testimony.32  Mr. Patrick is certainly a necessary witness and is thus generally
prohibited from representing Plaintiff at trial.
However, Plaintiff argues that two of the exceptions in Rule 3.7 apply in this case.  Plaintiff
initially argues that Mr. Patrick's testimony may be uncontested.  The Court has already rejected
this argument.33  Plaintiff additionally argues that disqualifying Mr. Patrick would work substantial
hardship.  Plaintiff asserts several arguments in support of this claim, however the only argument
meriting discussion is Plaintiff's concern that new counsel will not have sufficient time to prepare
for trial, which is less than two months away.  While this may be a legitimate concern, it can be
easily  remedied  through  a  continuance.    Furthermore,  the  Court's  interests  in  preserving  the

31

   CEF Funding, 2010 WL 2773116, at *2 n. 15.

32

 Mr. Patrick insists that he may not be required to testify because Defendant may, upon taking the
oath at trial, suddenly decide to fully agree with Plaintiff's version of events.  Mr. Patrick's argument is
dependent on the occurrence of a "Perry Mason" moment in the courtroom.  However, in the Court's
experience, such moments are usually confined to fictional courtrooms.  Accordingly, the remote possibly
of such an occurrence does not relieve Mr. Patrick of his obligations under Rule 3.7. 
33

   See supra note 32.

9

integrity of these proceedings significantly outweighs any hardship imposed on Plaintiff, especially
given the Court's ability to remedy the hardship through a continuance.  Accordingly, the Court
finds that none of the exceptions in Rule 3.7 apply.
Having found that Mr. Patrick's representation of Plaintiff at trial would violate Rule 3.7 and
create a substantial risk of jury confusion, the Court turns to the appropriate remedy.  The plain
text of Rule 3.7 disqualifies an attorney only from acting as an advocate at trial.  Additionally,
courts have consistently limited exclusions under Rule 3.7 to trial and any pretrial activities which
carry the risk of revealing the attorney's dual role to the jury.34  Accordingly, the Court holds that
Mr. Patrick may not represent Plaintiff at trial or at any depositions.  However, Mr. Patrick may
remain enrolled as counsel for Plaintiff, and he may represent it in any pre‐trial proceedings.  Given
the rapidly approaching trial date, Plaintiff is ordered to obtain independent trial counsel within
30 days.  The Court will address any scheduling issues in a separate order.

CONCLUSION
  For the foregoing reasons, the Motion to Remand and for Sanctions is DENIED, and the
Motion to Disqualify is GRANTED IN PART.  Mr. Roderick Patrick is disqualified from representing

34

   See World Youth Day, Inc. v. Famous Artists Merch. Exch., Inc., 866 F. Supp. 1297, 1304 (D. Colo.
1994); Lowe v. Experian, 328 F. Supp. 2d 1122, 1127–28 (D. Kan. 2004); Williams v. Borden Chem., Inc., 501
F. Supp. 2d 1219, 1223 (S.D. Iowa 2007).  While none of the cases cited here applied the Louisiana Rules, the
cases applied substantively similar rules.

10

Plaintiff at trial or in any depositions.  However, Mr. Patrick may remain enrolled, and he may
represent Plaintiff in any non‐jury court proceedings.

New Orleans, Louisiana, this 14th day of August, 2014.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

11