Cazes v. Great West Casualty Company et al

Filing 7

ORDER REMANDING CASE TO STATE COURT. Signed by Judge Helen G. Berrigan on 01/13/2015. (Attachments: # 1 Remand Letter)(kac)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA
KEVIN CAZES

VERSUS

CIVIL ACTION

GREAT WEST CASUALTY COMPANY,
ET AL

SECTION ʺCʺ (1)

NO. 14‐2558

ORDER AND REASONS
This removed matter comes before the Court on the issue whether the
jurisdictional amount existed at the time of removal.   Having reviewed the record, the
stipulation of the parties and the law, the Court has determined that remand is
appropriate for the following reasons.
The plaintiff’s petition seeks damages for personal injuries allegedly sustained on
August 1, 2013, in an automobile accident.  Suit was filed on July 31, 2014, and removed
on the basis of diversity jurisdiction on November, 2014.
With regard to the existence of the jurisdictional minimum, the parties may neither
consent to nor waive federal subject matter jurisdiction.  Simon v. Wal‐Mart Stores, Inc.,
193 F.3d 848 (5th Cir. 1999).  Bare assertions by the removing party are insufficient to
invest a federal court with jurisdiction.  Asociacion Nacional De Pescadores A Pequena
Escala O Artesanales De Colombis (ANPAC) v. Dow Quimica De Colombia, S.A., 988
F.2d 559 (5th Cir. 1993), cert. denied, 114 S.Ct. 685 (1994).  Instead, the Fifth Circuit

advises the district courts that they should review their subject matter jurisdiction in cases
such as this.  Id.; Luckett v. Delta Airlines, Inc., 171 F.3d 295 (5th Cir. 1999).  ʺ[W]hen a
defendant seeks federal‐court adjudication, the defendantʹs amount‐in‐controversy
allegation should be accepted when not contested by the plaintiff or questioned by the
court.ʺ  Dart Cherokee Basin Operating Co., L.L.C. v. Owens, 2014 WL 7010692 (U.S.) at
*5.  When the defendantʹs assertion of the amount in controversy is challenged, proof is
submitted and the court decides by a preponderance of the evidence whether the
jurisdictional minimum existed at the time of removal.  Id; 28 U.S.C. § 1446(c)(2).    In
order to remain in federal court, the removing parties must prove by a preponderance of
the evidence that the jurisdictional minimum exists. Id.   This showing may be made by
either: (1) demonstrating that it is facially apparent that the claims are likely above the
jurisdictional minimum; or (2) setting forth the facts in controversy that support a finding
of the jurisdictional minimum.  Luckett,  171 F.3d at 298.   It is the recognized burden of
the party invoking jurisdiction ʺboth to allege with sufficient particularity the facts
creating jurisdiction, in view of the nature of the right asserted, and, if appropriately
challenged, or if inquiry be made by the court of its own motion, to support the
allegation.ʺ   St. Paul Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 287, fn. 10
(1938), citing, McNutt v. General Motors Corp., 298 U.S. 178, 182‐189 (1936); Diefenthal v.
Civil Aeronautics Board, 681 F.2d 1039 (5th Cir. 1982), cert. denied, 459 U.S. 1107 (1983). 
The defendant has not met its burden to show that the jurisdictional amount is

2

facially apparent for present purposes, nor has it made a showing sufficiently
particularized to meet its burden.  It argues that the plaintiffʹs refusal to stipulate that his
damages do not exceed the jurisdictional threshhold, along with a September 2014
settlement demand from plaintiffʹs counsel in the amount of $275,000, establish the
existence of the jurisdictional minimum at the time of removal.  Rec. Doc. 5 at 2.  It also
argues that the plaintiff had incurred medical expenses in the amount of $8050.00 at the
time of removal for injuries involving a partial thickness tear of the medial meniscus of
the right knee, and disc herniations of the cervical and lumbar spine with nerve root
involvement.  Rec. Doc. 5 at 4.  
The defendant also states that the plaintiffʹs treating physician has recommended
surgery for the neck and back.  Id.  However, closer examination of the treating
neurologistʹs report indicates only that the plaintiffʹs ʺsymptoms in both areas are going
to demand surgeryʺ and that further testing would be performed prior to referring the
patient to a neurosurgeon.  Rec. Doc. 5‐2 at 4.  The plaintiff argues that the plaintiffʹs
treating neurosurgeon has recommended injections, has not opined on whether or not
surgery will be recommended and the jurisdictional minimum would only exist if such a
surgical recommendation is made by the treating neurosurgeon.  Rec. Doc. 6 at 2‐3.
Based on the record and the law, the Court finds that the defendant has not made a
sufficient showing that the jurisdictional minimum existed at the time of removal.  The
record lacks evidence of significant medical expenses, a final diagnosis or prognosis, the

3

length of any alleged disability or whether surgery will be recommended and performed.
This case presents a close call in light of the plaintiffʹs symptoms.  Based on the
record and the law, however, the Court can not find that the defendant has established
subject matter jurisdiction.  The Court is mindful that removal jurisdiction is strictly
construed.  See: Shamrock Oil & Gas Corp. v. Sheets, 313 U.S. 100 (1941); Brown v.
Demco, Inc., 792 F.2d 478 (5th Cir. 1986); Butler v. Polk, 592 F.2d 1293 (5th Cir. 1979); C.
Wright, A. Miller & E. Cooper, 14B Federal Practice & Procedure: Civil, §3721.  When subject
matter jurisdiction is doubtful, remand is appropriate.  C. Wright, A. Miller & E. Cooper,
14C Federal Practice & Procedure: Civil, §3739.  
Accordingly, 
 IT IS ORDERED that this matter is REMANDED to the 34th Judicial District Court 
for the Parish of St. Bernard, State of Louisiana for lack of jurisdiction under 28 U.S.C. §
1447(c).

New Orleans, Louisiana, this 13th   day of January, 2015.  

______________________________
HELEN G. BERRIGAN
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

4