Allstate Insurance Company et al v. Community Health Center, Inc. et al

Filing 200

ORDER and REASONS: ORDERED that Counsel for defendants shall show cause in writing and before 9/18/2012, at noon, why he has not complied with the filing deadlines set forth in the Courts minute entry 191 . Counsel for defendants shall advise the Co urt in writing and no later than 9/18/2012, at noon, whether defendants oppose plaintiffs motion for leave to file amended pretrial order as set forth in document 190 . By 9/18/2012, at noon, counsel for defendants shall file a memorandum regarding its proposed proof as set forth in document 199 . By 9/18/2012, at noon, counsel for all parties shall file memoranda as set forth in document 193 . By 9/19/2012, at noon, counsel for plaintiffs shall file a specification as set forth in document. By that same time, counsel shall confer as to the possibility of expediting trial by using affidavits and/or stipulations as set forth in document. Signed by Judge Helen Ginger Berrigan on 9/17/12. (PLH)

UNITED STATES DISTRICT COURT
MIDDLE DISTRICT OF LOUISIANA
ALLSTATE INSURANCE COMPANY,
ET AL

VERSUS

CIVIL ACTION                          

COMMUNITY HEALTH CENTER, INC.,
ET AL

SECTION ʺCʺ (5)

NO. 08‐810

ORDER AND REASONS
This matter comes before the Court on pre‐trial filings filed by the parties.   The
Court has serious concerns regarding the status of this matter as it moves toward trial
on September 24, 2012.   These problems originate primarily from continued delay and
disregard of orders by the defendants, but continue with apparent misunderstanding
on the part of the plaintiffs as to the scope and effect of the grant of summary judgment. 
The Court recognizes that it has contributed to the overall confusion by virtue of the
brevity of reasons provided in granting the motion for summary judgment based on the
lack of opposition from the defendants.  Rec. Docs. 163, 194.
By its own language, the motion for summary judgment  sought two things: (1)
“judgment finding defendants liable for committing fraud” and (2) ”judgment
dismissing the defendants’ counterclaim,” which the Court had previously

characterized as race‐based.  Rec. Docs. 116 at 1; 105; and 35 at 10–18.   The defendants
were on notice that the untimely filing of an opposition would result in granting
without further notice.  Rec. Docs. 163, 133.  In granting summary judgment, the Court
construed the motion as seeking a general finding of fraud and specifically stated that
the amount owed remained for trial.  Rec. Doc. 163.   
The Court continues to read the motion for summary judgment as seeking an
extremely general finding of liability supported with examples that some prescriptions,
paperwork and procedures were not as represented in paperwork generated by the
defendant corporation.  The Court did not independently scrutinize the volumes of
exhibits attached to the motion for specific claims that were not specifically identified
and discussed in the motion and memorandum itself.  The Court construed the
counterclaim as race‐based when it was dismissed on summary judgment based on that
finding of liability.1  

At the pre‐trial conference, the Court was concerned by the plaintiffs’ position

that evidence regarding fault was irrelevant at trial.  The Court tried to explain that the
plaintiffs have much to prove at trial despite the grant of summary judgment. 

1

The Court remains concerned as to the defendants’ statement in the pre‐trial
order that its counterclaim alleges defamation and tort‐based interference with
business.   Rec. Doc. 193 at 7. 
2

Allegations of fraud are necessarily specific in nature, even when the complaint is not
timely challenged, as here.  Proving damages for fraud has proven problematic for
insurance carriers before, as set forth in Allstate Insurance Co. v. Receivable Finance Co.,
L.L.C., 501 F.3d 398 (5th Cir. 2007), which was cited to counsel for the plaintiffs at the
conference.  
The pre‐trial filings to date indicate continued confusion on the part of the
plaintiffs and the scope of the issues remaining for trial.  The plaintiffs filed a motion for
leave to file amended pre‐trial order containing additional witnesses; it is unclear from
the language contained in the motion for leave whether or not the defendants, in fact,
oppose the amendment.  Rec. Docs. 190; 191 at ¶(7).    The plaintiffs’ proposed findings
of fact and conclusions of law do not contain a single legal citation, but only reference to
the grant of summary judgment.   Their motion in limine seeks an order barring the
defendants from introducing any of their proposed exhibits at trial because of the grant
of summary judgment.  Rec. Doc. 197.  Their opposition to the defendants’ pre‐trial
memorandum reflects a continued expanded reading of the Court’s ruling as to fraud.
The Court continues to construes the scope and effect of that grant more narrowly than
the plaintiffs, and does not find that the ruling extends beyond the general arguments
contained in the motion for summary judgment and memorandum.  Rec. Doc. 199.  

3

At the same time, the defendants continue to ignore Court‐ordered deadlines
regarding any opposition to the defendants’ motion in limine and regarding replies
supporting their own objections to the plaintiffs’ spreadsheet and deposition
testimony.2  Rec. Doc. 191.   As a result, the issues presented by the plaintiffs in those
filings are ripe for determination, once again without opposition from the defendants.   
Also, the Court ordered briefing on the contested issues of law presented in the
pre‐trial order.  Rec. Docs. 191, 193.   The defense issues regarding prescription and the
sufficiency of the fraud allegations are not irrelevant by virtue of the grant of summary
judgment.3  The plaintiffs’ proof of damages needs to include specific allegations of
fraud against a specific defendant and/or defendants at a specific time and the requisite
connection in order to be quantifiable and/or recoverable.4    
Despite the fact that this complaint was filed in December 2008, the Court is
presented with a record that contains no identification of the specific claims of fraud

2

The Court notes that the plaintiffs’ objections to deposition testimony do not
appear in the record, although the Court received a paper copy of same.
3

The Court is not persuaded by the defendants’ argument concerning lack of
standing by virtue of La. Rev. Stat. §§ 22:1923‐1926, however.  Those statutes appear to
concern criminal prosecution for insurance fraud.
4

The Court notes that in the motion for summary judgment the plaintiffs did not
attempt to connect any specific fraudulent activity to either individual defendant for
purposes of damages.
4

attendant to any specific amount of damages.  It does appear that the plaintiffs may
have attempted to specifically identify each claim, with specific dates and specific
persons, in the volumes of paper evidence contained in the Bench Book and in its
proposed spreadsheet.   The case can not proceed to trial without clear identification of
each claim in the record prior to trial.  
The Court is optimistic that all necessary information is readily available to
counsel as part of the trial preparation presently underway and the record
shortcomings can be corrected so that this matter can proceed to trial as currently
scheduled.  It is also confident that sufficient opportunity for discovery has been
provided in this matter.   
Therefore, at trial, the plaintiffs will have to present evidence establishing fraud
for each allegedly fraudulent claim being made, as well as evidence as to the damages
caused thereby, despite the grant of summary judgment.   It does not appear to the
Court that a full trial on all claims would be substantially different or longer than an
abbreviated one on damages.  A full trial after all claims have been sufficiently specified
in writing  presents a more complete record for purposes of any appeal.  
Accordingly,
IT IS ORDERED that:

5

1.

Counsel for the defendants shall show cause in writing and before September 18,
2012, at noon, why he has not complied with the filing deadlines set forth in the
Court’s minute entry.  Rec. Doc. 191.

2.

Counsel for the defendants shall advise the Court in writing and no later than
September 18, 2012, at noon, whether the defendants oppose the plaintiffs’
motion for leave to file amended pre‐trial order and if there is opposition, the
reasons for the opposition.  Rec. Doc. 190.

3.

 By September 18, 2012, at noon, counsel for the defendants shall file a
memorandum regarding its proposed proof re: prescription along with a
memorandum in response to the memorandum filed by the plaintiffs on the
issue.  Rec. Doc. 199.

3.

By September 18, 2012, at noon, counsel for all parties shall file memoranda re:
the viability of the alleged counterclaim for defamation and tort‐based
interference with business referenced in the pre‐trial order.   Rec. Doc. 193 at 7.

4.

By September 19, 2012, at noon, counsel for the plaintiffs shall file a specification,
by spreadsheet or otherwise, containing each claim of fraud being made against
each defendant and the amount of damages sought in connection therewith,
along with dates, persons and reference to specific exhibits contained in the

6

Bench Book.  By that same time, counsel shall confer as to the possibility of
expediting trial by using affidavits and/or stipulations as to the presentation of 
evidence re: claims involving similar instances of allegedly fraudulent activity,
and shall advise the Court of the outcome of those discussions in writing. 

New Orleans, Louisiana, this 17th  day of September, 2012.
____________________________________
HELEN G. BERRIGAN
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

7