Fidelity Life Association v Amstutz et al

Filing 23

ORDER granting in part and denying in part 16 Plaintiff's Motion for Interpleader, Dismissal, and attorneys' fees and costs. Signed by District Judge George Caram Steeh. (MBea)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF MICHIGAN
SOUTHERN DIVISION

FIDELITY LIFE
ASSOCIATION,

CASE NO. 16-CV-12618
HON. GEORGE CARAM STEEH

Plaintiff,
v.
LOGAN AMSTUTZ and PAUL
KOLOSCI, as personal
representative for the Estate
of Janet L. Amstutz,
Defendants.
________________________/
ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART PLAINTIFF’S
MOTION FOR INTERPLEADER, DISMISSAL,
AND ATTORNEYS’ FEES AND COSTS (Doc. 16) 

This  interpleader  action  arises  out  of  a  dispute  between  a  named 
beneficiary of a life insurance policy, defendant Logan Amstutz, and the estate of 
the insured, over who is entitled to death benefits where Logan Amstutz killed the 
insured, but was found not guilty by reason of insanity.  Now before the court is 
plaintiff  Fidelity  Life  Association’s  motion  for  interpleader,  dismissal,  and 
attorneys’ fees and costs.  (Doc. 16).  Defendants Logan Amstutz and Paul Kolosci, 
personal  representative  of  the  Estate  of  Janet  Amstutz  (the  “Estate”),  have 

responded to the motion and both agree to interpleader and dismissal of plaintiff,
upon the deposit of funds into the Registry of the Court, but object to an award of 
attorneys’  fees.    Because  plaintiff  is  an  insurance  company  operating  in  the 
ordinary  course  of  business,  the  court  shall  exercise  its  equitable  discretion  to 
deny attorneys’ fees for the policy reasons set forth below. 
I. Factual and Procedural Background 
On  February  15,  2013,  Janet  Amstutz  purchased  a  $500,000  accidental 
death policy in Indiana where she resided at the time, naming her two nephews, 
Garret  Amstutz  and  Logan  Amstutz,  as  beneficiaries,  each  to  receive  an  equal 
share  of  the  proceeds  upon  her  death.    Both  nephews  reside  in  Michigan.    On 
November 23, 2014, Logan stabbed and killed Janet Amstutz, who was also living 
in Michigan at the time.  Plaintiff paid Garrett Amstutz his $250,000 share, but did 
not pay the other nephew who was the killer.  Logan Amstutz was tried for first 
degree murder, but was found not guilty by reason of insanity.  Plaintiff did not 
pay  death  benefits  to  Logan  Amstutz  because  Indiana  has  a  “slayer  statute,” 
which prohibits a named beneficiary from recovering death benefits when he kills 
the insured decedent, even where he is guilty, but mentally ill.  Ind. Code Ann. § 
29‐1‐2‐12.1.    

2 

Under Michigan law, however, the issue of whether a person who kills an 
insured,  but  is  found  not  guilty  by  reason  of  insanity,  may  recover  benefits  is 
unclear, as the statute provides that the murderer must have acted “feloniously 
and intentionally.”  Mich. Comp. Laws § 700.2803(1).  Although no Michigan court 
has squarely addressed the issue, the plain language of the statute suggests that 
where a killer is found not guilty by reason of insanity, he may still recover death 
benefits.  To determine whether Logan Amstutz or the Estate should recover the 
remaining  policy  proceeds,  the  court  must  first  decide  whether  Indiana  or 
Michigan  law  applies.    The  Estate  has  filed  a  claim  for  benefits  that  were 
designated  for  Logan  Amstutz  based  on  the  claim  that  he  is  ineligible  to  receive 
benefits because he killed the insured.   
On  March  23,  2016,  the  Porter  County  Superior  Probate  Court  in  Indiana 
(“Probate  Court”)  entered  an  order  establishing  a  constructive  trust  for  the 
purpose  of  receiving  all  assets  that  Logan  Amstutz  might  receive  as  a  result  of 
Janet Amstutz’s death.  On June 16, 2016, Janet Amstutz’s estate filed a verified 
petition for turnover, seeking to recover from defendant Logan Amstutz’s share of 
the  policy  proceeds.    Plaintiff  was  not  a  named  party  to  the  Indiana  probate 
matter.  On July 13, 2016, plaintiff filed this interpleader action to determine who 

3 

is  entitled  to  the  remaining  insurance  proceeds in  light  of  the  apparent  conflict 
between Indiana and Michigan law. 
Now  before  the  court  is  plaintiff  insurance  company’s  motion  for 
interpleader and its dismissal from this action, as well as an award of attorneys’ 
fees and costs in the amount of $13,970.  Plaintiff’s counsel relies on her affidavit 
as to the fees and costs sought, but has not attached an itemized list of the fees 
billed  to  her  client.    Plaintiff’s  counsel’s  affidavit  states  that  fees  reflect  work 
performed in this interpleader action as well as work done in the Probate Court to 
set  aside  two  turnover  orders.    Defendants  do  not  oppose  interpleader,  the 
deposit  of  funds  with  the  court,  and  the  dismissal  of  plaintiff  from  this  action.  
Accordingly, an order shall enter forthwith to this effect.  Defendants do oppose, 
however, an award of attorneys’ fees. 
Logan Amstutz responds that he previously consented to plaintiff’s request 
for $5,968 for reasonable costs and attorneys’ fees, but objects to the increase of 
an  additional  $8,000  which  plaintiff  has  added  since  August,  2016,  for  fees 
incurred  in  defending  against  the  Estate’s  claims  in  the  Probate  Court.    Logan 
Amstutz  argues  that  the  fees  should  be  limited  to  those  incurred  in  this 
interpleader action only.   

4 

The Estate, on the other hand, objects to the award of any attorneys’ fees 
on  the  grounds  that  plaintiff  is  an  insurance  company,  and  the  proceeds  have 
arisen in the ordinary course of its business, and secondly, plaintiff has failed to 
provide detailed record support for the fees sought. 
Il. Analysis 
Although not authorized by statute, the Sixth Circuit has recognized that a 
disinterested  stakeholder  may  recover  attorney  fees  in  an  interpleader  action 
where  the  fees  sought  are  reasonable.    Holmes  v.  Artists  Rights  Enforcement 
Corp.,  148  F.  App’x  252,  259  (6th  Cir.  2005).    An  award  of  attorney  fees  in  an 
interpleader action is a matter within the district court’s discretion.  Id.  An award 
of attorneys’ fees may be granted in equity where the interpleading party is “(1) a 
disinterested  stakeholder,  (2)  who  has  conceded  liability,  (3)  has  deposited  the 
disputed  funds  into  court,  and  (4)  has  sought  a  discharge  from  liability.”    Id.  at 
259.    Although plaintiff arguably meets the elements above and falls within the 
general  rule  for  recovery  of  attorneys’  fees,  numerous  courts  have  declined  an 
attorneys’ fee award to an insurance company, taking the view that the costs of 
an  interpleader  action  to  resolve  competing  claims  for  insurance  proceeds  is  an 
expense that arises in the ordinary course of business that should not be passed 

5 

along to the ultimate beneficiary.  See Unum Life Ins. Co. of Am. v. Kelling, 170 F. 
Supp. 2d 792, 794‐96 (M.D. Tenn. 2001) (collecting cases denying attorneys’ fees 
to insurance companies in interpleader actions); Sun Life Assur. Co. of Canada v. 
Shcindeldecker, No. 3:15‐00543, 2016 WL 699151 at *4 (M.D. Tenn. Jan. 26, 2016) 
(same). 

In  Unum,  the  district  court  outlined  three  policy  reasons  for  declining  to 
award  attorneys’  fees  to  insurance  companies  in  interpleader  actions.    First, 
courts have ruled that “insurance companies should not be compensated merely 
because  conflicting  claims  to  proceeds  have  arisen  during  the  normal  course  of 
business.”    170  F.  Supp.  2d  at  794  (citing  Sun  Life  Assurance  Co.  of  Canada  v. 
Thomas,  735  F.  Supp.  730,  732  (W.D.  Mich.  1990)).    Second,  strictly  speaking, 
insurance  companies  are  not  disinterested  stakeholders,  as  interpleader  allows 
them  to  avoid  vexatious  litigation  and  immunizes  them  from  liability  under  the 
contested policy.  Id.  Third, some courts have denied an award of attorneys’ fees 
where an insurance company is the plaintiff on the theory that it is unfair to the 
insured  to  invade  the  benefits  where  an  award  of  fees  is  disproportional  to  the 
insured’s  ultimate  recovery  or  would  sharply  decrease  available  insurance 

6 

proceeds.  Id.  at 795‐96 (declining to award attorneys’ fees where amount sought 
would consume over 60 percent of the benefits due).   
Applying these three justifications for denying attorneys’ fees to insurance 
companies  bringing  interpleader  actions  here  leads  to  the  conclusion  that 
plaintiff’s motion for attorneys’ fees should be denied.  This is a straightforward 
interpleader  action  and  arises  in  the  course  of  plaintiff’s  ordinary  business  of 
paying death benefits.  Next, plaintiff profits by bringing this interpleader action 
as  it  allows  the  insurance  company  to  avoid  further  litigating  this  matter  in 
Probate  Court,  and  allows  plaintiff  to  avoid  paying  proceeds  to  the  wrong 
beneficiary and being subjected to subsequent litigation.  The third consideration 
is  not  so  relevant  here  as  the  fees  sought  in  the  amount  of  $13,970  do  not 
significantly invade the $250,000 benefits at stake.   
Nevertheless, the first two theories supporting the denial of attorneys’ fees 
to  insurance  companies  favor  disallowing  those  fees  here.    In  addition,  it  would 
not be equitable to require defendants to pay attorneys’ fees for plaintiff’s work 
in the Probate Court as those fees were not incurred in this interpleader action.  
Having found that principles of equity weigh against awarding attorneys’ fees to 
plaintiff  insurance  company,  the  court  does  not  reach  defendant  Kolosci’s 

7 

argument that plaintiff failed to adequately document attorneys’ fees sought.  For 
the reasons set forth above, 
IT  IS  ORDERED  that  plaintiff’s  motion  for  interpleader,  dismissal,  and 
attorneys’ fees and costs (Doc. 16) is GRANTED IN PART and DENIED IN PART as 
set forth below: 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  defendant  Fidelity  Life  Association  is 
permitted  to  interplead  the  policy  proceeds  at  issue,  and  shall  deposit  the 
remaining  accidental  death  insurance  benefits  in  the  amount  of  $250,000,  plus 
any  applicable  interest,  into  the  Court’s  Registry  in  accordance  with  Local  Rule 
67.1.   
IT IS FURTHER ORDERED that the Clerk accept for deposit into the Registry 
of  the  Court  the  deposit  to  be  made  by  plaintiff  Fidelity  Life  Association  in  the 
amount  of  $250,000,  plus  any  applicable  interest,  and  the  Clerk  shall  promptly 
invest those funds into an interest bearing account in accordance with Local Rule 
67.1. 
IT IS FURTHER ORDERED that plaintiff Fidelity Life Association is DISMISSED 
WITH  PREJUDICE  upon  fulfillment  of  this  court’s  orders,  and  plaintiff  is  fully 
relieved  of  and  discharged  from  any  and  all  liability  with  respect  to  payment  of 

8 

the  proceeds  of  the  accidental  death  insurance  policy  on  the  life  of  Janet  L. 
Amstutz (policy no. 0100461011); 
IT IS FURTHER ORDERED that the Clerk may deduct from the account any 
fee authorized by the Judicial Conference of the United States; 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  defendants  Logan  Amstutz  and  Paul  D. 
Kolosci,  as  personal  representative  for  the  Estate  of  Janet  L.  Amstutz,  are 
permanently  enjoined  from  commencing  any  other  actions  or  proceedings 
seeking  payment  of  the  policy  proceeds  at  issue  or  otherwise  related  to  the 
accidental death insurance policy (policy no. 0100461011). 
IT IS FURTHER ORDERED that defendant’s motion for attorneys’ fees is 

DENIED. 

IT IS SO ORDERED.
Dated: November 22, 2016
s/George Caram Steeh
GEORGE CARAM STEEH
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

CERTIFICATE OF SERVICE
Copies of this Order were served upon attorneys of record on
November 22, 2016, by electronic and/or ordinary mail.
s/Marcia Beauchemin
Deputy Clerk

9