Khatri v. Dearborn Public School District

Filing 4

ORDER Striking Filings and Permitting Plaintiff to File an Amended Complaint. Signed by District Judge F. Kay Behm. (KMac)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF MICHIGAN 
SOUTHERN DIVISION 

AZAZHUSEN KHATRI, Estate, 

Case No. 23‐12874 

Plaintiff, 
F. Kay Behm 
v. 
United States District Judge 

DEARBORN PUBLIC SCHOOLS DISTRICT, 
et. al.,  

Defendants. 
___________________________ /   

ORDER STRIKING FILINGS AND PERMITTING 
PLAINTIFF TO FILE AN AMENDED COMPLAINT  

Plaintiff, the Estate of Azazhusen Khatri, proceeding pro se, filed a 
complaint against Defendant Dearborn Public Schools District on November 13, 
2023.  (ECF No. 1).  Plaintiff alleges that Defendant engaged in bullying and sexual 
harassment of their minor daughter at school, resulting in a number of violations 
of their constitutional rights, as well as violations of federal and state statutes.  Id.  
The court first notes that the initial complaint and all related exhibits improperly 
disclose the full name of Plaintiff’s minor daughter, in violation of Federal Rule of 
Civil Procedure 5.2(a).  Accordingly, the court will STRIKE Plaintiff’s complaint as 
improperly filed.   

1 

Further, pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 8(a), a party’s 

complaint must include “a short and plain statement of the claim showing that 
the pleader is entitled to relief.”  See Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 
545 (2007) (the complaint must provide “a short and plain statement showing 
that the pleader is entitled to relief,” in order to “give the defendant fair notice of 
what the … claim is and the grounds upon which it rests.”); Ashcroft v. Iqbal, 556 
U.S. 662, 677 (2009) (A complaint must “contain[] sufficient factual matter, 
accepted as true, to state a claim to relief that is plausible on its face.”).  While a 
pro se pleading is held to a less stringent standard than formal pleadings drafted 
by lawyers, a pro se plaintiff must still satisfy the “facial plausibility” standard of 
Iqbal and Twombly.  Smith v. City of Cleveland, 2014 WL 639833, at *2 (N.D. Ohio 
Feb. 18, 2014) (citing Stanley v. Vining, 602 F.3d 767, 771 (2010)).   

The full statement of Plaintiff’s claim is as follows: “COMES NOW, 

PLAINTIFF and files ITS Complaint against the DEFENDANT pursuant to F.R.C.P. 3 
for in school Bullying and Sexual Harassments against our daughter [REDACTED], 
Estate which created the following violations…”  (ECF No. 1, PageID.1).  Plaintiff 
then lists 13 different statutes and constitutional provisions that have allegedly 
been violated, but fails to directly allege any facts showing how they have been 
violated.  Id.  Plaintiff attaches a number of exhibits to the complaint that appear 

2 

to detail many of the relevant circumstances, but this does not alleviate Plaintiff’s 
duty to state the relevant facts of the case directly in their complaint.  See Fed. R. 
Civ. P. 8(a) (a complaint must include “a short and plain statement of the claim 
showing that the pleader is entitled to relief.”).  Additionally, the complaint fails 
to detail how Plaintiff’s rights have been violated, as opposed to their minor 
daughter’s.1 
Fed. R. Civ. P. 15(a)(2) states that courts should grant leave to amend a 
complaint “when justice so requires.”  Plaintiff has not yet filed an amended 
complaint.  In the court’s view, under the present circumstances, allowing Plaintiff 
an opportunity to amend serves the ends of justice.  Accordingly, without 
expressing any view regarding the merits of Plaintiff’s claims, the court will afford 
Plaintiff the opportunity to cure any purported deficiencies by filing an amended 
complaint.  The court ORDERS that any amended complaint must be filed within 
14 days of entry of this Order.  Plaintiff’s amended complaint must also correctly 
abbreviate the names of any minors.   
SO ORDERED. 

1

 If it is Plaintiff’s minor daughter whose rights have allegedly been violated, Plaintiff 
must seek appointment as the next friend of the minor plaintiff, who does not have capacity to 
sue on her own behalf.  See Fed. R. Civ. P. 17(b)(3); Allen v. City of Detroit, No. 20‐11489, 2020 
WL 6685089, at *1 (E.D. Mich. Nov. 11, 2020).    
3 

Date: November 14, 2023 

s/ F. Kay Behm  
F. Kay Behm 
United States District Judge 

4