American Steamship Company v. Hallett Dock Company et al

Filing 440

MEMORANDUM OF LAW & ORDER. IT IS HEREBY ORDERED: 1. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude All Evidence Related to ASC's Insurance Policies, Subrogated Insurance Carriers, and Insurance Claims, Adjustment, Deductibles, and Payme nts 328 is GRANTED. 2. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Evidence Contrary to Mike Podgorak's Undisputed Employment 330 is GRANTED. 3. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of Hallett Dock Comp any's Expert Witness Captain John Olthuis 333 is GRANTED. 4. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of Fraser Shipyards, Inc.'s Expert Witness Captain Robert Libby 336 is GRANTED. 5. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude All Evidence, Related to Fraser Shipyard's Untimely Salvage "Counterclaim" and "Defense" 340 is GRANTED. 6. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude the January 31, 2008 Memorandum Prep ared by Hallett Dock Company CEO Jeremy Fryberger 343 is GRANTED. 7. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Evidence of the United States Coast Guard Report 347 is GRANTED. 8. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Evidenc e Related to Certain of Fraser Shipyards, Inc.'s and Hallett Dock Company's Affirmative Defenses 350 is GRANTED IN PART and DENIED IN PART as follows: the motion is granted as to Fraser's Fourth, Seventh, Eighth, Tenth, Eleventh, and Thirteenth affirmative defenses and denied as to Fraser's Ninth affirmative defense (failure to mitigate) and Hallett's failure to mitigate defense. 9. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Evidence of Certain Testimony of Hal lett Dock Company's Expert Joseph Kenyon 353 is DENIED. 10. Plaintiffs' Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of Fraser Shipyards, Inc.'s Expert John R. Dudley 375 is GRANTED. 11. Plaintiffs Motion in Limine to Exclude Hallett Dock Company's Witness, Jim Sharrow, From Testifying at Trial 414 is DENIED. 12. Fraser Shipyards' Motion in Limine 364 is DENIED. 13. Hallett Dock's Motion in Limine 389 is DENIED as follows: a. Part 1: To Preclude ASC Expert Arthur Faherty from Testifying as an Expert is DENIED; b. Part 2: To Strike ASC's Claim for Loss of Profits is DENIED; c. Part 3: To Preclude John Adler and Shawn Mulley from Testifying as Witne sses for ASC is DENIED; and d. Part 4: To Preclude Neil Kent from Testifying about the McCarthy's Approach into Hallett Dock No. 8 and the Presence of Fraser Shipyard Personnel on the Dock is DENIED. (Written Opinion). Signed by Chief Judge Michael J. Davis on 1/25/13. (GRR)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

AMERICAN STEAMSHIP CO.,  
a New York corporation, and  
ARMSTRONG STEAMSHIP CO.,  
a Delaware corporation,  

Plaintiffs,  

v.    

MEMORANDUM OF LAW & ORDER 

Civil File No. 09‐2628 (MJD/LIB) 

HALLETT DOCK CO., a Minnesota  
corporation; and FRASER SHIPYARDS,  
INC., a Wisconsin corporation,  

Defendants. 

Brent L. Reichert, David E. Bland, Gerardo Alcazar, and Richard B. Allyn, Robins 
Kaplan Miller & Ciresi LLP, Counsel for Plaintiffs.  

David R. Hornig and Guerric S. D. L. Russell, Nicoletti Hornig & Sweeney, and 
Scott A. Witty and John D. Kelly, Hanft Fride PA, Counsel for Defendant Hallett 
Dock Co.  

Christopher J. DiCicco, Edward C. Radzik, and Laura V. Block, Marshall 
Dennehey Warner Coleman & Goggin, and Nicholas Ostapenko and Paul W. 
Wojciak, Johnson Killen & Seiler, Counsel for Defendant Fraser Shipyards, Inc.  

I.

INTRODUCTION  

1 

This matter is before the Court on the parties’ motions in limine.  Trial is 
set to begin on February 5, 2013.  
A.

Brief Background  

The facts of the case are laid out in detail in the Court’s March 23, 2012 
Order on summary judgment.  [Docket No. 315]; Am. S.S. Co. v. Hallett Dock 
Co., 862 F. Supp. 2d 919 (D. Minn. 2012).  Briefly, this case arises out of an 
accident involving the Walter J. McCarthy, Jr. (“McCarthy”), a one thousand foot 
freight ship owned and operated by Plaintiffs American Steamship Company 
and Armstrong Steamship Company (collectively, “ASC”).  On January 14, 2008, 
the McCarthy struck underwater debris as it was entering a slip at a Superior, 
Wisconsin dock owned by Defendant Hallett Dock Company (“Hallett”).  ASC 
had entered into a separate agreement with Defendant Fraser Shipyards, Inc. 
(“Fraser”), under which Fraser would repair the McCarthy over the winter and 
also provide line and anchor handling upon the McCarthy’s arrival for winter 
layup.  The parties dispute what was told by whom and to whom regarding the 
debris in the slip.  According to the McCarthy crewmembers, Fraser employees 
guided the McCarthy into the slip.     
B.

Generally Applicable Legal Standards 

2 

1.

Daubert Standard  

The admissibility of expert testimony is governed by Federal Rule of 
Evidence 702.  The proponent of the testimony has the burden to show by a 
preponderance of the evidence that the testimony is admissible under Rule 702.  
Lauzon v. Senco Prods., Inc., 270 F.3d 681, 686 (8th Cir. 2001).  Under the Rule: 
A witness who is qualified as an expert by knowledge, skill, 
experience, training, or education may testify in the form of an 
opinion or otherwise if: 

(a) the expert’s scientific, technical, or other specialized knowledge 
will help the trier of fact to understand the evidence or to determine 
a fact in issue; 

(b) the testimony is based on sufficient facts or data; 

(c) the testimony is the product of reliable principles and methods; 
and 

(d) the expert has reliably applied the principles and methods to the 
facts of the case.  

Fed. R. Evid. 702.   

“Under the framework developed in Daubert, trial courts must serve as 

gatekeepers to insure that proffered expert testimony is both relevant and 
reliable.  Trial courts are given broad discretion in fulfilling this gatekeeping role 
. . . .”  Wagner v. Hesston Corp., 450 F.3d 756, 758 (8th Cir. 2006) (citations 
omitted).  The proposed testimony must be useful to the factfinder; the expert 
3 

witness must be qualified; and the proposed evidence must be reliable.  Lauzon, 
270 F.3d at 686.  “[D]oubts regarding whether an expert’s testimony will be 
useful should generally be resolved in favor of admissibility.”  Miles v. Gen. 
Motors Corp., 262 F.3d 720, 724 (8th Cir. 2001) (citation omitted).  

“Gaps in an expert witness’s qualifications or knowledge generally go to 

the weight of the witness’s testimony, not its admissibility.”  Robinson v. GEICO 
Gen. Ins. Co., 447 F.3d 1096, 1100 (8th Cir. 2006) (citation omitted). 
In determining the reliability and relevance of the proffered testimony, the 
Court examines factors such as  
whether the theory or technique is subject to testing, whether it has 
been tested, whether it has been subjected to peer review and 
publication, whether there is a high known or potential rate of error 
associated with it, and whether it is generally accepted within the 
relevant community.  

Unrein v. Timesavers, Inc., 394 F.3d 1008, 1011 (8th Cir. 2005) (citation omitted).  
However, “[t]his evidentiary inquiry is meant to be flexible and fact specific, and 
a court should use, adapt, or reject Daubert factors as the particular case 
demands.  There is no single requirement for admissibility as long as the proffer 
indicates that the expert evidence is reliable and relevant.”  Id. (citation omitted). 
If a party believes that an expert opinion has not considered all of 
the relevant facts, an objection to its admission is appropriate.  Even 
4 

a theory that might meet certain Daubert factors, such as peer 
review and publication, testing, known or potential error rate, and 
general acceptance, should not be admitted if it does not apply to 
the specific facts of the case.  

Concord Boat Corp. v. Brunswick Corp., 207 F.3d 1039, 1056 (8th Cir. 2000) 
(citations and footnote omitted).  However,  
[a]s a general rule, the factual basis of an expert opinion goes to the 
credibility of the testimony, not the admissibility, and it is up to the 
opposing party to examine the factual basis for the opinion in cross‐
examination.  Only if the expert’s opinion is so fundamentally 
unsupported that it can offer no assistance to the jury must such 
testimony be excluded. 

Bonner v. ISP Techs., Inc., 259 F.3d 924, 929‐30 (8th Cir. 2001) (citation omitted).   

2.

Disclosure of Lay Witness and Expert Witness Testimony  

Federal Rule of Civil Procedure 26(a)(1)(A)(i) requires a party to provide to 
the other parties: “the name and, if known, the address and telephone number of 
each individual likely to have discoverable information – along with the subjects 
of that information – that the disclosing party may use to support its claims or 
defenses, unless the use would be solely for impeachment.”  Federal Rule of Civil 
Procedure 26(a)(2)(B) requires that a party provide a “complete statement of all 
opinions the [expert] witness will express and the basis and reasons for them” in 
an expert report.  Rule 37 states that a party who fails to provide information or 

5 

identify witnesses as required under Rule 26(a) “is not allowed to use that 
information or witness to supply evidence . . . at trial, unless the failure was 
substantially justified or is harmless.”  Fed. R. Civ. P. 37(c)(1).  In this case, 
discovery closed on May 6, 2011.  [Docket No. 84] 
II.

Plaintiffs’ Motions in Limine  
A.

[328] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude All Evidence Related 
to ASC’s Insurance Policies, Subrogated Insurance Carriers, and 
Insurance Claims, Adjustment, Deductibles, and Payments 

The Court grants Plaintiffs’ motion.  Evidence relating to ASC’s insurance 
policies, subrogated insurance carriers, insurance claims, insurance adjustment, 
insurance deductibles, and insurance payments is not relevant to the issues to be 
tried.  Such evidence would shift the jury’s focus to ASC’s perceived 
compensation with insurance funds and the danger of unfair prejudice would 
substantially outweigh any probative value.  See Fed. R. Evid. 403.  Moreover, 
Fraser does not oppose Plaintiffs’ motion except to the extent that Fraser seeks to 
establish the value of the McCarthy for purposes of Fraser’s equitable 
recoupment defense on account of its salvage efforts.  Because the Court is 
disallowing Fraser’s salvage recoupment claim, Fraser has no basis for seeking to 
admit this evidence.   

6 

B.

[330] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence Contrary to 
Mike Podgorak’s Undisputed Employment 

The Court grants Plaintiffs’ motion.  Fraser does not oppose Plaintiffs’ 
motion to exclude all evidence from trial that would suggest that Mike Podgorak 
is employed by anyone other than now‐dismissed Defendant Chris Jensen & Son 
Co., Inc. (“CJS”).      
C.

[333] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of 
Hallett Dock Company’s Expert Witness Captain John Olthuis 

The Court grants Plaintiffs’ motion to exclude four areas of testimony from 
Hallett’s expert witness Captain John Olthuis, thereby limiting his opinions to 
those provided in his expert report.  The four areas Plaintiffs seek to exclude are: 
1) the reasonableness of Ken Gliwa’s actions or Plaintiffs’ actions as owner, 
license holder, or operator of the McCarthy; 2) the reasonableness of Hallett’s 
conduct leading up to the holing and flooding of the McCarthy; 3) the 
reasonableness of the conduct of RJS Construction, LLC (“RJS”), CJS, and Reuben 
Johnson & Son, Inc. (“Reuben Johnson”); and 4) the contractual terms and 
agreements between Hallett and Plaintiffs.  Olthuis did not opine on these 
subjects in his expert report and testified that he has no opinions on them.  
Hallett does not argue in favor of admission of such testimony. 

7 

The Court further denies Hallett’s wholly inappropriate request for Rule 
11 sanctions based on the alleged frivolousness of Plaintiffs’ motion.  Hallett’s 
motion does not comply with the basic requirements of Rule 11.  It was not filed 
as a separate motion, and there was no safe harbor during which Plaintiffs could 
have withdrawn the disputed motion in limine before Hallett filed the Rule 11 
motion.  Fed. R. Civ. P. 11(c)(2); Gordon v. Unifund CCR Partners, 345 F.3d 1028, 
1029‐30 (8th Cir. 2003).  Such blatantly improper motions will not be tolerated in 
the future and will likely result in swift sanctions from this Court.  
The Court further denies Plaintiffs’ attempt to escalate the firefight by 
requesting an award of their own attorneys’ fees expended in responding to the 
improper Rule 11 motion.  The parties appear to agree that Olthuis should not 
testify on the disputed subjects.  Counsel could have avoided this escalating 
motion practice by professionally communicating directly with one another.  
Counsel are directed to do so in the future.                     
D.

[336] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of 
Fraser Shipyards, Inc.’s Expert Witness Captain Robert Libby 

The Court grants Plaintiffs’ motion to exclude the following opinion 
testimony from Fraser expert Captain Robert Libby because he did not opine on 
these subjects in his expert report and testified that he did not and cannot offer 
8 

an opinion on them: 1) the reasonableness or unreasonableness of RJS’s, CJS’s, 
and Reuben Johnson’s conduct leading up to the holing of the McCarthy; 2) the 
contractual agreements between Fraser and ASC; or 3) the reasonableness of 
ASC’s damages.  Fraser agrees that Libby will not testify on those issues.    
E.

[340] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude All Evidence, Related 
to Fraser Shipyard’s Untimely Salvage “Counterclaim” and 
“Defense” and [364] Fraser Shipyards’ Motion in Limine  

The Court grants Plaintiffs’ motion to prevent Fraser from introducing all 
evidence related to a salvage counterclaim or salvage affirmative defense and 
denies Fraser’s motion for an order of salvage recoupment as a matter of law or a 
jury instruction on the same.  At the outset, the Court notes that it has not 
previously ruled on the viability of Fraser’s recoupment claim.  In its summary 
judgment Order, the Court explicitly stated that it did not need to address the 
salvage claim.  Am. S.S. Co. v. Hallett Dock Co., 862 F. Supp. 2d 919, 931 (D. 
Minn. 2012).   

1.

Waiver of the Salvage Defense   

Fraser failed to plead salvage as an affirmative defense in its Answer, and, 
therefore, waived the defense.  Fraser did not allege salvage as a counterclaim.  It 
did not seek to amend its pleadings to add a salvage counterclaim or defense.  

9 

Discovery closed on May 6, 2011.  [Docket No. 84]  On July 25, 2011, in its 
Opposition to ASC’s Motion for Partial Summary Judgment Against All 
Defendants, Fraser asserted for the first time that it “is entitled, as a set off to any 
damages which plaintiffs seek, to an award for marine salvage.”  ([Docket No. 
229] Opposition at 2.)  
Federal Rule of Civil Procedure 8(c) requires that all affirmative defenses 
must be asserted in the responsive pleading.  However, Fraser failed to raise 
salvage until its opposition to summary judgment, after discovery had closed.  
Fraser has waived the affirmative defense of salvage.  See Sherman v. Winco 
Fireworks, Inc., 532 F.3d 709, 715 (8th Cir. 2008) (“Generally, failure to plead an 
affirmative defense results in the waiver of that defense.  However, when an 
affirmative defense is raised in the trial court in a manner that does not result in 
unfair surprise, technical failure to comply with Rule 8(c) is not fatal.”) (citations 
omitted).  See also The Camanche, 75 U.S. 448, 477 (1869) (“Defen[s]es in salvage 
suits, as well as in other suits in admiralty, must be set up in the answer;” and 
the failure to include a defense in an answer is “sufficient to show that [the 
defense] cannot be sustained.”).  By raising maritime salvage after the close of 
discovery, Fraser created an unfair surprise, preventing Plaintiffs from 

10 

conducting any discovery on this theory which, potentially, could entirely wipe 
out Plaintiffs’ damages claim.  Fraser’s claim that it did not know about the 
salvage defense until May 2011, is specious.  Fraser knew that it immediately 
provided repairs to the McCarthy after it was holed.  It specifically invoiced ACS 
for those salvage repairs in March 2008.   

2.

Merits of the Salvage Claim 

Even if Fraser had not waived it salvage claim, the Court would grant 
Plaintiffs’ motion.    
“The admiralty and maritime law of salvage rewards the voluntary salvor 
for his successful rescue of life or property imperiled at sea.”  Ocean Servs. 
Towing & Salvage, Inc. v. Brown, 810 F. Supp. 1258, 1262 (S.D. Fla. 1993) (citing 
Mason v. The Blaireau, 6 U.S. 240 (1804)).  “The award on an action for salvage—
unknown for land activities—is not one of quantum meruit as compensation for 
work performed, but is a bounty historically given in the interests of public 
policy, to encourage the humanitarian rescue of life and property at sea, and to 
promote maritime commerce.”  Id. (citing, e.g., The Blackwall, 77 U.S. 1 (1869)).   
In order to succeed on a salvage claim, a plaintiff must prove: “1. A marine peril.  
2. Service voluntarily rendered when not required as an existing duty or from a 

11 

special contract.  3. Success in whole or in part, or that the service rendered 
contributed to such success.”  The Sabine, 101 U.S. 384, 384 (1879).  Most 
significantly, “persons who have contributed to place property in danger cannot 
be allowed to claim reward for rescuing it from the consequences of their own 
wrongful acts.”  The Clarita, 90 U.S. 1, 18‐19 (1874).   
Here, Fraser only asserts salvage as a recoupment or set off – not as an 
affirmative means of recovery, which would run afoul of the statute of 
limitations.  Thus, salvage is only asserted as a defense to reduce any damages 
owed by Fraser to ACS.  So, the salvage issue is not relevant if the jury finds that 
Fraser is not liable for damages to ACS because there would be no damages to 
reduce.  On the other hand, if the jury finds that Fraser is liable for damages to 
ACS in some way because Fraser contributed to the holing, then Fraser cannot 
collect a salvage award because it contributed to creating the peril from which it 
rescued ACS.  See, e.g., The Clarita, 90 U.S. at 18‐19; The Pine Forest, 129 F. 700, 
704 (1st Cir. 1904) (holding that “under all the authorities and on principle, a 
towage contract cannot be converted under the admiralty law into a salvage 
service under conditions brought about by the fault of the tug”); The Homely, 12 
F. Cas. 454, 454 (E.D.N.Y. 1876) (“I am unwilling to permit that a tug employed to 

12 

tow a vessel into the port should, through want of care, tow the vessel upon the 
Romer Shoal and then receive salvage compensation for towing her off.”).  Thus, 
whether or not the jury finds Fraser at fault, salvage would not apply.    
F.

[343] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude the January 31, 2008 
Memorandum Prepared by Hallett Dock Company CEO Jeremy 
Fryberger 

The Court grants Plaintiffs’ motion to exclude the January 31, 2008 
memorandum prepared by Hallett CEO Jeremy Fryberger for the Hallett Board 
of Directors.  The document is inadmissible hearsay and is not based on 
Fryberger’s personal knowledge.  It does not fall under the business record 
exception because it was not made in regularly conducted business activities and 
it inherently lacks trustworthiness.  See F.R.E. 803(6).  Moreover, Hallett does not 
offer any argument in favor of admission of the memorandum.   
The Court further denies Hallett’s wholly inappropriate request for Rule 
11 sanctions based on the alleged frivolousness of Plaintiffs’ motion.  Hallett’s 
motion does not comply with the basic requirements of Rule 11.  It was not filed 
as a separate motion, and there was no safe harbor during which Plaintiffs could 
have withdrawn the disputed motion in limine before Hallett filed the Rule 11 
motion.  Fed. R. Civ. P. 11(c)(2); Gordon v. Unifund CCR Partners, 345 F.3d 1028, 

13 

1029‐30 (8th Cir. 2003).  Such blatantly improper motions will not be tolerated in 
the future and will likely result in swift sanctions from this Court.  
The Court further denies Plaintiffs’ attempt to escalate the firefight by 
requesting an award of their own attorneys’ fees in responding to the improper 
Rule 11 motion.  The parties appear to agree that the memorandum should not 
be admitted.  Counsel could have avoided this escalating motion practice by 
professionally communicating directly with one another.  Counsel are directed to 
do so in the future.        
G.

 [347] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence of the 
United States Coast Guard Report  

The Court grants Plaintiffs’ motion to exclude the U.S. Coast Guard Report 
of Investigation into the Circumstances Surrounding the Incident Involving M/V 
Walter J. McCarthy Jr. Grounding on 01/14/2008 (“Coast Guard Report”).  By 
statute, Congress has prohibited admission of any Coast Guard report in a 
private civil action: 
Notwithstanding any other provision of law, no part of a report of a 
marine casualty investigation conducted under section 6301 of this 
title, including findings of fact, opinions, recommendations, 
deliberations, or conclusions, shall be admissible as evidence or 
subject to discovery in any civil or administrative proceedings, other 
than an administrative proceeding initiated by the United States. 

46 U.S.C. § 6308(a). 
14 

The Court further holds that the portion of any expert opinion that relies 

on or is substantially based on the Coast Guard Report is inadmissible, although 
the rest of the expert opinion is still admissible.  See, e.g., United States v. Egan 
Marine Corp., 808 F. Supp. 2d 1065, 1074 (N.D. Ill. 2011).  The Coast Guard 
Report itself may not be used to refresh a witness’s recollection or for 
impeachment.  Use of the Report to refresh a witness’s recollection could lead to 
an attempt to introduce the Report by the opposing party.  Fed. R. Evid. 612.  Use 
of the Report as extrinsic evidence of a prior inconsistent statement for 
impeachment could lead to an attempt by the opposing party to examine the 
witness about the details of the Report.  Fed. R. Evid. 613.  Congress clearly 
provided that, “[n]otwithstanding any other provision of law, no part of a [Coast 
Guard] report” shall be admissible in a civil trial.  The parties are not permitted 
to make an end‐run around the statute.         
Finally, in Hallett’s response, it briefly raises the issue of certain witness 
statements obtained by the Coast Guard.  Those statements are not the subject of 
the current motion, and the Court does not have enough information to make a 
ruling on their admissibility at this time based solely on Hallett’s brief 
discussion.  The Court reserves ruling on this issue. 

15 

H.

[350] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence Related to 
Certain of Fraser Shipyards, Inc.’s and Hallett Dock Company’s 
Affirmative Defenses 

The Court grants in part and denies in part Plaintiffs’ motion.  The Court 
grants Plaintiffs’ motion to exclude all evidence related to the following 
affirmative defenses by Fraser: Fourth (statute of frauds); Seventh (failure to join 
tugboat operators); Eighth (ASC is not the real party in interest); Tenth (laches); 
Eleventh (contract modification and accord and satisfaction); and Thirteenth 
(acted as a wharfinger and acted as an agent in distress), because Fraser has 
agreed to withdraw these affirmative defenses.  
The Court denies Plaintiffs’ motion to exclude evidence related to Fraser’s 
Ninth affirmative defense (failure to mitigate) and Hallett’s affirmative defense 
of failure to mitigate contained in Paragraph 57 of Hallett’s Answer. First, 
Defendants’ allegations of failure to mitigate relate, in part, to an allegation of a 
failure to mitigate damages by not using the rest of the ASC fleet to take on the 
McCarthy’s cargo.  This issue is not addressed in the cited testimony of either 
Gene Walroos or Mike Peterson.  Second, when the full portion of Peterson’s 
testimony is reviewed, it is clear that he is testifying that he believes that Fraser 
did an efficient job in its performance of the repairs, but that ACS hindered that 

16 

effort.  His testimony supports Fraser’s defense.  Third, Hallett is not bound by 
Fraser witnesses regarding their opinion of the efficiency of the repairs.     
I.

[353] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence of Certain 
Testimony of Hallett Dock Company’s Expert Joseph Kenyon 

The Court denies Plaintiffs’ motion to exclude the testimony of Hallett’s 
damages expert Joseph Kenyon.  Plaintiffs, not Defendants, have the burden to 
prove their damages.  Kenyon was hired to analyze the lost profits damage 
calculation prepared by Plaintiffs’ expert, Gary Turnquist, and to explain his 
opinion that Turnquist’s analysis is flawed, which, in turn, forms the basis for 
Defendants’ argument that Plaintiffs have not met their burden to prove their 
damages.  Thus, Kenyon is not obligated to provide his own specific number for 
Plaintiffs’ damages.  The thrust of his analysis and opinion is that there is not 
enough information to prove a specific damages number and that it is likely that 
there are no or very little damages.  Plaintiffs’ claim that Kenyon testified that he 
did not know the answers to Plaintiffs’ basic deposition questions is based on 
out‐of‐context quotations.  Any weaknesses in Kenyon’s analysis can be 
addressed on cross examination.      
J.

[375] Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of 
Fraser Shipyards, Inc.’s Expert John R. Dudley 

17 

The Court grants Plaintiffs’ motion to exclude portions of the testimony of 
Fraser’s expert Captain John R. Dudley.  Dudley admittedly has no knowledge of 
Great Lakes norms; his knowledge and experience are limited to ocean norms.  
Thus, the Court excludes Dudley’s testimony regarding the International Safety 
Management Code, safe berth clauses, and the Under‐Keel Clearance standard.  
Additionally, the Court excludes any testimony by Dudley regarding 1) the 
reasonableness of Fraser’s, RJS’s, CJS’s, and Reuben Johnson’s conduct leading 
up to the holing of the McCarthy; 2) the contractual agreements between Fraser 
and ASC; and 3) the reasonableness of ASC’s damages, because these areas were 
not covered by Dudley’s expert report, and Fraser does not advocate for their 
admission.        
K.

[414]  Motion in Limine to Exclude Hallett Dock Companyʹs 
Witness, Jim Sharrow, From Testifying at Trial  

The Court denies Plaintiffs’ motion to exclude Hallett proposed witness 
Jim Sharrow, the facilities manager of the Seaway Port Authority in Duluth.  His 
testimony is not irrelevant.  Technically, Hallett properly updated its Rule 26(a) 
to disclose Sharrow within the discovery period.  Although it appears less than 
forthright that Hallett supplemented its disclosures to identify Sharrow on the 
very last day of discovery, that incident was almost two years ago.  Plaintiffs 
18 

could have easily made a motion to reopen discovery if they wanted to depose 
Sharrow.  Waiting almost two years to protest that, indeed, they wish they had 
deposed him belies their claim of prejudice.     
III.

[364] Fraser Shipyards’ Motion in Limine  
For the reasons previously explained, the Court denies Fraser’s motion for 

an order for equitable recoupment, or, in the alternative, a jury instruction on the 
issue of equitable recoupment for its salvage efforts.    
IV.

Hallett Dock’s Motions in Limine  
A.

[389] Hallett Dock’s Motion in Limine (1) Preclude ASC Expert 
Arthur Faherty from Testifying as an Expert 

The Court denies Hallett’s motion to preclude ASC expert Arthur Faherty 
from testifying as an expert.  Faherty has been designated by ASC to testify about 
the duties and responsibilities of Hallett, as the wharfinger, and Fraser, as the 
shipyard, for the docking of the McCarthy for winter layup in January 2008.  
Faherty meets the minimum qualifications required to provide expert testimony 
in these areas.  For two years, he owned a shipyard with three dry docks and one 
700 foot lay berth, and he was involved in berthing ships at his dock, even if the 
vast majority were MARAD vessels.  His lack of extensive experience as a 
wharfinger can be explored on cross examination.  
19 

The Court further concludes that Faherty’s testimony is useful.  The fact 
that he relied on his personal experience, and not statutes or treatises, is of no 
consequence – Hallett does not any identify any statute or treatise upon which 
Faherty should have relied.  Hallett’s own expert, Captain John Olthuis, testified 
that he relied on his own experience and not statutes when forming his opinion.  
Faherty can be cross examined with respect to the issue of his opinion that a 
reasonable captain would or would not have proceeded if he had been told of the 
debris.   
B.

[389] Hallett Dock’s Motion in Limine (2) Strike ASC’s Claim for 
Loss of Profits 

The Court denies Hallett’s motion to strike ASC’s claim for lost profits.  
ASC has made a claim for loss of profits for the period of time when the 
McCarthy was out of service following the opening of the locks on the Great 
Lakes.  Hallett claims that the only direct evidence of a loss of profits are alleged 
emails that ASC received from its client Seaway Marine Transport (“Seaway 
Marine”) in which Seaway Marine complained that it wanted ASC to transport 
more cargo than ASC was able to do without the McCarthy.  ASC’s Assistant 
Vice President and Traffic Manager, Charlie Dean, testified that most of the 
communications with Seaway Marine, in which it requested that ASC transport 
20 

more coal, were by telephone, but if there were email communications he did not 
have them in his possession because they were auto‐deleted.  Hallett requests 
spoliation sanctions based on the possible auto‐deletion of emails from Seaway 
Marine.   
The Court declines to impose any sanction.  First, the evidence before the 
Court is that, if any emails existed, they were destroyed based on a routine 
document retention policy before litigation commenced, and there is no showing 
whatsoever of bad faith or an intent to suppress the truth.  See Stevenson v. 
Union Pac. R.R. Co., 354 F.3d 739, 746‐47 (8th Cir. 2004) (holding that use of an 
adverse inference instruction based on “prelitigation destruction of evidence 
through a routine document retention policy” requires “some indication of an 
intent to destroy the evidence for the purpose of obstructing or suppressing the 
truth”).   
Second, it is not clear that any relevant documents were destroyed because 
the testimony is that Seaway Marine’s requests for shipping were generally made 
over the telephone, not on email.  Plaintiffs rely on testimony from Dean and 
Mark Pietrocarlo, not the alleged existence of emails from Seaway Marine, to 
calculate their lost profits.  Nor does Plaintiffs’ expert, Gary Turnquist, rely on 

21 

such emails.  As Dean testified, most of his communications with Seaway Marine 
were telephone calls rather than emails.  None of the testimony cited by Hallett 
shows that the emails involved contained relevant information.   
Third, if emails showing that Seaway Marine requested more shipping 
than ASC could provide did exist, then they would be helpful to Plaintiffs’ claim, 
not to Hallett’s defense, so the fact that they do not exist for trial already 
prejudices Plaintiffs – there is no documentary proof to bolster their claim – not 
Hallett.       
C.

[389] Hallett Dock’s Motion in Limine (3) Preclude John Adler and 
Shawn Mulley from Testifying as Witnesses for ASC  

The Court denies Hallett’s motion to exclude John Adler, an investigator 
with Robins, Kaplan, Miller & Ciresi who was present at several inspections of 
Hallett Dock No. 8 and the McCarthy.  Plaintiffs should have disclosed Adler in 
their Rule 26(a) disclosures.  However, his name and role as investigator have 
been known to defense counsel since May 9, 2008, before this lawsuit was filed.   
Additionally, he is only being called to authenticate documents, such as 
photographs and an invoice, which were produced to Defendants in a timely 
manner.  There is no unfair surprise to Defendants.   

22 

The Court denies Hallett’s motion to exclude Shawn Mulley as moot 
because Plaintiffs have now withdrawn him as a witness.       
D.

[389] Hallett Dock’s Motion in Limine (4) Preclude Neil Kent from 
Testifying about the McCarthy’s Approach into Hallett Dock No. 8 
and the Presence of Fraser Shipyard Personnel on the Dock  

The Court denies Hallett’s motion to preclude ASC from calling Neil Kent 
as a witness to testify about the McCarthy’s approach into Hallett Dock No. 8 
and the presence of Fraser personnel on the dock.  ASC identified Kent in its 
Rule 26(a) disclosures and stated that his area of knowledge was “photographs.”  
Having Kent testify about taking the photographs, whether they are accurate, 
and what he saw as he took them does not stray outside the bounds of the 
disclosure or unfairly surprise Defendants.   
Accordingly, based upon the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED: 
1.  

2.  

Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude All Evidence Related 
to ASC’s Insurance Policies, Subrogated Insurance Carriers, 
and Insurance Claims, Adjustment, Deductibles, and 
Payments [Docket No. 328] is GRANTED.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence Contrary to 
Mike Podgorak’s Undisputed Employment [Docket No. 330] 
is GRANTED.  

23 

3.  

4.  

5.  

6.  

7.  

8.  

9.  

10.  

Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of 
Hallett Dock Company’s Expert Witness Captain John Olthuis 
[Docket No. 333] is GRANTED.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of 
Fraser Shipyards, Inc.’s Expert Witness Captain Robert Libby 
[Docket No. 336] is GRANTED.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude All Evidence, Related 
to Fraser Shipyard’s Untimely Salvage “Counterclaim” and 
“Defense” [Docket No. 340] is GRANTED.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude the January 31, 2008 
Memorandum Prepared by Hallett Dock Company CEO 
Jeremy Fryberger [Docket No. 343] is GRANTED.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence of the United 
States Coast Guard Report [Docket No. 347] is GRANTED.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence Related to 
Certain of Fraser Shipyards, Inc.’s and Hallett Dock 
Company’s Affirmative Defenses [Docket No. 350] is 
GRANTED IN PART and DENIED IN PART as follows: the 
motion is granted as to Fraser’s Fourth, Seventh, Eighth, 
Tenth, Eleventh, and Thirteenth affirmative defenses and 
denied as to Fraser’s Ninth affirmative defense (failure to 
mitigate) and Hallett’s failure to mitigate defense.  
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Evidence of Certain 
Testimony of Hallett Dock Company’s Expert Joseph Kenyon 
[Docket No. 353] is DENIED.   
Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Certain Testimony of 
Fraser Shipyards, Inc.’s Expert John R. Dudley [Docket No. 
375] is GRANTED.  

24 

11.  

12.  

13.  

Plaintiffs’ Motion in Limine to Exclude Hallett Dock 
Company’s Witness, Jim Sharrow, From Testifying at Trial 
[Docket No. 414] is DENIED.  
Fraser Shipyards’ Motion in Limine [Docket No. 364] is 
DENIED.  
Hallett Dock’s Motion in Limine [Docket No. 389] is DENIED 
as follows: 

a.  

b.  

c.  

d.  

Part 1: To Preclude ASC Expert Arthur Faherty from 
Testifying as an Expert is DENIED;  
Part 2: To Strike ASC’s Claim for Loss of Profits is 
DENIED;  
Part 3: To Preclude John Adler and Shawn Mulley from 
Testifying as Witnesses for ASC is DENIED; and   
Part 4: To Preclude Neil Kent from Testifying about the 
McCarthy’s Approach into Hallett Dock No. 8 and the 
Presence of Fraser Shipyard Personnel on the Dock is 
DENIED.  

Dated:   January 25, 2013  

s/ Michael J. Davis                                            
Michael J. Davis  
Chief Judge  
United States District Court   

25