Swift v. Union Pacific Railroad Company

Filing 62

ORDER. IT IS HEREBY ORDERED that: 1.Plaintiff's Motion for Partial Summary Judgment 40 is DENIED; and 2. Defendant's Motion for Summary Judgment 28 is GRANTED. Count One is dismissed without prejudice, and Count Two is dismissed with prejudice. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion). Signed by Chief Judge Michael J. Davis on 11/18/11. (GRR)

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA
David Swift,
Plaintiff,
v.

MEMORANDUM OPINION
AND ORDER
Civil No. 10‐3152

Union Pacific Railroad Co.,
Defendant.
________________________________________________________________
Wayne Kenas, Kenas Law Firm Ltd., Counsel for Plaintiff.
Barbara Jean D’Aquila and Andre Hanson, Fulbright & Jaworski L.L.P.,
Counsel for Defendant.
________________________________________________________________
This matter is before the Court on the parties’ cross motions for summary
judgment.
Factual Background
Plaintiff was employed with Defendant Union Pacific Railroad Co. (“UP”)
from November 2000 to July 1, 2008 as a Through Freight Conductor.  He was
terminated from employment when he refused to submit to a drug and alcohol
test on January 29, 2008.  Plaintiff alleges that he did not report for the drug test
in St. James, Minnesota as requested by UP, because he was in his home town of

1

Sioux City, Iowa on that date, and that severe weather conditions and the
premature birth of a grandchild prevented him from making the trip.  UP
suspended Plaintiff in February 2008 pending an investigation.  Following this
investigation and a hearing, UP terminated his employment on July 1, 2008.
Plaintiff filed a timely grievance that was submitted to binding arbitration
before the Public Law Board (“PLB”).  On January 14, 2010, the PLB found that
Plaintiff should be reinstated with seniority unimpaired and that Plaintiff should
be paid for all time lost.  (Amended Complaint, Exhibit A.)  The PLB also ordered
UP to comply with the Award within thirty days from its date.  (Id.) The Award
further provided “Before going back to work the Claimant must be cleared by the
Carrier’s EAP.”  (Id.)  Plaintiff alleges that UP did not comply with the Award by
reinstating Plaintiff or by paying him for lost time, nor did UP appeal or
collaterally attack the Award.
By this action, Plaintiff seeks enforcement of the Award and seeks damages
due to UP’s violations of the Minnesota Drug and Alcohol Testing in the
Workplace (“DATWA”), Minn. Stat. § 181.950.
Standard for Summary Judgment
Summary judgment is appropriate if, viewing all facts in the light most

2

favorable to the non‐moving party, there is no genuine issue as to any material
fact, and the moving party is entitled to judgment as a matter of law.  Fed. R. Civ.
P. 56 (c); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322‐23 (1986).  The party seeking
summary judgment bears the burden of showing that there is no disputed issue
of material fact.  Celotex, 477 U.S. at 323.  This burden can be met “by ‘showing’ ‐
that is, pointing out to the district court ‐ that there is an absence of evidence to
support the nonmoving party’s case.”  Id. at 325.  The party opposing summary
judgment may not rest upon mere allegations or denials, but must set forth
specific facts showing that there is a genuine issue for trial.  Krenik v. County of
Le Sueur, 47 F.3d 953, 957 (8th Cir.1995).
A.

Plaintiff’s Motion for Partial Summary Judgment

Plaintiff brings a motion for partial summary judgment, asking that the
Court enter judgment with regard to his entitlement to back pay for all time lost. 
Plaintiff asserts that pursuant to 45 U.S.C. § 153 (p),
If a carrier does not comply with an order of a division of the Adjustment
Board within the time limit in such order, the petitioner, or any person for
whose benefit such order was made, may file in the District Court of the
United States for the district in which he resides or in which is located the
principal operating office of the carrier, or through which the carrier
operates, a petition setting forth briefly the causes for which he claims
relief, and the order of the division of the Adjustment Board in the
premises.  Such suit in the District Court of the United States shall proceed
3

in all respects as other civil suits, except that on the trial of such suit the
findings and order of the division of the Adjustment Board shall be
conclusive on the parties, and except that the petitioner shall not be liable
for costs in the district court nor for costs at any subsequent stage of the
proceedings, unless they accrue upon his appeal, and such costs shall be
paid out of the appropriation for the expenses of the courts of the United
States.  If the petitioner shall finally prevail he shall be allowed a
reasonable attorneyʹs fee, to be taxed and collected as a part of the costs of
the suit.  The district courts are empowered, under the rules of the court
governing actions at law, to make such order and enter such judgment, by
writ of mandamus or otherwise, as may be appropriate to enforce or set
aside the order of the division of the Adjustment Board: Provided,
however, That such order may not be set aside except for failure of the
division to comply with the requirements of this chapter, for failure of the
order to conform, or confine itself, to matters within the scope of the
divisionʹs jurisdiction, or for fraud or corruption by a member of the
division making the order.
Plaintiff asserts the time lost is quantifiable by calculating the amount of
Plaintiff’s lost income from the time of his wrongful discharge, less the amount of
any other income since January 29, 2008.  Plaintiff further asserts he is entitled to
judgment in the amount of $125,486, calculated as follows: pre‐termination
earnings for 2007 are $64,078, which averages to $5,340 per month.  Using this
average, Plaintiff’s lost income for the period January 30, 2008 through January
14, 2010 (date of the Award) is $125,386.  Plaintiff asserts this calculation includes
the amount of income he received as disability income and annuity payments
from the Railroad Retirement Board since the date he was suspended.  Plaintiff

4

acknowledges that he will be obligated to reimburse the RRB from any judgment
for time lost, which amounts to $52,687 through January 14, 2010.
UP responds that Plaintiff is not entitled to partial summary judgment on
his request for judgment on lost income because such claim was not ripe when
this action was filed.  The applicable collective bargaining agreement (“CBA”)
provided that awards for lost income are calculated by offsetting outside
earnings.  (Gassaway Decl., Ex. 23 (Art. IV, Discipline Agreement, Section IX ‐
Calculation of Lost Income).)  Plaintiff had the burden of producing such
information to UP upon UP’s request.  (Id.)  In a letter dated June 10, 2010, UP
requested such information from Plaintiff.  (Id., Ex. 24.)  Plaintiff did not provide
such information.  (Cox Decl. ¶ 5.)  Instead, he filed this action on July 28, 20101.  
Ripeness is determined at the time the lawsuit was filed.  Sierra Club v.
U.S. Army of Engineers, 446 F.3d 808, 814 (8th Cir. 2006).  If the suit is not ripe at
the time it is filed, it must be dismissed.  Missouri Soybean Ass’n v. U.S. Envir.
Prot. Agency, 289 F.3d 509, 513 (8th Cir. 2002).  Because Plaintiff does not dispute
that at the time this action was filed, he had not provided UP the information

1

The Court notes that the request to enforce the Award was not included in the original
complaint.  Rather, it was added to the Amended Complaint filed on February 16, 2011. [Doc.
No. 21]  

5

necessary to determine the amount of his lost income award, the claim must be
dismissed without prejudice.  Plaintiff’s motion for partial summary judgment
must therefore be denied.
B.

UP’s Motion for Summary Judgment
1.

Count Two ‐ Violation of DATWA, Minn. Stat. § 181.950

UP asserts that in 2006, Plaintiff voluntarily referred himself to UP’s
Employee Assistance Program (“EAP”), and began his fifth chemical dependency
program in September 2006.2  Thereafter, UP gave Plaintiff time off in order to
complete treatment.  (Gassaway Decl., Ex. 5 (UPRR‐Swift‐SMJ‐063‐64).)  As part
of his “Return to Work” testing protocol, UP’s EAP recommended a follow‐up
testing plan of eight tests in each of years one and two and six tests in year three. 
(Id., Ex. 10 (Follow Up Testing Plan at UPRR‐Swift‐SMJ‐067‐68).)  Plaintiff passed
his first Return to Work test, and was issued a Return to Service letter on
November 22, 2006.  (Id., Ex. 12.)  
In accordance with Plaintiff’s follow up testing plan, Plaintiff was tested
six times between November 18, 2006 and the end of 2007.  (Id. Ex. 13.)  On
January 29, 2008, Plaintiff was on call and subject to an immediate return to duty

2

Plaintiff has been battling alcoholism for over twenty years.

6

directive.  On that day, he was not called into service, but was contacted by
phone and instructed to report for a follow up drug test.  Plaintiff refused to do
so.  Plaintiff was thereafter placed on suspension for failing to test.  
On February 22, 2006, UP issued an Investigation Notice.  A hearing was
thereafter held on June 24, 2008.  Following the hearing, Plaintiff was terminated,
effective July 1, 2008.  (Gassaway Decl., Ex. 16.)
In his Amended Complaint, Plaintiff alleges that UP’s drug and alcohol
testing policies “exceed the conditions, terms and standards of federal law”,
“does not contain minimum standards required under Minnesota Stat. § 181.950ʺ
and “contains provisions requiring testing under circumstances that are not
allowed by DATWA.”  (Am. Comp. ¶ 7(a), (b) and (c).)
UP argues that it is entitled to summary judgment on this claim, as it is
preempted by federal law.  The Railway Safety Act provides that any laws,
regulations and orders related to railroad safety shall be nationally uniform to the
extent practicable.  49 U.S.C. § 20106 (a)(1).  Further, 
A State may adopt or continue in force a law, regulation, or order related to
railroad safety or security until the Secretary of Transportation (with
respect to railroad safety matters), or the Secretary of Homeland Security
(with respect to railroad security matters), prescribes a regulation or issues
an order covering the subject matter of the State requirement. A State may
adopt or continue in force an additional or more stringent law, regulation,

7

or order related to railroad safety or security when the law, regulation, or
order‐‐
(A) is necessary to eliminate or reduce an essentially local safety or
security hazard;
(B) is not incompatible with a law, regulation, or order of the United
States Government; and
(C) does not unreasonably burden interstate commerce. 
49 U.S.C. § 20106 (a)(2).
UP is required by federal law to conduct drug and alcohol tests of covered
employees.  See 49 CFR Part 219; 49 CFR Part 40 and 49 CFR Part 382.  A covered
employee is one who “has been assigned to perform service in the United States
subject to the hours of service laws (49 U.S.C. ch. 211) during a duty tour,
whether or not the person has performed or is currently performing such service,
and any person who performs such service.”  49 CFR § 219.5.  See also Hours of
Service Act, 49 U.S.C. §§ 21101‐21109 (limiting hours of service of train
employees, and defining train employees as “an individual engaged in or
connected with the movement of a train, including a hostler”).   
As a freight conductor, Plaintiff’s duties included the supervision of the
operation and administration of the train.  (Gassaway Decl., Ex. 2 (General Code
of Operating Rules).)  Further “[a]ll persons employed on the train must obey the

8

conductor’s instructions, unless the instructions endanger the train’s safety or
violate the rules.”  Id.  “Freight conductors are responsible for the freight carried
by their train.”  Id.  Given his duties, UP asserts that Plaintiff was a covered
employee, subject to its drug and alcohol testing policy (“Policy”).  (Lyon Decl.,
Ex. A (Policy).)  Pursuant to the Policy, a covered employee is deemed to have
consented to drug testing as required and that consent is implied by performance
of such service. (Id. § 4.1.1.)  Employees are notified they “are subject to
reasonable cause and reasonable suspicion testing,” and that “[t]esting may be
performed under FRA Authority, FMCSA authority, or company authority, as
applicable.”  (Id. § 4.2.1.)  These regulations also provide that 
(a) Under section 20106 of title 49, United States Code, issuance of the
regulations in this part preempts any State law, rule, regulation, order or
standard covering the same subject matter, except a provision directed at a
local hazard that is consistent with this part and that does not impose an
undue burden on interstate commerce.
(b) FRA does not intend by issuance of the regulations in this part to
preempt provisions of State criminal law that impose sanctions for reckless
conduct that leads to actual loss of life, injury or damage to property,
whether such provisions apply specifically to railroad employees or
generally to the public at large.
49 CFR § 219.13.
A regulation covers the same subject matter of state law where “they

9

comprise, include, or embrace that concern in an effective scope of treatment or
operation.  The [federal regulation] must ‘substantially subsume the subject
matter of the relevant state law,’ not merely ‘touch upon’ or ‘relate to’ that subject
matter.”  BNSF Ry. Co. v. Swanson, 533  F.3d 618, 621 (8th Cir. 2008) (quoting
CSX Transp., Inc. v. Easterwood, 507 U.S. 658, 664 (1993)).   
The Eighth Circuit has also touched on the subject of preemptive scope of
the Railway Safety Act in Chapman v. LabOne, 390 F.3d 620 (8th Cir. 2004).  In
Chapman, the plaintiffs were two former employees of UP who were terminated
after a private lab reported that urine submitted for testing was not consistent
with human urine.  One plaintiff sued UP and the lab, while the other sued the
lab only.  The district court dismissed all claims.  On appeal, the Eighth Circuit
noted that common law claims against a non‐employer lab were not preempted,
but noted “[a]fter observing that “some states have enacted laws which limit or
regulate drug testing by private employers,” the FRA explained that “issuance of
this random drug testing rule will preempt any state legislation regarding
random drug testing for railroad employees, whether or not inconsistent with the
final rule.” Id. (citing 53 Fed.Reg. at 47,122).
UP asserts that DATWA and the DOT regulations cited above clearly cover

10

the same subject matter ‐ drug and alcohol testing of railroad employees.  The
federal regulations promote safety by mandating drug testing, while DATWA
imposes barriers to such testing.  For example, DATWA provides that
“Employers do not have a legal duty to request or require an employee or job
applicant to undergo drug or alcohol testing, and prohibits random drug testing
unless the employee is a professional athlete and is subject to a collective
bargaining agreement permitting such testing.  Minn. Stat. § 181.951 subd. 4 (1)
and (2).  The federal regulations, however, mandate ongoing random drug
testing, as well as for cause testing, of all covered employees.  49 CFR § 219.300
and 219.601.  If UP were required to comply with DATWA, it would be exposed
to substantial fines. See 49 CFR § 219.9 (a).  
Plaintiff responds that his DATWA claim is not preempted because he was
not a covered employee when he was called for the drug test on January 29, 2008. 
He was not on duty, and was at home in Sioux City, Iowa.  Minnesota courts
have held that with regard to a non‐covered employee, DATWA is not
preempted by federal law.  Follmer v. Duluth Missabe and Iron Range Railway
Co., 585 N.W.2d 87 (Minn. Ct. App. 1988).  
Plaintiff further argues the federal regulations do not cover an employee

11

that is in standby status. The definition of “covered employee” incorporates a
reference to the Hours of Service laws, 49 U.S.C. § 21101 et seq.  These laws were
adopted as part of the regulatory oversight of railroads based on safety
considerations, and provide that employees who have performed a service
minimum are guaranteed an uninterrupted rest period3.  It is Plaintiff’s position
that time of covered service, as contemplated by the Hours of Service laws,
begins the moment an employee is ordered to report for duty.  (citing to Federal
Register, Vol. 74, No. 122, June 26, 2003).  Plaintiff notes that 49 CFR § 219.101
(a)(1) provides that alcohol and drug use is prohibited while the employee “is
assigned by a railroad to perform covered service.”   Further, § 219.101 provides
that no employee may use alcohol within four hours of reporting for service or
after receiving notice to report for covered services.  Plaintiff argues that these
regulations are meant to provide employees a “sphere of privacy” and that no
drug testing should be ordered during such time.  
The Court must reject Plaintiff’s argument.  The regulations specifically
provide that an employee is a covered employee “whether or not [he] has
performed or is currently performing such service.”  49 CFR § 219.5.  Plaintiff

3

Plaintiff does not contend, however, that on January 29, 2008, he was on a guaranteed
minimum rest period.  (Pl. Brief, p. 9 n. 2.)

12

does not cite to any authority to support his position that the federal regulations
concerning drug and alcohol testing do not apply when an otherwise covered
employee is on call, but not called to duty.  The Follmer case, cited by Plaintiff, 
is inapposite as the plaintiff was a full‐time track laborer, therefore not a covered
employee.  Because her position did not fall within the “covered employee”
category of workers subject to the Hours of Service Act, the federal regulations
concerning drug and alcohol testing were held not to apply.  Id. 585 N.W.23d at
91.  Here, there is no dispute that Plaintiff’s position as a freight conductor does
fall within the “covered employee” category subject to the Hours of Service Act. 
The Court finds that federal law does preempt Plaintiff’s claim under
DATWA, therefore such claim must be dismissed. 
2.

Count One ‐ Enforcement of Award

UP argues that prior to reinstatement, Plaintiff was to be cleared by UP’s
EAP.  UP asserts that Plaintiff did not obtain such clearance.  In response,
Plaintiff asserts this is a jury question, but did not provide any evidence to raise a
genuine issue of material fact that he was cleared, or attempted to attain such
clearance.  To properly oppose summary judgment on this issue, however, the
burden was on Plaintiff to put forth some evidence that he attempted to obtain

13

EAP clearance or that he was, in fact, cleared to return to work.  Having failed to
do so, Plaintiff’s claim to reinstatement is not yet ripe, and UP is entitled to
summary judgment.
IT IS HEREBY ORDERED that:
1.

Plaintiff’s Motion for Partial Summary Judgment [Doc. No. 40] is
DENIED; and

2.

Defendant’s Motion for Summary Judgment [Doc. No. 28] is
GRANTED.  Count One is dismissed without prejudice, and Count
Two is dismissed with prejudice.

LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.
Date:    November 18, 2011

s/ Michael J. Davis                                            
Michael J. Davis
Chief Judge
United States District Court

14