Bryant v. Allianz Life Insurance Company of North America et al

Filing 183

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATIONS (Written Opinion). Magistrate Judge Janie S. Mayeron's April 19, 2012 Order 171 and April 27, 2012 Order 176 are AFFIRMED. Defendants' appeal 177 is DENIED. Signed by Chief Judge Michael J. Davis on 10-3414. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

SHANNON BRYANT, 

Plaintiff, 
v. 

ORDER 

Civil No. 10‐3414 (MJD/JSM) 
ALLIANZ LIFE INSURANCE COMPANY 
OF NORTH AMERICA and ALLIANZ  
LIFE FINANCIAL SERVICES, LLC, 

Defendant. 

James H. Kaster and Sofia B. Andersson‐Stern, Nichols Kaster, PLLP, Counsel for 
Plaintiff. 

Melissa Raphan, Ryan E. Mick, and Steven J. Wells, Dorsey & Whitney LLP, 
Counsel for Defendants. 

The above‐entitled matter comes before the Court on Defendants’ appeal 
of Magistrate Judge Janie S. Mayeron’s April 19, 2012 Order granting in part and 
denying in part Defendants’ Motion to Permit Supplemental Expert Testimony 
[Docket No. 171] and April 27, 2012 Order granting in part and denying in part 
Defendants’ Motion to Preclude Testimony [Docket No. 176].  The Court has 

carefully considered the entire record in this matter and concludes that oral 
argument is unnecessary.   

A District Court will reverse a Magistrate Judge’s order on a 

nondispositive issue only if that order is clearly erroneous or contrary to law.  28 
U.S.C. § 636(b)(1)(A); D. Minn. L.R. 72.2(a). 

Defendants have raised objections to two of the Magistrate Judge’s 

decisions:  First, they object to the denial of their request that Plaintiff be 
compelled to produce her 2010 and 2011 tax returns.  By a May 17, 2012 letter, 
Defendants have notified the Court that Plaintiff has forwarded those tax 
returns.  This aspect of Defendants’ appeal is therefore moot.   
Defendants’ second objection concerns the denial of their request to 
disclose an additional expert witness, Ted Kilkuskie.  In her April 19 Order, the 
Magistrate Judge permitted Defendants to disclose an additional expert—Angela 
Heitzman—whose testimony is related to new evidence of Plaintiff’s recent job 
search efforts.  (Id. at 7.)  The Magistrate Judge concluded, however, that 
Kilkuskie’s testimony was not so related to Plaintiff’s recent job search efforts 
and that Defendants’ belated request “[did] not comport with the diligence 
required by the” Federal Rules of Civil Procedure or this Court’s Local Rules.  

(April 19 Order at 8.)  The Magistrate Judge reaffirmed this decision in her April 
27 Order—noting that Defendants’ “were using [their] expedited and informal 
motion as an alternative to a motion for reconsideration” and finding, again, no 
nexus between Kilkuskie’s testimony and Plaintiff’s recent job search efforts.  
(April 27 Order at 6.) 

The Court agrees that permitting additional testimony regarding Plaintiff’s 

recent job search efforts was appropriate but that Defendants’ request to provide 
supplementary expert opinions from Kilkuskie was not sufficiently related to 
new evidence as to excuse Defendants’ delay in making their request.  The Court 
concludes that the Magistrate Judge’s Orders were neither clearly erroneous nor 
contrary to law.   
Accordingly, based upon the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED that: 

1. 

Magistrate Judge Janie S. Mayeron’s April 19, 2012 Order [Docket 
No. 171] and April 27, 2012 Order [Docket No. 176] are AFFIRMED.  

2.  

Defendants’ appeal [Docket No. 177] is DENIED.   

Dated:   May 29, 2012 

s/Michael J. Davis 
Michael J. Davis  
Chief Judge  
United States District Court