Rowe v. Vargason

Filing 82

ORDER denying 63 Motion to Stay (Written Opinion). Signed by Chief Judge Michael J. Davis on 12/09/2011. (cfd)

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA
Kim William Rowe,
Petitioner,

MEMORANDUM OPINION
AND ORDER
Civil No. 11‐1966

v.
Tammie Joan Vargason,

Respondent.
__________________________________________________________________
Mary E. Seaworth, Counsel for Petitioner.
Becky R. Thorson, Shira Shapiro, Laura E. Nelson and Seth A. Northrup,
Robins, Kaplan, Miller & Ciresi L.L.P., Counsel for Respondent.
__________________________________________________________________
This matter is before the Court on Respondent’s motion to stay pending
appeal.
Standard
A district court may stay enforcement of a judgment while an appeal is
pending pursuant to Fed. R. Civ. P. 62(c) if the following factors support such a
stay: “ (1) whether the stay applicant has made a strong showing that [s]he is
likely to succeed on the merits; (2) whether the applicant will be irreparably
injured absent a stay; (3) whether issuance of the stay will substantially injure the
1

other parties interested in the proceeding; and (4) where the public interest lies.” 
Hilton v. Braunskill, 481 U.S. 770, 776 (1987).  The party seeking such a stay has a
difficult burden.  Haimdas v. Haimdas, 720 F. Supp.2d 183, 210 (E.D.N.Y.  2010)
(citing United States v. Private Sanitation Indus. Ass’n, 44 F.3d 1082, 1084 (2d Cir.
1994)).  The most important factor is the likelihood of success on the merits. 
Brady v. National Football League, 640 F.3d 785, 789 (8th Cir. 2011).  “Ultimately
[the court] must consider the relative strength of the four factors, “balancing
them all.”  Id.  
1.  Likelihood of Success on the Merits
Respondent argues that this factor weighs in favor of a stay because she
will present meritorious issues for appeal.  As set forth above, a stay pending
appeal is warranted only where the movant demonstrates a strong likelihood of
success on the merits, or a substantial case on the merits1.  Hilton 481 U.S. at 778.
Respondent first argues that the issue of whether Petitioner lacked the
requisite rights of custody for a prima facie Hague claim is a meritorious claim. 
1

Respondent argues that she need only show that her claims provide a fair ground for
litigation.  In support, she cites to Brady v. NFL, 779 F. Supp.2d 992, 1039 (D. Minn. 2011),
which in turn cites to Watkins, Inc. v. Lewis, 346 F.3d 841, 844 (8th Cir. 2003) ‐ a case which
discussed whether preliminary injunctive relief was appropriate, not a stay pending appeal.  To
be clear, the Court finds that the proper standard is a strong showing of success on the merits or
substantial case on the merits, as set forth in the Hilton decision.

2

The Court disagrees.  As set forth in the Memorandum Opinion and Order dated
September 28, 2011, no court order had issued that expressly terminated
Petitioner’s rights of custody pursuant to Australian law.  Further, it is well
settled that in determining whether a petitioner was exercising rights of custody
for purposes of a claim under the Hague Convention, courts will construe
“exercise” broadly.  (Mem. Op. at 14.)  Based on the facts submitted in this case,
and under the applicable law, Respondent has not made a substantial case on the
merits of her claim that Petitioner was not exercising his rights of custody at the
time of TJR’s removal.  
Respondent further argues that a conflict of law exists as to whether
evidence of abuse of the mother is sufficient to establish the Article 13(b) defense. 
The Court disagrees that a conflict of law exists in the circuit courts of appeal as
to the relevance of evidence concerning abuse of the mother in determining
whether a grave risk of harm exists as to the child.  The cases cited by
Respondent on this issue apply the same standard as the Eighth Circuit; what
makes these cases distinguishable is the facts.  Each case cited by Respondent 
involved facts of horrific abuse against the mother, committed in the presence of
the children and evidence of violence directed toward the children.  See Walsh v.
3

Walsh, 221 F.3d 204 (1st Cir. 2000) (district court erred in concluding that
evidence did not demonstrate a grave risk of physical and psychological harm to
children, where evidence was presented that father demonstrated an
uncontrollably violent temper, and that his assaults were committed in presence
of his two youngest children); In re Adan, 437 F.3d 381 (3d Cir. 2006) (finding
that evidence that father directly abused the child and the mother demonstrated
grave risk of harm would occur if child returned to father); Simcox v. Simcox, 511
F.3d 594, 608‐09 (6th Cir. 2007) (finding that evidence of repeated physical and
psychological abuse of mother, in presence of children, and evidence that
children were suffering from post‐traumatic stress disorder, supported a finding
that grave risk of harm existed if children returned); Van de Sande v. Van de
Sande, 431 F.3d 567, 570 (7th Cir. 2005) (finding evidence that father threatened to
kill the children, that he had a propensity for violence, and that he beat his wife
severely and repeatedly in children’s presence established grave risk of harm to
children); Baran v. Beaty, 526 F.3d 1340, 1346 (11th Cir. 2005) (finding evidence
that father abused alcohol, and that he was only marginally able to care for son,
was abusive toward mother in son’s presence, and repeatedly stated he did not
want son and that he should have been aborted supported finding of grave risk
4

of harm to son).   Respondent did not present to the Court evidence of repeated
abuse by Petitioner, conducted in the presence of TJR, or evidence of repeated
abuse by Petitioner against TJR.  
The applicable standard in the Eighth Circuit, and in the cases cited above,
is whether Respondent demonstrated, by clear and convincing evidence, that
there exists a grave risk that TJR would be exposed to harm if returned to
Australia.  That is the standard applied by this Court as is clear in the
Memorandum Opinion and Order dated September 28, 2011.  Accordingly, the
argument that a conflict of law exists has no merit.
Respondent also argues that this Court should conduct an inquiry
whether, by a preponderance of the evidence, TJR is well settled in the United
States as a period of one year lapsed from the time he left Australia, to the date
the Hague Petition was filed.  The Court did conduct such an inquiry, and found
that Respondent had not met her burden.
In addition, Respondent argues that it was error to exclude the testimony
of Professor Edleson and Dr. David Matthews.  As is clear from the Court’s prior
Memorandum Opinion and Order, the Court allowed both experts to testify, but
ultimately determined that their testimony was unreliable.  
5

Admission of expert testimony is governed by Rule 702 of the Federal
Rules of Civil Procedure.  Respondent has not demonstrated that the Court’s
application of Rule 702 was improper.  
Based on the above, the Court finds that Respondent has failed to
demonstrate a likelihood of success or a substantial case on the merits of her
appeal.
2.

Irreparable Injury

Respondent argues that TJR will be exposed to a grave risk of physical or
psychological harm if returned to Australia.  In its September 28, 2011
Memorandum Opinion and Order, the Court already determined that the record
does not support such a finding.  
Respondent further asserts that if she would accompany TJR to Australia at
this time, she may not be allowed to return to the United States for a period of ten
years, given her current immigration status.  In support, Respondent has
submitted an affidavit from her immigration attorney, Anna Stenson, in which
she states “If [Respondent] leaves the U.S., she will potentially be inadmissible
from the U.S. for a period of ten years.”  (Northrup Decl., Ex. 4 (Stenson Decl. ¶
10.)  Ms. Stenson further stated that it is possible that if Respondent left the
6

United States at this time, she could seek permission to re‐enter, or she could seek
a waiver from the ten year bar.  (Id. ¶¶ 13 and 16.)  Ms. Stenson conceded that
there were other alternatives that would allow Respondent to return to the
United States, but that such alternatives were no guarantee.  (Id. ¶ 17.) 
Respondent further asserts that TJR will also face challenges in obtaining
permanent resident status in the United States if ordered removed to Australia. 
Generally, Stenson notes that it will be easier for TJR to obtain such status if he
remains in the United States until his petition is decided.  
The Court finds that while Respondent may face challenges with regard to
her and TJR’s immigration status if they return to Australia at this time,
Respondent has not demonstrated that they will, in fact, be denied admission to
re‐enter the United States for a period of ten years.
The Court thus finds that this factor does not warrant a stay of the
judgment pending appeal. 
3.

Injury to Petitioner

Respondent argues that Petitioner would not be harmed by staying
enforcement of this Court’s order pending appeal, given the fact that an
Intervention Order effective until January 7, 2012 prevents Petitioner from having
7

any contact with TJR.  Further, Respondent argues that Petitioner did not
expeditiously seek access to TJR prior to this action being filed.  
Petitioner argues that he will be injured by a stay, as it would result in
further delay of the opportunity to reunite with his son.  The Court finds that
based on the above, the balance of harms weighs against the issuance of a stay.
4.

Public Interest

Respondent argues that there is no risk to the public interest if a stay is
granted, given the public’s interest in keeping children safe from physical and
emotional harm.  Petitioner argues that the public interest would be harmed as a
stay is contrary to the Hague Convention’s purpose of securing the prompt
return of a child to the proper jurisdiction for custody determinations and
because unnecessary delays renders the eventual return more difficult for the
child and future adjudications in the foreign court become more difficult.  
The Court finds that based on the facts of this case, the public interest
would be harmed by a stay.

8

Accordingly,
IT IS HEREBY ORDERED that the Motion to Stay [Doc. No. 63] is DENIED.
Date: December 9, 2011
      /s Michael J. Davis             
Michael J. Davis
Chief Judge
United States District Court  

Civil No. 11‐1966

9