Westley v. Bryant et al

Filing 306

ORDER denying 300 Motion for Extension of Time and 301 Motion to Disqualify District Judge. (Written Opinion). Signed by Judge Patrick J. Schiltz on June 11, 2015. (CLG) cc: pro se parties on 6/11/2015 (LPH).

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
JOHN WESTLEY,

Case No. 14‐CV‐5002 (PJS/BRT)

               Plaintiff,
v.

ORDER

HENRY L. BRYANT; MINNESOTA
ATTORNEY GENERAL OFFICE;
FLORIDA ATTORNEY GENERAL
OFFICE; JOHN GARRY; KATHLEEN L.
GEARIN; MIAMI DADE COUNTY;
JAMES ROBERT MANN; MITCHELL P.
KORUS; DANIELLE MANN; LAUREL
M. ISICOFF; DYLAN PUKEL;
LAWRENCE ALLEN SCHWARTZ;
BEATRICE A. BUTCHKO; JENNIFER
VICIEDO RUIZ; JENNIFER D. BAILEY;
VICTORIA LYNN PLATZER; BAYVIEW
LOAN SERVICING LLC; CHICAGO
TITLE INSURANCE; KIMBERLY S.
LECOMPTE; RICHARD I. KORMAN;
BRAD HERMAN TRUSHIN; SAPIENT
CORPORATION; STARBUCKS
CORPORATION; HBA INSURANCE
INC.; 605 LINCOLN ROAD OFFICE
CONDOMINIUM ASSOCIATION;
RHONDA MONTOYA; PIERO FILPI;
JAMES KOREIN; DIANE V. WARD;
FIDELITY & DEPOSIT COMPANY OF
MARYLAND; HAROLD ROSEN; and
STINSON LEONARD STREET,
               Defendants.

Plaintiff John Westley is an abusive litigant who harasses people by filing
frivolous lawsuits against them and then, when judges dismiss those lawsuits, harasses
the judges by filing lawsuits, complaints, and motions against them.  This litigation is
typical.  Westley filed a frivolous lawsuit against the defendants and, after the
undersigned dismissed the lawsuit on the recommendation of Magistrate Judge Becky
R. Thorson, Westley retaliated by filing a frivolous lawsuit against Judge Thorson and
the undersigned.  
Westley has also filed motions for the undersigned to be disqualified.  Westley
alleges that the undersigned has “financial dealings” with Faegre Baker Daniels, a law
firm that represents one of the defendants in this action.  Westley’s allegation is false;
the undersigned has no financial dealings whatsoever with Faegre Baker Daniels.1 
Westley also argues that the undersigned should recuse himself because Westley filed a
lawsuit against the undersigned.  But a litigant cannot force a judge’s recusal by filing
frivolous lawsuits, complaints, motions, and the like.  See Proctor v. Engstrom, 95 F.
App’x 192, 194 (8th Cir. 2004) (unpublished) (per curiam) (“district judge is not

1

Westley has filed as an exhibit a copy of the undersigned’s Financial Disclosure
Report for Calendar Year 2009, presumably because it refers to two “Faegre & Benson
Retirement Accounts.”  ECF No. 298.  Westley fails to mention, however, that those
accounts were closed long before Westley filed this lawsuit.  Moreover, even if those
accounts were still open, they would not require the disqualification of the
undersigned, as those accounts (which were similar to individual retirement accounts)
were not controlled by or in any way affected by the fortunes of the law firm.
-2-

disqualified merely because litigant files complaint alleging judicial misconduct; if that
were rule, litigants could manipulate system by filing frivolous complaints in hopes of
being assigned judge more sympathetic to their cause” (citing In re Mann, 229 F.3d 657,
658 (7th Cir. 2000))).  Finally, Westley alleges that the undersigned has demonstrated
personal bias against him.  But the only evidence of such bias that Westley has cited is
the fact that the undersigned dismissed his lawsuit, and “judicial rulings alone almost
never constitute a valid basis for a bias or partiality motion.”  Liteky v. United States, 510
U.S. 540, 555 (1994). 
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,
plaintiff John Westley’s “Motion for Extension of Time to File Notice of Appeal” [ECF
No. 300] and “Second Motion for Disqualification of Judge Schlitz [sic]” [ECF No. 301]
are DENIED. 
Dated:  June 11, 2015

 s/Patrick J. Schiltz                                         
Patrick J. Schiltz
United States District Judge

-3-