Johannessohn et al v. Polaris Industries Inc.

Filing 453

ORDER. Polaris's Motion to Exclude Expert Testimony 371 is DENIED. Polaris's Motion for Summary Judgment 356 is DENIED. Plaintiffs' Motion to Certify Class 332 is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/31/2020. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

RILEY JOHANNESSOHN, et al., 

Case No. 16‐CV‐3348 (NEB/LIB) 

Plaintiffs, 

v. 

ORDER  

POLARIS INDUSTRIES, INC., 

Defendant. 

Plaintiffs bring this action under the laws of six states on behalf of a putative class 
of all‐terrain vehicle (“ATV”) buyers. They claim that Defendant Polaris Industries, Inc. 
omitted material facts about an alleged defect at the time they purchased their Sportsman 
ATVs. Fact and expert discovery have now closed. Plaintiffs move for class certification, 
and  Polaris  moves  to  strike  certain  of  Plaintiffs’  expert  opinions  and  for  summary 
judgment on the named Plaintiffs’ claims.1 
BACKGROUND 
The  Court  draws  the  following  background  facts  from  the  summary  judgment 
record, viewing the evidence in the light most favorable to the Plaintiffs. Torgerson v. City 
of Rochester, 643 F.3d 1031, 1042 (8th Cir. 2011) (en banc). 

  Polaris  requested  permission  to  file  a  Daubert  motion  in  connection  with  its  class 
certification motion (ECF No. 321) and  Plaintiffs did  not object, except  with  respect  to 
word limits in the briefing. (ECF No. 322.) The Court granted the request. (ECF No. 323.) 
Polaris then filed a motion for summary judgment. (ECF No. 356.) The Court heard oral 
argument on all motions together. 
1

1 

Polaris, headquartered in Medina, Minnesota, manufactures recreational vehicles, 
such as ATVs and motorcycles. (ECF No. 340‐2 at 23:17–19.) Polaris’s ATVs include the 
Sportsman 450, 570, 850, and 1000. (ECF No. 370 (“Dahl Decl.”) ¶¶ 3–4.) The Sportsman 
450  and  570  ATVs  have  smaller  single  cylinder  engines;  the  Sportsman  850  and  1000 
ATVs have larger dual cylinder engines. (Id. ¶ 6.) 
As early as 2007, Polaris faced consumer complaints about excessive heat in some 
of its ATVs. In 2014, the U.S. Consumer Production Safety Commission (“CPSC”) opened 
an  investigation  in  response  to  reports  of  several  ATV  fires.  Over  the  course  of  that 
investigation,  the  CPSC  made  the  preliminary  determination  that  Polaris  MY2015‐16 
Sportsman 850 ATVs present “a substantial product hazard” under 15 U.S.C. § 2064(a), 
noting that “the right hand side heat shield is in close proximity to, and in some cases 
makes contact with [the] exhaust manifold, posing a burn and fire hazard.” (ECF No. 336‐
23  at  2.)  The  CPSC  requested  that  Polaris  voluntarily  recall  or  correct  the  potentially 
hazardous  Sportsman  850  ATVs.  (Id.  at  3.)  In  March  2017,  Polaris  issued  a  recall  for 
MY2015‐16  Sportsman  850s  and  1000  ATVs.  (ECF  No.  336‐24.)  Polaris  informed 
consumers that it had developed a new exhaust manifold side panel that “significantly 
increases the air gap between the exhaust manifold and exhaust manifold side panel and 
utilizes a metal heat shield.” (ECF No. 336‐25.)  
The CPSC’s investigation also sought information about Polaris’s Sportsman 570s. 
(ECF No. 336‐22.) Following the investigation, Polaris issued a service advisory in July 

2 

2017 offering an “optional Right Hand Side Panel Close Off Kit that will redirect a portion 
of the heat produced by the engine and exhaust away from the right hand foot well area” 
for MY2016‐17 Sportsman 450s and MY2014‐17 Sportsman 570s. (ECF No. 336‐26.) 
Plaintiffs in this case are Sportsman ATV owners Riley Johannessohn, Daniel C. 
Badilla, James Kelley, Kevin R. Wonders, William Bates, and James Pinion (collectively, 
“Plaintiffs”).2  Their  Corrected  Second  Amended  Complaint  (“Complaint”)  pleads  that 
Polaris violated the consumer protection laws of Minnesota, California, Florida, Missouri, 
New York, and North Carolina by failing to disclose the Sportsman line’s exhaust heat 
problems,  causing  Plaintiffs  to  suffer  injury.  (ECF  No.  66  (“SAC”)  ¶¶  85–175.)  The 
Complaint alleges that “Polaris’[s] omissions artificially inflated the market price for the 
ATVs” when Polaris “could have and should have warned customers” about what the 
Complaint refers to as an “exhaust heat defect.” (Id. ¶ 4.) Plaintiffs now seek to certify a 
nationwide class of consumers who purchased new MY2011‐16 Polaris Sportsman 850s, 
MY2015‐16  Sportsman  1000s,  MY2014‐17  Sportsman  570s,  and  MY2016‐17  Sportsman 
450s (the “Class Vehicles”) from October 4, 2010 to the present. (ECF No. 335 at 1 n.1.) In 
the alternative, they seek to certify six statewide classes for Class Vehicle owners in the 
states of Minnesota, Florida, California, Missouri, New York, and North Carolina. (Id. at 
18–19.)  Polaris  moves  for  summary  judgment  on  all  claims  asserted  against  it  in  the 

 The Second Amended Complaint also includes Plaintiff Ronald Krans, a resident of 
Illinois. His claims have been dismissed from the case. (ECF No. 143.) 

2

3 

Complaint. (ECF No. 356.) Polaris also seeks to exclude the expert testimony of Richard 
Eichmann  and  Sara  Butler.  (ECF  No.  371.)  For  the  reasons  discussed  below,  all  three 
motions—for  summary  judgment,  for  exclusion  of  expert  testimony,  and  for  class 
certification—are denied. 
SUMMARY JUDGMENT 
I.

Choice of Law 
To assess Plaintiffs’ claims, the Court must first decide what law applies to them. 

This task requires a choice‐of‐law analysis, complex here because Plaintiffs are from six 
states, each with its own consumer protection statute or statutes. Plaintiffs contend that 
the  Minnesota  Consumer  Fraud  Act  should  apply  to  the  consumer  fraud  claims  of  all 
plaintiffs, regardless of their state of residence. See Minn. Stat. § 325F.68 et seq. (“MCFA”). 
A federal court sitting in diversity applies the choice‐of‐law rules of the forum state where 
it sits—here, Minnesota’s choice‐of‐law rules. Highwoods Props., Inc. v. Exec. Risk Indem., 
Inc.,  407  F.3d  917,  920  (8th  Cir.  2005).  In  determining  if  the  MCFA  can  apply 
extraterritorially, Minnesota courts apply a multistep analysis. The court first determines 
whether  an  outcome‐determinative  conflict  exists.  Jepson  v.  Gen.  Cas.  Co.  of  Wisc.,  513 
N.W.2d 467, 469–70 (Minn. 1994); In re St. Jude Med., Inc., 425 F.3d 1116, 1120 (8th Cir. 
2005) (“St. Jude I”). If a conflict exists, the court determines whether the law of both states 
can  be  constitutionally  applied.  Jepson,  513  N.W.2d  at  469.  If  it  is  constitutionally 
permissible for the forum state to apply its laws, the court then considers five factors to 

4 

determine whether to apply the forum state law. Id. at 470. For the reasons that follow, 
the  Court  concludes  that  each  Plaintiff’s  claims  are  governed  by  the  state  in  which  he 
resides. 
A.

Application of the MCFA: Outcome‐Determinative Conflicts 
The  Complaint  alleges  that  Polaris  violated  the  consumer  protection  laws  of 

Minnesota, California, Florida, Missouri, New York, and North Carolina, thereby injuring 
Plaintiffs and other consumers who reside in those states. Plaintiffs maintain that because 
the consumer protection laws of these states do not conflict with the MCFA, the Court 
can apply the MCFA to all claims.3 
The  parties  focus  their  briefs  on  the  requirements  of  reliance  or  causation  and 
scienter  under  each  state’s  consumer  protection  statute  or  statutes.  In  doing  so,  both 
Plaintiffs and Polaris refer to tables appended to their briefs.4 Plaintiffs bear the burden 

  In  In  re  St. Jude, the district court concluded  that  the consumer protection  laws  of 32 
jurisdictions did not have outcome‐determinative conflicts with Minnesota. No. 01‐CV‐
1396 (JRT/FLN), 2006 WL 2943154, at *5 & n.3 (D. Minn. Oct. 13, 2006), rev’d and remanded 
on other grounds, In re St. Jude Med., Inc. (“St. Jude II”), 522 F.3d 836 (8th Cir. 2008). That 
court relied on the plaintiffs’ analysis to find no conflicts among certain state consumer 
protection laws, including the six states forming the basis of Plaintiffs’ claims here. Id. at 
*5. This Court has conducted its own analysis of the consumer statutes at issue and comes 
to a different conclusion based on the facts of this case. 
4  Polaris  submitted  a  detailed  table  analyzing  state  consumer  protection  statutes  in 
support  of  the  argument  that  the  laws  conflict.  (ECF  No.  367‐1  (“Polaris  App.  A”).) 
Plaintiffs respond with a much simpler table indicating “yes” or “no” to four questions 
about each state’s consumer protection statute: whether a private cause of action exists, 
whether  scienter  is  required,  whether  individual  reliance  is  required,  and  whether 
material omissions are prohibited. (ECF No. 336‐2 (“Pls’ Tab C”).) These four issues were 
identified as outcome‐determinative conflicts for the consumer protection statutes. In re 
3

5 

of  fully  analyzing  the  law  of  the  jurisdictions  whose  laws  may  apply  to  the  putative 
class’s claims; it is not Polaris’s burden to prove an outcome‐determinative conflict exists. 
See Thompson v. Allianz Life Ins. Co. of N. Am., 330 F.R.D. 219, 223 (D. Minn. 2019). Below, 
the Court addresses the six state consumer‐protection laws and their requirements as to 
reliance  or  causation  and  scienter.  Such  an  analysis  is  necessary  before  the  Court  can 
compare each state’s laws against the MCFA to reach the conflicts issue. 
1.

Minnesota 
The  Complaint  alleges  that  Polaris  violated  the  MCFA  by  omitting  material 

information  regarding  the  Sportsman  ATVs’  exhaust  heat  defect,  thereby  injuring 
Plaintiff Riley Johannessohn and other purchasers.5 (SAC Count I.) The MCFA prohibits 
“[t]he act, use, or employment by any person of any fraud, false pretense, false promise, 
misrepresentation, misleading statement or deceptive practice, with the intent that others 
rely  thereon  in  connection  with  the  sale  of  any  merchandise.”  Minn.  Stat.  §  325F.69, 
subd. 1. A private plaintiff suing for an MCFA violation must prove that “the defendant 
engaged  in  conduct  prohibited  by  the  statutes  and  that  the  plaintiff  was  damaged 
thereby.” Grp. Health Plan, Inc. v. Philip Morris Inc., 621 N.W.2d 2, 12 (Minn. 2001); see also 

St. Jude, 2006 WL 2943154, at *5 n.4. Polaris argues that the states’ consumer protection 
statutes also differ on the requirements of the duty to disclose omissions, materiality, and 
causation. Plaintiffs address these requirements in summary fashion, asserting that they 
are not outcome‐determinative in the context of this case.  

5 The injury claimed by Plaintiffs is economic, not physical.  
6 

Wexler v. Bros. Entmʹt Grp., Inc., 457 N.W.2d 218, 221 (Minn. Ct. App. 1990) (to prevail on 
an MCFA claim, a plaintiff must prove that the defendant violated Minn. Stat. § 325F.69 
and that the plaintiff “was injured in some way by the violation”). For an MCFA claim 
based  on  an  omission,  a  plaintiff  must  prove  an  omission  of  material  fact,  as  well  as 
special circumstances that trigger a duty to disclose. Graphic Commcʹns Local 1B Health & 
Welfare Fund A v. CVS Caremark Corp., 850 N.W.2d 682, 696 (Minn. 2014).6 
a.

Causation under the MCFA 
Under the MCFA, a plaintiff need not prove traditional common law reliance. Grp. 

Health,  621 N.W.2d at  13. Rather,  he or she  must establish a  causal nexus between  the 
conduct alleged to violate the MCFA and the damages claimed, which can be proved by 
circumstantial evidence. Id. at 4, 14. In Group Health, the Minnesota Supreme Court noted 
that  an  element  of  individual  reliance  is  embedded  in  the  causal  nexus  requirement 
because a fraudulent or misleading statement cannot by its nature cause harm unless the 

 Special circumstances triggering a duty to disclose include: (a) one who speaks must say 
enough to prevent his words from misleading the other party; (b) one who has special 
knowledge of material facts to which the other party does not have access may have a 
duty to disclose these facts to the other party; and (c) one who stands in a confidential or 
fiduciary relation to the other party to a transaction must disclose material facts. Klein v. 
First Edina Nat’l Bank, 293 Minn. 418, 421 (1972); see also Graphic Commcʹns, 850 N.W.2d at 
695–98 (citing Klein, 293 Minn. at 421). The parties do not dispute that Polaris had a duty 
to disclose the exhaust heat defect. See Johannessohn v. Polaris Indus., Inc., No. 16‐CV‐3348 
(PJS/LIB), 2017 WL 2787609, at *4 (D. Minn. June 27, 2017) (“Polaris does not argue that it 
lacks a duty to disclose, and Graphic Communications is therefore not relevant.”). 
6

7 

statement “had some impact on” inducing the individual plaintiff’s actions. State v. Minn. 
Sch. of Bus., Inc., 935 N.W.2d 124, 141 (Minn. 2019) (quoting Grp. Health, 621 N.W.2d at 14). 
Polaris claims that a causal nexus under Minnesota law cannot be presumed, but 
instead  must  be  proved  through  evidence  for  each  purchaser.  It  cites  Buetow  v.  A.L.S. 
Enterprises, Inc., for the proposition that “[w]hen the plaintiffs are consumers who have 
proved no future harm . . . it is an error of law to assume that a false statement materially 
deceived  and  injured  the  plaintiffs.”  650  F.3d  1178,  1183  (8th  Cir.  2011)  (emphasis  in 
original). The Court finds Buetow distinguishable because there, the plaintiffs sought only 
injunctive relief without presenting any evidence of a risk of future harm. See id. at 1182, 
1185 (explaining that Group Health “requir[es] a private plaintiff seeking injunctive relief 
for  violations  of  [MCFA]  to  prove  harm  or  injury‐in‐fact”).  Polaris  also  relies  on  the 
Minnesota Court of Appeals’ decision in State v. Minnesota School of Business, Inc., which 
held  that  particular  students’  testimony  that  the  defendant  school’s  conduct  harmed 
them  could  be  not  used  to  presume  a  causal  nexus  for  non‐testifying  students.  915 
N.W.2d 903, 911–13 (Minn. Ct. App. 2018). But this holding was recently reversed in State 
v.  Minnesota  School  of  Business,  Inc.,  935  N.W.2d  124  (Minn.  2019).  In  its  opinion,  the 
Minnesota  Supreme Court discussed Group Health, and  reiterated that “direct proof  of 
reliance is not required to establish a causal nexus” under the MCFA. Id. at 137. “[W]here 
a  defendant’s  misrepresentations  were  directed  at  and  affected  a  broad  group  of 
consumers, proof of direct individual reliance is not required to establish a causal nexus 

8 

between MCFA violations, and the harm suffered by consumers.” Id. at 135 (citing Grp. 
Health, 621 N.W.2d at 14–15). The court noted that while “individualized direct proof of 
reliance  is  not  necessary  in  an  MCFA  damages  case,”  “there  are  times  when  the 
materiality and pervasiveness of consumer fraud is relevant to support a court’s finding 
that a causal nexus exists between the fraud and the consumer’s decision to purchase the 
product.” Id.  
In Minnesota, a defendant has a chance to rebut evidence of causation presented 
by the plaintiffs. In St. Jude II, the Eighth Circuit explained that “[w]hatever Group Health 
means about the need for these plaintiffs to present direct evidence of individual reliance, 
it does not eliminate the right of a defendant to present evidence negating a plaintiff’s 
direct or circumstantial showing of causation and reliance.” 522 F.3d at 840. The St. Jude 
II court found that the defendant had presented evidence concerning the reliance or non‐
reliance of individual physicians and patients on representations made by the defendant, 
and held that where the defendant was able to present such evidence, the resolution of 
the  defendant’s  potential  liability  to  each  plaintiff  under  the  consumer  fraud  statutes 
would  be  dominated  by  individual  issues  of  causation  and  reliance.  Id.  at  839–40 
(reversing  certification  of  an  MCFA  class).7  Here,  Polaris  argues  that  it  will  introduce 

 The recent decision in State v. Minnesota School of Business does not address a defendant’s 
ability to negate a plaintiffʹs direct or circumstantial showing of causation and reliance 
under the MCFA. 

7

9 

rebuttal evidence to disprove any connection between an individual plaintiff’s decision 
to purchase and the alleged omission. 
b.

Scienter under the MCFA 
Polaris argues that the MCFA requires proof of scienter, noting that the defendant 

must have acted “with the intent that others rely thereon.” Minn. Stat. § 325F.69 subd. 1. 
Plaintiffs maintain, without elaboration, that scienter is not required. (Pls’ Tab C at 2 & 
n.2.)  To  the  extent  the  parties  read  “scienter”  to  mean  intentional  misrepresentations, 
courts  have  held  that  the  MCFA  “does  not  require  the  making  of  an  intentional 
misrepresentation.” Freeman v. A & J Auto MN, Inc., No. A03‐153, 2003 WL 22136807, at 
*4 (Minn. Ct. App. Sept. 16, 2003); see also Meyer v. Dygert, 156 F. Supp. 2d 1081, 1086 (D. 
Minn. 2001) (same).8 

 In Curtis Lumber Co. v. Louisiana Pacific Corp., the Eighth Circuit considered several state 
consumer  protection  laws,  including  Minnesota’s,  in  concluding  that  Arkansas’s 
consumer protection statutes do not require proof of intent to deceive. 618 F.3d 762, 778–
79 (8th Cir. 2010). Like the MCFA, the terms of other state statutes “require[] only that a 
violator intend for a purchaser to rely on his acts or omissions.” Id. at 778 (emphasis in 
original) (citing Warren v. LeMay, 491 N.E.2d 464, 474 (Ill. App. Ct. 1986)). Despite this 
statutory  language,  the  court  found  that  the  consumer  protection  laws  of  other  states, 
including Minnesota, do not require intent to deceive. See id. at 778 & n.12 (citing MCFA 
and McNamara v. Nomeco Bldg. Specialties, Inc., 26 F. Supp. 2d 1168, 1171 (D. Minn. 1998) 
(“Simply stated, one making representations in the sale of consumer goods can be held 
liable, even though he had no specific intent to falsely mislead the consumer.”)).  
8

10 

2.

California 
On  behalf  of  Plaintiff  Daniel  Badilla,  the  Complaint  alleges  violations  of  two 

California statutes: the Unfair Competition Law (“UCL”), Cal. Bus. & Prof. Code § 17200, 
and  the  Consumer  Legal  Remedies  Act  (“CLRA”),  Cal.  Civ.  Code  § 1770(a)(5),  (7).  A 
plaintiff may base claims under the UCL and CLRA on an alleged omission, “[but] to be 
actionable  the  omission  must  be  contrary  to  a  representation  actually  made  by  the 
defendant, or an omission of a fact that the defendant was obliged to disclose.” Daugherty 
v. Am. Honda Motor Co., 51 Cal. Rptr. 3d 118, 126 (Cal. Ct. App. 2006) (UCL and CLRA); 
see also Daniel v. Ford Motor Co., 806 F.3d 1217, 1225 (9th Cir. 2015). The Court will review 
the elements of the UCL and CLRA, then address the issues of reliance and scienter under 
both statutes. 
a.

The UCL 
The UCL prohibits “any unlawful, unfair or fraudulent business act or practice.” 

Cal.  Bus.  &  Prof.  Code  § 17200.  Because  the  UCL  is  “written  in  the  disjunctive,  it 
establishes three varieties of unfair competition—acts or practices which are unlawful, or 
unfair, or fraudulent.” Lippitt v. Raymond James Fin. Servs., Inc., 340 F.3d 1033, 1043 (9th 
Cir. 2003), as amended (Sept. 22, 2003) (quoting Cel‐Tech Commc’ns., Inc. v. L.A. Cellular Tel 
Co., 20 Cal. 4th 163, 180 (1999)). To prevail on a UCL claim, a plaintiff must prove that the 
defendant engaged in a business practice proscribed under one of these three varieties of 
unfair competition, and that the plaintiff was injured “as a result of” the business practice. 

11 

In re Gen. Motors LLC Ignition Switch Litig., No. 14‐MC‐2543 (JMF), 2016 WL 3920353, at *19 
(S.D.N.Y. July 15, 2016). The Complaint alleges that Polaris engaged in all three varieties 
of unfair competition, resulting in injury to California purchasers. (See SAC ¶ 107 (Badilla 
and class members “suffered injury” as a “direct result” of Polaris’s “unlawful, unfair, or 
fraudulent business acts and/or practices”).)9 
The three varieties of unfair competition—also known as the prongs of the UCL—
have different thresholds. Under the “unlawful” prong, a “violation of another law is a 
predicate for stating a cause of action.” Graham v. Bank of Am., N.A., 172 Cal. Rptr. 3d 218, 
231 (Cal. Ct. App. 2014) (citation omitted); see also Lazar v. Hertz Corp., 82 Cal. Rptr. 3d 
368, 375 (Cal. Ct. App. 1999) (find that under its “unlawful” prong, “the UCL borrows 
violations  of  other  laws  .  .  .  and  makes  those  unlawful  practices  actionable  under  the 
UCL.”). The Court presumes that the CLRA forms the basis of the “unlawful” prong of 
Plaintiffs’ UCL claim.  See Falco v. Nissan  N.  Am. Inc.,  No.  CV1300686DDPMANX,  2016 
WL 1327474, at *9 (C.D. Cal. Apr. 5, 2016) (“Plaintiffs can rely on an underlying CLRA 
violation for their UCL claim.”). 
In determining whether a business practice is “unfair” under the UCL, California 
appellate courts have been split regarding the proper test to employ. See Linde, LLC v. 

  More  specifically,  the  Complaint  alleges  Polaris  engaged  in  “unlawful  business  acts 
and/or practices by not informing consumers that [its] Sportsman ATV could cause risks 
of product deformation and burns,” (SAC ¶ 102), “unfair business acts and practices” by 
“seeking  to  profit  from  selling  ATVs  that  possess  a  latent  defect,”  and  “fraudulent 
conduct” based on “fail[ing] to inform customers of exhaust heat defect.” (Id. ¶¶ 104, 105). 
9

12 

Valley Protein, LLC, No. 116CV00527DADEPG, 2019 WL 3035551, at *21 (E.D. Cal. July 11, 
2019) (summarizing split among appellate courts); Zhang v. Superior Court, 304 P.3d 163, 
174  n.9  (Cal.  2013)  (noting  that  the  standard  for  determining  what  business  acts  or 
practices are “unfair” in consumer actions under the UCL is unsettled). Under one line of 
cases, an unfair business practice occurs “when that practice offends an established public 
policy  or  when  the  practice  is  immoral,  unethical,  oppressive,  unscrupulous  or 
substantially  injurious  to  consumers.”  Graham,  172  Cal.  Rptr.  3d  at  233  (citation  and 
quotation marks omitted).  
A second line of cases considers the factors for unfairness set forth in section 5 of 
the Federal Trade Commission Act: “(1) the consumer injury must be substantial; (2) the 
injury  must  not  be  outweighed  by  any  countervailing  benefits  to  consumers  or 
competition; and (3) it must be an injury that consumers themselves could not reasonably 
have avoided.” Id. (citation and quotation marks omitted). A third line of cases holds that 
“a  plaintiff  alleging  an  unfair  business  practice  must  show  the  defendant’s  conduct  is 
tethered  to  an  underlying  constitutional,  statutory  or  regulatory  provision,  or  that  it 
threatens an incipient violation of an antitrust law, or violates the policy or spirit of an 
antitrust  law.”  Id.  at  233–234  (cleaned  up).  The  Complaint  alleges  Polaris  engaged  in 
“unfair” business practices by “seeking to profit from selling ATVs that possess a latent 

13 

defect.”10  (SAC  ¶ 104.)  Because  the  Complaint  alleges  these  practices  are  “immoral, 
unscrupulous, and offends public policy,” Plaintiffs appear to be proceeding under the 
first standard for unfairness (and possibly the third).  
Finally,  a  business  practice  is  “fraudulent”  under  the  UCL  if  “members  of  the 
public are ‘likely to be deceived.’” Graham, 172 Cal. Rptr. 3d at 234 (quoting Buller v. Sutter 
Health, 74 Cal. Rptr. 3d 47, 51 (Cal. Ct. App. 2008)). 
b.

The CLRA 
The CLRA prohibits “unfair methods of competition and unfair or deceptive acts 

or practices undertaken by any person in a transaction intended to result or that results 
in the sale or lease of goods or services to any consumer.” Cal. Civ. Code § 1770(a). The 
CLRA defines “consumer” as “an individual who seeks or acquires, by purchase or lease, 
any  goods  or  services  for  personal,  family,  or  household  purposes.”  Cal.  Civ.  Code 
§ 1761(d). The Complaint alleges that through fraudulent omissions about the Sportsman 
ATVs’  exhaust  heat  defect,  Polaris  violated  CLRA  §§  1770(a)(5)  and  1770(a)(7),  which 
prohibit representing that goods “have . . . characteristics . . . uses, benefits, or quantities 
that  they  do  not  have,”  id.  §  1770(a)(5),  and  “are  of  a  particular  standard,  quality,  or 
grade,” id. § 1770(a)(7). (SAC ¶¶ 115–16.) To prevail under a CLRA claim, a plaintiff must 
show that  the  defendant’s conduct was deceptive and that the deception  caused  them 

 Plaintiffs have since abandoned their latent defect theory. Because the parties did not 
address  the three prongs of the UCL in  their  briefing, it is not  clear whether Plaintiffs 
have likewise abandoned their UCL unfairness claim. 

10

14 

harm. Mass. Mut. Life Ins. Co. v. Superior Court, 119 Cal. Rptr. 2d 190, 197 (Cal. Ct. App. 
2002) (citing Cal. Civ. Code § 1780(a)). 
c.

Reliance under the UCL and CLRA 
Reliance is a necessary element of a UCL claim. Backhaut v. Apple, Inc., 74 F. Supp. 

3d 1033, 1047–48 (N.D. Cal. 2014) (requiring “actual reliance” for claims under all three 
prongs of the UCL) (citing In re Tobacco II Cases, 207 P.3d 20, 39 (Cal. 2009) (fraud prong); 
Durell  v.  Sharp  Healthcare,  108  Cal.  Rptr.  3d  682,  687–88  (Cal.  Ct. App.  2010)  (unlawful 
prong);  Kwikset  Corp.  v.  Superior  Court,  246  P.3d  877,  888  (Cal.  2011)).  The  CLRA  also 
requires proof of reliance. See Mullins v. Premier Nutrition Corp., No. 13‐CV‐01271‐RS, 2016 
WL 3440600, at *3, *5 (N.D. Cal. June 20, 2016). To prove “reliance on an omission” under 
both the UCL and CLRA, 
a plaintiff must show that the defendant’s nondisclosure was an immediate 
cause of the plaintiffʹs injury‐producing conduct. A plaintiff need not prove 
that the omission was the only cause or even the predominant cause, only 
that  it  was  a  substantial  factor  in  his  decision.  A  plaintiff  may  do  so  by 
simply  proving  “that,  had  the  omitted  information  been  disclosed,  one 
would have been aware of it and behaved differently.” 
Daniel, 806 F.3d at 1225 (citation omitted) (quoting Mirkin v. Wasserman, 858 P.2d 568, 574 
(Cal.  1993)).  “That  one  would  have  behaved  differently  can  be  presumed,  or  at  least 
inferred,  when  the  omission  is  material  .  .  .  .  An  omission  is  material  if  a  reasonable 
consumer ‘would attach importance to its existence or nonexistence in determining his 
choice of action in the transaction in question.’” Id. (quoting Tobacco II, 207 P.3d at 39). 

15 

In the context of a class action, “California . . . requires named class plaintiffs to 
demonstrate reliance.” Mazza v. Am. Honda Motor Co., 666 F.3d 581, 591 (9th Cir. 2012) 
(emphasis added) (considering UCL and CLRA claims). Under the CLRA, “named and 
unnamed  plaintiffs  must  prove  the  alleged  deceptive  conduct  caused  that  damage.” 
Mullins, 2016 WL 3440600, at *3 (citing In re Steroid Hormone Prod. Cases, 104 Cal. Rptr. 3d 
329, 337–38 (Cal. Ct. App. 2010)). “Causation, and an inference of reliance, for the class in 
a CLRA claim can be shown as to an entire class by proving materiality.” Falco, 2016 WL 
1327474, at *7 (citation and quotation marks omitted); see Edwards v. Ford Motor Co., 603 
F. App’x 538, 541 (9th Cir. 2015) (finding that defendant’s failure to disclose information 
that would have been material to a reasonable person purchasing defendant’s product 
gave  rise  to  a  rebuttable  inference  of  reliance  as  to  the  class).  Courts  applying  these 
statutes have noted that in some cases, “it is fair to assume that all of the purchasers . . . 
read some marketing materials regarding the product, [so it is] sufficient to conclude that 
[d]efendants’  conduct  in  omitting  information  was  likely  to  deceive  members  of  the 
public.” McVicar v. Goodman Glob., Inc., No. SACV131223DOCRNBX, 2015 WL 4945730, 
at *11 (C.D. Cal. Aug. 20, 2015) (cleaned up). But class certification of UCL and CLRA 
claims is inappropriate where the plaintiff “cannot show that members of the class were 
exposed  to  the  same  misrepresentations  or  any  omissions,  for  example,  .  .  .  where  the 
misrepresentations or nondisclosures were included (or would have been included) on 
the product itself.” Id.; see also Mazza, 666 F.3d at 596 (“A presumption of reliance does 

16 

not arise when class members were exposed to quite disparate information from various 
representatives of the defendant.”) (citation and quotation marks omitted).  
Courts  applying  the  CLRA  and  UCL  have  also  found  that  the  fact  that  “a 
defendant may be able to defeat the showing of causation as to a few individual class 
members does not transform the common question into a multitude of individual ones.” 
Mass.  Mut.  Life  Ins.  Co.,  119  Cal.  Rptr.  2d  at  197.  Establishing  lack  of  causation  as  to  a 
handful  of  class  members  “does  not  necessarily  render  the  issue  of  causation  an 
individual, rather than a common, one.” In re Vioxx Class Cases, 103 Cal. Rptr. 83, 95 (Cal. 
Ct. App. 2009). “Plaintiffs may satisfy their burden of showing causation as to each by 
showing materiality as to all . . . . [I]f the issue of materiality or reliance is a matter that 
would vary from consumer to consumer, the issue is not subject to common proof, and 
the action is properly not certified as a class action.” Id. (cleaned up). 
d.

Scienter under the UCL and CLRA 
California courts applying the UCL and the CLRA have found that neither statute 

imposes  a  scienter  requirement.  See,  e.g.,  Mazza,  666  F.3d  at  591  (stating  the  UCL  and 
CLRA  “have  no  scienter  requirement”);  Cortez  v.  Purolator  Air  Filtration  Prods.  Co.,  999 
P.2d 706, 717 (Cal. 2000) (“[A] plaintiff need not show that a UCL defendant intended to 
injure anyone through its unfair or unlawful conduct.”).11 But Plaintiffs must establish a 

 At least one court has found that one of the unfair business practice claims under the 
CLRA has a scienter requirement. Mullins, 2016 WL 3440600, at *6 (citing Cal. Civ. Code 

11

17 

defendant’s knowledge of an undisclosed defect at the time of sale under the UCL and 
CLRA. Wilson v. Hewlett‐Packard Co., 668 F.3d 1136, 1145–46 (9th Cir. 2012); id. at 1145 n.5 
(under the UCL, the “failure to disclose a . . . defect of which [a defendant] is not aware, 
does not constitute an unfair or fraudulent practice”); Williams v. Yamaha Motor Co. Ltd., 
851 F.3d 1015, 1025 (9th Cir. 2017) (under UCL and CLRA, “a party must allege . . . that 
the manufacturer knew of the defect at the time a sale was made.”) (citation omitted). 
3.

Florida 
The Complaint alleges that Polaris violated Florida’s Deceptive and Unfair Trade 

Practices Act (“FDUTPA”), Fla. Stat. § 501.201 et seq., by omitting material information 
about  the  Sportsman  ATVs,  thus  injuring  Plaintiff  James  Kelley  and  other  Florida 
purchasers. (SAC ¶¶ 130–32.) FDUTPA provides for a civil cause of action for “[u]nfair 
methods of competition, unconscionable acts or practices, and unfair or deceptive acts or 
practices in the conduct of any trade or commerce.” Fla. Stat. § 501.204(1). “A consumer 
claim  for  damages  under  FDUTPA  has  three  elements:  (1)  a  deceptive  act  or  unfair 
practice;  (2)  causation;  and  (3)  actual  damages.”  City  First  Mortg.  Corp.  v.  Barton,  988 
So. 2d 82, 86 (Fla. Dist. Ct. App. 2008) (citation omitted); see Fla. Stat. § 501.211(2) (“In any 
actions brought by a person who has suffered a loss as a result of a violation of this part, 
such person may recover actual damages”). 

§ 1770(a)(9) (prohibiting “[a]dvertising goods or services with intent not to sell them as 
advertised.”)). 
18 

To satisfy the first element of a FDUTPA claim, a plaintiff  “must show that the 
alleged  practice  was  likely  to  deceive  a  consumer  acting  reasonably  in  the  same 
circumstances.” Carriuolo v. Gen. Motors Co., 823 F.3d 977, 983–84 (11th Cir. 2016) (citation 
and quotation marks omitted); see Millenium Commc’ns & Fulfillment Inc. v. Office of the 
Attorney Gen, 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000) (quoting Sw. Sunsites, Inc. v. 
Fed.  Trade.  Comm’n,  785  F.2d  1431,  1434–35)  (“[D]eception  [occurs]  if  there  is  a 
representation,  omission,  or  practice  that  is  likely  to  mislead  the  consumer  acting 
reasonably in the circumstances, to the consumer’s detriment.”). This element “is only 
satisfied  by  evaluating  a  reasonable  consumer  in  the  same  circumstances  as  plaintiff.” 
Maor v. Dollar Thrifty Auto. Grp., Inc., No. 15‐22959‐CIV, 2018 WL 4698512, at *6 (S.D. Fla. 
Sept. 30, 2018) (citation omitted). “The modification of ‘acting reasonably’ by ‘in the same 
circumstances’  indicates  a  hybrid  standard  that  may  be  objectively  established  as  to 
mindset  but  subjectively  established  as  to  context.”  Id.  (quoting  Deere  Constr.  v.  Cemex 
Constr. Materials Fla., LLC, No. 15‐24375‐CIV, 2016 WL 8542540, *3 (S.D. Fla. Dec. 1, 2016)); 
Goldemberg v. Johnson & Johnson Consumer Cos., Inc., 317 F.R.D. 374, 390 (S.D.N.Y. 2016)) 
(describing FDUTPA’s “hybrid standard” as being “objectively established as to mindset 
but subjectively established as to context.”). 
a.

Reliance under the FDUTPA 
A  FDUTPA  plaintiff  “need  not  show  actual  reliance  on  the  representation  or 

omission at issue.” Davis v. Powertel, Inc., 776 So. 2d 971, 973 (Fla. Dist. Ct. App. 2000); see 

19 

also Maor, 2018 WL 4698512, at *6 (noting “proof of actual reliance is unnecessary” under 
the FDUPTA). A “demonstration of reliance by an individual consumer is not necessary 
in the context of FDUTPA.” Turner Greenberg Assocs., Inc. v. Pathman, 885 So. 2d 1004, 1009 
(Fla.  Dist.  Ct.  App.  2004);  see,  e.g.,  Davis,  776  So.  2d  at  974  (holding  class  members 
proceeding  under  FDUTPA  “need  not  prove  individual  reliance  on  the  alleged 
representation”).  Rather,  “a  plaintiff  must  simply  prove  that  an  objectively  reasonable 
person [in the same circumstances as the plaintiff] would have been deceived.” Lombardo 
v. Johnson & Johnson Consumer Cos., 124 F. Supp. 3d 1283, 1290 (S.D. Fla. 2015) (quoting 
Fitzpatrick v. Gen. Mills, Inc., 635 F.3d 1279, 1283 (11th Cir. 2011)). 
b.

Scienter under the FDUTPA 
While neither the parties nor the Court were able to  locate case law  addressing 

FDUTPA and scienter per se, courts have found that a plaintiff does not need to prove 
“the seller’s intent to deceive” under FDUTPA. See, e.g., In re Schurtenberger, No. 12‐17246‐
BKC‐AJC, 2014 WL 92828, at *5 (Bankr. S.D. Fla. Jan. 9, 2014) (citing Davis, 776 So. 2d at 
974).  Some  courts  have  held  that  FDUTPA  does  not  require  a  defendant  “to  have 
subjective knowledge of the alleged defects.” Gavron v. Weather Shield Mfg., Inc., 819 F. 
Supp. 2d 1297, 1302 (S.D. Fla. 2011); see also Motorola Mobility, Inc. v. CT Miami, LLC, No. 
11‐23753‐CV, 2012 WL 13014338, at *3 (S.D. Fla. May 11, 2012), report and recommendation 
adopted, No. 11‐23753‐CIV, 2012 WL 13014339 (S.D. Fla. June 13, 2012) (“FDUTPA focuses 

20 

on whether an act is deceptive, not whether a defendant knew that the allegedly violative 
conduct was occurring.”).  
4.

Missouri 
The Complaint alleges that Polaris failed to inform consumers of the Sportsman 

ATVs’  exhaust  heat  defect,  thereby  violating  Missouri’s  Merchandising  Practices  Act 
(“MMPA”), Mo. Rev. Stat. §  407.010, et seq., and injuring Plaintiff Kevin Wonders  and 
other Missouri purchasers. (SAC Count VI.) The Complaint alleges that Wonders brings 
this  claim  individually  and  on  behalf  of  consumers  who  purchased  a  Sportsman  ATV 
“primarily  for  personal,  family  or  household  purposes.”12  (SAC  ¶  145.)  The  MMPA 
prohibits  any  person  from  engaging  in  “any  deception,  fraud,  false  pretense,  false 
promise, misrepresentation, unfair practice or the concealment, suppression, or omission 
of any material fact in connection with the sale or advertisement of any merchandise in 
trade  or  commerce  .  .  .  in  or  from  the  state  of  Missouri.”  Mo.  Rev.  Stat.  §  407.020.  To 
prevail on an MMPA claim, a plaintiff must prove he or she: (1) purchased merchandise 
from the defendant; (2) for personal, family or household purposes; and (3) suffered an 
ascertainable loss of money or property; (4) as a result of an act declared unlawful under 
the MMPA. Murphy v. Stonewall Kitchen, LLC, 503 S.W.3d 308, 311 (Mo. Ct. App. 2016); see 
Mo.  Rev.  Stat.  § 407.025.  “[T]he  plain  language  of  the  MMPA  demands  a  causal 
connection  between  the  ascertainable  loss  and  the  unfair  or  deceptive  merchandising 

12

 Plaintiffs do not so limit any of their other state consumer protection claims. 
21 

practice.” Owen v. Gen. Motors Corp., 533 F.3d 913, 922 (8th Cir. 2008) (citing Mo. Rev. Stat. 
§  407.025.1).  Under  the  MMPA,  a  “material  fact”  is  “any  fact  which  a  reasonable 
consumer would likely consider to be important in making a purchasing decision.” Hess 
v. Chase Manhattan Bank, USA, N.A., 220 S.W.3d 758, 773 (Mo. 2007) (citing 15 C.S.R. 60–
9.010(1)(C)). 
a.

Reliance under the MMPA 
The parties agree that a consumer’s reliance on an unlawful practice is not required 

under the MMPA. Hess, 220 S.W.3d at 774; Plubell v. Merck & Co., 289 S.W.3d 707, 713 (Mo. 
Ct.  App.  2009)  (The  MMPA  “eliminat[ed]  the  need  to  prove  an  intent  to  defraud  or 
reliance.”). 
b.

Scienter under the MMPA 
A  claim  for  “omission  of  a  material  fact  under  the  MMPA  does  have  a  scienter 

requirement: it is a failure to disclose material facts that are ‘known to him/her, or upon 
reasonable inquiry would be known to him/her.’” Plubell, 289 S.W.3d at 714 n.4 (quoting 
15 C.S.R. 60–9.110); Under the MMPA, the plaintiff must show (1) the defendant “was 
aware  of  the  alleged  defect,”  (2)  “when  [defendant]  became  aware,”  and  (3)  “that 
[defendant]  purposefully  omitted  this  fact  in  representations  to  each  individual  class 
member.” Hope v. Nissan N. Am., Inc., 353 S.W.3d 68, 84 (Mo. Ct. App. 2011).  

22 

5.

New York 
The  Complaint  alleges  that  Polaris  violated  New  York’s  General  Business  Law 

(“GBL”), N.Y. Gen. Bus. § 349, by failing to disclose the Sportsman ATVs’ exhaust heat 
defect,  thereby  injuring  Plaintiff  William  Bates  and  other  New  York  purchasers.  (SAC 
Count  VII.)  GBL  § 349  prohibits  “[d]eceptive  acts  or  practices  in  the  conduct  of  any 
business,  trade  or  commerce  or  in  the  furnishing  of  any  service  in  [New  York].”  GBL 
§ 349(a).  To  prove  a  claim  under  GBL  §  349(a),  a  plaintiff  must  show  that  (1)  “the 
challenged act or practice was consumer‐oriented,”(2) “it was misleading in a material 
way,” and (3) “the plaintiff suffered injury as a result of the deceptive act.” Stutman v. 
Chem. Bank, 731 N.E.2d 608, 611 (N.Y. 2000). Whether a representation or an omission, the 
deceptive practice must be “likely to mislead a reasonable consumer acting reasonably 
under  the  circumstances.”  Id.  (citing  Oswego  Laborersʹ  Local  214  Pension  Fund  v.  Marine 
Midland  Bank,  N.A.,  647  N.E.2d  741,  745  (N.Y.  1995)).  To  satisfy  the  GBL’s  causation 
requirement,  “nothing  more  is  required  than  that  a  plaintiff  suffer  a  loss  because  of 
defendant’s  deceptive  act.”  Goldemberg,  317  F.R.D.  at  392  (cleaned  up)  (citing,  among 
others, Stutman, 95 N.Y.2d at 30). A plaintiff seeking compensatory damages must show 
that the material deceptive practice caused “actual, although not necessarily pecuniary, 
harm.” Catalano v. BMW of N. Am., LLC, 167 F. Supp. 3d 540, 562 (S.D.N.Y. 2016) (citing 
Oswego Laborersʹ Local 214 Pension Fund, 647 N.E.2d at 745). 

23 

a.

Reliance under the GBL 
The parties agree that individual reliance is not required under GBL § 349. Oswego 

Laborersʹ Local 214 Pension Fund, 647 N.E.2d at 745; Koch v. Acker, Merrall & Condit Co., 967 
N.E.2d 675, 676 (N.Y. 2012) (“Justifiable reliance by the plaintiff is not an element” of GBL 
§ 349); Small v. Lorillard Tobacco Co., 720 N.E.2d 892, 897 (N.Y. 1999) (“Intent to defraud 
and justifiable reliance by the plaintiff are not elements of the statutory claim.”). 
b.

Scienter under the GBL 
The  parties  also  agree  that  scienter  is  not  required  under  GBL  §  349.  Oswego 

Laborersʹ Local 214 Pension Fund, 647 N.E.2d at 745 (“Although it is not necessary under 
the statute that a plaintiff establish the defendant’s intent to defraud or mislead, proof of 
scienter permits the court to treble the damages up to $1,000.”). 
6.

North Carolina 
The Complaint alleges that Polaris violated North Carolina’s Unfair and Deceptive 

Trade  Practices  Act  (“NCUDTPA”),  N.C.  Gen.  Stat.  §  75‐1.1(a),  by  not  disclosing  the 
defect in the Sportsman ATVs to customers, thereby injuring Plaintiff James Pinion and 
other North Carolina purchasers. (SAC ¶¶ 171–74.) Section 75‐1.1 provides in part that 
“unfair or deceptive acts or practices in or affecting commerce” are unlawful. N.C. Gen. 
Stat.  §  75‐1.1(a).  “In  order  to  establish  a  prima  facie  claim  for  unfair  trade  practices,  a 
plaintiff must show: (1) [the] defendant committed an unfair or deceptive act or practice, 
(2) the action in question was in or affecting commerce, and (3) the act proximately caused 

24 

injury to the plaintiff.” Bumpers v. Cmty. Bank of N. Va., 747 S.E.2d 220, 226 (N.C. 2013) 
(brackets  omitted)  (quoting  Dalton  v.  Camp,  548  S.E.2d  704,  711  (N.C.  2001)).  “The 
determination of whether an act or practice is an unfair or deceptive practice that violates 
[NCUDTPA] is a question of law for the court.” Gray v. N.C. Ins. Underwriting Assʹn, 529 
S.E.2d 676, 681 (N.C. 2000). 
Courts  applying  the  NCUDTPA  have  held  that  “[in]  order  for  silence  or  an 
omission by the defendants to be an actionable fraud, it must relate to a material matter 
known  by  the  defendants  which  they  had  a  legal  duty  to  communicate  to  plaintiff.” 
Resnick v. Hyundai Motor Am., Inc., No. CV1600593BROPJWX, 2017 WL 6549931, at *18 
(C.D. Cal. Aug. 21, 2017) (emphasis omitted) (citing Breeden v. Richmond Cmty. Coll., 171 
F.R.D. 189, 196 (M.D.N.C. 1997) (finding plaintiff failed to state NCUDTPA claim based 
on defendants’ lack of knowledge)). 
a.

Reliance under the NCUDTPA 
North Carolina courts have held that a plaintiff must prove actual and justifiable 

reliance for a NCUDPTA claim based on a misrepresentation. See, e.g., Bumpers, 747 S.E.2d 
at 226. Courts have applied this rule to omissions as well. See, e.g., Arnesen v. Rivers Edge 
Golf Club & Plantation, Inc., 781 S.E.2d 1, 7 (N.C. 2015) (affirming dismissal of NC § 75‐1.1 
claim  because  “plaintiffs  have  failed  to  sufficiently  allege  justifiable  reliance  on  any 
omission” and that any action “was the proximate cause of their harm”); W. Franklin Pres. 
Ltd. P’ship v. Nurtur N.C., LLC, No. 14‐CV‐00266, 2016 WL 3039832, at *4 (M.D.N.C. May 

25 

27, 2016) (explaining that a NCUDTPA claim would fail for lack of proximate cause if the 
jury concluded that either (1) the consumer “did not rely on” the concealment of material 
fact or a material false statement, or (2) “that its reliance was unreasonable”). This Court 
agrees that “reliance on an omission is required to state [a NC] UDTPA claim.” Baranco 
v. Ford Motor Co., 294 F. Supp. 3d 950, 970 (N.D. Cal. 2018) (citing Sain v. Adams Auto Grp., 
Inc., 781 S.E.2d 655, 659 (N.C. Ct. App. 2016)).  
Plaintiffs note that even if reliance is required under the NCUDTPA, reliance can 
be proved by circumstantial evidence that consumers found a misrepresentation material 
and relied upon it. (ECF No. 335 (“Pls’ Class Cert. Br.”) at 27 n.109 (citing Rikos v. Procter 
&  Gamble  Co.,  799  F.3d  497,  517–18  (6th  Cir.  2015)  (affirming  class  certification  of 
NCDUTPA claim where “classwide proof—that the alleged misrepresentation is material 
and was made in a generally uniform manner to all class members—would also suffice 
in  North  Carolina  to  show  actual  reliance”)));  see,  e.g.,  In  re  TD  Bank,  N.A.  Debit  Card 
Overdraft Fee Litig., 325 F.R.D. 136, 162 (D.S.C. 2018) (finding “sufficient evidence of the 
uniformity  and  materiality  of  the  putative  misrepresentations  and  omissions  has  been 
presented to presume class‐wide reliance” under NCUDTPA). 
b.

Scienter under the NCUDTPA 
The parties agree that scienter is not required under the NCDUTPA. See Marshall 

v.  Miller,  276  S.E.2d  397  (N.C.  1981)  (“If  unfairness  and  deception  are  gauged  by 
consideration of the effect of the practice on the marketplace, it follows that the intent of 

26 

the actor is irrelevant.”). While “it is not necessary for the plaintiff to show fraud, bad 
faith,  deliberate  or  knowing  acts  of  deception,  or  actual  deception,  plaintiff  must, 
nevertheless,  show  that  the  acts  complained  of  possessed  the  tendency  or  capacity  to 
mislead, or created the likelihood of deception.” Chastain v. Wall, 337 S.E.2d 150, 153 (N.C. 
Ct. App. 1985) (citation omitted). 
7.

Outcome‐determinative conflicts exist 
Based on the assessment of consumer protection statutes above, the Court agrees 

that  consumer  protection  laws  “vary  considerably,”  and  that  “different  states  have 
material variances between their consumer protection laws and Minnesota’s.” St. Jude I, 
425 F.3d at 1120. For example, outcome‐determinative conflicts exist between the MCFA 
and  the  three  prongs  of  California’s  UCL,  which  have  different  thresholds  from  the 
MCFA. The  MCFA  does  not require proof of individual reliance,  but  it does require  a 
causal  nexus  between  the  violative  conduct  and  damages,  such  that  a  defendant’s 
conduct had some impact on inducing the individual plaintiff’s actions. In contrast, the 
UCL and CLRA require reliance on an omission, which may be proved by showing that 
“had  the  omitted  information  been  disclosed,  one  would  have  been  aware  of  it  and 
behaved differently.” Daniel, 806 F.3d at 1225.  
Courts  applying  the  MCFA  and  the  California  statutes  also  differ  in  their 
consideration of proof of non‐reliance in class actions. Courts applying the MCFA have 
concluded that where a defendant can present evidence concerning the non‐reliance of 

27 

individual plaintiffs, the resolution of the defendant’s potential liability to each plaintiff 
will be dominated by individual issues of causation and reliance. See, e.g., St. Jude II, 522 
F.3d  at  839–40.  In  contrast,  courts  applying  the  UCL  and  CLRA  have  held  that  such 
evidence would not preclude class certification. Mass. Mut. Life Ins., 119 Cal. Rptr. 2d at 
197. This difference is outcome‐determinative here because Polaris has offered evidence 
raising  individual  issues  of  causation  and  reliance.  (See,  e.g.,  ECF  No.  336‐39  (“Pinion 
Dep.”) at 85:17–19 (Pinion purchased a second Sportsman ATV for his wife after his first 
melted);  ECF  No.  359‐2  (“Johannessohn  Dep.”)  at  207:19–22,  209:1–9  (Johannessohn 
requested and received a new Sportsman ATV after filing this lawsuit)). 
Another conflict exists as to the scope of the laws. Unlike the MCFA, the CLRA 
and Missouri’s MMPA are limited to goods or services purchased for “personal, family, 
or household purposes.” See Cal Civ. Code § 1761(d), Murphy, 503 S.W.3d at 311. Polaris 
offers  evidence  that  a  portion  of  Sportsman  ATV  purchasers  use  them  for  farming, 
ranching,  and  other  business  purposes.  (See  e.g.,  ECF  No.  367  (Pixton  Decl.)  Ex.  8, 
(“Flambures  Decl.”)  ¶  11  (dealership  general  manager  stating  that  approximately  30 
percent of his buyers purchase for commercial use).) Ignoring this element would allow 
some claims under the MCFA which would fail under the CLRA and MMPA.  
As to the remaining states, outcome‐determinative differences emerge as well. The 
MCFA  and  Florida’s  FDUPTA  have  outcome‐determinative  differences  because  of 
FDUPTA’s  “hybrid  standard”  for  determining  deceptive  acts  or  unfair  practices.  See 

28 

Maor,  2018  WL  4698512,  at  *6  (explaining  the  hybrid  standard  “may  be  objectively 
established as to mindset but subjectively established as to context” (citation omitted)). 
The MCFA and New York’s GBL have outcome‐determinative differences because unlike 
the MCFA’s causal nexus standard, the GBL requires nothing more than that a plaintiff 
suffer  a  loss  because  of  defendants’  deceptive  conduct.  Finally,  an  outcome‐
determinative  difference  exists  between  the  MCFA  and  North  Carolina’s  NCDUPTA 
because the NCDUPTA requires actual and justifiable reliance. 
Plaintiffs  argue  that  the  consumer  protection  statutes  of  Minnesota,  California, 
Florida, Missouri, and New York (1) do not conflict because none of them require proof 
of individual reliance, and (2) permit consumers to prove injury and measure of damages 
by showing consumers paid a price premium artificially inflated by the seller’s deceptive 
conduct. (ECF No. 391 (“Pls’ Class Cert. Reply Br.”) at 25–26.) On this point, the cases 
cited by Plaintiffs are unhelpful in determining the choice of law issue, as they do not 
consider whether conflicts exist among state laws.13  

  See,  e.g.,  Gold  v.  Lumber  Liquidators,  Inc.,  323  F.R.D.  280,  290–91  (N.D.  Cal.  2017)  (not 
addressing  conflicts  of  law;  granting  certification  of  multiple  classes  based  on  various 
consumer protection statutes, including a California class based on the UCL and CLRA, 
a  class  for  violations  of  FDUTPA,  and  a  class  for  violations  of  MCFA);  In  re  Kind  LLC 
“Healthy & All Natural” Litig., 209 F. Supp. 3d 689, 697 & n.4 (S.D.N.Y. 2016) (providing 
little  analysis  of  states’  statutes,  and  not  determining  which,  if  any,  state’s  consumer 
protection  law  would  apply  to  a  nationwide  class.);  Goldemberg, 317  F.R.D.  at  386  (not 
addressing  conflicts  of  law  where  plaintiffs  moved  to  certify  three  classes  based  on 
products purchased in California, Florida, and New York); Khoday v. Symantec Corp., No. 
CIV. 11‐180 JRT/TNL, 2014 WL 1281600, *20 n.9 (D. Minn. Mar. 13, 2014) (explaining that 
13

29 

B.

Constitutionality of Extraterritorial Application 
Having determined that outcome‐determinative conflicts exist between the state 

consumer protection statutes, the Court considers the constitutionality of applying the 
MCFA extraterritorially. The inquiry is into the contacts with Minnesota arising out of 
the nonresident‐parties’ claims. St. Jude I, 425 F.3d at 1120. And the analysis begins with 
a  presumption:  “In  general,  there  is  a  presumption  against  the  extra‐territorial 
application of a state’s statutes.” Arnold v. Cargill, Inc., No. CIV. 012086 (DWF/AJB), 2002 
WL 1576141, at *2 (D. Minn. July 15, 2002) (citing In re Pratt, 219 Minn. 414, 18 N.W.2d 
147, 153 (Minn. 1945)). Polaris argues that the MCFA cannot be applied extraterritorially 
because  the  Minnesota  legislature  did  not  specify  that  it  is  intended  to  apply  outside 
Minnesota. See In re Syngenta AG MIR 162 Corn Litig., 131 F. Supp. 3d 1177, 1232–33 (D. 
Kan. 2015) (concluding MCFA “may be applied in this case only to conduct taking place 
in Minnesota” where plaintiffs did not point to any statutory language allowing for its 
extraterritorial application).  
Plaintiffs do not provide any statutory language indicating that the MCFA applies 
extraterritorially.  Rather,  they  argue  simply  that  it  has  been  done  before;  that  is,  that 
courts have applied the MCFA to the claims of parties from other forum states. See, e.g., 
In re St. Jude, 2006 WL 2943154, rev’d on other grounds, St. Jude II, 522 F.3d 836; Mooney v. 

the court did not undertake a choice of law analysis because it found that choice‐of‐law 
clauses governed the defendants’ contracts with the plaintiffs). 
30 

Allianz Life Ins. Co. of N. Am., 244 F.R.D. 531, 534–35 (D. Minn. 2007). None of the cases 
cited  by  Plaintiffs  holds  that  the  Minnesota  legislature  intended  the  MCFA  to  apply 
extraterritorially.  Given  the  presumption  against  the  extraterritorial  application  of 
Minnesota statutes and the lack of any statutory language allowing such an application, 
the  Court  concludes  that  the  MCFA  may  be  applied  only  to  conduct  that  occurred  in 
Minnesota. See Syngenta, 131 F. Supp. 3d at 1233.  
Even  if  the  Minnesota  legislature  generally  intended  the  MCFA  to  apply 
extraterritorially, it does not follow that doing so would be constitutionally permissible 
in this particular case. See, e.g., Arnold, 2002 WL 1576141, at *4 (noting that even if the 
court found the MHRA provided for extraterritorial application, “the Court does not find, 
under a due process analysis, sufficient contacts with the state of Minnesota” with respect 
to  nonresident  plaintiffs).  “[F]or  a  State’s  substantive  law  to  be  selected  in  a 
constitutionally  permissible  manner,  that  State  must  have  a  significant  contact  or 
significant aggregation of contacts, creating state interests, such that choice of its law is 
neither arbitrary nor fundamentally unfair.” Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S. 797, 
818 (1985); Jepson, 513 N.W.2d at 469; see also Shutts, 472 U.S. at 821–22 (holding a state 
must  have  a  significant  contact  or  significant  aggregation  of  contacts  to  the  claims 
asserted by each member of the plaintiff class to apply that state’s law). When considering 
fairness in this context, “an important element is the expectation of the parties.” Shutts, 
472 U.S. at 822. 

31 

Plaintiffs argue that Minnesota has significant contacts with Polaris and with the 
facts giving rise to their claims because: (1) Polaris designed, manufactured, and tested 
the  defective  vehicles  at  issue  in  Minnesota;  (2) Polaris  received  consumer  complaints 
and  warranty  claims  in  Minnesota;  and  (3) Polaris  is  headquartered  in  Minnesota.  See 
Mooney, 244 F.R.D. at 535 (“As a Minnesota corporation, Allianz can not claim surprise 
by the application of Minnesota law to conduct emanating from Minnesota.”). 
The location of a defendant’s headquarters, by itself, is not enough to apply the 
law of that state. In St. Jude I, the Eighth Circuit reversed the district court’s decision to 
apply  Minnesota  law  to  claims  of  nonresident  plaintiffs.  There,  even  though  the 
defendant had significant contacts with Minnesota, including being headquartered there, 
and even though much of the conduct relevant to the claims occurred or emanated from 
Minnesota,  the  Eighth  Circuit  remanded  because  the  district  court  failed  to  conduct  a 
thorough conflicts‐of‐law analysis with respect to each plaintiff. 425 F.3d at 1119–21. So 
even combined with the fact that Polaris’s headquarters are in Minnesota, the fact that 
some relevant conduct occurred or emanated from Minnesota may not be sufficient to 
apply Minnesota law. See id.; accord Arnold, 2002 WL 1576141, at *4 (holding that the fact 
that defendant’s headquarters were located in and its contested policies emanated from 
Minnesota was “insufficient to justify extraterritorial application, particularly when there 
is no evidence . . . [defendant] could not otherwise be held accountable in the courts of 
other states where the named plaintiffs reside and/or work.”). 

32 

That  Polaris  designed,  manufactured,  tested,  and  received  complaints  about 
Sportsman ATVs in Minnesota certainly supports Polaris’s expectation that the MFCA 
would apply. But this evidence does not support the assertion that nonresident Plaintiffs 
expected  Minnesota  law  to  apply.  Plaintiffs  claim  that  consumers  expected  Minnesota 
law  to  apply  based  on  Polaris’s  Minnesota  address  and  phone  number  in  the  owner’s 
manual.  The Court finds  this  argument unpersuasive, particularly given  that the sales 
contracts of some Plaintiffs reference the laws of the states in which they purchased their 
ATVs. (See, e.g., ECF No. 359‐7 (Bates’s contract referencing “the law of the State of New 
York”);  ECF  No.  359‐9  (Kelley’s  contract  referencing  Florida  law);  ECF  No.  359‐12 
(Pinion’s  contract  “[North  Carolina]  law  does  not  provide  for  a  ‘cooling  off’  or  other 
cancellation  period  for  this  sale”);  ECF  No.  359‐5  (Badilla’s  contract  with  similar 
disclosure under California law)). Indeed, Plaintiff Badilla admitted that he did not know 
the location of Polaris’s headquarters when he bought his ATV. See St. Jude I, 425 F.3d at 
1120 (reversing choice of law decision where there was “no indication out‐of‐state parties 
‘had  any  idea  that  Minnesota  law  could  control’  potential  claims  when  they  received 
their” products). Plaintiffs purchased their ATVs from dealers in their state of residence, 
not from Polaris in Minnesota. See Rapp v. Green Tree Servicing, LLC, 302 F.R.D. 505, 517 
(D. Minn. 2014) (distinguishing Mooney because there, plaintiffs “purchased a financial 
product directly from the defendant” located in Minnesota). 

33 

Given the dearth of evidence that the parties expected Minnesota law would apply 
to  the  nonresident  Plaintiffs’  claims  against  Polaris,  Minnesota  does  not  have  contacts 
sufficient to create a state interest, and it would be arbitrary and fundamentally unfair to 
apply  the  MCFA  to  such  claims.  The  Court  therefore  concludes  that  extraterritorial 
application of the MCFA is not constitutionally permissible in this case. 
C.

Five‐Factor Test 
Even  if  applying  the  MCFA  extraterritorially  were  constitutionally  permissible, 

the choice‐of‐law factors buttress the Court’s determination not to apply the MCFA to the 
nonresident Plaintiffs’ claims. Those choice‐influencing factors are: “(1) predictability of 
result;  (2)  maintenance  of  interstate  and  international  order;  (3) simplification  of  the 
judicial task; (4) advancement of the forumʹs governmental interest; and (5) application 
of  the  better  rule  of  law.”  Jepson,  513  N.W.2d  at  470.  These  factors  were  intended  to 
“prompt courts to carefully and critically consider each new fact situation and explain in 
a straight‐forward manner their choice of law.” Id. 
1.

Predictability of Result 
The predictability‐of result‐factor “represents the ideal that litigation on the same 

facts,  regardless  of  where  the  litigation  occurs,  should  be  decided  the  same  to  avoid 
forum  shopping.”  Nodak  Mut.  Ins.  Co.  v.  Am.  Family  Mut.  Ins.  Co.,  604  N.W.2d  91,  94 
(Minn. 2000). It addresses whether the choice of law was predictable before the time of 
the transaction or event giving rise to the claim. Rapp, 302 F.R.D. at 517. This factor applies 

34 

primarily to consensual transactions where parties “desire advance notice of which state 
law will govern in future disputes.” Nodak Mut. Ins. Co., 604 N.W.2d at 94. In most tort 
cases, predictability of result is of little relevance. Nesladek v. Ford Motor Co., 46 F.3d 734, 
738 (8th Cir. 1995). Consumer protection claims are not based entirely in either tort or 
contract law. In re St. Jude, 2006 WL 2943154, at *5. 
Plaintiffs  argue  that  this  factor  favors  them  because  Polaris  is  headquartered  in 
Minnesota, where it designed, engineered, manufactured and tested the ATVs, received 
consumer  complaints,  and  allegedly  decided  to  conceal  the  heat  exhaust  defect  from 
consumers.  But  as  noted  above,  Plaintiffs  purchased  their  ATVs  from  dealers  in  their 
states  of  residence  (not  directly  from  Polaris),  and  most  of  the  sales  contracts  with 
Plaintiffs provide that the laws of their states of residence apply. These facts indicate that, 
before the time of the transaction, the parties would predict that the law of the state of 
each plaintiff’s residence would apply. 
2.

Maintenance of Interstate Order 
The  maintenance‐of‐interstate‐order  factor  is  concerned  with  whether  applying 

Minnesota  law  would  manifest  disrespect  for  other  state  sovereignty  or  impede  the 
interstate movement of people and goods. In re Baycol Prods. Litig., 218 F.R.D. 197, 207 (D. 
Minn. 2003). “An aspect of this concern is to maintain a coherent legal system in which 
the courts of different states strive to sustain, rather than subvert, each other’s interests 
in areas where their own interests are less strong.” Nodak Mut. Ins. Co., 604 N.W.2d at 95. 

35 

By  considering  whether  application  of  Minnesota  law  would  negatively  affect  the 
maintenance  of  interstate  order,  “the  opportunities  for  forum  shopping  may  be  kept 
within reasonable bounds.” Jepson, 513 N.W.2d at 471.  
In Hughes v. Wal‐Mart Stores, Inc., the Eighth Circuit explained that where a state 
“has little or no contact with a case and nearly all of the significant contacts are with a 
sister state,” the factor suggests that a state should not apply its own law to the dispute. 
250 F.3d 618, 620–21 (8th Cir. 2001) (citation and quotation marks omitted). In that case, 
a Louisiana resident had purchased the product at issue at a Wal‐Mart in Louisiana, the 
injury occurred in Louisiana, and the injured party was a Louisiana resident. Id. at 621. 
The only contact Arkansas had to the litigation was that the defendant had its principal 
place of business in the state. Id. The court found that this contact was insufficient to apply 
Arkansas  law.  Id.;  cf.  Sportsman  for  Sportsman  v.  Cal.  Overland,  Ltd.,  No.  CV  17‐1064 
(DWF/KMM),  2018  WL  1865930,  at  *5  (D.  Minn.  Apr.  18,  2018)  (concluding  that 
defendant’s  “substantial  business  operations  in  Minnesota  are  the  more  relevant 
contacts” where “relevant conduct by [defendant] that most likely occurred within this 
state is central to Plaintiff’s case”). 
Plaintiffs maintain that Minnesota has a stronger interest in a case that involves a 
remedial statute like the MCFA than one involving common law claims. In support, they 
cite Land Oʹ Lakes, Inc. v. Employers Mutual Liability Insurance Company of Wisconsin. 846 F. 
Supp. 2d 1007, 1040 (D. Minn. 2012). That case involved insurance claim issues, finding 

36 

that Minnesota had a strong interest in applying its law to contribution claims against 
insurers who write policies in Minnesota. Id. at 1040. The court applied the law of where 
the insured was located, i.e., Minnesota, to the contribution claims, rather than the state 
law that generally governed the insurer’s policies. Id. No party had argued for the law of 
the insurer’s headquarters.  
Here, Plaintiffs’ claims are based on Polaris’s failure to disclose the alleged heat 
exhaust defect in the Sportsman ATVs. The parties agree that Plaintiffs’ alleged injuries 
occurred  where  each  plaintiff  resides  or  purchased  a  Sportsman  ATV.  See  In  re 
Bridgestone/Firestone, Inc., 288 F.3d 1012, 1017 (7th Cir. 2002) (“If recovery for . . . consumer 
fraud is possible, the injury is decidedly where the consumer is located, rather than where 
the  seller  maintains  its  headquarters.”);  cf.  Restatement  (Second)  of  Conflict  of  Laws 
§ 145, subd. 2, cmts. (e), (f) (1971) (noting the location of the injury is “less significant” in 
the  case  of  fraudulent  misrepresentations).  As  revealed  in  the  Court’s  analysis  above, 
states  have  adopted  different  regulatory  regimes  to  protect  consumers  within  their 
borders. Applying the MCFA to the claims of nonresident plaintiffs would demonstrate 
disrespect for these regulatory regimes. St. Jude I, 425 F.3d at 1120 (“[S]tate consumer‐
protection laws vary considerably, and courts must respect these differences rather than 
apply one state’s law to sales in other states with different rules.”). Given Minnesota’s 
limited contact with these claims, particularly as compared with the significant contacts 

37 

with  Plaintiffs’  states  of  residence,  the  Court  finds  that  applying  the  MCFA  to  the 
nonresident Plaintiffs’ claims would subvert the interests of those states. 
3.

Simplification of the Judicial Task 
In considering the simplification of the judicial task, “the relevant question is not 

whether  applying  the law  of one  state would be  simpler  than applying  the laws  of 50 
states. Instead, the question is whether, with respect to any particular claimant, applying 
the  law  of  Minnesota  would  be  simpler  than  applying  the  law  that  would  otherwise 
apply.”  Rapp, 302  F.R.D. at  518  (citing St. Jude I, 425 F.3d at 1120). The  parties  did not 
address this factor in any detail, likely because Minnesota courts do not give this factor 
much  weight.  See,  e.g.,  Nodak  Mut.  Ins.  Co.,  604  N.W.2d  at  95.  With  respect  to  any 
particular plaintiff, the Court is capable of applying the MCFA or the state law of that 
plaintiff’s residence. Thus, this factor is neutral. 
4.

Advancement of the Forum’s Governmental Interest 
In considering the advancement of the forum’s governmental interest, the Court 

must weigh the policy interests of Minnesota with those of a nonresident plaintiff’s home 
state. Nesladek, 46 F.3d at 739–40. This factor “generally weighs in favor of application of 
the state law in which the plaintiff lives and in which the injury occurred.” In re Baycol 
Prod.  Litig.,  218  F.R.D.  at  207  (collecting  cases).  Plaintiffs  claim  that  Minnesota  has  a 
compelling  interest  in  redressing  wrongs  committed  within  its  borders  because  the 
reputations  of  other  Minnesota  businesses  are  tarnished.  While  they  cite  Boatwright  v. 

38 

Budak for this proposition, the case does not support it. 625 N.W.2d 483, 489 (Minn. Ct. 
App. 2001). Boatwright addressed choice of law in the context of vicarious liability for a 
car accident that occurred in Iowa and found that Iowa law should apply because it “best 
serves Minnesota’s interest in compensating tort victims.” Id. The Eighth Circuit has held 
that  “[a]bsent  some  relevant  connection  between  a  state  and  the  facts  underlying  the 
litigation,”  it  “fail[ed]  to  see  how  any  important  [state]  governmental  interest  is 
significantly furthered by ensuring that nonresidents are compensated for injuries that 
occur in another state.” Hughes, 250 F.3d at 621. 
Plaintiffs also rely on Mooney, which found that this factor favored application of 
the MCFA to a nonresident’s claim because “[b]y allowing ‘any person’ to sue under the 
[MCFA], the Minnesota legislature has evinced a strong policy of providing redress for 
fraudulent business practices that occur within Minnesota’s borders, regardless of where 
a  consumer’s  injury  occurs.”  244  F.R.D.  at  537.  But  there  is  no  reason  to  believe  that 
consumer protection laws of the nonresident Plaintiffs’ states could not equally or more 
effectively hold Polaris accountable for its alleged wrongdoing. See Rapp, 302 F.R.D. at 
518 (rejecting Mooney). This factor therefore favors applying the laws of the nonresident 
Plaintiffs’ states. 
5.

Application of the Better Rule of Law 
The  better‐rule‐of‐law  factor  is  not  considered  unless  the  other  factors  do  not 

resolve the choice‐of‐law issue. Medtronic, Inc. v. Advanced Bionics Corp., 630 N.W.2d 438, 

39 

455–56 (Minn. Ct. App. 2001); Nodak Mut. Ins. Co., 604 N.W.2d at 96 (noting that the court 
“has not placed any emphasis on this factor in nearly 20 years”). Courts have refrained 
from  resolving  a  conflict  of  law  question  based  on  the  better‐rule‐of‐law  factor, 
recognizing that “states often have competing policy considerations for governing similar 
transactions  or  events  in  different  manners  such  that  the  laws  do  not  necessarily  lend 
themselves to being labeled either ‘better’ or ‘worse.’” Hughes, 250 F.3d at 621. The Court 
will  refrain  from  determining  which  state  has  the  “better”  rule  of  law,  as  the  states  at 
issue have competing policy considerations for crafting their consumer protection laws. 
Because most of the five factors do not favor applying the MCFA to the claims of 
the nonresident plaintiffs, the Court declines to do so. The law of each Plaintiff’s state will 
apply to him. 
II.

Summary Judgment 
With the choice of law question settled, the Court turns to the summary judgment 

motion,  beginning  with  the  familiar  standard  under  Rule  56.  “Summary  judgment  is 
proper if the pleadings, the discovery and disclosure materials on file, and any affidavits 
show  that there is  no genuine [dispute] as  to any material fact  and that  the movant is 
entitled to judgment as a matter of law.” Gannon Int’l, Ltd. v. Blocker, 684 F.3d 785, 792 (8th 
Cir. 2012) (citing Fed. R. Civ. P. 56(c)). In assessing whether such a dispute exists, “[a] 
court must ‘make all reasonable inferences in favor of the non‐moving party,’ but will 
‘not resort to speculation.’” Hill v. Sw. Energy Co., 858 F.3d 481, 487 (8th Cir. 2017) (quoting 

40 

Solomon  v.  Petray,  795  F.3d  777,  788  (8th  Cir.  2015)).  “The  burden  of  demonstrating  an 
absence of a genuine dispute of material fact is on the moving party.” Farver v. McCarthy, 
931 F.3d 808, 811 (8th Cir. 2019). “If the movant does so, the nonmovant must respond by 
submitting  evidentiary  materials  that  set  out  ‘specific  facts  showing  that  there  is  a 
genuine issue for trial.’” Torgerson, 643 F.3d at 1042 (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 
U.S. 317, 324 (1986)). 
Polaris  contends  that  summary  judgment  is  proper  and  that  it  is  entitled  to 
judgment as a matter of law because there is no evidence that any of the named Plaintiffs 
were injured and because four of the named Plaintiffs cannot establish required elements 
of their consumer protection claims. (ECF No. 358 (“Polaris Summ. J. Br.”) at 18–29.) For 
the reasons discussed below, Polaris’s arguments are unsuccessful. 
A.

Price Premium Theory 
Polaris argues that each of the named Plaintiffs “must prove . . . the fact and extent 

of their claimed injury” to survive summary judgment. (Polaris Summ. J. Br. at 18.) The 
fact  of  injury  must  not  be  “speculative,  remote,  or  conjectural,”  but  proved  “with 
certainty.” Storage Tech. Corp. v. Cisco Sys., Inc., 395 F.3d 921, 928–29 (8th Cir. 2005). The 
“injury” claimed by Plaintiffs appears to be twofold. First, Plaintiffs argue that they did 
not  receive  the  benefit  of  their  bargain  because  the  Sportsman  ATVs  present  a  risk  of 
injury from overheating. Second, Plaintiffs argue that they overpaid for their Sportsman 
ATVs because the market would have valued the ATVs for less if consumers had known 

41 

that the ATVs presented this risk. Polaris focuses on this second prong of the injury in its 
summary judgment motion, arguing that the “overcharge” or “price premium” theory 
presented by Plaintiffs cannot survive summary judgment. 
Polaris’s argument against the price premium theory is that (1) Plaintiffs cannot 
use their own testimony, because an individual is not competent to testify about what the 
ATV  price  would  have  been  but  for  the  non‐disclosure;  (2)  Plaintiffs  cannot  use  their 
expert testimony, because the experts have no opinion as to any individual Plaintiff; and 
(3) Plaintiffs cannot use their expert testimony for the additional reason that the experts 
testify only to aggregate damages for the market. 
The first problem with Polaris’s arguments is that Polaris does not tie them to the 
state laws governing Plaintiffs’ claims. (Compare Polaris Summ. J. Br. at 18–25 (arguing 
simply “no evidence establishes that any plaintiff was injured” without reference to the 
state  laws  at  issue)  with  id.  at  26–29  (arguing  Johannessohn,  Pinion,  Kelley,  and  Bates 
cannot survive summary judgment under the MCFA, NCUDPTA, FDUTPA, and GBL, 
respectively).) Whether a failure to “prove . . . the fact and extent of [a] claimed injury” 
entitles Polaris to judgment as a matter of law depends on the requirements of the state 
laws  that  apply  to  Plaintiffs’  claims.14  As  the  Supreme  Court  explained  in  Anderson  v. 
Liberty Lobby, Inc., “the substantive law will identify which facts are material” because 

 Polaris appears to recognize as much when distinguishing Plaintiffs’ cited authorities. 
See Polaris Summ. J. Reply at 16 (arguing Plaintiffs cannot rely on Carriuolo, 823 F.3d 977 
in support of their Minnesota law arguments because it applies Florida law). 
14

42 

“[o]nly disputes over facts that might affect the outcome of the suit under the governing 
law will properly preclude the entry of summary judgment.” 477 U.S. 242, 248 (1986). The 
Court must then analyze the theory under each state’s law. 
1.

The price premium theory is a legally cognizable injury under each state’s law. 
Each state statute at issue recognizes, as a general proposition, that a consumer 

who pays a premium for a product based on a defendant’s actionable misrepresentations 
or omissions has suffered a legally cognizable injury. That is, the MMPA, UCL, CLRA, 
FDUTPA, GBL, NCUDTPA, and MCFA each recognize that a consumer who overpays 
for an item because the actual value of the item he purchased was less than the value of 
the item as represented can establish that he has been injured. See, e.g., Marty v. Anheuser‐
Busch  Companies,  LLC,  43  F.  Supp.  3d  1333,  1347  (S.D.  Fla.  2014)  (denying  motion  to 
dismiss UCL, CLRA, FDUTPA, and GBL claims, among others, because plaintiffs claimed 
that  they  had  paid  a  premium  price  for  beer  based  on  the  mistaken  belief  that  it  was 
imported  from  Germany).  Courts  applying  the  MMPA  have  reasoned  that  “under  the 
benefit of the bargain rule as applied to MMPA claims, [p]laintiff[s] need only allege that 
the actual value of the product as purchased was less than the value of the product as 
represented to state a claim for an ascertainable loss.” Kelly v. Cape Cod Potato Chip Co., 81 
F. Supp. 3d 754, 758–59 (W.D. Mo. 2015). Similarly, courts applying California’s UCL and 
CLRA  have  determined  that  paying  a  price  premium  attributable  to  a  defendant’s 
actionable conduct is a cognizable injury under both of those statutes. See, e.g., In re Gen. 

43 

Motors LLC Ignition Switch Litig., 2016 WL 3920353, at *21–*22 (denying motion to dismiss 
UCL  and  CLRA  claims  because  plaintiffs  alleged  “they  purchased  products  that  they 
otherwise would not have, or paid more than they otherwise would have paid, due to 
New GM’s failure to disclose the ignition defects in their cars”). 
Courts  have  also  determined  that  a  plaintiff  can  establish  a  legally  cognizable 
injury  under  the  GBL  by  showing  that  she  “overpaid  for  the  product,  or,  stated 
differently, [that she] paid a premium for a product based on the defendantsʹ inaccurate 
representations.” Greene v. Gerber Prod. Co., 262 F. Supp. 3d 38, 68 (E.D.N.Y. 2017) (cleaned 
up).15  Similarly,  a  consumer  who  has  paid  a  premium  attributable  to  a  defendant’s 
actionable  omissions  or  misrepresentations  has  suffered  a  cognizable  injury  under  the 
FDUTPA. See, e.g., Dzielak v. Whirlpool Corp., 26 F. Supp. 3d 304, 341 (D.N.J. 2014) (denying 
motion to dismiss where complaint alleged that “plaintiffs paid a price premium for an 
Energy Star certified washer, and paid higher energy bills because the machine did not 
in fact comply with efficiency standards”). 
Although this Court has found few cases addressing the price premium theory of 
damages  under  the  NCUDTPA,  it  finds  the  reasoning  of  Suchanek  v.  Sturm  Foods, Inc., 
No. 11‐CV‐565‐NJR‐RJD, 2018 WL 6617106 (S.D. Ill. July 3, 2018) instructive. In Suchanek, 

 See also Koenig v. Boulder Brands, Inc., 995 F. Supp. 2d 274, 288 (S.D.N.Y. 2014) (collecting 
cases); Ebin v. Kangadis Food Inc., No. 13 CIV. 2311 JSR, 2014 WL 737878, at *2 (S.D.N.Y. 
Feb. 25, 2014) (denying summary judgment where plaintiffs had adduced evidence that 
they had overpaid because they paid the price of olive oil for pomace). 
15

44 

plaintiffs  brought  claims  under  various  state  consumer  fraud  statutes,  including  the 
NCUDTPA, asserting that they and their class members were misled into paying the price 
of  ground  coffee  for  a  product  that  was  predominantly  instant  coffee.  Id.  at  *2.  The 
Suchanek court directed the parties to submit filings addressing, among other things, the 
elements of each statute that could be established using common proof. Id. The court first 
noted that under North Carolina law, “[a]ctual injury may include the loss of the use of 
specific and unique property, the loss of any appreciated value of the property, and such 
other elements of damages as may be shown by the evidence.” Id. at *15 (quoting Coley v. 
Champion  Home  Builders  Co.,  590  S.E.2d  20,  22  (N.C.  Ct.  App.  2004)).  The  court  then 
determined that the price premium model set forth by the plaintiffs could suffice to show 
injury under the NCUDTPA. See id. at *15–16. Based on the reasoning of Suchanek, the 
Court  concludes  that  paying  a  premium  attributable  to  a  defendant’s  actionable 
omissions or misrepresentations is a cognizable injury under the NCUDTPA. 
This  Court  has  also  found  few  cases  addressing  the  price  premium  theory  of 
damages  under  the  MCFA  in  similar  circumstances.  But  based  on  its  review  of  the 
relevant  authority,  it  appears  that  paying  a  premium  attributable  to  a  defendant’s 
actionable omissions or misrepresentations is a cognizable injury under the MCFA. See, 
e.g., Laughlin v. Target Corp., No. 12‐CV‐489 (JNE/JSM), 2012 WL 3065551, at *5 (D. Minn. 
July 27, 2012) (denying motion to dismiss where plaintiff claimed “she would not have 
purchased . .  .  footwear had she  known  that the shoes did  not provide  the  advertised 

45 

benefits, that she paid an increased price for the shoes, and that she therefore suffered 
injury”). 
In  addition  to  the  fact  of  injury,  proof  of  the  extent  of  injury  depends  on  the 
substantive laws at issue. Under the applicable state statutes, once the fact of injury is 
established, the extent of the injury need not be proved with precision, particularly at the 
summary  judgment  stage.  See,  e.g.,  Ebin,  2014  WL  737878,  at  *2  (“New  York  .  .  .  law 
squarely place[s] the burden of ascertaining the amount of damages, when the existence 
of damage is known but its extent is opaque, upon the alleged wrongdoer.”); In re Gen. 
Motors LLC Ignition Switch Litig., 407 F. Supp. 3d 212, 231–32 (S.D.N.Y. 2019) (“Although 
[p]laintiffs  may  not  need  to  prove  the  amount  of  damages  to  an  absolute  certainty  to 
survive  summary  judgment,  they  do  —  under  the  law[s]  of  [California,  Missouri,  and 
Texas] — need some evidence of the fact of damages . . . to create a triable issue on that 
element  of  their  claim.”(emphasis  omitted)).  Polaris’s  cited  authority  is  not  to  the 
contrary.  See  Polaris  Summ.  J.  Br.  at  18  (citing  Storage  Tech.  Corp.,  395  F.3d  at  928–29 
(“Under  Minnesota  law,  damages  may  not  be  speculative,  remote,  or  conjectural. 
However, once the fact of damages is proved with certainty, the extent of damages need 
only be shown to have a reasonable basis in the evidence.” (citation omitted))).  
2.

Daubert motion. 
Having concluded that the price premium theory can establish an injury under the 

relevant state consumer protection laws, the Court turns to whether the record contains 

46 

evidence that would allow a reasonable factfinder to find such injury. Plaintiffs offer the 
expert testimony of Richard Eichmann and Sara Butler, who have assessed an 8.8 percent 
price premium attributable to Polaris’s failure to disclose the exhaust heat defect. (ECF 
No.  385  (“Pls’  Summ.  J.  Opp.”)  at  25–29  (“Plaintiffs’  experts  Sara  Butler  and  Richard 
Eichmann can provide the injury evidence called for under the applicable state law.”).) 
Polaris contends that the opinions and related work of Butler and Eichmann are 
inadmissible under Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993), and 
Rule 702 of the Federal Rules of Evidence. “When considering expert testimony, a district 
court  must  ensure  that  all  scientific  testimony  is  both  reliable  and  relevant.”  In  re 
Wholesale  Grocery  Prod.  Antitrust  Litig.,  946  F.3d  995,  1000  (8th  Cir.  2019)  (citation  and 
quotation marks omitted). “To satisfy the reliability requirement, the proponent of the 
expert testimony must show by a preponderance of the evidence both that the expert is 
qualified to render the opinion and that the methodology underlying his conclusions is 
scientifically valid.” Id. (quoting Marmo v. Tyson Fresh Meats, Inc., 457 F.3d 748, 757–58 
(8th  Cir.  2006)).  District  courts  act  as  gatekeepers,  making  “preliminary  assessment  of 
whether the reasoning or methodology underlying  the testimony is scientifically valid 
and of whether that reasoning or methodology properly can be applied to the facts in 
issue.” Daubert, 509 U.S. at 592–93. The Eighth Circuit has cautioned that the “rejection of 
expert  testimony  is  the  exception  rather  than  the  rule.”  In  re  Wholesale  Grocery  Prod. 

47 

Antitrust Litig., 946 F.3d at 1001; see also Johnson v. Mead Johnson & Co., LLC, 754 F.3d 557, 
562 (8th Cir. 2014) (collecting cases). 
a.

Methodology 
Butler and Eichmann submitted reports and deposition testimony that Plaintiffs 

claim  establish  evidence  of  (1)  an  8.8  percent  price  premium  attributable  to  Polaris’s 
purported undisclosed exhaust heat defect and (2) cost‐of‐repair damages. 
To  calculate  the  price  premium  attributable  to  Polaris’s  alleged  undisclosed 
exhaust heat defect, Butler and Eichmann were tasked with determining what the price 
of Polaris’s affected ATVs would have been if Polaris had disclosed its existence. Butler 
did the first part: she created a conjoint survey to test whether exposure to a warning 
about  an  exhaust  heat  defect  would  decrease  consumers’  willingness  to  pay  for 
Sportsman  ATVs.  (ECF  No.  407‐6  (“Butler  1st  Rpt.”)  ¶¶  17,  20.)  Survey  respondents 
completed a questionnaire that showed them various attributes associated with ATVs—
e.g., brand, engine size, front rack/rear rack capacity, suspension travel, ground clearance, 
and price. (Id. ¶ 42.) A key feature of Butler’s survey is that those of her respondents who 
were sorted into a “Test” group were shown the following statement: 
Please note: the design of the Polaris Sportsman ATVs causes 
heat from the exhaust that can reach temperatures that exceed 
Polarisʹs specifications and can cause discomfort to riders and 
melt plastic parts. 

(Id. ¶ 21.) Survey respondents who were sorted into a “Control” group were not shown 
that statement but were otherwise provided with the same information as members of 
48 

the  “Test”  group  about  ATV  brands,  attributes,  and  prices.  (Id.  ¶  22.)  All  survey 
respondents were then asked to choose the ATV they preferred after being shown various 
brand, attribute, and price combinations. (Id. ¶¶ 48–49.) Using the information from this 
survey, Butler calculated an average decline of $1,614 in willingness to pay for a Polaris 
Sportsman ATV with the exhaust heat defect. (ECF No. 407‐5 “(Butler 2d Rpt.”) ¶ 92.) 
Eichmann  used  the  $1,614  figure  calculated  by  Butler  to  conduct  a  market 
simulation with the aim of determining the shifts in supply and demand in the market 
that would affect pricing had the defect been disclosed. (ECF No. 407‐13 (“Eichmann 2d 
Rpt.”) ¶ 22.) He relied on Butler’s calculations to calculate shifts in the demand side of 
the market. (Id.). For the supply side, he used historical data of units sold in the “1‐Up 
Big Bore”  market segment in 2016 (id. ¶  24),  and  Manufacturer Suggested Retail  Price 
(“MSRP”) data. (See, e.g., id. ¶ 43.) Eichmann’s market simulation focused on four types 
of  ATVs:  Polaris,  Yamaha,  CanAm,  and  Other  (a  composite  of  minor  offerings  in  the 
marketplace). (Id. ¶¶ 25–26.) He treated each of these as separate firms in his analysis, 
assuming  that  each  firm  is  profit  maximizing.  (Id.  ¶  27.)  Although  there  are  two 
Sportsman ATVs in the “1‐Up Big Bore” market—the Sportsman 850 and the Sportsman 
1000—Eichmann created an “average” Sportsman to represent both of these by “taking 
the unit sales weighted average of MSRP and physical characteristics across Sportsman 
850 and 1000, while using the sum of the unit sales across these models as total sales.” 
(Id.)  With  these  inputs  on  the  supply  side  and  Butler’s  input  on  the  demand  side, 

49 

Eichmann’s market simulation  determined that the price for a Polaris Sportsman  after 
disclosure of the defect would have been 8.8 percent lower than consumers actually paid. 
(Id. ¶ 30.) 
b.

Qualifications 
“[I]t is the responsibility of the [Court] to determine whether a particular expert 

has sufficient specialized knowledge to assist jurors in deciding the specific issues in the 
case.”  Medalen  v.  Tiger  Drylac  U.S.A.,  Inc.,  269  F.  Supp.  2d  1118,  1127  (D.  Minn.  2003) 
(citation  and  quotation  marks  omitted).  Butler  is  the  Managing  Director  at  NERA 
Economic Consulting (“NERA”), where she is Chair of the Survey and Sampling Practice. 
(Butler 1st Rpt. ¶ 1.) She has a Master’s degree in sociology from Temple University. (Id. 
Ex. A.) To this Court’s knowledge, she has never been deemed unqualified to testify as 
an expert. And after the Court’s review of her resume and work as a litigation expert, it 
concludes  that  she  has  considerable  experience  designing  and  implementing  conjoint 
surveys. (See, e.g., id.) That is what she did here. 
Polaris does not appear to dispute Butler’s considerable experience with conjoint 
surveys.  (See,  e.g.,  ECF  No.  406  (“Polaris  Daubert  Reply”)  at  2.)  At  bottom,  it  contests 
whether  Butler  has  the  training  and  experience  to  calculate  a  demand  curve.  (Id.)  But 
Butler does not hold herself out to be an economist. Nor is it this Court’s understanding 
that, if a trial were held, Butler would be the one to explain to the jury what, if anything, 
her survey results have to do with shifts in the demand curve. The Court understands 

50 

that to be Eichmann’s role. The Court is satisfied that Butler is qualified to testify as to 
the design and implementation of her conjoint survey. 
Eichmann is a Director for NERA. (ECF No. 407‐9 (“Eichmann 1st Rpt.”) ¶ 1.) He 
has a Master’s degree in Applied Economics from the University of Michigan. (Eichmann 
First  Rpt.,  App.  A.)  He  has  over  20  years  of  experience  as  an  economics  consultant. 
(Eichmann 1st Rpt. ¶ 1.) The National Association for Certified Valuators and Analysts 
has  certified  him  as  a  Master  Analyst  in  Financial  Forensics  and  a  Certified  Valuation 
Analysis.  (Eichmann  1st  Rpt.,  App.  A.)  Federal  and  state  courts  have  deemed  him 
qualified as an expert to testify to statistical methods, sampling, survey design, business 
valuations, and econometrics. (Eichmann 1st Rpt. ¶ 1.) To this Court’s knowledge, he has 
never been deemed unqualified to testify as an expert. 
Polaris contends that while Eichmann may be qualified to “estimate some types of 
alleged damages,” he lacks the training and experience to conduct a market simulation. 
(Polaris Daubert Reply at 3.) But Eichmann has testified that while he has never “done [a] 
grab‐a‐willingness‐to‐pay  figure  market  analysis  the  way  [he  did]  here  as  a  testifying 
expert on another case before,” he has worked on “at least 20 or so” cases in which he 
received the results of a conjoint study and then used a market simulation to compute 
market equilibrium prices. (ECF No. 378‐2 (“Eichmann Dep.”) at 16:21–17:5; 18:23–19:2.) 
The Court is satisfied that Eichmann has sufficient training and experience to testify as to 
the design and results of his market simulation. 

51 

c.

Scientific Validity 
To  be  admissible,  expert  testimony  must  be  based  on  “reliable  principles  and 

methods.”  Fed.  R.  Evid.  702(c). Among  the  many  factors  courts  consider  to  determine 
whether expert opinions are reliable are: “(1) whether the theory or technique can be (and 
has been) tested; (2) whether the theory or technique has been subjected to peer review 
and publication; (3) the known or potential rate of error; and (4) whether the theory has 
been  generally  accepted.”  Lauzon  v.  Senco  Prod.,  Inc.,  270  F.3d  681,  687  (8th  Cir.  2001) 
(cleaned  up).  “As  a  general  rule,  the  factual  basis  of  an  expert  opinion  goes  to  the 
credibility of the testimony, not the admissibility.” Bonner v. ISP Techs., Inc., 259 F.3d 924, 
929 (8th Cir. 2001). 
Although it is a close question, the Court determines that Butler’s methodology is 
admissible, and that Polaris’s complaints about it go to its weight, not its admissibility. It 
is  undisputed  that  conjoint  questionnaires  are  not  ordinarily  designed  to  be  given  to 
separate  “test”  and  “control”  groups.  (See,  e.g.,  Butler  2d  Rpt.  ¶  46.)  But  the  Court  is 
persuaded  that  sufficiently  similar  approaches  have  been  tested  and  subject  to  peer 
review, and thus the Court will allow it to be presented at trial. (See, e.g., ECF No. 407‐6 
(“Mizik  Supp.  Rep.”),  App.  3  (listing  published  articles  discussing  atypical  conjoint 
survey designs).) 
The Court is also of the view that Butler’s survey is sufficiently representative of 
the  relevant  population.  Butler’s  sample  contained  prospective  purchasers  as  well  as 

52 

those  who  had  bought  a  new  ATV  within  five  years  of  taking  Butler’s  questionnaire. 
(Butler 1st Rpt. ¶ 31.) And it appears that Butler randomly assigned sample members to 
the  “test”  and  “control”  groups.  (Butler  1st  Rpt.,  Exhibit  D  at  5.)  The  Court  finds  the 
sample  to  be  sufficiently  representative  of  the  relevant  population—consumers  whose 
views would have affected the market price of the Sportsman ATVs had Polaris disclosed 
the alleged exhaust heat defect—to be admissible.  
Polaris’s  myriad  arguments  to  the  contrary  do  not  persuade  the  Court.  Among 
other  things,  Polaris  contends  that  Butler’s  test  and  control  groups  were  not  properly 
randomized because both had too many women (Polaris’s customers are primarily men) 
and  the  control  group  had  too  many  Polaris  owners.  The  Court  is  not  convinced  by 
Polaris’s  argument  that  randomization  failed  because  the  demographics  of  Butler’s 
survey sample differ from those of actual Polaris buyers. The population of Polaris buyers 
is surely smaller than the population of prospective ATV buyers, and thus would be less 
reflective  of  the  market.    Nor  is  the  Court  convinced  that  the  presence  of  additional 
Polaris owners in the control group means that randomization failed.   
Polaris also contends that Butler made various mistakes in designing her survey. 
Among  other  things,  it  argues  that  the  purchasing  environment  simulated  by  Butler’s 
survey was “divorced from the undisputed facts,” that it made members of the “control” 
group pay undue attention to the exhaust‐heat warning, that her survey omitted certain 
key  attributes  that  actual  ATV  purchasers  find  most  important,  and  that  Butler 

53 

misinterpreted the results from the software she used to generate her findings. (ECF No. 
374  (“Polaris Daubert Br.”) at  21.) These are matters for cross‐examination and do  not 
mandate  the  exclusion  of  her  opinions  and  testimony.  See,  e.g.,  Murphy  v.  Wheelock, 
No. 16‐CV‐2623 (DWF/BRT), 2019 WL 3719035, at *5 (D. Minn. Aug. 7, 2019) (concluding 
that  defendant’s  criticisms  of  expert’s  methodology  were  matters  to  be  addressed  on 
cross examination).  
The Court also concludes that Eichmann’s methodology is admissible. There is no 
question that a market simulation is a scientifically valid method to determine the market 
equilibrium  price  in  a  counterfactual  world.  Polaris’s  dispute  is  over  many  of  the 
assumptions Eichmann made before running his market simulation. Among other things, 
it  argues  that  Butler’s  survey  results  could  not  give  Eichmann  the  proper  inputs  for  a 
demand curve, that Eichmann should have not assumed that the “1‐Up Big Bore” market 
segment  was  representative  of  the  markets  where  the  Sportsman  ATVs  are  sold,  that 
Eichmann should not have combined Polaris Sportsman 850 and Polaris Sportsman 1000 
data  to  create  an  “average”  Sportsman,  that  Eichmann  should  not  have  combined  the 
smaller actors in the “1‐Up Big Bore” market segment into one firm, and that Eichmann 
should not have used MSRP for price data. Although it is again a close question, the Court 
concludes  Polaris’s  challenges  to  Eichmann’s  methodology  go  to  the  weight,  not  the 
admissibility, of his opinion and testimony.  

54 

Eichmann’s model is not so disconnected from the facts of the case that his opinion 
must be excluded. For example, although Polaris criticizes Eichmann heavily for using 
MSRP data when vehicles are ordinarily sold at individually negotiated prices (Polaris 
Daubert  Reply  at  13),  Eichmann  does  not  need  actual  prices  to  conduct  his  market 
simulation. Eichmann seeks to find the difference between Polaris’s prices in the actual 
world  (the  world  in  which,  according  to  the  Plaintiffs’  theory  of  damages,  Polaris 
commanded a price premium) and in the Plaintiffs’ counterfactual world (the world in 
which  Polaris  promptly  disclosed  the  exhaust  heat  defect).  It  is  not  unreasonable  to 
assume  that  MSRP  data  may  be  used  to  capture  this  difference—i.e.,  the  overcharge 
percentage—because there is some correlation between MSRP and actual price. That is, 
if Eichmann captured an 8.8 percent change in MSRP, then it is reasonable to assume that 
mirrors an 8.8 percent change in  actual price. Whether changes in MSRP do or do not 
track changes in actual price is fodder for cross‐examination.16 

 In its summary judgment briefing, Polaris argues that because Eichmann’s model relies 
on  averages,  the  Plaintiffs  offer  no  evidence  that  can  be  used  to  prove  the  named 
Plaintiffs’ individual damages. (See, e.g., Polaris Summ. J. Reply at 12 (arguing “average 
or  ‘normalized’  data  like  Eichmann’s  cannot  as  a  matter  of  law  be  used  to  prove 
individual  (or,  for  that  matter,  class‐wide)  damages”).)  This  is  another  attack  on  the 
assumptions  underlying  Eichmann’s  model  and  his  subsequent  calculation  of  an 
overcharge  percentage  attributable  to  the  alleged  defect—more  ammunition  for  cross‐
examination.  Polaris’s  cited  authority  stands  for  the  uncontested  proposition  that 
“[w]hether  a  representative  sample  may  be  used  to  establish  class‐wide  liability  will 
depend on the purpose for which the sample is being introduced and on the underlying 
cause of action.” Tyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo, 136 S. Ct. 1036, 1049 (2016). 
16

55 

Polaris also points out that Eichmann did not report the margins of error for his 
calculations. Under Daubert, the “known or potential rate of error” is indeed important 
to assessing the scientific validity of an expert’s methods. Lauzon, 270 F.3d at 687. The 
Court  is  satisfied  that  Eichmann’s  and  Butler’s  work  papers  contained  sufficient 
information to allow for computation of the potential rate of error, and their testimony 
will not be excluded on this basis.  
d.

Relevance 
“To  show  that  the  expert  testimony  is  relevant,  the  proponent  [of  the  expert 

testimony] must show that the reasoning or methodology in question is applied properly 
to the facts in issue.” Marmo, 457 F.3d at 758. “Courts should resolve doubts regarding 
the usefulness of an expertʹs testimony in favor of admissibility.” Id. Here, Butler opines 
that  she  has  calculated  an  average  decline  of  $1,614  in  willingness  to  pay  for  Polaris 
Sportsman ATV with the exhaust heat defect. And Eichmann opines that, based on the 
$1,614  decline  in  willingness  to  pay  and  data  he  gathered  from  the  “1‐Up  Big  Bore” 
market segment, his market simulation calculates an 8.8 percent price premium that is 
attributable to the exhaust heat defect. The Court concludes that this evidence would be 
helpful to the jury’s consideration of whether Polaris charged a price premium that can 
be attributed to an undisclosed exhaust heat defect.  
Polaris  disputes  the  relevance  of  Butler’s  testimony,  and  thus,  the  relevance  of 
Eichmann’s testimony as well. In particular, Polaris argues that Butler tested the wrong 

56 

proposition because her survey design does not take into consideration disclosures all 
ATV manufacturers make in their brochures and owner’s manuals. This is, at bottom, a 
factual dispute between the parties as to the purchasing environment that would inform 
consumers’  decisions  in  the  counterfactual  world.  The  Court  concludes  that  the 
purchasing environment envisioned by Butler’s survey “is sufficiently grounded in the 
facts of the case to be helpful to the jury.” Scoular Co. v. Ceres Glob. Ag Corp., No. CV 14‐
1881 (JRT/HB), 2017 WL 3535210, at *17 (D. Minn. Aug. 16, 2017). 
e.

Eichmann’s Cost‐of‐Repair Damages 
Polaris  also  seeks  to  exclude  Eichmann’s  calculation  of  cost‐of‐repair  damages. 

Because Eichmann’s cost‐of‐repair damages model is not relevant to Polaris’s summary 
judgment motion, the Court need not opine on its admissibility.  
3.

Application of expert testimony to individual claims. 
According to Polaris, Plaintiffs’ expert evidence is “irrelevant” because, contrary 

to the Plaintiffs’ assertions, it does not prove “that each individual plaintiff was in fact 
damaged  or  that  each  plaintiff’s  damages  were  the  same  or  similar.”  (ECF  No.  399 
(“Polaris Summ. J. Reply”) at 12.) Polaris contends that the named Plaintiffs cannot rely 
on  Butler  and  Eichmann,  because  the  experts  did  not  analyze  each  Plaintiff’s  claims 
individually. Rather, Butler and Eichmann opine as to “class‐wide” damages, examining 

57 

the  supply  and  demand  side  of  the  market.17  Thus,  Polaris  argues,  the  experts  are  not 
legally competent to testify as to the hypothetical price of any single ATV, because the 
experts  did  not  interview  any  Plaintiff  or  opine  as  to  any  individual’s  purported 
economic losses. (Id. at 19–20.)  
To the extent Polaris argues that market‐based expert evidence can never prove an 
individual plaintiff’s overpayment, this contention finds no support in the law. See, e.g., 
Ebin, 2014 WL 737878, at *2 (denying summary judgment on GBL claim after concluding 
that plaintiffs’ market‐based expert evidence was sufficient evidence of injury); cf. In re 
Gen.  Motors  LLC  Ignition  Switch  Litig.,  407  F.  Supp.  3d  at  234–40  (concluding  that 
“[a]lthough the issue [was] a close one,” market‐based expert evidence was insufficient 
to  establish  plaintiffs  suffered  damages  under  California,  Missouri,  and  Texas  law 
because  the  expert  did  not  account  for  the  interaction  of  supply  and  demand  in  the 
relevant  hypothetical  market  conditions).  None  of  the  statutes  at  issue  here  precludes 
individual plaintiffs from relying on expert evidence of the shifts in supply and demand 

 The Court’s acceptance or rejection of expert testimony to support individual damages 
does not inform the Court’s decision on class certification. Though Butler and Eichmann 
are referred to as “class‐wide” experts, this term was coined by Plaintiffs, who are moving 
for class certification. Butler and Eichmann simply analyze a large base of consumers and 
provide a model of damages that Plaintiffs wish to apply to their individual claims. In 
general, Butler and Eichmann attempt to capture shifts in the market that would affect 
the  market  equilibrium  price  at  which  Sportsman  ATVs  would  have  sold  had  Polaris 
disclosed their heat issues, and from there extrapolate the price premium attributable to 
the alleged exhaust heat defect. The Court thus uses the term “market‐based” evidence, 
rather  than  “class‐wide”  evidence,  particularly  in  view  of  its  decision  to  deny  class 
certification. 
17

58 

affecting  pricing  if  Polaris  had  disclosed  that  the  Sportsman  ATVs  are  at  risk  of 
overheating.  And  Polaris  cites  no  case  law  interpreting  any  of  the  statutes  in  such  a 
manner. Rather, courts applying these statutes have allowed market‐based evidence to 
be used to establish the fact of injury and damages.  
Like the Suchanek court, this Court concludes that market‐based evidence may be 
used to establish the fact of injury under the CLRA, UCL, GBL, and NCUDTPA. 2018 WL 
6617106, at *15–16 (determining that the price premium model set forth by plaintiffs could 
suffice to show injury). As to Florida, the Eleventh Circuit found that damages under the 
FDUTPA  are  measured  by  the  difference  between  the  market  value  of  the  product  as 
promised and the market value of the product delivered, explaining that “the FDUTPA’s 
‘benefit  of  the  bargain’  model  provides  a  standardized  class‐wide  damages  figure 
because the plaintiff’s out‐of‐pocket payment is immaterial.” Carriuolo, 823 F.3d at 986 
(noting  that  “the  proper  question  is  not  how  much  the  erroneous  sticker  may  have 
reduced the vehicleʹs perceived value for any individual purchaser or lessee”). Based on 
the  reasoning  in  Carriuolo,  this  Court  concludes  that  Florida  courts  would  allow  an 
individual plaintiff’s claim for damages under the FDUTPA to be proved using market‐
based expert evidence. As to Missouri, at least one court has concluded that the plaintiffs’ 
alleged injury was subject to common proof under the MMPA. See In re McCormick & Co., 
Inc., Pepper Prod Mtk’g & Sales Practices Litig., No. MC 15‐1825 (ESH), 2019 WL 3021245, 
at  *47  (D.D.C.  July  10,  2019).  In  In  re  McCormick,  the  court  reasoned  that  under  the 

59 

plaintiffs’ theory of causation and loss—that the plaintiffs had received less pepper than 
they  thought  they  were  purchasing—“every  purchaser  would  have  suffered  the  same 
loss.”  Id.  It  rejected  the  argument  that  individualized  inquiries  would  be  necessary  to 
establish injury, emphasizing “the alleged injury is the difference in value of the pepper 
as represented and the value of the pepper as received.” Id. Based on this reasoning, the 
Court concludes that market‐based evidence may be used to establish the fact of injury 
under the MMPA.  
Finally,  as  to  Minnesota,  based  on  the  limited  authority  addressing  this  issue 
under  the  MCFA,  the  Court  believes  that  market‐based  evidence  may  also  be  used  to 
establish the fact of injury under the MCFA. See, e.g., Khoday, 2014 WL 1281600, at *33 
(finding  Rule  23(b)(3)  predominance  satisfied  for  MCFA  claims  because  plaintiffs 
“presented a method that allow[ed] for a determination of the actual value to consumers 
of” the product and damages were amenable to common proof).  
While  the  cases  above  address  evidence  of injury  and  damages  on  a  class‐wide 
basis, rather than for an individual plaintiff, the Court does not find a compelling reason 
to  preclude  the named  Plaintiffs  from  relying on  market‐based evidence  of injury and 
damages  where  courts  allow  such  evidence  to  support  class‐wide  claims.  Polaris’s 
argument that the experts did not interview any Plaintiff or opine as to any individual’s 
purported economic losses are best left to cross‐examination. It is for a factfinder to decide 
whether such evidence proves the named Plaintiffs’ injury and damages.  

60 

B.

Fact Issues 
Having  determined  the  applicable  legal  standards,  the  Court  turns  to  whether 

summary judgment is proper against any of the named Plaintiffs. It is Polaris’s burden to 
show  that  no  genuine  dispute  of  material  fact  exists,  under  the  law  of  the  state  of 
residence of each Plaintiff. For the reasons set forth below, it fails to meet that burden.18 
1.

Badilla and Wonders 
Badilla’s claims are governed by California law and Wonders’s claim is governed 

by Missouri law. Polaris contends that Badilla cannot establish that he suffered an injury. 
Polaris  does  not  dispute  that  Badilla  can  establish  the  other  elements  of  his  UCL  and 
CLRA claims on the summary judgment record. For example, Polaris does not contest 
whether Badilla can establish that Polaris knew of the exhaust heat defect at the time of 
sale, as required under both the UCL and CLRA. Nor does Polaris contest whether Badilla 
can establish that Polaris’s nondisclosure was an immediate cause of his injury‐producing 
conduct, as required by the CLRA. Polaris only disputes whether Badilla has adduced 
evidence  that  he  suffered  an  injury.  Badilla  has  testified  that,  had  he  known  that  the 
Sportsman ATV he bought had the heat issues he experienced and learned about after his 
purchase, then he would not have bought it at all. (See ECF No 383‐6 (“Badilla Dep.”) at 
204–05.) And the Court has concluded that Plaintiffs have adduced admissible evidence 

 While repetitive, the Court discusses each named Plaintiff individually to emphasize 
that each Plaintiff’s claims must be examined under the laws of his state of residence. 
18

61 

under  California  law  of  an  8.8  percent  price  premium  attributable  to  the  exhaust  heat 
defect.  Drawing  all  reasonable  inferences  in  Badilla’s  favor,  the  summary  judgment 
record suffices to at least create a genuine dispute of material fact as to whether Badilla 
suffered injury under the UCL and the CLRA. Thus, summary judgment as to Badilla will 
be denied. 
Similar to Badilla, other than the fact and extent of injury, Polaris does not argue 
that any disputes exist that can affect the outcome of Wonders’s claim under the MMPA. 
For  example,  Polaris  does  not  dispute  that  Wonder  can  establish,  on  the  summary 
judgment  record,  that  Polaris  failed  to  disclose  to  Wonders  facts  that  Polaris  knew  or 
should  have  known.  Again,  Polaris  only  disputes  whether  Wonders  has  adduced 
evidence that he suffered an injury. Wonders, too, testified that had he known about the 
heat  problems  that  he  experienced  later,  he  would  not  have  purchased  his  Sportsman 
ATV.  (See  ECF  No.  383‐5  (“Wonders  Dep.”)  at  235.)  And  following  Missouri  law,  the 
Court will allow evidence of the price premium calculated by Butler and Eichmann to 
prove injury. Thus, because genuine disputes of material fact exist as to whether Wonders 
suffered an injury, awarding Polaris summary judgment against Wonders is not proper. 
2.

Johannessohn 
As to Johannessohn, Polaris contests both the causal nexus required by the MCFA 

and the evidence of injury. Polaris does not dispute that Johannessohn can establish the 
other elements of his MCFA claim on the summary judgment record. For example, Polaris 

62 

does not dispute that Johannessohn can establish that Polaris omitted a material fact or 
that special circumstances triggering a duty to disclose exist. 
Polaris claims that Johannessohn cannot show that Polaris’s omission had some 
effect on his decision to purchase a Sportsman ATV, because Johannessohn asked for and 
received a new ATV after his original Sportsman ATV caught fire. Johannessohn has an 
explanation: he testified that he thought his first Sportsman ATV was a lemon, that is, 
that the issues that caused that ATV to catch fire were unique to that first ATV. (See ECF 
No. 383‐1 (“Johannessohn Dep.”) at 393–400.) And he testified that he is unhappy with 
his  second  Sportsman  ATV,  too,  and  purchased  a  Can‐Am  Maverick  “[s]o  [he]  had 
something to ride, because [he] couldn’t ride [his] Polaris.” (Id. at 222.) This testimony is 
sufficient to generate a genuine dispute as to whether there is a causal nexus between 
Polaris’s actions and an injury. 
Polaris  also  disputes  whether  Johannessohn  has  adduced  evidence  that  he 
suffered  an  injury.  Like  the  others,  Johannessohn  testified  that,  had  he  known  that 
Polaris’s Sportsman 1000 ATV had been suffering from heat‐related issues and Polaris 
had no plans to fix it until model year 2017, he would not have purchased his Sportsman 
1000 in August of 2015. (Id. at 393.) In light of this testimony and the expert evidence of 
an  8.8  percent  price  premium  attributable  to  the  exhaust  heat  defect,  the  summary 
judgment record suffices to create a genuine dispute as to whether Johannessohn suffered 

63 

an  injury  under  the  MCFA.  Because  genuine  disputes  of  material  fact  exist,  awarding 
Polaris summary judgment against Johannessohn is not warranted.19 
3.

Kelley 
Kelley’s  claim  is  governed  by  the  FDUTPA.  As  with  Johannessohn,  Polaris 

contends  that  Kelley  cannot  establish  causation  or  actual  damages.  Polaris  does  not 
dispute  that  Kelley  can  establish  the  other  elements  of  his  FDUTPA  claim  on  the 
summary  judgment  record.  For  example,  Polaris  does  not  dispute  that  Kelley  can 
establish that Polaris committed a deceptive act or unfair practice. 
As with Johannessohn, Polaris contests Kelley’s evidence of causation and injury. 
Polaris  argues  that  Kelley  “already  knew  about  allegedly  excessive  heat—including 
melting parts—from owning prior Sportsman ATVs.” (Polaris Summ. J. Br. at 28.) Kelley 
explained that although he had experienced problems with the heat emitted by his prior 
Sportsman ATVs, he thought that Polaris had done “some research” and “improved the 
design” and that therefore the Sportsman ATVs he purchased later would “stay cooler.” 
(ECF No. 383‐3 (“Kelley Dep.”) at 96–98.) Kelley also testified that, had he known that 
Polaris’s  ATVs  exceeded  its  own  115  degree  “comfort  threshold,”  he  would  not  have 
purchased  his  Sportsman  1000  and  850  in  2016.  (Id.  at  189–90.)  The  Court  finds  this 
testimony sufficient to generate a genuine dispute as to causation.  

 Polaris also argues that Johannessohn continued to drive his ATV after learning of the 
alleged exhaust heat defect, a fact which precludes him from demonstrating causation. 
See Polaris Summ. J. Reply at 18. This, too, raises an issue for a factfinder to decide. 

19

64 

Polaris also claims that, because Kelley had heat issues with his prior Sportsman 
ATVs,  he  purchased  his  Sportsman  1000  and  850  ATVs  “with  knowledge  of  their 
supposed  defects.”  (Polaris  Summ.  J.  Br.  at  29.)  Assuming  without  deciding  that 
knowledge  of  the  defects  would  bar  recovery  under  the  price  premium  theory  of 
damages, the Court finds that Kelley’s testimony above is sufficient to generate a genuine 
dispute as to this issue as well. 
Finally, Polaris disputes whether Kelley has offered evidence that he suffered an 
injury.  But,  as  noted  above,  Kelley  testified  that  he  would  not  have  purchased  his 
Sportsman  ATVs  in  2016  if  he  had  known  they  suffered  from  heat  issues.  And  the 
Plaintiffs  have  adduced  evidence  of  an  8.8  percent  price  premium  attributable  to  the 
exhaust  heat  defect.  Thus,  under  the  FDUTPA,  drawing  all  reasonable  inferences  in 
Kelley’s favor, the summary judgment record suffices to prove injury under the FDUTPA. 
Because  genuine  disputes  of  material  fact  exist,  awarding  Polaris  summary  judgment 
against Kelley is not proper. 
4.

Bates 
As a New York resident, Bates’s claim is governed by the GBL. Polaris contends 

that  Bates  cannot  recover  because  “New  York  consumers  who  know  of  the  alleged 
omission cannot recover under” the GBL and Bates has adduced no evidence of injury. 
Polaris does not dispute that Bates can establish the other elements of his GBL claim on 
the  summary  judgment  record.  For  example,  Polaris  does  not  dispute  that  Bates  can 

65 

establish  that  the  challenged  act  or  practice  was  consumer‐oriented  or  that  it  was 
misleading in a material way. 
In support of its argument that Bates’s knowledge of the exhaust heat defect prior 
to  purchase  bars  his  recovery,  Polaris  points  to  Bates’s  testimony  that  he  had  “heard 
about  this  [excessive  heat]  happening  back  as  far  as  like  2012”  from  other  consumers. 
(Polaris Summ. J. Br. at 29.) Polaris interprets Bates’s statement to mean that Bates knew 
about  the  exhaust  heat  defect  in  its  Sportsman  vehicles  as  far  back  as  2012.  (See  id.) 
Plaintiffs disagree and, in light of Bates’s subsequent testimony, interpret this statement 
to mean that Bates believes that Polaris should have known about the exhaust heat defect 
because many consumers were complaining about excessive heat “back as far as . . . 2012.” 
(Pls’  Summ.  J.  Opp.  at  36–37.)  Assuming  without  deciding  that  under  the  GBL, 
consumers’  knowledge  of  the  defect  would  bar  recovery  even  under  a  price  premium 
theory of damages, the Court finds that there is a genuine dispute as to whether Bates 
knew of the exhaust heat defect before purchasing his Sportsman ATV. That is, the Court 
finds  that  “the  evidence  is  such  that  a  reasonable  jury  could  return  a  verdict  for  the 
nonmoving party,” and thus Bates’s GBL claim is not barred as a matter of law. Anderson, 
477 U.S. at 248. 
As with the other Plaintiffs, Polaris disputes whether Bates has presented evidence 
that he suffered an injury. But Bates, like the others, has testified that, had he known that 
Sportsman  ATVs  suffer  from  heat  issues,  he  ”probably  would  have  bought  another 

66 

brand.” (See ECF No. 383‐4 (“Bates Dep.”) at 128.) And the Plaintiffs offer expert evidence 
of  a  price  premium  attributable  to  the  exhaust  heat  defect.  Drawing  all  reasonable 
inferences  in  Bates’s  favor,  genuine  disputes  of  material  fact  exist  as  to  whether  Bates 
suffered an injury under the GBL, thus precluding summary judgment against Bates. 20  
5.

Pinion 
Pinion is a North Carolina resident, and thus the NCUDTPA governs his claim. 

Polaris  contends  that  Pinion  cannot  prove  reliance  and  has  adduced  no  evidence  of 
injury.  Polaris  does  not  dispute  that  Pinion  can  establish  the  other  elements  of  his 
NCUDTPA  claim  on  the  summary  judgment  record.  For  example,  Polaris  does  not 
contest  that  Pinion  can  establish  that  Polaris  committed  an  unfair  or  deceptive  act  or 
practice and that the action in question was in or affecting commerce. Nor does Polaris 
contest  that  Pinion  can  establish  an  omission  relating  to  a  material  matter  known  by 
Polaris that it had a legal duty to communicate to Pinion. 
Polaris argues instead that Pinion cannot prove actual reliance, which is required 
under the NCUDTPA. See Bumpers, 747 S.E.2d at 226 367; Arnesen, 781 S.E.2d at 7. Polaris 
maintains  that  Pinion  cannot  prove  actual  reliance  because  he  purchased  a  used 
Sportsman ATV for his wife after experiencing difficulties with his own Sportsman ATV. 
But Pinion also testified that he bought the ATV for his wife used for $6,600—less than 
the  $14,200  Pinion  paid  for  his  own  Sportsman  ATV—“not  long  after”  purchasing  his 

20

 The Court disregards any arguments raised by Polaris for the first time on reply. 
67 

own Sportsman ATV. (ECF No. 383‐2 (“Pinion Dep.”) at 44, 61–62.) After he testified to 
his  experience  with  side  pieces  melting  on  his  Sportsman  ATV,  Pinion  stated  “I  don’t 
know who would want to buy an ATV that’s having those problems.” (Id. at 162.) The 
Court  finds  Pinion’s  testimony  sufficient  to  generate  a  genuine  dispute  as  to  whether 
Pinion would have purchased his Sportsman ATV for $14,200 if he had known about the 
exhaust  heat  defect because the evidence is  such that a  reasonable jury could  return  a 
verdict for the nonmoving party. See Anderson, 477 U.S. at 248. 
Polaris also argues that Pinion cannot prove justifiable reliance as required under 
the NCUDTPA. See Bumpers, 747 S.E.2d at 226; Arnesen, 781 S.E.2d at 7. Polaris contends 
that Pinion must prove that  he “inquired, or was prevented from inquiring, about the 
allegedly omitted information,” and that he has not done so. (Polaris Summ. J. Br. at 27.) 
Assuming without deciding that under applicable North Carolina law Pinion must make 
such a showing to prove justifiable reliance, the Court finds that Pinion’s testimony is 
sufficient to  generate a  genuine dispute as to the  issue. Pinion  testified that, before  he 
purchased his ATV, he saw a television advertisement released by Polaris, and read the 
product  brochure  published  by  Polaris.  (Pinion  Dep.  at  50‐51,  67–68.)  Considering  all 
reasonable  inferences  in  Pinion’s  favor,  there  is  a  genuine  dispute  as  to  whether  he 
inquired about the heat issues. 
Finally, Polaris disputes whether Pinion has adduced evidence that he suffered an 
injury. But, as noted above, Pinion’s testimony is sufficient to generate a genuine dispute 

68 

as to whether he would have purchased his Sportsman ATV for $14,200 if he had known 
about the exhaust heat defect. Moreover, Plaintiffs have adduced admissible evidence of 
an 8.8 percent price premium attributable to the exhaust heat defect. Thus, drawing all 
reasonable inferences in Pinion’s favor, the record suffices to create a reasonable inference 
that  Pinion  suffered  an  injury  under  the  NCUDPTA.  Because  genuine  disputes  of 
material fact exist, awarding Polaris summary judgment against Pinion is not proper. 
In sum, Polaris has not met its burden and there is a genuine dispute as to some 
material facts, so summary judgment against Plaintiffs is denied. 
CLASS CERTIFICATION 
Plaintiffs move for class certification under Rule 23 of the Federal Rules of Civil 
Procedure. “To certify a class, a district court must find that the plaintiffs satisfy all the 
requirements of Rule 23(a) and one of the subsections of Rule 23(b).” Hale v. Emerson Elec. 
Co.,  942  F.3d  401,  403  (8th  Cir.  2019).  The  party  seeking  class  certification  “must 
affirmatively demonstrate his compliance with the Rule.” Stuart v. State Farm Fire & Cas. 
Co., 910 F.3d 371, 374 (8th Cir. 2018) (quoting Wal‐Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338, 
350 (2011)). 
Plaintiffs  seek  to  certify  a  nationwide  class  of  consumers  who  purchased  Class 
Vehicles from October 4, 2010 to the present. In the alternative, they seek to certify six 
classes for residents of the states of California, Florida, Minnesota, Missouri, New York, 
and North Carolina who purchased Class Vehicles during differing windows of time. (See 

69 

generally ECF No. 332.) For the reasons below, the Court finds that Plaintiffs do not meet 
their burden under Rule 23. 
I.

Standing 
The  Court  first  addresses  Polaris’s  argument  as  to  standing,  because  it  is 

jurisdictional and therefore foundational. The jurisdiction of federal courts extends only 
to actual cases or controversies. U.S. Const. art. III, § 2, cl.1; Neighborhood Transp. Network, 
Inc. v. Pena, 42 F.3d 1169, 1172 (8th Cir. 1994). The Eighth Circuit has held that under the 
case‐or‐controversy  requirement,  a  “class  must  be  defined  ‘in  such  a  way  that  anyone 
within it would have standing.’” Stuart, 910 F.3d at 377 (8th Cir. 2018) (quoting Avritt v. 
Reliastar Life Ins. Co, 615 F.3d 1023, 1034 (8th Cir. 2010)). In other words, a “named plaintiff 
cannot represent a class of persons who lack the ability to bring a suit themselves.” Avritt, 
615 F.3d at 1034.  
To  understand  the  standing  argument  in  this  case,  one  must  review  the  Eighth 
Circuit’s rules applicable to cases involving “latent” defects. In cases where a physical 
defect is alleged, the Eighth Circuit has affirmed dismissal of class action warranty and 
consumer  protection  cases  for  failure  to  state  a  claim  under  the  “manifest  defect” 
doctrine. Under this doctrine, a plaintiff must establish that the product “exhibited the 
alleged  defect”—that  is,  that  the  defect  is  not  latent,  but  has  manifested  itself  in  the 
product. O’Neil v. Simplicity, Inc., 574 F.3d 501, 503 (8th Cir. 2009). “It is well established 
that purchasers of an allegedly defective product have no legal recognizable claim where 

70 

the alleged defect has not manifested itself in the product they own.” Briehl v. Gen. Motors 
Corp., 172 F.3d 623, 628 (8th Cir. 1999).  
In  O’Neil,  the  Eighth  Circuit  affirmed  dismissal  of  a  class  action  seeking 
overpayment  damages  because  the  defect  (a  malfunctioning  drop‐side  crib)  had  not 
manifested. 574 F.3d at 503–04. The Eighth Circuit called such suits “no‐injury suits” and 
the classes that bring them “no‐injury classes,” citing, among other cases, its opinion in 
Briehl: “An overwhelming majority of courts have dismissed these unmanifested defect 
claims  and  rejected  the  idea  that  the  Plaintiffs  can  sue  manufacturers  for  speculative 
damage.” Briehl, 172 F.3d at 630, quoted in O’Neil, 574 F.3d at 505.  
Two years after O’Neil, the Eighth Circuit examined the manifest defect rule in the 
context of the Avritt standing analysis. In In re Zurn Pex Plumbing Products Litigation, the 
Eighth  Circuit  observed  that  “[i]n  most  cases  the  question  whether  a  plaintiff  has  a 
cognizable injury sufficient to confer standing is closely bound up with the question of 
whether and how the law will grant him relief.” 644 F.3d 604, 616 (8th Cir. 2011) (cleaned 
up). The Zurn plaintiffs complained about leaky plumbing systems, and the defendant 
argued that the plaintiffs whose plumbing systems have not leaked (the “dry plaintiffs”) 
had no standing and could not be represented by class members whose plumbing had 
leaked. The Eighth Circuit applied the O’Neil manifest defect rule to its standing analysis: 
“it ‘is not enough’ for [the] plaintiff ‘to allege that a product line contains a defect or that a 
product  is  at  risk  for  manifesting  this  defect;  rather,  the  plaintiffs  must  allege  that  their 

71 

product  actually  exhibited  the  alleged  defect.’”  Id.  (quoting  O’Neil,  574  F.3d  at  503 
(emphasis added)); see also Thunander v. Uponor Inc., 887 F. Supp. 2d 850, 864 (D. Minn. 
2012). The court determined that the requirements for Article III standing were satisfied 
because  the  plaintiffs  had  adduced  evidence  that  the  defect  in  the  pipes  was  “already 
manifest in all systems” because it would “afflict[] all of the fittings upon use, regardless 
of water conditions or installation practices.” Zurn, 644 F.3d at 616–17.  
Plaintiffs do not dispute that the manifest defect rule applies to Article III standing 
under Zurn; indeed, they argue that Zurn is the proper analogue to this case because they, 
too, have presented evidence that the design defect was manifest in all Class Vehicles. In 
contrast, Polaris likens this case to O’Neil and Briehl, among others, arguing that Plaintiffs 
have not brought forward proof that the alleged exhaust heat defect has manifested itself 
in all Class Vehicles.21 
Against  the  landscape  of  this  case  law,  Plaintiffs’  evidence  is  insufficient  to 
establish injury‐in‐fact for the class. This case is unlike Zurn, where the allegations and 
evidence  did  not  merely  establish  pipe  fittings  that  presented  a  “risk”  of  developing 

  Following  the  Zurn  rule,  a  court  in  this  District  recently  rejected  two  claims  against 
Polaris  for  allegedly  defective  ATVs,  concluding  that  the  plaintiffs  lacked  standing  to 
assert their claims because they did “not allege, directly or by reasonable inference, that 
all  of  the  vehicles  that  contain  the  defective  engine  necessarily  overheat,  catch  fire,  or 
otherwise malfunction.” In re Polaris Mktg., Sales Practices, & Prod. Liab. Litig., 364 F. Supp. 
3d 976, 984 (D. Minn. 2019) (“Polaris Mktg. I”) (emphasis in original); see generally In re 
Polaris Mktg., Sales Practices, & Prod. Liab. Litig., No. 18‐CV‐0939 (WMW/DTS), 2020 WL 
919259, at *1 (D. Minn. Feb. 26, 2020) (“Polaris Mktg. II”). 
21

72 

harm,  which  in  that  case  was  stress  corrosion  cracking  in  the  pipes.  644  F.3d  at  617. 
Rather, the Zurn plaintiffs alleged that stress corrosion cracking was “already manifest in 
all  systems,”  and  brough  forward  expert  testimony  opining  that  the  stress  corrosion 
cracking would occur in the pipes “as soon as they [were] exposed to domestic water.” 
Id. 22 
The Class Vehicles are far more like the cribs in O’Neil and the brakes in Briehl. 
Plaintiffs’ experts have opined that many of the Class Vehicles generated temperatures 
that caused discomfort, burned riders, and melted parts of afflicted ATVs. But Plaintiffs 
have  adduced  no  evidence  of  a  common  design  that  necessarily  manifests  itself  in 
discomfort, burns, or melting.  
Plaintiffs  claim  that  their  expert,  Colin  Jordan,  has  identified  that  the  Class 
Vehicles have “a common design for thermal management.” (See ECF No. 335 at 15.) They 
claim they have “amassed a wealth of evidence that the Class Vehicles have a common 
design defect of excessive heat that extends across all versions of all those models,” in 
particular, evidence that a “hot exhaust manifold sits obscured beneath a thin plastic side 

 Because, as Zurn notes, the standing issue is intertwined with an analysis on the merits, 
the manifest defect rule has also been analyzed under state law, as was the case in Briehl 
and O’Neil. Since the Eighth Circuit addresses this issue as one of constitutional standing, 
the Court does so as well. See, e.g., Penrod v. K&N Engʹg, Inc., No. 18‐CV‐02907 (ECT/LIB), 
2020 WL 264115, at *3 (D. Minn. Jan. 17, 2020) (“The law is clear in the Eighth Circuit that 
a  federal  court  lacks  subject‐matter  jurisdiction  over  absent  class  members’  defective‐
product claims if there is no allegation that the product manifested the defect.”). 
22

73 

cover, and the high [exhaust gas temperatures] and low clearance create melt risks to the 
ATV and burn risks to the rider.” (See id. at 30.)23 
A review of the record indicates that Plaintiffs paint with too broad a brush in their 
attempt  to  identify  a  design  defect  universal  to  all  Class  Vehicles.  The  Class  Vehicles 
encompass  ATVs  with  different  body  architectures  and  different  heat  management 
systems that pose different melting and burning risks. (See generally ECF No. 368 (filed 
under  seal).)  They  include  Sportsman  450s,  570s,  850s,  and  1000s.  These  have  four 
different engine sizes: 499 cubic centimeters, 567 cubic centimeters, 850 cubic centimeters, 
and  952  cubic  centimeters,  respectively.  The  Sportsman  450s  and  570s  have  single 
cylinder engines and the Sportsman 850s and 1000s have dual cylinder engines. They also 
differ in engine orientation. The engines in the Sportsman 450s and 570s have an east‐
west orientation while the engines in the Sportsman 850s and 1000s have a north‐south 
orientation. These differences result in differences in the ways the Class Vehicles route 
exhaust  gases.  The  exhaust  pipe  in  the  Sportsman  450s  and  570s  routes  exhaust  gases 

 Plaintiffs presented a similar argument before Judge Schiltz in opposition to Polaris’s 
motion  to  dismiss  their  amended  complaint.  Judge  Schiltz  rejected  Polaris’s  argument 
that  Plaintiffs  lacked  standing  to  represent  class  members  who  had  purchased  other 
Sportsman models or model years because Plaintiffs had “adequately pleaded standing 
by alleging that the entire Sportsman line shares the same design defect—the routing of 
high‐temperature exhaust next to the rider’s leg and under the rider’s seat.” (ECF No. 42 
at 13.) This Court agrees that the Complaint on its face alleges a common design defect. 
But in response to Plaintiffs’ motion for class certification, Polaris has presented evidence 
that the Class Vehicles differ significantly in their exhaust heat management—the issue 
at the very heart of Plaintiffs’ case. As discussed further below, on this record the standing 
analysis therefore yields a different outcome. 
23

74 

from the engine toward the front and wraps around the front and side of the engine. The 
exhaust  pipe  in  the  Sportsman  850s  and  1000s  routes  exhaust  gases  from  the  engine 
toward the side and back.  
These  differences  appear  to  result  in  variations  in  how  riders  experienced 
problems  with  the  heat  emitted  by  Class  Vehicles.  For  example,  Polaris’s  riders 
complained most heavily that the Sportsman 570 blew hot on air on them, specifically, 
their right legs. (See, e.g., ECF No. 340‐26 ¶ 21(a).) In comparison, complaints about the 
Sportsman  850s  and  1000s  center  around  melting  side  panels.  (See  ECF  No.  240‐26 
¶ 21(b).) Indeed, Polaris has offered different fixes for heat problems associated with the 
Sportsman 450s and 570s than those associated with the Sportsman 850s and 1000s. For 
the Sportsman 450s and 570s, Polaris offered a right‐hand side panel close‐off kit to block 
heat  from  hitting  riders’  right  ankles  and  calves.  (See  ECF  No.  340‐26  ¶  9(b).)  For  the 
Sportsman 850s and 1000s, Polaris issued a recall and provided dealers with a recall kit. 
(See  ECF  No.  340‐26  ¶  9(c).)  Polaris’s  polling  data  indicates  that  proportionally  fewer 
customers accepted the close‐off kit on the Sportsman 450s and 570s than the recall kit on 
the Sportsman 850s and 100s. 
Plaintiffs’ expert nonetheless contends that the Class Vehicles “had a [common] 
design problem, namely[,] the lack of a sufficient air gap and insufficient heat protection 

75 

for machine, rider, and other critical components.” (See ECF No. 340‐26 ¶ 21.)24 But the 
record  does  not  indicate  that,  as  a  matter  of  design,  low  clearances  across  the  Class 
Vehicles rendered them defective. For example, Polaris employee Robin Stroot, himself a 
Sportsman ATV owner, testified that while some Polaris employees reported that the side 
panels of their Sportsman 850s were melting, he had no such problems. (See ECF No. 340‐
10  at  95.)  One  of  those  employees,  an  engineer,  determined  that  his  exhaust  pipe  was 
touching the nylon side panel. (See id. at 97.) Stroot determined that his own Sportsman 
850 had a gap between the pipe and the nylon. (See id.) And he testified that the model 
used at the time had a six and‐a‐half millimeter gap between the exhaust pipe and side 
panel. (See id.) Stroot testified that with the clearance between the exhaust pipe and the 
side panel on his vehicle, he never had an issue. (See id. at 240–41.) But he testified that 
Polaris is aiming to increase the gap to “make sure” that it is “covered for any kind of 
manufacturing  tolerances”  because  six  and‐a‐half‐  millimeters  “doesn’t  suffice  for 
manufacturing tolerance.” (See id. at 241.) As evidence of consumer complaints bore out, 
this  means  that,  as  in  O’Neil,  some  Sportsman  ATVs  will  exhibit  heat‐related  issues 
(discomfort, burns, melting), while others will not. 
Thus,  the  allegations  and  the  evidence  establish  that  the  vehicles  are  at  risk  of 
overheating  and  causing  discomfort  or  injury.  Eighth  Circuit  law  is  clear  that  this 

  As  noted  above,  the  record  indicates  that  mechanisms  for  heat  management  differ 
across the Class Vehicles. 
24

76 

distinction is critical. Briehl, 172 F.3d at 627. Plaintiffs’ inability to bring forward evidence 
of a defect that manifested in the Class Vehicles dooms the class on standing grounds. 
See, e.g., Penrod, 2020 WL 264115, at *4 (dismissing plaintiffs’ class action complaint on 
standing grounds because on its face the proposed class included purchasers of oil filters 
that never exhibited a defect); Polaris Mktg. I, 364 F. Supp. 3d at 984. 
Plaintiffs argue that their case is different, because their case involves the theory 
of economic loss from customer dissatisfaction due to risk of overheating. According to 
Plaintiffs, the economic loss allegation is sufficient to confer standing. Eighth Circuit case 
law suggests that it is not. Economic loss was also alleged in Briehl and O’Neil, and under 
those cases and Zurn, there must be some defect manifested for the class to be dissatisfied. 
As  noted  above,  Plaintiffs  do  not  present  evidence  that  all  Class  Vehicles  contained  a 
defect  that  actually  manifested.  In  short,  the  theory  Plaintiffs  assert—that  all  Class 
Vehicles  had  a  design  defect  causing  “excessive  heat”  such  that  customers  were 
overcharged for their Sportsman ATVs because the ATVs did not perform as expected—
is not borne out by the record before the Court. Because class membership depends on 
Class Vehicle ownership, there are members of Plaintiffs’ proposed class who fall outside 
of the group of those who experienced excessive heat issues. Those class members do not 
have standing, and the class cannot be certified. See, e.g., Phelps v. Powers, 295 F.R.D. 349, 
353 (S.D. Iowa 2013) (concluding proposed class could not be certified because it was not 
defined to include only class members with Article III standing). 

77 

II.

Rule 23(b)(3): 25 Predominance  
Even  if  the  standing  issue  did  not  require  the  Court  to  deny  class  certification, 

Plaintiffs’  proposed  class  cannot  meet  the  requirements  of  Rule  23(b)(3),  which  is  the 
alleged vehicle by which they seek certification.26 Under Rule 23(b)(3), “a district court 
must find ‘that the questions of law or fact common to class members predominate over 
any questions affecting only individual members, and that a class action is superior to 
other available methods for fairly and efficiently adjudicating the controversy.” Stuart, 
910  F.3d  at  374  (quoting  Fed.  R.  Civ.  P.  23(b)(3)).  “The  ‘predominance  inquiry  tests 
whether  proposed  classes  are  sufficiently  cohesive  to  warrant  adjudication  by 
representation.’” Id. at 374–75 (quoting Amchem, 521 U.S. at 623 ). It is satisfied “if ‘the 

 Because the predominance requirement of Rule 23(b)(3) is more demanding than the 
commonality and typicality requirements of Rule 23(a), and all four requirements of Rule 
23(a) must be satisfied for a proposed class to be certified, the Court need not address 
Rule 23(a) to rule on the Plaintiffs’ motion for class certification. See Amchem Prod, Inc. v. 
Windsor,  521  U.S.  591  (1997)  (“Even  if  Rule  23(a)’s  commonality  requirement  may  be 
satisfied by that shared experience, the predominance criterion is far more demanding.”); 
see, e.g., Avritt, 615 F.3d at 1029 (“Like the district court, we will assume that the Avritts 
could  satisfy  the  prerequisites  of  Rule  23(a)  and  will  focus  our  attention  on  their 
arguments that the class should be certified under Rule 23(b)(2) or 23(b)(3).”)  

26 In the Order on Defendant’s Motion to Dismiss, Judge Schiltz noted, “The Court tends 
to agree with those courts that have found that, in the context of a putative class action, 
the  question  whether  a  named  plaintiff  may  represent  class  members  who  purchased 
products that differed in some respect from the product purchased by the named plaintiff 
is  not  an  issue  of  standing,  but  rather  an  issue  to  be  resolved  at  the  class‐certification 
stage.” (ECF No. 42 at 12.) This Court, too, agrees that the challenge presented here—that 
of  whether  a  named  plaintiff  may  represent  class  members  who  purchased  products 
different  from  the  product  purchased  by  the  named  plaintiff—is  better  suited  for  a 
predominance inquiry than a standing inquiry. The Court will therefore address both.   
25

78 

common, aggregation‐enabling, issues in the case are more prevalent or important than 
the  non‐common,  aggregation‐defeating,  individual  issues.’”  Id.  at  375  (quoting  Tyson 
Foods, Inc., 136 S. Ct. at 1045). “The superiority requirement asks whether the class action 
is the best available method for resolving the controversy.” Cullan & Cullan LLC v. M‐
Qube, Inc., No. 8:13CV172, 2016 WL 5394684, at *6 (D. Neb. Sept. 27, 2016).  
A.

Proposed Nationwide Class 
The Eighth Circuit has explained that “an individualized choice‐of‐law analysis 

must be applied to each plaintiff’s claim in a class action.” St. Jude I, 425 F.3d at 1120. The 
same  three‐part  test  applies  to  the  choice‐of‐law  analysis  in  the  context  of  class 
certification. As set forth above, this Court has analyzed the consumer protection laws of 
each  of  the  named  Plaintiffs’  states  of  residence  and  found  outcome‐determinative 
conflicts. And Plaintiffs acknowledge that the consumer protection laws of 19 other states 
conflict  with  the  MCFA.  (Pls’  Class  Cert.  Br.  at  33.)  This  Court  has  considered  the 
constitutionality of applying the MCFA extraterritorially, as well as the five‐factor test, 
and found that the MCFA should not be applied to the claims of nonresident Plaintiffs. 
And  as  the  Eighth  Circuit  has  noted,  “‘[s]tate  consumer‐protection  laws  vary 
considerably, and courts must respect these differences rather than apply one state’s law 
to  sales  in  other  states  with  different  rules.”  St.  Jude  I,  425  F.3d  at  1120  (quoting  In  re 
Bridgestone/Firestone, Inc., 288 F.3d at 1018). Thus, the Court cannot apply the MCFA to 
Plaintiffs’ proposed nationwide class. And, as discussed in detail above, the Court has 

79 

identified various outcome‐determinative differences among Plaintiffs’ states’ consumer 
protection  statutes.  The  Court  concludes  that  due  to  these  differences  in  state  law, 
“individualized legal issues will substantially predominate over common legal issues in 
this litigation.” In re Nat’l Hockey League Players’ Concussion Injury Litig., 327 F.R.D. 245, 
266 (D. Minn. 2018) (collecting cases). The Court would be required to apply a wide range 
of legal standards to adjudicate class members’ claims. Because these individualized legal 
analyses would overshadow the common issues, the Court cannot certify a nationwide 
class under Rule 23(b)(3). See id. 
Even if the Court could apply the MCFA to Plaintiffs’ proposed nationwide class, 
individualized  evidence  supporting  elements  of  Plaintiffs’  claims  would  predominate 
over  common  issues.  As  the  Eighth  Circuit  held  in  St.  Jude  II,  although  individual 
plaintiffs may not be required to present direct proof of individual reliance under MCFA, 
defendants may “present evidence negating a plaintiff’s direct or circumstantial showing 
of causation and reliance.” 522 F.3d at 836. It concluded that given the showing by St. 
Jude that it would “present evidence concerning the reliance or non‐reliance of individual 
physicians  and  patients  on  representations  made  by  St.  Jude,”  it  was  clear  that  there 
would  be  plaintiff‐by‐plaintiff  determinations  and  “common  issues  [would]  not 
predominate the inquiry into St. Jude’s liability.” Id. at 840. On remand, the district court 
concluded that although the St. Jude II court primarily focused on the plaintiffs’ MCFA 
misrepresentation claims, under its reasoning the plaintiffs also could not satisfy the Rule 

80 

23 requirements with respect to their MCFA material omissions claims. In re St. Jude Med. 
Inc. Silzone Hearts Prods. Liab. Litig., No. 01‐CV‐1396 (JRT/FLN), 2009 WL 1789376, at *3–
*5 (D. Minn. June 23, 2009). Like the defendant in St. Jude II, Polaris is prepared to present 
evidence to dispute the causal nexus between Polaris’s actions and the alleged injury the 
class  members  suffered.  Polaris’s  rebuttal  opportunity  requires  plaintiff‐by‐plaintiff 
determinations of causation.  
The Court is not persuaded by Plaintiffs’ arguments to the contrary. Among other 
things, Plaintiffs claim that its evidence of an 8.8 percent price premium can establish the 
causal  nexus  required  by  the  MCFA  because  “[t]he  overcharge  theory  shows  that 
everyone who bought overpaid, no matter what they saw or what they knew.” (Pls’ Class 
Cert  Reply  Br.  at  13.)  In  other  words,  “the  overcharge  theory  makes  individual 
knowledge (like individual reliance) moot.” (Id. at 14.) As the Court has noted above, the 
MCFA still requires a plaintiff to establish that the defendant’s conduct had some impact 
on inducing the individual plaintiff’s actions. What Plaintiffs request is for the expert‐
driven  overcharge  theory  to  supplant  required  showings  of  causation,  injury  and 
damages.  No  court  considering  the  MCFA  has  allowed  such  an  expansive  use  of  this 
theory, and it is not appropriate in this case either.  
For  these  reasons,  Plaintiffs  cannot  satisfy  the  Rule  23(b)(3)  predominance 
requirements with respect to their proposed nationwide class, and class certification will 
be denied. 

81 

B.

Proposed Statewide Classes 
Each  of  proposed  statewide  classes  must  also  satisfy  the  requirements  of  Rule 

23(b)(3).27  Stuart,  910  F.3d  at  374.  Here,  too,  individualized  issues  as  to  injury  and 
causation or reliance would predominate in the proposed California and North Carolina 
classes,  in  addition  to  their  proposed  Minnesota  class.  As  explained  above, 
individualized issues predominate for claims governed by Minnesota law. Because the 
UCL, CLRA, and NCDUTPA all require actual reliance, individualized issues would also 
predominate as to claims governed by these laws. 
III.

Superiority 
To  determine  whether  a  class  action  is  the  best  available  method  to  resolve  a 

dispute, courts examine whether a class action would be manageable. In re Baycol Prods. 
Litig., 218 F.R.D. at 209. One of the Court’s considerations is whether variations in state 
law  render  class  action  unmanageable.  See,  e.g.,  id.  at  209–10;  Bridgestone/Firestone,  288 
F.3d  at  1018  (“Because  these  claims  must  be  adjudicated  under  the  law  of  so  many 
jurisdictions, a single nationwide class is not manageable.”). 
Nationwide class treatment would not be a superior method of adjudication here. 
As  explained  above,  the  Court  cannot  apply  the  MCFA  extraterritorially  to  Plaintiffs’ 

  As  to  statewide  classes,  because  of  the  Court’s  determination  on  predominance,  the 
Court again does not reach the Rule 23(a) factors. 
27

82 

proposed nationwide class, and class treatment is not appropriate under the laws of so 
many different states. Bridgestone/Firestone, 288 F.3d at 1018.  
That leaves the only logical alternative to be six statewide classes. Proceeding in 
such  a  manner  would  present  a  significant  risk  of  jury  confusion  and  would  create 
enormous challenges to trial management. Individual issues would dominate the trial, 
including the different Sportsman ATV models and mechanisms for routing heat exhaust, 
the issue of causation, and individualized inquiries into each Plaintiff’s knowledge and 
experience with the Sportsman ATV, where necessary under applicable state law. The 
management  of  such  a  trial  is  not  superior  to  more  individualized  methods  of 
adjudication.  Thus,  the  Court  declines  to  certify  subclasses  as  well.  See 
Bridgestone/Firestone,  288  F.3d  at  1018‐19  (noting  the  variability  in  proof  for  each  claim 
and  concluding  that  “this  litigation  is  not  manageable  as  a  class  action  even  on  a 
statewide basis”); In re Tetracycline Cases, 107 F.R.D. 719, 733 (W.D. Mo. 1985) (declining 
to certify subclasses where keeping track of each subclass would likely confuse the jury 
and complicate structuring and managing trial). 

83 

CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. 

Polaris’s Motion to Exclude Expert Testimony (ECF No. 371) is DENIED; 

2. 

Polaris’s Motion for Summary Judgment (ECF No. 356) is DENIED; and 

3. 

Plaintiffs’ Motion to Certify Class (ECF No. 332) is DENIED. 

Dated: March 31, 2020 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

84