Gallegos Garcia v. Tritten et al

Filing 46

FINDINGS OF FACT, CONCLUSIONS OF LAW, AND ORDER FOR JUDGMENT (Written Opinion). Petitioner Edgar Osiel Gallegos Garcia's Application for Naturalization shall be GRANTED. Petitioner is awarded costs and fees pursuant to the Equal Access to Justi ce Act, 28 U.S.C. § 2412. Petitioner shall submit an affidavit detailing the attorney's fees and expenses within thirty (30) days of this order shall have fifteen (15) days thereafter to respond to such amounts requested. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/18/2019. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

EDGAR GALLEGOS GARCIA, 

Petitioner, 

v. 

LESLIE TRITTEN, District Director, 
United States Citizenship & Immigration 
Services; KIRSTJEN NIELSEN, Secretary 
of the Department of Homeland Security; 
WILLIAM BARR, United States Attorney 
General; L. FRANCIS CISSNA, Acting 
Director, United States Citizenship & 
Immigration Services; and UNITED 
STATES CITIZENSHIP & 
IMMIGRATION SERVICES, 

Respondents.1 

Case No. 17‐CV‐01103 (NEB/DTS) 

FINDINGS OF FACT, CONCLUSIONS 
OF LAW, AND ORDER OF JUDGMENT 

This  matter  comes  before  the  Court  on  Edgard  Gallegos  Garcia’s  request  for  de 
novo  review  of  the  United  States  Citizenship  and  Immigration  Services’  denials  of  his 
naturalization application. For the reasons that follow, the Court grants Edgard Gallegos 
Garcia’s naturalization application.  

1

 Pursuant to Fed. R. Civ. P. 25(d), the Court orders that the following individuals shall 

substitute their predecessors in office on the case caption: Kirstjen Nielsen, Secretary of 
the Department of Homeland Security shall replace John F. Kelly; William Barr, United 
States Attorney General shall replace Jefferson Sessions; and L. Francis Cissna, Acting 
Director, United States Citizenship & Immigration Services shall replace James 
McCament. 

FINDINGS OF FACT 
1. Edgar Gallegos Garcia is a native and citizen of Mexico. (Ex. J–9.) 
2. In February 2002, Garcia became a lawful permanent resident of the United States. 
(Id.; Garcia Testimony, Trial Transcript (“Tr.”) at 38:11–24.) 
3. In or about early 2013, Garcia applied for a police cadet position with the City of 
Hopkins.  (Ex.  J–2.)  The  Hennepin  County  Joint  Community  Police  Partnership 
funded  the  cadet  position  for  the  purpose  of  increasing  diversity  of  the  police 
department. (Ex. J–7.) The minimum qualifications required the candidate to be a 
United  States  citizen  or  be  lawfully  residing  in  the  United  States  with 
authorization  to  work  and  “capable  of  becoming  a  U.S.  citizen  by  the  expected 
time of appointment to a police officer position.” (Id.) 
4. The City of Hopkins completed a background check on Garcia when it considered 
his application. (Ex. J–3.) The background check does not mention his immigration 
status. (Id.) 
5. In May 2013, the City of Hopkins hired Garcia as a police cadet. (Ex. J–5.) Garcia 
completed  a  Form  I–9,  stating  he  was  a  lawful  permanent  resident  and  not  a 
citizen. (Ex. J–2.) He provided the police department with his permanent resident 
card. (Id.) 
6. After  completing  the  cadet  course,  the  City  of  Hopkins  offered  Garcia  a  peace 
officer position,  which is a sworn  position  with standards  set by the  Minnesota 

2 

Board of Peace Officers Standards and Training (“POST Board”). (Ex. J–4.) Garcia 
did  not  know  that  the  POST  Board  standards  include  that  a  peace  officer  in 
Minnesota must be a United States citizen. 
7. The City of Hopkins completed an updated background check on Garcia, which 
did not address or verify Garcia’s immigration status. (Ex. J–8.) 
8. No one asked Garcia to update his I–9 and the City of Hopkins did not attempt to 
confirm Garcia’s immigration status before offering him the peace officer position. 
(Johnson Testimony, Tr. at 20:18–25.) 
9. Garcia likewise does not recall having a conversation with anyone regarding his 
status  after  completing  the  Form  I–9  and  providing  a  copy  of  his  permanent 
residence card. (Garcia Testimony, Tr. at 48:13–15.) 
10. When  Garcia  became  a  full–time  peace  officer,  his  hourly  wage  increased  from 
$15.16 per hour to $26.59 per hour. (Compare Ex. J–4 with Ex. J–5.) But to become a 
peace  officer,  Garcia  took  a  reduction  in  wages  from  his  previous  job  as  a 
carpenter,  where  he  earned  $35–36  per  hour.  (Garcia  Testimony,  Tr.  at  56:2–9; 
42:11–14.) Garcia was willing to take this cut in pay because of his long‐held dream 
of becoming a police officer. (Id. at 56:6–7.) 
11. During the relevant period, Brent Johnson was a captain in the police department 
and Michael Reynolds was the chief of police. At the time of trial, Brent Johnson 

3 

was the chief of police and Michael Reynolds was retired. (Johnson Testimony, Tr. 
at 8:1–6; (Deposition of Reynolds (“Reynolds Dep.”) at 6:9–16.) 
12. In  August  2014,  Garcia  had  a  meeting  with  former  Chief  Reynolds.  Reynolds 
congratulated Garcia on becoming a peace officer, and handed him a form for his 
POST Board certification, which was already completed. (Garcia Testimony, Tr. at 
52:22–54:1.) Garcia signed it. (Id.; Ex. J–1.) 
13. Prior to that meeting, Johnson had completed the POST Board certification form 
(except for the signatures). He gave it to Reynolds so Reynolds could sign it and 
have Garcia sign it. (Johnson Testimony, Tr. at 22:6–23:5.)  
14. Above the signature is an affirmation that Garcia was a citizen of the United States. 
(Ex. J–1.) 
15. Garcia  signed  the  application  without  first  reading  it.  (Garcia  Testimony,  Tr.  at 
54:6–11; 62:17–23.) He failed to read the form out of excitement from being offered 
the job and because he relied on the Chief’s explanation of the form. (Id. at 54:6–
11.)  Thus  he  did  not  realize  he  was  affirming  anything  about  his  immigration 
status. (Id. at 62:17–19.) 
16. Garcia is not a citizen of the United States. (Id. 38:17–18.) 
17. The State of Minnesota requires peace officers to be United States citizens. Minn. 
R.  6700.700, subpart  1, A (2008). There is no  similar citizenship  requirement for 
police cadets. (Reynolds Dep. at 10:20–11:5.) 

4 

18. No  one  at  the  police  department  realized  there  was  an  issue  with  Garcia’s 
citizenship,  and  Garcia  never  looked  into  the  citizenship  requirement  for 
Minnesota  police  officers.  (Reynolds  Dep.  At  21:1–3;  Garcia  Testimony,  Tr.  At 
76:13–16.)    
19. The POST Board approved Garcia’s application for a peace officer license. (Garcia 
Testimony, Tr. at 57:16–18.) 
20. Garcia resigned as a peace officer with the City of Hopkins several months later. 
(Reynolds  Dep.  at  29:5–30:6.)  Garcia’s  separation  with  the  City  of  Hopkins  was 
unrelated to his immigration status. (Id. at 53:13–17.) 
21. Garcia began looking for another peace officer job and considered one in Texas to 
be  closer  to  family.  (Garcia  Testimony,  Tr.  at  59:12–14.)  He  contacted  a  police 
department  in  Texas,  and  that  department  told  Garcia  he  was  unable  to  apply 
because he was not a United States citizen. (Id. at 59:15–19.) 
22. Immediately  thereafter,  Garcia  began  the  citizenship  process  and  filed  a  N–400 
naturalization  application  with  the  United  States  Citizenship  and  Immigration 
Services (“USCIS”). On his naturalization application, Garcia denied ever claiming 
to be a United States citizen. (Id. at 65:24–66:2; Ex. J–9.) The form asks, “Have you 
ever  claimed  to  be  a  U.S.  citizen  (in  writing  or  any  other  way)?”  and  Garcia 
checked “No.” (Ex. J–9.) 

5 

23. Garcia  signed  the  naturalization  application,  stating  under  “penalty  of  perjury 
under the laws of the United States of America, that this application, the evidence 
submitted with it, are all true and correct.” (Id.) 
24. At  the  time  Garcia  completed  the  application,  he  had  no  reason  to  believe  his 
answers were incorrect. (Garcia Testimony, Tr. at 62:24–63:2.) 
25. USCIS  interviewed  Garcia  on  August  12,  2015  as  part  of  the  process  for 
adjudicating his naturalization application. (Id. at 63:3–5; Ex. J–9.) At his interview, 
Garcia re–affirmed the accuracy of the information submitted on his application, 
having no reason to believe that he had claimed he was a citizen in error. (Garcia 
Testimony, Tr. at 65:18–66:9.) 
26. USCIS denied his application for naturalization on January 26, 2016. [ECF. Nos. 1 
(“Petition”) at ¶18, 12 (“Answer”) at ¶18.] 
27. Garcia was told he was ineligible for naturalization for having falsified or lied on 
his application for a peace officer license (Ex. J–1) and at his interview regarding 
his citizenship in order to benefit himself. (Garcia Testimony, Tr. at 66:16–21; Ex. 
J–10.) 
28. Garcia  timely  filed  a  request  for  a  rehearing  on  a  decision  in  his  naturalization 
proceedings and USCIS conducted its rehearing on May 2, 2016. (Petition ¶¶19–
20; Answer ¶¶19–20; Ex. J–10.) 

6 

29. Prior to the rehearing, Garcia obtained a copy of his application for peace officer 
license and realized that he had incorrectly affirmed being a United States citizen 
on  the  application.  (Garcia  Testimony,  Tr.  at  54:25–55:11;  69:8–12.)  During  his 
rehearing interview, Garcia acknowledged the mistake. (Id. at 69:13–15.) 
30. USCIS  affirmed  its  denial  of  Garcia’s  naturalization  application.  (Petition  ¶21; 
Answer ¶21; Ex. J–10.) 
31. Garcia  filed  this  Petition  for  a  de  novo  review  of  the denial  of  his  naturalization 
application under 8 U.S.C. § 1421(c). 
32. There  was  no  incentive  for  Garcia  to  lie  about  being  a  United  States  citizen  to 
obtain  the  peace  officer  position.  Both  Reynolds  and  Johnson  testified  that  the 
peace  officer  position  would  likely  be  held  open  for  Garcia  until  he  became  a 
naturalized United States citizen. (Reynolds Dep. At 52:10–18; Johnson Testimony, 
Tr. at 26:14–15.) Garcia testified credibly that, had he known he was required to be 
a citizen, he would have waited to accept the peace officer position until he was 
naturalized. (Garcia Testimony, Tr. at 70:5–11.) 
33. Garcia  was  the  first  successful  cadet–to–officer  position  in  the  department. 
(Johnson Testimony, Tr. at 21:4–5.) The Hopkins Police Department had no system 
in place to verify immigration status because it never previously had the situation 
of a non–citizen cadet applying for the peace officer position. (Id. at 35:11–13.) 

7 

34. The  only  time  Garcia  was  affirmatively  asked  about  his  immigration  status,  he 
provided the necessary documentation and was truthful.  
35. Chief  Johnson  does  not  believe  any  omission  or  affirmation  regarding  Garcia’s 
citizenship was intentional. (Id. at 35:1–5.) Garcia consistently testified that he was 
not  aware  that  he  affirmed  he  was  a  United  States  citizen  by  signing  the 
application form. (Garcia Testimony, Tr. at 54:6–11; 62:17–19; 69:25–70:2.) 
CONCLUSIONS OF LAW 
36. When USCIS denies a naturalization application, the applicant may seek judicial 
review of the denial under 8 U.S.C. § 1421(c). 
37. 8 U.S.C. § 1421(c) permits the district court to conduct a de novo review of USCIS’s 
denial of a naturalization application: 
A  person  whose  application  for  naturalization  under  this 
subchapter is denied, after a hearing before an immigration 
officer under section 1447(a) of this Title, may seek review of 
such  denial  before  the  United  States  district  court  for  the 
district  in  which  such  person  resides  in  accordance  with 
chapter 7 of title 5. Such review shall be de novo, and the court 
shall make its own findings of fact and conclusions of law and 
shall,  at  the  request  of  the  petitioner,  conduct  a  hearing  de 
novo on the application. 

38. The  applicant  “bear[s]  the  burden  of  establishing  by  a  preponderance  of  the 
evidence  that  he  or  she  meets  all  the  requirements  for  naturalization.”  8  C.F.R. 
§ 316.2(b). Doubts are to be resolved in favor of the United States and against the 
claimant. Berenyi v. Dist. Dir., INS 385 U.S. 630, 637 (1967). 

8 

39. Section  1427  provides  the  basic  requirements  for  naturalization.  The  only 
requirement at issue in this proceeding is § 1472(a), which states: 
during all the periods referred to in this subsection has been 
and still is a person of good moral character, attached to the 
principles of the Constitution of the United States, and well 
disposed  to  the  good  order  and  happiness  of  the  United 
States. 

8 U.S.C. § 1427(a). 
40. Whether a naturalization applicant possesses the requisite good moral character is 
determined “on a case–by–case basis taking into account the elements enumerated 
in  this  section  and  the  standards  of  the  average  citizen  in  the  community  of 
residence.” 8 C.F.R. § 316.10(a)(2). 
41. First, a person does not have good moral character if he “has given false testimony 
for the purpose of obtaining any benefits under this chapter.” 8 U.S.C. § 1101(f)(6); 
see  also  8  C.F.R.  §  316.10(b)(2)(vi).  False  testimony  “is  limited  to  oral  statements 
made under oath.” Kungys v. United States, 485 U.S. 759, 780 (1988). 
42. The false testimony provision applies when the applicant “has told even the most 
immaterial lies with the subjective intent of obtaining immigration or naturalization 
benefits.”  Kungys,  485  U.S.  at  779–80  (emphasis  added).  “Accordingly,  neither 
accidental  falsehoods  nor  willful  misrepresentations  for  reasons  other  than 
obtaining immigration benefits are sufficient to foreclose a finding of good moral 

9 

character.” Jibril v. U.S. Citizenship & Immigration Servs., No. CIV. 06‐600 JNE/JJG, 
2008 WL 482353, at *1 (D. Minn. Feb. 19, 2008). 
43. The  requisite  subjective  intent  is  not  found  when  false  testimony  resulted  from 
“faulty  memory,  misinterpretation  of  a  question,  or  innocent  mistake.”  United 
States v. Hovsepian, 422 F.3d 883, 887–88 (9th Cir. 2005) (en banc). 
44. Garcia  falsely  stated  on  his  N–400  naturalization  application  that  he  had  never 
previously claimed United States citizenship. He admits he incorrectly claimed to 
be a United States citizen when he signed the application for a peace officer license. 
Therefore, his statement on the N–400 application that he had never claimed to be 
a United States citizen was false. 
45. Garcia then appeared for an interview with USCIS in August 2015 regarding his 
N–400 application. At that time, he confirmed his answer and failed to correct the 
application,  not  knowing  the  peace  officer  license  application  stated  he  was  a 
citizen. 
46. Later, when Garcia appeared for his rehearing and was again questioned about 
whether he had falsely claimed United States citizenship, he acknowledged that 
he had discovered his prior answers were incorrect. 
47. Garcia’s explanation for his answer on his N–400 application and at the interviews 
are credible. Garcia credibly testified that he did not read the application to obtain 

10 

a peace officer license and was unaware he was attesting to being a United States 
citizen before he signed the form.  
48. Garcia’s credible testimony about his excitement of being offered the peace officer 
position and not having prepared the application form himself, bolstered by Chief 
Johnson’s testimony, confirms Garcia was not aware of the contents of the peace 
officer license application. 
49. Moreover, Garcia was truthful about his immigration status when he was initially 
recruited  as  a  police  cadet.  Garcia’s  personnel  file  contained  a  copy  of  his 
permanent resident card.  
50. Both former Chief Reynolds and Chief Johnson confirmed that Garcia did not have 
incentive to lie on the peace officer license application because Garcia’s promotion 
could have been delayed until he naturalized. 
51. Once  Garcia’s  naturalization  application  was  denied,  he  obtained  a  copy  of  his 
peace officer license application and became aware of his false claim. Garcia then 
explained his false affirmation at his rehearing, maintaining that he was not aware 
of the claim at his initial interview and therefore had not falsely testified.  
52. Garcia’s testimony is credible that he was unaware of the false claim until after his 
naturalization application was denied, and therefore he did not have the subjective 
intent of falsely testifying to obtain naturalization benefits. 

11 

53. Garcia’s  isolated,  innocent  mistake  of  falsely  claiming  United  States  citizenship 
does not foreclose a finding of good moral character. Cf. Chaudhry v. Napolitano, 
749 F. Supp. 2d 1184, 1195 (E.D. Wash. 2010) (finding “that a disturbing pattern of 
deceit  for  immigration‐related  purposes”  precluded  a  finding  of  good  moral 
character), affʹd, 542 F. Appʹx 570 (9th Cir. 2013). 
54. Because Garcia has demonstrated that false testimony regarding his immigration 
status was not given with the purpose to obtain naturalization benefits, the Court 
concludes that Garcia is able to meet his burden of establishing the good moral 
character required to qualify for naturalization. 
55. The relevant statute also contains a “catch‐all” provision, under which a person 
can be found “not of good moral character” for conduct not specifically barred by 
the statute, including false claims to citizenship. 8 U.S.C. § 1101(f); In re Guadarrama 
de Contreras, 24 I. & N Dec. 626 (BIA 2008).  The catch‐all provision expressly refers 
to aliens who “make[] a false statement or claim of citizenship.”  8 U.S.C. § 1101(f).2   
56. The catch–all provision does not mandate a finding of bad moral character for a 
person who falsely claims to be a citizen.  In re Guadarrama de Contreras, 24 I. & N. 
Dec. at 626‐627. Rather, the provision “was designed to foreclose a finding that the 

 The catch‐all provision provides an exception for aliens who falsely claim to be United 
States citizens if they have a natural parent that is a citizen, permanently resided in the 
United  States  before  turning  16,  and  reasonably  believed  at  the  time  of  making  the 
statement that he was a citizen. 8 U.S.C. § 1101(f).  None of these circumstances applies 
to Garcia. 
2

12 

person lacked good moral character” when he falls within one of the exceptions.  
Id. at 626.   
57. Where  a  naturalization  applicant  is  not  statutorily  barred  from  proving  the 
requisite good moral character, the finder of fact must compare the applicant to 
the “standards of the average citizen in the community of residence” in making 
the good moral character determination. 8 C.F.R. § 316.10(a)(2). 
58. Garcia  did  not  knowingly  affirm  United  States  citizenship  on  his  peace  officer 
license  form.  Garcia’s  affirmation  of  citizenship  was  a  mistake  that  could  have 
been  made  by  “the  average  citizen  in  the  community  of  residence.”  8  C.F.R. 
§ 316.10(a)(2).  This  conclusion  is  bolstered  by  the  police  department’s  failure  to 
verify  Garcia’s  immigration  status  or  inform  him  that  United  States  citizenship 
was required for the position of peace officer.  
59. The Court finds that Garcia meets his burden of showing good moral character. 
Garcia’s wife and children are all United States citizens. (Ex. J–9.) He has the noble 
dream  of  working  as  a  police  officer.  Twice,  the  City  of  Hopkins  conducted 
background checks on Garcia and found him to be suitable for the roles of police 
cadet  and  peace  officer.  Accordingly,  the  Court  grants  the  application  for 
naturalization.  

13 

ORDER OF JUDGMENT 
Based on the foregoing, IT IS HEREBY ORDERED THAT: 
1. Petitioner  Edgar  Osiel  Gallegos  Garcia’s  Application  for  Naturalization 
shall be GRANTED; 
2. Petitioner is awarded costs and fees pursuant to the Equal Access to Justice 
Act,  28  U.S.C.  §  2412.  Petitioner  shall  submit  an  affidavit  detailing  the 
attorney’s  fees  and  expenses  within  thirty  (30)  days  of  this  order. 
Respondents  shall  have  fifteen  (15)  days  thereafter  to  respond  to  such 
amounts requested.  
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. 

Dated:  March 18, 2019 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 

United States District Judge 

14