Witko v. Wietzema et al

Filing 27

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATION (Written Opinion). Signed by Judge Patrick J. Schiltz on November 30, 2017. (CLG) cc: Two Bear on 11/30/2017 (LPH).

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF MINNESOTA  GRADY PEDERSON TWO BEARS, also known as GRADY PEDERSON, also known as SONIA TWO BEARS WITKO,  Case No. 17‐CV‐1272 (PJS/TNL) Plaintiff, ORDER v. STATE OF MINNESOTA; DEP’T OF BCA; COUNTIES OF MURRAY, NOBLES, COTTONWOOD, AND SHERIFF’S DEP’TS OF ABOVE NAMED COUNTIES; CITIES OF FULDA, WORTHINGTON, WINDOM, AND POLICE DEP’TS OF ABOVE NAMED CITIES; and DECISIONS OF THE AFOREMENTIONED COUNTIES,1 Defendants. Grady Pederson Two Bears, also known as Grady Pederson, also known as Sonia Two Bears Witko, pro se. On March 29, 2017, plaintiff Grady Pederson Two Bears (“Pederson”) filed a complaint pursuant to 42 U.S.C. § 1983.  ECF No. 1.  Pederson also filed a motion for leave to proceed in forma pauperis (“IFP”) and a motion for appointment of counsel.  ECF Nos. 4‐5.  After Magistrate Judge Tony N. Leung ordered Pederson to amend his 1 The second amended complaint in this action drops allegations against Christina Wietzema, Inferior County Court Judge, Cottonwood County 56101, and Sheriff Deputy Lacom.  Compare ECF No. 1, with ECF No. 21. -1- complaint so that it would comply with the pleading requirements of 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii), Pederson filed an amended complaint and renewed his prior motions on October 19, 2017.  ECF Nos. 16‐18. In a Report and Recommendation (“R&R”) dated November 2, 2017, Judge Leung recommends dismissing the amended complaint for failure to state a claim, denying Pederson’s IFP motions, and denying Pederson’s motions for appointment of counsel.  ECF No. 19.  In response, Pederson objected to the R&R, filed a second amended complaint, and once again renewed his prior motions.  ECF Nos. 20‐26.  The Court has conducted a de novo review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b)(3).  Based on that review, the Court overrules Pederson’s objection, adopts the R&R, and dismisses the action. Pederson’s second amended complaint is nearly identical to his first amended complaint.  Compare ECF No. 16, with ECF No. 21.  Although Pederson submitted a new civil cover sheet, removed the cover pages, reordered certain pages, and resubmitted 50 pages of documentary evidence including handwritten annotations—all of which were also appended to the first amended complaint—he failed to remedy the defects carefully identified and described by Judge Leung.  The main problem remains that Pederson has failed to clearly allege that a particular defendant took a particular action on a particular date that violated a particular provision of the United States -2- Constitution or a federal statute.  An additional problem is that some of the actions about which Pederson complains—such as being required to register as a predatory offender—took place so long ago that any claim related to those actions would clearly be barred by the applicable statute of limitations.  In short, the second amended complaint, like the first, “fails to state a claim on which relief may be granted.”  28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). ORDER Based on all of the files, records, and proceedings herein, the Court OVERRULES plaintiff’s objection [ECF No. 20] and ADOPTS the R&R [ECF No. 19].  Accordingly, IT IS HEREBY ORDERED THAT: 1. This action is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE for failure to state a claim under 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). 2. Plaintiff’s motions for leave to proceed in forma pauperis [ECF Nos. 17, 22, 23] are DENIED. 3. Plaintiff’s motions for appointment of counsel [ECF Nos. 18, 24, 25, 26] are DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Dated: November 30, 2017  s/Patrick J. Schiltz                                       Patrick J. Schiltz United States District Judge -3-

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?