Carlson Pet Products, Inc. v. North States Industries, Inc.

Filing 129

ORDER. Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS HEREBY ORDERED that the magistrate judge's July 22, 2019 Protective Order 86 is AFFIRMED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 9/19/2019. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

CARLSON PET PRODUCTS, INC., 

Plaintiff, 

v. 

NORTH STATES INDUSTRIES, INC., 

Defendant. 

Case No. 17‐CV‐02529 (NEB/KMM) 

ORDER 

This  matter  is  before  the  Court  on  the  appeal  filed  by  plaintiff  Carlson  Pet 
Products, Inc. (“Carlson”) [ECF No. 89] of United States Magistrate Judge Katherine M. 
Menendez’s July 22, 2019 Protective Order [ECF No. 86], and particularly the imposition 
of a patent prosecution bar as a part of that order. [See ECF Nos. 80, 84.] 
Review  of  a  magistrate  judge’s  ruling  on  a  nondispositive  issue  is  “extremely 
deferential.”  Scott  v.  United  States,  552  F.  Supp.  2d  917,  919  (D.  Minn.  2008).  A  district 
court will reverse a magistrate judge’s ruling on nondispositive pretrial matters only if it 
is “clearly erroneous or contrary to law.” 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A); see also Fed. R. Civ. P. 
72(a). “A finding is ‘clearly erroneous’ when, although there is evidence to support it, the 
reviewing court on the entire record is left with the definite and firm conviction that a 
mistake  has  been  committed.”  Edeh  v.  Equifax  Info.  Servs.,  LLC,  295  F.R.D.  219,  233  (D. 
Minn.  2013)  (quoting  United  States  v.  U.S.  Gypsum  Co.,  333  U.S.  364,  395  (1948)).  “A 
decision is ‘contrary to law’ when it ‘fails to apply or misapplies relevant statues, case 

law or rules of procedure.’” Knutson v. Blue Cross & Blue Shield of Minn., 254 F.R.D. 553, 
556  (D.  Minn.  2008)  (quoting  Transamerica  Life  Ins.  Co.  v.  Lincoln  Nat’l  Life  Ins.  Co.,  592 
F.Supp.2d  1087,  1093  (N.D.  Iowa  2008)).  The  Court  has  reviewed  Carlson’s  objections 
thoroughly  and  finds  nothing  in  Magistrate  Judge  Menendez’s  order  to  be  clearly 
erroneous or contrary to law.    
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED that the magistrate judge’s July 22, 2019 Protective Order [ECF No. 
86] is AFFIRMED.  

Dated:  September 19, 2019  

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

2