Castillo-Alvarez v. Miles et al

Filing 8

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATION (Written Opinion). Signed by Judge Patrick J. Schiltz on December 1, 2017. (CLG) cc: Juan Humberto Castillo-Alvarez. Modified on 12/1/2017 (lmb).

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF MINNESOTA  JUAN HUMBERTO CASTILLO‐ALVAREZ, Case No. 17‐CV‐3324 (PJS/TNL) Petitioner, ORDER v. EDDIE MILES, MCF‐Stillwater, and LORI SWANSON, State Attorney General, Respondents. On July 26, 2017, petitioner Juan Humberto Castillo‐Alvarez filed a petition for a writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 and applied for leave to proceed in forma pauperis (“IFP”).  ECF Nos. 1‐2.  In a Report and Recommendation (“R&R”) dated August 4, 2017, Magistrate Judge Tony N. Leung recommends dismissing Castillo’s petition for lack of jurisdiction and denying Castillo’s IFP application.  ECF No. 4.  This matter is before the Court on Castillo’s objection to the R&R and on his motion for a certificate of appealability.1  ECF Nos. 5‐6.  The Court has conducted a de novo review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b)(3).  Based on that review, the Court 1 Castillo also filed an affidavit asking the Court to excuse the untimely filing of his objection.  ECF No. 7.  Castillo’s objection was timely, however, and the Court has given it full consideration. overrules Castillo’s objection, adopts Judge Leung’s R&R, and denies Castillo’s motion for a certificate of appealability.   As Judge Leung explains, the Court does not have jurisdiction to hear a “second or successive” § 2254 petition unless the petitioner first obtains authorization from the Eighth Circuit.  28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A).  Castillo’s petition is plainly “second or successive.”  See Crawford v. Minnesota, 698 F.3d 1086, 1089 (8th Cir. 2012) (habeas petition is second or successive if the petitioner “rais[es] a claim in a subsequent petition that he could have raised in his first”) (quotation marks omitted).  The Court cannot identify any argument that was not already raised—or could not have been raised—in Castillo’s first petition, which Chief Judge John R. Tunheim denied in 2015.  Compare ECF No. 1, with Tunheim Order, Castillo‐Alvarez v. Smith, No. 14‐0542 (JRT/JSM) (Oct. 23, 2015), ECF No. 21 at 7 (outlining asserted grounds for relief). Castillo argues that his petition is not “second or successive” because, he says, his first petition was dismissed without prejudice for failure to exhaust state remedies.  Castillo is incorrect.  Judge Tunheim dismissed Castillo’s first petition with prejudice after finding his claim based on the Extradition Treaty between the United States and Mexico to be without merit and after finding his other claims to be procedurally defaulted.  As a result, Castillo’s entire first petition is deemed to have been rejected on the merits, and his subsequent petition is deemed to be “second or successive.”   See ‐2‐ McNabb v. Yates, 576 F.3d 1028, 1029 (9th Cir. 2009) (“A prior petition that has been dismissed without prejudice for failure to exhaust state remedies leaves open the possibility for future litigation and has not, therefore, been adjudicated on the merits.  In contrast, the dismissal of a first petition with prejudice because of a procedural default (and a failure to show cause and prejudice) forecloses the possibility that the underlying claims will be addressed by a federal court.  Such a dismissal therefore constitutes a disposition on the merits and renders a subsequent petition second or successive for purposes of 28 U.S.C. § 2244(b).”) (citations omitted); Graham v. Costello, 299 F.3d 129, 133 (2d Cir. 2002) (“[W]hen a first petition is dismissed without prejudice for failure to exhaust state remedies, a subsequently filed petition is not ‘second or successive.’ . . . Conversely, when a prior petition is denied because the claim raised is procedurally defaulted (i.e., the petitioner failed to raise the claim on direct appeal and has not made a showing of cause and prejudice for that failure), the denial is ‘on the merits,’ rendering a subsequently filed petition ‘second or successive.’”) (citations omitted).   ‐3‐ ORDER Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein, the Court OVERRULES defendant’s objection [ECF No. 5] and ADOPTS the R&R [ECF No. 4].  IT IS HEREBY ORDERED THAT: 1. This action is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE for lack of jurisdiction. 2. Defendant’s application to proceed in forma pauperis [ECF No. 2] is DENIED. 3. Defendant’s motion for a certificate of appealability [ECF No. 6] is DENIED.  No certificate of appealability will be issued. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Dated: December 1, 2017  s/Patrick J. Schiltz                                     Patrick J. Schiltz United States District Judge ‐4‐

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?