Larson et al v. Lake et al

Filing 131

ORDER ON REPORT AND RECOMMENDATION 124 (Written Opinion). Signed by Judge Nancy E. Brasel on 9/4/2019. Based on all the files, records, and proceedings here, the Court ACCEPTS as modified the R&R 124 . Accordingly, IT IS HEREBY ORDERED THAT Defen dants' Motion to Dismiss or Alternatively for Summary Judgment 98 is GRANTED as follows: Plaintiffs' claims are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE to the extent they seek injunctive relief. Plaintiffs' claims against Carlton County Jail are SUMMARILY DISMISSED pursuant to 28 U.S.C. § 1915A. Plaintiffs' claims against Carlton County Sheriff Kelly Lake, Deputy Sheriff Brian Belich, Jail Sergeant Jason Wilmes, Jail Sergeant Dave Kamunen, Cammi Werner, and Travis Warnygora are DI SMISSED WITH PREJUDICE. Greene's Free Exercise and Equal Protection religious claims against Jail Administrator Paul Coughlin are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. Plaintiffs' remaining claims against Jail Administrator Paul Coughlin are DISMISS ED WITH PREJUDICE. Plaintiffs' Intentional Infliction of Emotion Distress and Negligent Infliction of Emotional Distress are DISMISSED WITH PREJUDICE. Plaintiffs' claims against all unknown numbers of John Does and Jane Does are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. Plaintiff's request for appointment of a medical/psychological expert and for appointment of counsel is DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

HOLLIS J. LARSON and GUY I. 
GREENE, 

Plaintiffs, 

v. 

CARLTON COUNTY JAIL; KELLY 
LAKE, Carlton County Sheriff; PAUL 
COUGHLIN, Carlton County Jail 
Administrator; BRIAN BELICH, Carlton 
County Deputy Sheriff; JASON WILMES, 
Carlton County Jail Sergeant; CAMMI 
WERNER, Carlton County Jail Employee; 
TRAVIS WARNYGORA, Carlton County 
Jail Employee; DAVE KUMANEN, 
Carlton County Jail Sergeant; JOHN 
DOES and JANE DOES, an unknown 
number; all in their individual and 
official capacities, 

Defendants. 

Case No. 17‐CV‐3551 (NEB/ECW) 

ORDER ON REPORT AND 
RECOMMENDATION 

The  Court  has  received  the  June  10,  2019  Report  and  Recommendation  of  United 
States Magistrate Judge Elizabeth Cowan Wright. [ECF No. 124 (“R&R”).] In the R&R, Judge 
Wright  recommends  granting  Defendants’  motion  for  summary  judgment  in  part.  Both 
parties  filed  objections.  This  Court  reviews  de  novo  those  portions  of  the  R&R  to  which 
objections are made and “may accept, reject, or modify, in whole or in part, the findings or 
recommendations made by  the magistrate judge.”  28 U.S.C. §  636(b)(1); see also D. Minn. 

L.R. 72.2(b)(3). For the reasons below and based on a de novo review, the Court accepts the 
R&R as modified. 
DEFENDANTS’ OBJECTIONS 
Defendants  object  to  the  R&R,  arguing:  (1)  that  the  fictitious  parties  should  be 
dismissed with prejudice, and (2) that Plaintiff Greene’s Free Exercise and Equal Protection 
claims against Jail Administrator Paul Coughlin should be dismissed.1 As to the fictitious 
parties,  courts  routinely  dismiss  unknown  defendants  without  prejudice  if  they  remain 
unidentified following discovery. See, e.g., Brown v. City of Bloomington, 280 F.Supp.2d 889, 
892 (D. Minn. 2003). Defendants rely on Thornton v. U.S. Depʹt of Justice, 93 F. Supp. 2d 1057, 
1064 (D. Minn. 2000) to support their argument for dismissal with prejudice. This reliance is 
misplaced, because in Thornton, Chief Judge Tunheim dismissed the fictitious parties without 
prejudice.  See  id.  (“…  The  Court  accordingly  dismisses  them  without  prejudice.”). 
Defendants’ objection on this basis lacks merit; the R&R was correct.  
Defendants’ second objection questions the sufficiency of the allegations that purport 
to set forth the basis for Greene’s Free Exercise and Equal Protection claims. [ECF No. 25, 

  Defendants  argue  for  the  first  time  in  their  Objection  that  the  Free  Exercise  and  Equal 
Protection claims should be dismissed for failure to exhaust administrative remedies. [ECF 
No. 125 at 9–10.] Because Defendants failed to raise it before Judge Wright, the Court need 
not consider this new argument. See Ridenour v. Boehringer Ingelheim Pharms., Inc., 679 F.3d 
1062, 1067 (8th Cir. 2012); Hammann v. 1‐800 Ideas.com, Inc., 455 F. Supp. 2d 942, 947–48 (D. 
Minn. 2006) (“A party cannot, in his objections to an R & R, raise arguments that were not 
clearly presented to the magistrate judge.”). “To hold otherwise would allow a claimant to 
raise new claims to the district court and thus effectively have two opportunities for judicial 
review.” Roberts v. Apfel, 222 F.3d 466, 470 (8th Cir. 2000).  
1

2 

First  Amended  Complaint  (“Complaint”  or  “Am.  Compl.”)  ¶¶  113–14.]  Before  Judge 
Wright, Defendants challenged the sufficiency of the Complaint under Rule 12(c) and, in the 
alternative,  sought  summary  judgment  under  Rule  56.  [ECF  No.  98.]  The  R&R  focused 
exclusively on the Defendants’ summary judgment motion. Defendants now argue that the 
Court  must  first  consider  whether  the  Complaint  adequately  pleads  a  claim  upon  which 
relief can be granted before determining whether summary judgment is proper. [ECF No. 
125 at 6 (citing Brooks v. Roy, 776 F.3d 957, 960 (8th Cir. 2015).] Indeed, where the operative 
complaint  fails  to  provide  notice  of  the  basis  for  a  plaintiff’s  allegations  and  leaves  the 
defendant  without  enough  information  to  compose  an  adequate  response,  it  is  properly 
dismissed, even before a contemporaneous summary judgment motion is considered. See, 
e.g., Brooks, 776 F.3d at 960. Thus, before examining the R&R’s recommendation on summary 
judgment, the Court looks at the sufficiency of the Complaint. 
Rule 12(h)(2) provides that a party may raise the defense of “[f]ailure to state a claim 
upon which relief can be granted . . . by a motion under Rule 12(c).” Fed. R. Civ. P. 12(h)(2). 
Courts  apply  the  same  standards  to  analyze  a  Rule  12(c)  motion  for  judgment  on  the 
pleadings  for  failure  to  state  a  claim  as  a  pre‐answer  Rule  12(b)(6)  motion  to  dismiss  for 
failure to state a claim. See, e.g., In re Levaquin Prods. Liab. Litig., 752 F. Supp. 2d 1071, 1076 
(D. Minn. 2010); see also In re Pre‐Filled Propane Tank Antitrust Litig., 893 F.3d 1047, 1056 (8th 
Cir. 2018) (“As a general rule, a Rule 12(c) motion for judgment on the pleadings is reviewed 
under the same standard as a 12(b)(6) motion to dismiss.” (quoting Ginsburg v. InBev NV/SA, 

3 

623 F.3d 1229, 1233 n.3 (8th Cir. 2010))). Accordingly, the Court reviews the Complaint for a 
“short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief.” Fed. 
R. Civ. P. 8(a)(2). The Complaint must “contain sufficient factual matter . . . to ‘state a claim 
to relief that is plausible on its face.’” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell 
Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  570  (2007)).2  “Specific  facts  are  not  necessary;  the 
statement need only ‘give the defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds 
upon which it rests.’” Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 93 (2007) (quoting Twombly, 550 U.S. at 
555). And while pro se complaints are liberally construed, pro se plaintiffs must still “allege 
sufficient facts to support the claims advanced.” Stone v. Harry, 364 F.3d 912, 914 (8th Cir. 
2004).  
The  Complaint,  measured  against  this  standard,  falls  far  short.  It  alleges  that  on 
“information and belief, that while plaintiff eye‐witnessed the unprofessional attitude that 
defendants operate under, allows defendants to be deliberate indifferent to class members 
First  Amendment  constitutional  right  to  practice  their  Native  American  religion.”  [Am. 
Compl. ¶ 113.] It also alleges that “Defendants simply fail to be a friend and a neighbor to 

 In assessing the sufficiency of the allegations, the Court considers “only the materials that 

2

are ‘necessarily embraced by the pleadings and exhibits attached to the [C]omplaint.’” Cox 
v. Mortg. Elec. Registration Sys., Inc., 685 F.3d 663, 668 (8th Cir. 2012) (quoting Mattes v. ABC 
Plastics, Inc., 323 F.3d 695, 697 n.4 (8th Cir. 2003)). But “[w]ith regard to exhibits that are 
properly attached to the [C]omplaint, . . . it is not the duty of the [C]ourt to wade through 
[the] exhibits to determine whether or not [Greene] has claims cognizable under section 
1983.” Pogue v. Yates, No. 1:07‐CV‐01577‐OWW‐SMS‐PC, 2008 WL 220138, at *2 (E.D. Cal. 
Jan. 25. 2008). “If [Greene] attaches exhibits . . . each exhibit must be specifically referred 
to.” Id. 
4 

the Native American community and provide the necessary resources and programming as 
it offers white people or Caucasian inmates to reduce recidivism.” (Id. ¶ 114.) It does not 
allege any specific conduct that infringed Greene’s right to religious freedom. Because the 
Complaint’s  allegations  are  conclusory  and  advance  no  facts  supporting  a  constitutional 
claim, the Court is unable to discern the “essence of [the] allegation.” Stone, 364 F.3d at 915. 
Even under a liberal construction, the Court cannot “supply additional facts or fashion a 
legal theory that assumes facts that have not been pleaded.” Benjamin v. Experian Info. Sols., 
Inc., No. 14‐CV‐810 (JRT/JJG), 2014 WL 3509044, at *2 (D. Minn. July 15, 2014) (citing Stone, 
364  F.3d  at  914–15).  Thus,  the  Court  concludes  that  the  Complaint  does  not  give  the 
Defendants  fair  notice  of  the  basis  for  any  alleged  Free  Exercise  or  Equal  Protection 
violations. The Court grants the Defendants’ 12(c) motion [ECF No. 98] and dismisses the 
Free Exercise and Equal Protection claims without prejudice.3 
PLAINTIFFS’ OBJECTIONS 
Through multiple filings,4 Plaintiffs bring these objections: (1) the R&R misconstrues 
several  facts  and  did  not  view  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiffs;  (2) 
Defendants  are  not  entitled  to  qualified  or  official  immunity;  (3)  Plaintiffs  are  entitled  to 

3

 Because it is granting the Defendants’ Rule 12(c) motion, the Court concludes that it need 

not reach whether summary judgment is proper with respect to Greene’s Free Exercise 
and Equal Protection claims.  
4  The  Court  takes  notice  that  ECF  Nos.  129  and  130  were  untimely  filed  and  appear  to 
function as reply briefs. While the local rules do not permit such filings, see D. Minn. LR 
72.2(b), the Court will construe the Plaintiffs’ pro se filings liberally to include objections 
raised in these replies. 
5 

injunctive relief; (4) Plaintiffs have shown viable Monell claims; (5) the Court should appoint 
counsel for Plaintiffs; and (6) Defendants committed perjury by misrepresenting the facts. 
After a de novo review of the record, the Court agrees with the R&R’s astute analysis and 
overrules these objections.  
A  few  issues  raised  in  Plaintiffs’  objections  warrant  explanation.  As  to  the  first 
objection,  Larson  concedes  that  many  of  the  facts  that  he  claims  Judge  Wright 
misrepresented in the R&R are irrelevant to the disposition of his claims. [See ECF No. 126 
at 3.] Because any alleged factual dispute “must be outcome determinative under prevailing 
law,”  Larson  cannot  rely  on  these  irrelevant  facts  to  successfully  oppose  summary 
judgment.  State  Automobile  Ins.  Co.  v.  Lawrence,  359  F.3d  982,  985  (8th  Cir.  2004)  (quoting 
Holloway v. Pigman, 885 F.2d 365, 366 (8th Cir. 1989)). Further, although the Court must view 
facts in the light most favorable to the non‐movant, to resist a motion for summary judgment 
a non‐movant “’must do more than simply show that there is some metaphysical doubt as 
to the material facts,’ and must come forward with ‘specific facts showing that there is a 
genuine  issue  for  trial.’”  Torgerson  v.  City  of  Rochester,  643  F.3d  1031,  1042  (8th  Cir.  2011) 
(quoting Matsushita Elec. Indus. Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 586–87 (1986)). 
The Court agrees with the R&R’s determination that Plaintiffs failed to meet their burden 
because,  after  the  Defendants  satisfied  their  initial  burden  by  showing  that  they  were 
entitled to judgment as a matter of law, Plaintiffs did not come forward with such specific 
facts. Indeed, with respect to several key events the video evidence “blatantly contradicted” 

6 

Plaintiffs’ version of the facts. Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 380 (2007). In these circumstances, 
the R&R properly determined that Plaintiffs could not generate a dispute of material fact 
and  resist  summary  judgment.  Finally,  requesting  that  the  Court  find  Defendants  in 
contempt for perjury is procedurally improper. The Court denies this request. 
CONCLUSION 
Based on all the files, records, and proceedings here, the Court ACCEPTS as modified 
the R&R [ECF No. 124]. Accordingly, IT IS HEREBY ORDERED THAT Defendants’ Motion 
to Dismiss or Alternatively for Summary Judgment [ECF No. 98] is GRANTED as follows: 
1. Plaintiffs’  claims  are  DISMISSED  WITHOUT  PREJUDICE  to  the  extent  they  seek 
injunctive relief;  
2. Plaintiffs’ claims against Carlton County Jail are SUMMARILY DISMISSED pursuant 
to 28 U.S.C. § 1915A; 
3. Plaintiffs’  claims  against  Carlton  County  Sheriff  Kelly  Lake,  Deputy  Sheriff  Brian 
Belich, Jail Sergeant Jason Wilmes, Jail Sergeant Dave Kamunen, Cammi Werner, and 
Travis Warnygora are DISMISSED WITH PREJUDICE;  
4. Greene’s  Free  Exercise  and  Equal  Protection  religious  claims  against  Jail 
Administrator Paul Coughlin are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE; 
5. Plaintiffs’ remaining claims against Jail Administrator Paul Coughlin are DISMISSED 
WITH PREJUDICE;  

7 

6. Plaintiffs’  Intentional  Infliction  of  Emotion  Distress  and  Negligent  Infliction  of 
Emotional Distress are DISMISSED WITH PREJUDICE; 
7. Plaintiffs’  claims  against  all  unknown  numbers  of  John  Does  and  Jane  Does  are 
DISMISSED WITHOUT PREJUDICE;  
8. Plaintiff’s  request  for  appointment  of  a  medical/psychological  expert  and  for 
appointment of counsel is DENIED. 
LET JUDGMENT BE ENTERED.  

Dated: September 4, 2019   

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel 

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

8