Garcia v. City of New Hope et al

Filing 62

ORDER ON DEFENDANTS' MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT. Plaintiff's Motion to Accept Supplemental Authority 57 is GRANTED. Defendants' Motion for Summary Judgment 27 is GRANTED. This action is DISMISSED WITH PREJUDICE. LET JUDMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/18/2019. (KMW)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    REUBEN J. GARCIA,          Plaintiff,    v.    CITY OF NEW HOPE,   OFFICER KAITLYN BAKER, in her  individual and official capacities,  OFFICER ANTHONY GUST, in his  individual and official capacities,  OFFICER ADAM JOHNSON, in his  individual and official capacities, and  OFFICER NADINE JACOBS, in her  individual and official capacities,          Defendants.        Case No. 17‐CV‐03574 (NEB/ECW)        ORDER ON DEFENDANTS’   MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT  Reuben J. Garcia brought this suit against Officers Kaitlyn Baker, Anthony Gust,  Adam Johnson, and Nadine Jacobs (together, “Defendant Officers”) and the City of New  Hope (“City”) under 42 U.S.C. § 1983 for violating his constitutional rights in connection  with a traffic stop. This matter is before the Court on Defendants’ Motion for Summary  Judgment [ECF No. 27], and Plaintiff’s Motion to Accept Supplemental Authority [ECF  No.  57].1  The  Court  grants  Garcia’s  motion  to  accept  supplemental  authority.  For  the  reasons set forth below, the Defendants’ motion for summary judgment is granted.                                                               1   Garcia submitted State v. Kettler, No. A18‐0665, 2018 WL 6836649 (Minn. Ct. App. Dec.  31, 2018), as supplemental authority.  BACKGROUND  On February 1, 2016, Garcia drove his vehicle by Sonnesyn Elementary School in  the City of New Hope and twice interacted with Officer Baker. [ECF No. 51 (“Leyderman  Decl.”)  Ex.  1  (“Garcia  Dep.”)  at  20:3–7,  23:11–14,  32:17–21.]  Baker  was  in  front  of  the  school that day because she periodically helped direct student traffic. (Leyderman Decl.,  Ex.  8  (“Baker  Dep.”)  at  27:17,  28:3–7,  46:19–21.)  The  facts  surrounding  Garcia’s  two  interactions  with  Baker  on  that  day  are  sharply  disputed.  Taken  in  the  light  most  favorable to Garcia, they are as follows:  The  first  time  Garcia  saw  Baker  standing  near  the  school,  he  was  driving  the  posted  speed  limit  of  20  miles  per  hour  when  children  were  present.  (Garcia  Dep.  at  30:16–18.) Baker believed that Garcia was going over the 20 miles per hour speed limit,  and conditions were slippery. (Baker Dep. at 49:9–12.) Baker pointed her finger down,  motioning him to stop or slow down, so Garcia stopped and rolled down his window to  speak with her. (Garcia Dep. at 25:15–25.) Baker was “very angry,” “very agitated,” and  “yelling” that Garcia needed to slow down. (Id.) Garcia told her that he was driving the  speed limit, but she continued yelling at him, so he eventually drove off. (Id.) Baker did  not issue Garcia a citation at that time. (Id.)  Later, in the afternoon, Garcia drove his vehicle by the school again and saw Baker  standing  by  her  squad  car.  (Garcia  Dep.  at  32:17–21,  33:10–12,  24–26.)  Garcia  saw  no  children or crossing guards in the vicinity or near Baker. (Id. at 33:13–21.) As Garcia drove  2  past Baker at 10 to 15 miles per hour, he extended his right hand out of his car window  and raised his middle finger for several seconds as he drove past her. (Id. at 36:4–5; Baker  Dep. at 62:14–24, 64:5.) Garcia also said something to Baker, but she could not hear it due  to traffic noise. (Baker Dep. at 70:17–23.)   Baker  entered  her  squad  car  and  followed  Garcia.  (Baker  Dep.  at  68:1–5.)  She  believed that she had reasonable suspicion to stop Garcia, and she intended to talk to him  about his behavior during their two interactions. (Id. at 75:16–17, 82:17–21.) She thought  their first interaction was “abnormal” because Garcia stopped near a crosswalk to argue  with her about how fast he was driving. (Id. at 56:8, 10–12). She then became concerned  when he came back to the school with children present and “continu[ed] to escalate the  situation and reengage[] contact with [her].” (Id. at 64: 19–20, 23–25, 65:1–2.) In addition,  Baker noted the license plate violation. (Id. at 43:19–23, 53:13–14, 54:17–18, 77:10–78:16;  Leyderman Decl., Ex. 7 at 2‐4.) While Baker was following Garcia, she dictated to herself,  “driver drove by flipping me off [unintelligible] arguing about speed when the children  were out during the school crossing.” (Leyderman Decl., Ex. 3 (“Baker Video”), 0:30–0:45;  Baker Dep. at 80:5–24.) Baker did not know how Garcia would react during the stop, so  called  for  backup  from  other  officers.  (Baker  Dep.  at  81:16–22.)  Baker  activated  her  emergency  lights  and  pulled  Garcia’s  vehicle  over.  (Garcia  Dep.  at  36:8–10.)  Garcia  stopped his car on the side of the road. (Id. at 45:3–14.) The stop was recorded by Garcia  3  on his cell phone, Baker’s squad car, and a second squad car.2 The facts recorded in these  videos are undisputed.  Baker approached Garcia’s vehicle from the passenger side. (Baker Video, 0:55– 1:01.) When Garcia asked, “What are you pulling me over for,” Baker responded, “You  drove by and you flicked me off, and I’m curious as to why you did that.” (Id. at 1:06– 1:11.) Garcia asked if what he did was against the law. (Id. at 1:11–1:17.) Baker responded,  “There’s a woman there with her children and the children are out on school patrol and  you flicked me off, it’s disorderly conduct, absolutely, disorderly conduct.” (Id. at 1:17– 1:25.)  Garcia  disagreed.  (Id.  at  1:26.)  Baker  requested  Garcia’s  driver’s  license  and  insurance  information  twice;  Garcia  ignored  her  requests  and  ordered  her  to  “get  a  supervisor here right now” because what she was doing was illegal. (Id. at 1:26–1:32, 1:36– 40; Leyderman Decl., Ex. 2 (“Garcia Video”), 0:26–0:50.) Baker told him it was disorderly  conduct and Garcia continued to disagree with her, arguing about the First Amendment.  (Baker Video, 1:40–1:50.) Baker asked Garcia for his driver’s license four more times; he  told her that he would do so, and said, “Don’t shoot me. Don’t shoot me.” (Id. at 1:52– 2:07; Garcia Video, 0:50–1:02.) Garcia again asked Baker for a supervisor, as well as her  name  and  badge  number,  arguing  that  she  was  required  to  provide  this  information.                                                               2   The parties identify  the same video  as Officer Gust’s squad  video  (Leyderman  Decl.,  Ex. 4) and Officer Jacobs’ squad video [ECF No. 33]. Because the parties have not clarified  this  issue,  the  Court  will  refer  to  the  video  as  the  “Second  Squad  Video.”  (2d  Squad  Video.)  4  (Baker Video, 2:05–2:13.) He asked Baker, “you’re not gonna shoot me, are ya?”3 (Id. at  2:15–2:16; Garcia Video, 1:13–1:14.) Baker responded that her information would be on  the citation, and twice more ordered him to produce his driver’s license. (Baker Video,  2:11–2:25.)   The  other  Defendant  Officers  arrived  on  scene  while  Baker  was  standing  by  Garcia’s passenger window. Officer Gust approached the vehicle on the driver’s side. (2d  Squad Video, 3:05; Baker Video, 2:22–2:27.) Garcia failed to provide his license despite  being  asked  for  it  repeatedly  and  hollered,  “also  protected  by  the  First  Amendment.”  Baker then walked quickly around the back of the vehicle to the driver’s side, stating,  “Get out of the f***ing car, get out of the car.” (Baker Video, 2:22–2:28; Garcia Video, 1:15– 1:20.) Baker opened the driver’s side door and told Garcia to get out of the car. (Baker  Video, 2:28–2:30.) As Garcia stepped out of the vehicle, Baker took hold of his bicep, told  him to get up against the vehicle and put his hands behind his back, and guided him so  that his chest was against the vehicle. (Id. at 2:30–2:35.) Baker took what appeared to be  Garcia’s  wallet  from  his  hand  and  it  dropped  to  the  ground.  (Id.  at  2:30–2:35.)  Baker  handcuffed Garcia behind his back. (Id. at 2:34–2:42.) Baker testified that she decided to  remove Garcia from the vehicle because he was not having a rational conversation with                                                               3  In Garcia’s video, Baker appears to rest her right hand on the cover of her firearm, with  her right thumb through a wide loop. (Garcia Video, 0:02–1:22.) Garcia testified that Baker  placing her hand on her firearm made him fear for his life. (Garcia Dep. at 36:19, 85:22– 24, 86:8–9.)  5  her, and his questioning about whether she was going to shoot him raised suspicion and  made her very uncomfortable. (Baker Dep. at 88:1–3, 89:10–15.)  The Defendant Officers repeatedly asked Garcia if he had any weapons on him.  (Baker Video, 2:43–2:53.) Garcia refused to answer, stating that he was invoking his Fifth  Amendment right to remain silent. (Id. at 2:52–2:55; 2d Squad Video, 3:43–3:47.) Officers  Baker, Gust, and Jacobs escorted Garcia to Baker’s squad car, where Garcia admitted to  having  a  boxcutter.  (Baker  Video,  3:00–3:24.)  Baker  told  Garcia  that  he  was  “being  detained, right now for disorderly conduct.” (Id. at 3:35–3:41.) Gust patted Garcia down  and directed Garcia inside Baker’s squad car. (2d Squad Video, 4:16–5:04.)  Once Garcia was in the squad car, Baker told the other Defendant Officers,  This morning, him and I got in a little – he stopped when I told him to slow  down going through the crosswalk, the kids are on school patrol. He said,  “I’m only going 25.” Well, it’s 20. Drove by this afternoon and flicked me  off. The kids are out, there’s a mom there with a kid waiting at the corner….  He flicked me off, I got in my car…. Videotaping the whole time. “Don’t  shoot me, don’t shoot me.” He wants a supervisor.    (Baker Video, 4:16–4:36; 2d Squad Video, 5:09–5:31.) Baker also told the other Defendant  Officers that Garcia “wouldn’t give [her] his I.D., that why he’s taking a ‘timeout’ for right  now.” (Baker Video, 5:00–5:06.) Baker collected Garcia’s wallet and other items from the  ground,  found  his  driver’s  license  among  them,  and  returned  to  her  squad  car.  (Id.  at  4:37–4:58, 5:06–6:00.)  While in the squad car, Baker explained to Garcia that he was being detained for  disorderly conduct, and then for not giving her his driver’s license. (Baker Video, 6:45– 6  6:50.)  Garcia  remained  inside  the  car  for  approximately  seven  minutes  while  Baker  prepared his citation for disorderly conduct and the license plate violation. (Id. at 5:54– 11:18;  2d Squad Video, 5:02–12:10;  Leyderman Decl., Ex.  5.) Garcia told Baker that  the  officers  were  “corrupt,”  “entirely  unprofessional,”  and  “dangerous,”  and  that  his  detention  violated  the  First  Amendment.  (Baker  Video,  5:59–6:20,  7:15–20,  9:20,  10:00– 10:44.) Officer Gust let Garcia out of the squad car and removed the handcuffs. (2d Squad  Video, 12:10–13:27.) Officer Jacobs testified that Garcia walked back towards his vehicle,  told  the  officers  to  “f***  off,”  and  extended  both  of  his  middle  fingers  in  the  air.  (Leyderman Decl., Ex. 15 (“Jacobs Dep.”) at 28:6–11.) Garcia entered his vehicle and drove  away.  (Id.)  At  no  time  did  Garcia  indicate  that  he  was  in  any  pain  during  the  video  recordings.  In her police incident report, Baker summarized her two interactions with Garcia  before  the  stop  and  listed  the  license  plate  violation  and  disorderly  conduct  offenses.  (Leyderman Decl.,  Ex. 7 at 2–4.)  The report states, “I explained  that I stopped  him for  ‘flicking me off’.” (Id. at 3.) It also notes Baker’s observation of a plastic cover and frame  on Garcia’s license plate. (Id. at 4.) During her deposition, Baker testified that if Garcia  had not gestured at her with his middle finger during their second interaction, she would  not have pulled him over. (Baker Dep. at 64:6–9.) She testified that she would not have  stopped Garcia if he had done everything else but had not extended his middle finger  that day, (id. at 105:3–14), but also testified that she would have stopped Garcia even if  7  he had not gestured at her, (id. at 106:1–9), and that she was unsure as to whether she  would  have  stopped  Garcia  if  he  had  not  gestured  at  her,  (id.  at  106:20–107:7).  Baker  testified  that  citizens  have  raised  their  middle  fingers  at  her  before  and  she  had  not  stopped any of them for doing so, and that she would not respond with violence against  a citizen who did so. (Id. at 84:10–24, 85:12–15.)   Baker testified that she noticed that Garcia’s rear license plate had a plastic cover  during her first interaction with Garcia, and also observed the plate violation when she  followed him in her squad car. (Id. at 43:19–23, 53:13–14, 54:17–18, 77:10–78:16.) Officer  Jacobs testified that she saw a plastic cover with a frame over the rear license plate as she  approached  Garcia’s  vehicle,  and  that  it  was  an  equipment  violation.  (Jacobs  Dep.  at  52:17–54:9.) Garcia denies that he had a cover over his license plates, or a frame over his  license plates that covered any letters, numbers, tabs, stickers, or the name of the state of  origin during his interactions with Baker. (Garcia Decl., ¶3.)  Garcia hired an attorney in connection with the citation charges. On the advice of  counsel,  Garcia  took  a  defensive  driving  course  and  wrote  an  apology  letter  to  Baker,  both in exchange for  dismissal of the criminal charges. (Garcia Dep. at 56:3–23, 57:2‐4;  Leyderman Decl., Exs. 9, 10.) Garcia testified that if his criminal attorney had not required  additional payment, he would have rejected the prosecutor’s offer and taken the case to  trial. (Garcia Dep. at 112:1–7.)  8  On the same day he entered the agreement to suspend prosecution, Garcia filed  an Internal Affairs complaint against Baker, complaining that he was unlawfully stopped  and prosecuted for extending his middle finger at her. (Leyderman Decl., Exs. 10, 11.) A  month later, New Hope’s Chief of Police notified Garcia that his complaint against Baker  was not sustained, and that the “traffic stop was justified.” (Id., Ex. 12.)   Garcia  then  filed  suit  against  the  Defendants  in  Minnesota  state  court  alleging:  First Amendment violation and retaliation by Baker and the City (Counts 1 and 3); Fourth  Amendment  unreasonable  search  and  seizure  and  excessive  force  violations  by  all  Defendants (Count 2); assault and malicious prosecution by Baker and the City (Counts  4 and 6); and battery against all Defendants (Counts 5). [ECF No. 1–1 (“Compl.”).] Garcia  claims to have suffered stress, fear, shame, humiliation and loss of freedom and liberty  as  a  result  of  the  Defendants’  actions.  (Garcia  Dep.  at  79:11–13,  85:5–18.)  He  alleges  physical  injury  to  his  right  wrist  due  to  the  handcuffing,  which  required  medical  treatment and took approximately two months to resolve, and that he was subjected to a  wrongful  criminal  prosecution  and  incurred  $1,600  in  attorney’s  fees.  (Id.  at  76:2–15,  110:11.) The Defendants removed the case to federal court. On October 29, 2018, they filed  this instant motion for summary judgment.         9  ANALYSIS  I. Standard of Review  “The court shall grant summary judgment if the movant shows that there is no  genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter  of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). A dispute of fact is “genuine” if a factfinder could reasonably  determine the issue in the non‐moving party’s favor. See Anderson v. Liberty Lobby, Inc.,  477 U.S. 242, 248 (1986). A court considering a motion for summary judgment must view  the facts in the light most favorable to the nonmoving party and give that party the benefit  of all reasonable inferences to be drawn from those facts. Matsushita Elec. Indus. Co., Ltd.  v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 587 (1986). However, the nonmoving party “may not  rest upon allegations, but must produce probative evidence sufficient to demonstrate a  genuine issue [of material fact] for trial.” Davenport v. Univ. of Ark. Bd. of Trs., 553 F.3d  1110, 1113 (8th Cir. 2009) (citing Anderson, 477 U.S. at 247–49). “Where the record taken  as a whole could not lead a rational trier of fact to find for the non‐moving party, there is  no ‘genuine issue for trial.’” Matsushita Elec. Indus., 475 U.S. at 587 (citation omitted).  II. Qualified Immunity  The  Defendants  assert  that  the  Defendant  Officers  are  entitled  to  qualified  immunity  for  the  Fourth  Amendment  claims  against  them  and  the  First  Amendment  retaliation claim against Baker. Qualified immunity shields governmental officials from  liability  for  civil  damages  when  their  “conduct  does  not  violate  clearly  established  10  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”  Blazek v. City of Iowa City, 761 F.3d 920, 922 (8th Cir. 2014) (citation omitted). “Qualified  immunity gives government officials breathing room to make reasonable but mistaken  judgments, and protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate  the law.” Id. (citation omitted). ”At summary judgment, qualified immunity shields a law  enforcement officer from liability in a § 1983 action unless: (1) the facts, viewed in the  light most favorable to the plaintiff, demonstrate the deprivation of a constitutional or  statutory right; and (2) the right was clearly established at the time of the deprivation.”  Barton v. Taber, 908 F.3d 1119, 1123 (8th Cir. 2018) (citations and quotation marks omitted).  The  Court  finds  that  Garcia  has  not  demonstrated  a  deprivation  of  his  constitutional  rights and thus does not address whether such rights were clearly established.  A. Fourth Amendment Search and Seizure Claim  Garcia contends that the Defendants violated his Fourth Amendment right to be  free of an illegal search and seizure. “Because a traffic stop is a seizure within the meaning  of the Fourth Amendment, it must be reasonable to pass constitutional muster.” United  States  v.  Wright,  512  F.3d  466,  471  (8th  Cir.  2008)  (citations  omitted).  Officers  need  “reasonable suspicion” to justify a traffic stop. Heien v. North Carolina, 135 S. Ct. 530, 536  (2014). Reasonable suspicion exists when an officer has a “particularized and objective  basis for suspecting the particular person stopped of breaking the law.” Id. (citation and  quotation  marks  omitted);  see  McKenney  v.  Harrison,  635  F.3d  354,  359  (8th  Cir.  2011).  11  “[R]easonable  suspicion  is  more  than  a  mere  hunch  but  less  than  probable  cause  or  a  preponderance of the evidence.” United States v. Cobo‐Cobo, 873 F.3d 613, 616–17 (8th Cir.  2017) (citation omitted). The Defendants argue that the Defendant Officers are entitled to  qualified immunity because Baker had a reasonable suspicion to stop Garcia based on (1)  her observations of Garcia’s behavior during their two interactions that day and (2) his  license  plate  violation.  Cf.  Kettler,  2018  WL  6836649  at  *2  (finding  insufficient  circumstances  to  warrant  an  investigative  stop  where  the  officer  did  not  articulate  reasonable  suspicion  of  disorderly  conduct  or  identify  any  crime  he  suspected  that  defendant was committing).  1. Disorderly Conduct  The Defendants maintain that Baker had a reasonable suspicion to stop Garcia for  disorderly conduct based on her observations of his confrontational behavior during their  two interactions. A person who “engages in offensive, obscene, abusive, boisterous, or  noisy conduct or in offensive, obscene, or abusive language tending reasonably to arouse  alarm, anger, or resentment in others” engages in disorderly conduct. Minn. Stat. § 609.72,  subd. 1(3).  The  Minnesota  Supreme  Court  has  construed  this  statute  narrowly  to  refer  only  to  “fighting  words.”  Matter  of  Welfare  of  S.L.J.,  263  N.W.2d  412,  419  (Minn.  1978).  “‘Fighting words’ are those personally abusive epithets which,  when addressed to the  ordinary  citizen,  are  likely  to  provoke  violent  reaction  or  tend  to  incite  an  immediate  breach of the peace.” State v. Klimek, 398 N.W.2d 41, 43 (Minn. Ct. App. 1986) (citing S.L.J.,  12  263 N.W.2d at 418). Courts are to view the speaker’s “words, coupled with his conduct  and physical movements, and measure them as a package” against Minn. Stat. § 609.72,  subd. 1(3). Id.; see State v. McCarthy, 659 N.W.2d 808, 811 (Minn. Ct. App. 2003) (affirming  district  court’s  conclusion  that  defendant’s  “actions  and  language  caused  alarm  and  resentment in the spectators present and therefore constituted disorderly conduct”).  Garcia argues that extending his middle finger did not rise to the level of “fighting  words,” and that such conduct protected by the First Amendment. He relies upon several  Minnesota cases holding that Minn. Stat. § 609.72, subd. 1(3) cannot be used to punish  protected free speech unless it constitutes “fighting words.” See, e.g., S.L.J., 263 N.W.2d at  418; Matter of Welfare of M.A.H., 572 N.W.2d 752, 757–58 (Minn. Ct. App. 1997); State v.  Peter, 798 N.W.2d 552, 554 (Minn. Ct. App. 2011). Garcia maintains that his conduct was  not “inherently likely to provoke retaliatory violence by the police at whom the insult  was  directed  or  …  intended  to  and  likely  to  produce  imminent  lawless  action  by  the  surrounding circumstances [sic].” [ECF No. 50 (“Pl.’s Resp. Br.”) at 17–18 (mis‐quoting  M.A.H.,  572  N.W.2d  at  758).]  Indeed,  Baker  testified  that  she  would  not  respond  with  violence to someone giving her the middle finger.  The  Defendants  do  not  claim  that  raising  a  middle  finger  at  a  police  officer  constitutes  fighting  words,  nor  do  they  argue  such  conduct  unprotected  by  the  First  Amendment.  They  insist  that  Baker  did  not  stop  Garcia  merely  for  raising  his  middle  finger; rather, Baker had a reasonable suspicion that Garcia’s conduct was disorderly, i.e.,  13  was “intended to arouse alarm, anger, or resentment,” based on the totality of the two  interactions in front of the school. [ECF No. 29 (“Defs.’ Br.”) at 13]; see Klimek, 398 N.W.2d  at  43  (upholding  conviction  where  defendant  “had  reasonable  grounds  to  know  his  conduct would alarm and threaten” an individual). Baker testified that during their first  interaction, Garcia stopped and argued with her in response to her gesture to slow down.  Later, he returned and extended his middle finger as he drove slowly by the school. Baker  thought Garcia’s behavior was “unsafe” and “wasn’t normal for a person to come back  and  re‐interact  in  an  area  where  there  is  [sic]  kids  outside.”  (Baker  Dep.  36:9–15.)  But  Garcia tells a different story regarding their first interaction, testifying that he stopped in  response to Baker’s gesture to do so, and that Baker yelled at him, rather than the other  way around. Regarding the second interaction, the parties dispute whether children were  present when Garcia raised his middle finger at Baker.   Clearly, then, genuine issues of material fact exist as to what transpired during the  two  interactions  between  Garcia  and  Baker.  Thus,  summary  judgment  on  the  issue  of  whether  Baker  had a reasonable  suspicion  that Garcia’s conduct was  disorderly  is not  appropriate.  See  Kukla  v.  Hulm,  310  F.3d  1046,  1049  (8th  Cir.  2002)  (“[I]f  the  arrestee  challenges the officer’s description of the facts and presents a factual account that would  not permit a reasonable officer to make an arrest, then there is a material factual dispute  precluding summary judgment” on qualified immunity). This conclusion does not end  the inquiry, however, because the Defendants assert a second reason for the stop.  14  2. License Plate Violation  The Defendants also argue that Baker had a reasonable suspicion to stop Garcia  based  on  a  license  plate  violation.  “The  decision  to  stop  an  automobile  is  reasonable  where the police have probable cause to believe that a traffic violation has occurred. Any  traffic violation, however minor, provides probable cause for a traffic stop.” Wright, 512  F.3d  at  471  (citations,  quotation  marks  and  brackets  omitted);  see  State  v.  Poehler,  —  N.W.2d —, No. A18‐0353, 2018 WL 6442313, at *2 (Minn. Ct. App. Dec. 10, 2018) (“An  officer … may constitutionally stop a car if the officer reasonably suspects that the driver  has  violated  a  motor  vehicle  law.”).  Baker  testified  that  she  noticed  that  Garcia’s  rear  license plate had a cover and a frame during her first interaction with him, and noticed it  again before the traffic stop. Under Minn. Stat. § 169.79, subd. 7, “[i]t is unlawful to cover  any assigned letters and numbers or the name of the state of origin of a license plate with  any material whatever, including any clear or colorless material that affects the plateʹs  visibility or reflectivity.” Baker cited Garcia for a violation of Minn. Stat. § 169.79, subd.  7, and noted it in her incident report.   Again,  however,  the  inquiry  does  not  end,  because  Garcia  maintains  that  his  license plates did not have covers or frames at the time of his interactions with Baker. The  Defendants deny that Baker was mistaken, but contend that even if she was, her belief  that  Garcia  had  a  license  plate  violation  was  a  reasonable  mistake  that  passes  constitutional muster.  15  “[S]earches and seizures based on mistakes of fact can be reasonable.” Heien, 135  S. Ct. at 536. “[O]fficers do not violate the Fourth Amendment if they act upon a mistake  of fact that is objectively reasonable, and they are also entitled to qualified immunity if a  mistake … was objectively reasonable.” McKenney, 635 F.3d at 358–59 (citations omitted);  see Williams v. Decker, 767 F.3d 734, 740 (8th Cir. 2014) (holding that officer was entitled to  qualified immunity where his mistaken perception that a driver, rather than a passenger,  in  a  double‐parked  vehicle  was  consuming  alcohol  was  objectively  reasonable).  While  Garcia denies that his license plates had covers or frames, both Baker and Jacobs testified  that they saw a cover with a frame on his rear license plate at the stop. Baker’s squad  video  shows  the  rear  of  Garcia’s  vehicle  and  license  plate,  but  the  license  plate  is  not  clearly discernable. When Baker cited Garcia for the license plate violation, he chose to  enter  into  an  agreement  to  suspend  prosecution  rather  than  dispute  the  citation.  This  evidence indicates that even if Baker was mistaken about the existence of a license plate  cover and frame, her mistake was reasonable. See United States v. Payne, 534 F.3d 948, 951  (8th Cir. 2008) (finding officer’s mistake to be objectively reasonable based upon difficulty  of discerning visually whether a traffic infraction–failing to  have a front license plate– occurred); Carrick v. Freeman, No. 4:15‐CV‐00596 BSM, 2016 WL 10611376, at *4 (E.D. Ark.  Dec. 20, 2016) (granting summary judgment because officer had probable cause to arrest  plaintiff  where  officer  observed  him  “driving  his  vehicle  without  a  rear  license  plate,  which is a misdemeanor offense.… Even if [the officer] was mistaken, that mistake was  16  reasonable,” demonstrated by evidence that other officers had stopped him for the same  issue, and the plaintiff initially pled guilty), affʹd, 709 F. Appʹx 409 (8th Cir. 2018).   Thus,  because  Baker  had  a  reasonable  suspicion  to  stop  Garcia  based  on  her  observation of his license plate violation, even if she may have been mistaken about that  observation, the Defendant Officers are entitled to qualified immunity on the search and  seizure claim.4  B. Fourth Amendment Excessive Force Claim  Garcia maintains that even if the stop was not an illegal seizure, the Defendants  violated his Fourth Amendment right to be free of excessive force when Baker handcuffed  him.  “The  use  of  handcuffs  is  the  use  of  force,  and  such  force  must  be  objectively  reasonable under the circumstances.” El‐Ghazzawy v. Berthiaume, 636 F.3d 452, 457 (8th  Cir. 2011) (citation omitted). For the use of handcuffs during a Terry stop, “the Fourth  Amendment requires some reasonable belief that the suspect is armed and dangerous or                                                                 While  Garcia  makes  much  of  the  fact  that  Baker  did  not  mention  his  license  plate  violation during the stop, she was not required to do so. “Fourth Amendment analysis  … turns on what a reasonable officer could have believed under the circumstances, not  on the state of mind or subjective beliefs of these particular officers.” McKenney, 635 F.3d  at 359. Thus, “an officer’s subjective motivation … revealed at the time of the traffic stop  … is irrelevant to the probable‐cause inquiry.” United States v. Demilia, 771 F.3d 1051, 1055  (8th Cir. 2014) (“Even though [officer] testified that Section 103 was the subjective basis  for  the  stop,  Section  302  could  still  provide  the  objective  legal  justification  needed  to  support probable cause for the stop.”); see Devenpeck v. Alford, 543 U.S. 146, 153–54 (2004)  (rejecting  the  argument  “that  the  offense  establishing  probable  cause  must  be  closely  related to, and based on the same conduct as, the offense identified by the arresting officer  at the time of the arrest”).  4   17  that the restraints are necessary for some other legitimate purpose, evaluated on the facts  of each case.” Id. (citation omitted, emphasis added). “[O]fficers may use handcuffs as a  reasonable precaution to protect the officers’ safety and maintain the status quo during  the  Terry  stop.”  Id.  (citing  United  States  v.  Martinez,  462  F.3d  903,  907  (8th  Cir.  2006)).  Because  “the  use  of  handcuffs  is  greater  than  a  de  minimus  intrusion,”  an  officer  must  “demonstrate that the facts available to the officer would warrant a man of reasonable  caution in the belief that the action taken was appropriate.” Id. (citation omitted). “The  ‘reasonableness’  of  a  particular  use  of  force  must  be  judged  from  the  perspective  of  a  reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.” Graham v.  Connor, 490 U.S. 386, 396 (1989) (citation omitted). Courts must allow “for the fact that  police officers are often forced to make split‐second judgments—in circumstances that  are tense, uncertain, and rapidly evolving—about the amount of force that is necessary  in a particular situation.” Id. at 397.5  Garcia argues that handcuffing him during the stop was excessive because there  was no reason to believe he was armed or dangerous. Officers may place a  suspect in  handcuffs  if  doing  so  is  “reasonably  necessary  to  protect  their  personal  safety  and  to                                                               5   The  Defendants  argue  that  the  Court  should  also  consider  the  result  of  the  force  in  determining whether excessive force was used. [ECF No. 56 (Defs.’ Reply Br.) at 12.] But  evidence of only de minimis injury does not foreclose a claim of excessive force. Chambers  v. Pennycook, 641 F.3d 898, 906 (8th Cir. 2011) (noting it is possible to prove an excessive  use of force that caused only a minor injury). The Court is to “focus instead on whether  the force applied is reasonable from the perspective of a reasonable officer on the scene  at the time the force is used.” Id. (citing Graham, 490 U.S. at 396).  18  maintain the status quo during the stop.” Martinez, 462 F.3d at 907. Moreover, “[t]he use  of some force is reasonable when an arrestee disobeys orders.” Anderson v. City of Hopkins,  805 F. Supp. 2d 712, 720 (D. Minn. 2011) (citing Foster v. Metro. Airports Commʹn, 914 F.2d  1076, 1082 (8th Cir. 1990)). The videos of the stop clearly demonstrate that Garcia ignored  Baker’s repeated requests for his driver’s license and argued with her about the legality  of the stop. See United States v. Ward, 484 F.3d 1059, 1061 (8th Cir. 2007) (an officer may  conduct  a  reasonable  investigation  during  a  traffic  stop,  which  includes  “asking  for  a  driver’s license and registration, [and] requesting the driver sit in the patrol car”); United  States v. Bueno, 443 F.3d 1017, 1025 (8th Cir. 2006) (“Once a vehicle has been stopped for  a traffic violation, a police officer may order the driver out of the vehicle without violating  the Fourth Amendment.”). Courts have found that an officer did not use excessive force  where the officer removed the driver from his vehicle, handcuffed him and held him in a  squad car after he argued with the officer about the reason for the stop. See, e.g., Foster,  914 F.2d at 1082 (concluding that pulling a driver from a vehicle and handcuffing him in  response  to  him  tearing  up  a  parking  ticket  and  refusing  to  exit  the  vehicle  was  not  excessive force); see also Wertish v. Krueger, 433 F.3d 1062, 1066 (8th Cir. 2006) (holding  that where plaintiff “finally stopped but failed to comply with orders to get out of his  vehicle,  it was  objectively reasonable  for  [officer] to pull [plaintiff] from the truck  and  handcuff him”). Garcia’s argumentative responses to the stop and disregard of Baker’s  repeated  orders  to  produce  his  driver’s  license  warranted  a  reasonable  person’s  belief  19  that the officers’ safety may be in danger. See United States v. Gilliam, 520 F.3d 844, 847–48  (8th  Cir.  2008)  (reasonable  concern  for  officer  safety  existed  where  suspect  avoided  contact with police and ignored commands to stop); Ward v. City of Minneapolis, No. CIV.  11‐1752 JRT/LIB, 2013 WL 3871429, at *5 (D. Minn. July 26, 2013) (finding no excessive  force where plaintiff was handcuffed and held in a squad car after he failed to provide  his license when requested it and instead argued with officer about why he was pulled  over,  then  resisted  officer’s  effort  to  open  the  vehicle’s  door  and  disobeyed  officer’s  repeated  requests  to  exit  the  vehicle).  Thus,  Baker  did  not  use  excessive  force  in  handcuffing Garcia for a brief period during the stop.  C. Fourth Amendment Claim against Assisting Officers  The  Defendants  contend  that  no  constitutional  claim  exists  against  Officers  Johnson,  Gust,  and  Jacobs  because  they  did  not  stop  Garcia  and  provided  minimal  assistance during Garcia’s detention, and because Officer Gust’s pat down and removal  of handcuffs did not violate a clearly established constitutional right. [ECF No. 29 at 20.]  In his response brief, Garcia does not address these arguments or explain the basis for his  claims  against  Officers  Johnson,  Gust,  and  Jacobs.  As  such,  he  has  waived  these  arguments. See Satcher v. Univ. of Ark. at Pine Bluff Bd. of Trs., 558 F.3d 731, 735 (8th Cir.  2009)  (“[F]ailure  to  oppose  a  basis  for  summary  judgment  constitutes  waiver  of  that  argument.”); Trnka v. Biotel Inc., Civ. No. 07–1206, 2008 WL 108995, at *3 n.4 (D. Minn.  20  Jan. 9, 2008) (finding a claim abandoned because plaintiff failed to respond to defendantʹs  summary judgment arguments regarding the claim in her opposition brief).  Moreover, the Court finds that Garcia has not raised a genuine issue of material  fact  precluding  summary  judgment  on  the  Fourth  Amendment  claim  against  Officers  Johnson,  Gust,  and  Jacobs.  “Liability  for  damages  for  a  federal  constitutional  tort  is  personal, so each defendant’s conduct must be independently assessed. Section 1983 does  not sanction tort by association.” Smith v. City of Minneapolis, 754 F.3d 541, 547 (8th Cir.  2014)  (citation  and  quotation  marks  omitted).  While  the  Complaint  alleges  that  “[a]ll  Defendant Officers participated in arresting and handcuffing Mr. Garcia,” (Compl., ¶11),  the  videos  show  that  Baker  handcuffed  Garcia  and  told  him  he  was  being  detained.  Moreover, Garcia repeatedly characterizes the alleged seizure as an arrest, (Pl.’s Resp. Br.  at 26, 31, 34), and fails to respond to the Defendants’ argument that Garcia was detained,  not arrested. (Defs.’ Br. at 13–15). See Satcher, 558 F.3d at 735 (failure to oppose a basis for  summary judgment constitutes a waiver of the argument).  Garcia’s Statement of Facts asserts that “Officers Baker, Gust, and Jacobs escorted  Mr. Garcia to Officer Baker’s squad” and that “Officer Baker and Officer Jacobs physically  restrained  Mr.  Garcia  while  Officer  Gust  searched  his  person.”6  (Pl.’s  Resp.  Br.  at  4.)                                                               6   The Second  Squad  Video  shows  Officers  Jacobs  and  Baker  standing  on  either  side  of  Garcia while Gust is patting him down, but does not clearly show Garcia being physically  restrained. At one point during the pat‐down, Baker is clearly not restraining Garcia, as  she  steps  away  from  Garcia  and  removes  her  vest.  (2d  Squad  Video,  4:16–5:02.)  Considering the evidence in the light most favorable to Garcia, the Court will assume that  21  “Generally, an assisting officer is entitled to rely on the probable cause determination of  the  arresting  officer  and  may  receive  qualified  immunity  as  long  as  the  reliance  is  reasonable.”  Ehlers  v.  City  of  Rapid  City,  846  F.3d  1002,  1010  (8th  Cir.  2017)  (citation  omitted). Here, the Second Squad Video demonstrates that Gust and Jacobs arrived at the  scene after Baker had stopped Garcia. Gust witnessed Garcia ignoring Baker’s repeated  requests for his driver’s license and arguing with her about the legality of the stop. See  Ward, 484 F.3d at 1061 (an officer may conduct a reasonable investigation during a traffic  stop, including asking for a driver’s license); Foster, 914 F.2d at 1082 (handcuffing was  reasonable where driver argued with officer and refused repeated orders). Before Gust  conducted  the  pat‐down,  Garcia  refused  to  answer  the  Defendant  Officers’  questions  about  whether  he  was  carrying  any  weapons.  “[A]  pat‐down  is  permissible  if  a  reasonably prudent man in the circumstances would be warranted in the belief that his  safety or that of others was in danger.” United States v. Gaffney, 789 F.3d 866, 870 (8th Cir.  2015)  (citation  omitted).  Garcia’s  argumentative  behavior,  coupled  with  his  refusal  to  answer whether  he was carrying any weapons, reasonably warranted a belief  that the  Defendant Officers’ safety may be in danger. Garcia does not proffer evidence suggesting  that Officers Gust or Jacobs were involved in Baker’s decision to stop Garcia, or that they  understood the basis  for  the  stop when they escorted Garcia  to Baker’s  squad car and                                                               the officers were restraining Garcia for part of the pat‐down. See Scott v. Harris, 550 U.S.  372, 381 (2007) (where a party’s story is contradicted by the video evidence in the record,  the Court is to “view[] the facts in the light depicted by the videotape”).  22  patted him down. As Garcia notes, Baker did not “debrief[] with the other Officers” until  “Garcia was in the squad.” (Pl.’s Resp. 4.) Given these undisputed facts, Gust’s and  Jacobs’  reliance  on  Baker  in  escorting  and  patting  down  Garcia  was  reasonable.  See  Passenheim v. Tolbert, No. 15‐CV‐0422 (PJS/SER), 2016 WL 6915504, at *4 (D. Minn. Nov.  21, 2016) (granting summary judgment to officer where plaintiff “cited no evidence that  [the officer] knew of (much less condoned) the questionable basis of the traffic stop or the  questionable basis of the pat‐down search”). Thus, Officers Gust and Jacobs are entitled  to summary judgment on the Fourth Amendment claim.  As for Officer Johnson, Garcia’s Statement of Facts does not identify any conduct  by  her  during  the  stop.  Because  Garcia  fails  to  proffer  any  evidence  supporting  his  constitutional claim against Officer Johnson, summary judgment is appropriate on that  claim as well.   D. First Amendment Claim  Garcia asserts a First Amendment retaliation claim against Baker. “A citizen’s right  to  exercise  First  Amendment  freedoms  without  facing  retaliation  from  government  officials is clearly established.” Baribeau v. City of Minneapolis, 596 F.3d 465, 481 (8th Cir.  2010)  (citation  and  quotation  marks  omitted).  To  prevail  on  a  First  Amendment  retaliation  claim  brought  under  §  1983,  a  plaintiff  must  show:  (1)  “he  engaged  in  a  protected  activity;”  (2)  “the  government  official  took  adverse  action  against  him  that  would chill a person of ordinary firmness from continuing in the activity;” and (3) “the  23  adverse action was motivated at least in part by the exercise of the protected activity.”  Peterson v. Kopp, 754 F.3d 594, 602 (8th Cir. 2014) (citation omitted).   In retaliatory arrest cases, the Eighth Circuit has identified a fourth prong: lack of  probable cause or arguable probable cause. Peterson, 754 F.3d at 602. And “[i]t follows  that if lack of probable cause is an element of retaliatory arrest claim, lack of reasonable  suspicion is an element of a claim based on a retaliatory traffic stop.” Mawson v. Pittston  City  Police  Depʹt,  No.  3:16‐CV‐00400,  2017  WL  4324840,  at  *12  (M.D.  Pa.  Jan.  20,  2017)  (citing Allen v. Cisneros, 815 F.3d 239, 244–45 (5th Cir. 2016), and George v. Rehiel, 738 F.3d  562,  586  (3d  Cir.  2013)),  report  and  recommendation  adopted,  2017  WL  4366446  (M.D.  Pa.  Sept. 28, 2017).  Here,  as  to  prongs  one  and  three,  the  parties  do  not  dispute  that  the  First  Amendment protects the gesture of raising a middle finger at a police officer. See Peterson,  754  F.3d  at  602  (“[C]riticizing  a  police  officer  ...  is  protected  speech  under  the  First  Amendment.”); Burnham v. Ianni, 119 F.3d 668, 674 (8th Cir. 1997) (“Nonverbal conduct  constitutes speech if it is intended to convey a particularized message and the likelihood  is great that the message will be understood by those who view it….”). The Defendants  maintain that Baker’s motivation for stopping Garcia was the license plate violation and  his  abnormal  and  escalating  conduct  during  their  two  interactions,  and  not  merely  because of the one‐time gesture at her. At her deposition, Baker waffled as to whether she  would  have  stopped  Garcia  if  he  had  not  raised  his  middle  finger.  Considering  her  24  testimony  in  the  light  most  favorable  to  Garcia,  a  jury  could  conclude  that  Baker’s  decision to stop Garcia was motivated at least in part by his disrespectful gesture.  As to the second prong, whether Baker’s actions would “chill a person of ordinary  firmness” from continuing a protected activity, the test is an objective one. Garcia v. City  of  Trenton,  348  F.3d  726,  729  (8th  Cir.  2003).  “The  question  is  not  whether  the  plaintiff  [him]self  was  deterred,  though  how  plaintiff  acted  might  be  evidence  of  what  a  reasonable person would have done.” Id. The question of an adverse act’s chilling effect  is typically a jury question. See id. (issue of whether four parking tickets totaling $35 in  fines amounted to adverse action sufficient to chill a person of ordinary firmness was a  jury question); but see Williams v. City of Carl Junction, Mo., 480 F.3d 871, 878 (8th Cir. 2007)  (finding insufficient adverse action where plaintiff claimed that a police officer issued her  a traffic violation in retaliation for speaking out against municipal practices).  Garcia  argues  that  a  person  of  reasonable  firmness  would  be  chilled  from  continuing  to  engage  in  protected  activity  by  being  pulled  over  without  reasonable  suspicion,  handcuffed  and  detained  without  justification,  and  improperly  issued  a  citation.  (Pl.’s  Resp.  Br.  at  31.)  While  not  dispositive  of  the  issue,  Garcia  himself  was  clearly not chilled from engaging in protected activity, as he told the Defendant Officers  to “f*** off” and extended both of his middle fingers after being pulled over, handcuffed,  patted down, detained, and issued a citation. As to this second prong, the Court assumes  25  without deciding that Garcia has met his burden to identify a material issue of fact on the  issue of the chilling of speech.   But Garcia fails on the fourth prong, failure of reasonable suspicion for the stop.   Garcia  is  required  to  show  that  Baker  did  not  have  reasonable  suspicion  to  make  the  traffic stop in order for his retaliation claim to survive. Because the Court has found that  Baker had reasonable suspicion to stop Garcia for the license plate violation, and that her  use of handcuffs did not amount to excessive force, the Court cannot find that Baker’s  conduct could result in a First Amendment retaliation claim. See George, 738 F.3d at 586  (where  officials’  search  and  questioning  did  not  violate  plaintiff’s  Fourth  Amendment  rights,  the  court  was  “hard‐pressed  to  find  that  it  could  result  in  a  First  Amendment  retaliation claim”); Allen, 815 F.3d at 244–45 (concluding that “where a citizen believes  that  he  has  been  subject  to  a  retaliatory  detention  or  arrest,  if  there  was  reasonable  suspicion  or  probable  cause  for  an  officer  to  seize  the  citizen,  the  objectives  of  law  enforcement take primacy over the citizen’s right to avoid retaliation”); Mawson, 2017 WL  4324840,  at  *12  (concluding  lack  of  reasonable  suspicion  is  an  element  of  a  First  Amendment claim based on a retaliatory traffic stop). For these reasons, the Court grants  summary judgment on Garcia’s First Amendment claim against Baker.  III. 42 U.S.C. § 1983 Claims against the City  Garcia alleges that the City is liable for First and Fourth Amendment violations  under  § 1983  because  it  failed  to  adequately  train  its  police  officers.  “Without  a  26  constitutional violation by the individual officers, there can be no § 1983 or Monell failure  to train municipal liability.” Saunders v. City of Minneapolis, Minn., 474 F.3d 523, 527 (8th  Cir. 2007) (citations omitted). Because Garcia cannot establish that the Defendant Officers  violated his constitutional rights, his § 1983 claims against the City fail.  Even  if  a  genuine  issue  of  material  fact  existed  as  to  whether  the  Defendant  Officers  violated  Garcia’s  constitutional  rights,  summary  judgment  on  these  claims  is  appropriate. Under Monell v. New York City Dept. of Social Services, 436 U.S. 658 (1978),  municipalities  “are  not  vicariously  liable  under  §  1983  for  their  employees’  actions.”  Connick v. Thompson, 563 U.S. 51, 60 (2011). A municipality’s failure to train its employees  must  amount  to  “deliberate  indifference  to  the  rights  of  persons  with  whom  the  [untrained  employees]  come  into  contact.”  Id.  at  61  (citation  omitted).  The  deliberate  indifference  standard  requires  proof  that  “a  municipal  actor  disregarded  a  known  or  obvious  consequence  of  his  action.”  Id.  (citation  omitted).  A  municipality  may  be  considered deliberately indifferent where its policymakers have “actual or constructive  notice  that  a  particular  omission  in  their  training  program  cause[d]  city  employees  to  violate  citizens’  constitutional  rights,”  and  choose  to  retain  that  program.  Id.  (citation  omitted).  “A  pattern  of  similar  constitutional  violations  by  untrained  employees  is  ordinarily  necessary  to  demonstrate  deliberate  indifference  for  purposes  of  failure  to  train.” Id. at 62 (citation and quotation marks omitted).  27  Garcia proffers no evidence that the City had actual or constructive notice that its  police officers were violating citizens’ constitutional rights. He offers no evidence of other  similar  stops  by  City  officers,  but  rather,  relies  on  his  own  single  occurrence.  See  Remington v. Hoopes, 611 F. Appʹx 883, 886 (8th Cir. 2015) (per curiam) (refusing to infer  the  existence  of  an  unconstitutional  government  policy  or  custom  from  a  single  occurrence); Wedemeier v. City of Ballwin, 931 F.2d 24, 26 (8th Cir. 1991) (“Generally, an  isolated incident of police misconduct by subordinate officers is insufficient to establish  municipal  [liability].”).  Because  Garcia  has  not  shown  that  the  City  was  deliberately  indifferent to an omission in their police officer training program, summary judgment on  Garcia’s § 1983 claims against the City is granted.  IV. Official Immunity  The Defendants assert that the Defendant Officers are entitled to official immunity  for the state law claims of assault, battery and malicious prosecution. Official immunity  is intended “to protect public officials from the fear of personal liability that might deter  independent action.” Dokman v. Cty. of Hennepin, 637 N.W.2d 286, 296 (Minn. Ct. App.  2001) (citation omitted). “In general, official immunity turns on: (1) the conduct at issue;  (2) whether the conduct is discretionary or ministerial ...; and (3) if discretionary, whether  the conduct was willful or malicious.” Kariniemi v. City of Rockford, 882 N.W.2d 593, 600  (Minn.  2016)  (citation  and  quotation  marks  omitted).  Courts  have  found  that  the  discretionary  designation  is  “particularly  appropriate  in  stop  and  arrest  scenarios.”  28  Williams‐Brewer v. Minneapolis Park & Recreation Bd. of the City of Minneapolis, No. CIV. 09‐ 3524  JRT/JJG,  2011  WL  3610097,  at  *2  (D.  Minn.  Aug.  15,  2011);  see  Kelly  v.  City  of  Minneapolis,  598  N.W.2d  657,  665  (Minn.  1999)  (“[T]he  conduct  of  police  officers  in  responding to a dispatch or making an arrest involves precisely the type of discretionary  decisions” that the Minnesota Supreme Court “intended to protect from judicial second‐ guessing  through  the  doctrine  of  official  immunity.”)  While  Garcia  argues  that  the  Defendant Officers’ conduct was ministerial, he cites no legal authority to support this  position. The Court finds that the traffic stop and detention of Garcia was discretionary.  The Court also finds that no genuine issue of material fact exists as to whether the  Defendant  Officers’  conduct  was  willful  or  malicious.  Malice  is  defined  as  “the  intentional doing of a wrongful act without legal justification or excuse, or … the willful  violation of a known right.” Dokman, 637 N.W.2d at 296 (citation omitted). The question  of malice is an “objective inquiry into the legal reasonableness of an officialʹs actions.” Id.  (citation  omitted).  For  the  reasons  provided  above,  the  Court  has  found  that  the  Defendant Officers’ conduct was reasonable. As such, it cannot be considered willful or  malicious. See Heitzman v. Engelstad, No. 12‐CV‐2274 MJD/LIB, 2015 WL 506279, at *7 (D.  Minn. Feb. 6, 2015) (holding official immunity barred state law claims where officer did  not use excessive force to put plaintiff in handcuffs and take her into custody and had no  reason to believe that handcuffing plaintiff was unlawful or violated plaintiffʹs rights).  29  The Defendants argue that the City of New Hope is entitled to vicarious official  immunity. The Court agrees. “Official immunity also protects government entities from  vicarious liability for actions that are entitled to immunity.” Hayek v. City of St. Paul, 488  F.3d 1049, 1056 (8th Cir. 2007) (citing Wiederholt v. City of Minneapolis, 581 N.W.2d 312,  316  (Minn.  1998)).  Because the Defendant Officers are  entitled to official  immunity  for  their actions, the City is entitled to vicarious official immunity for the same conduct.  CONCLUSION  Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS  HEREBY ORDERED THAT:  1. Plaintiff’s  Motion  to  Accept  Supplemental  Authority  [ECF  No.  57]  is  GRANTED;  2. Defendants’ Motion for Summary Judgment [ECF No. 27] is GRANTED; and  3. This action is DISMISSED WITH PREJUDICE.  LET JUDMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.    Dated: March 18, 2019                                    BY THE COURT:                    s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge      30   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?