Ruddy v. Berryhill

Filing 18

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION 14 (Written Opinion). Plaintiff's Motion for Summary Judgment 9 is DENIED. Defendant's Motion for Summary Judgment 12 is GRANTED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Signed by Judge Nancy E. Brasel on 9/6/2019. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

MICHAEL R., 

Plaintiff, 

v. 

ANDREW SAUL,1 
Commissioner of Social Security, 

Defendant. 

Case No. 18‐CV‐241 (NEB/KMM) 

ORDER ACCEPTING REPORT AND 
RECOMMENDATION 

Plaintiff Michael R. brought this action after the Commissioner of Social Security 
(“the  Commissioner”)  denied  his  application  for  disability  insurance  benefits  and  an 
Administrative  Law  Judge  (“ALJ”)  affirmed  the  denial.  [ECF  No.  1.]  The  parties  filed 
cross‐motions for summary judgment. [ECF Nos. 9, 12.] In a June 13, 2019 Report and 
Recommendation, United States Magistrate Judge Katherine M. Menendez recommends 
granting Defendant’s motion for summary judgment and denying Plaintiff’s. [ECF No. 
14 (“R&R”).] The Plaintiff objected to the R&R [ECF No. 16 (“Pl. Obj.”)], so the Court has 
conducted a de novo review of issues raised in the Plaintiff’s objections. See 28 U.S.C. § 
636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b); D. Minn. L.R. 72.2(b).  
When reviewing an ALJ’s decision to deny disability benefits, the Court evaluates 

  Andrew  Saul  is  now  the  Commissioner  of  Social  Security  and  is  automatically 
substituted as a party pursuant to Rule 25(d) of the Federal Rules of Civil Procedure. Fed. 
R. Civ. P. 25(d).

1

whether  “substantial  evidence  in  the  record  as  a  whole  supports  the  ALJʹs  decision.” 
Lawson  v.  Colvin,  807  F.3d  962,  964  (8th  Cir.  2015).  Substantial  evidence  is  “less  than  a 
preponderance but is enough that a reasonable mind would find it adequate to support 
the  conclusion.”  Kluesner  v.  Astrue,  607  F.3d  533,  536  (8th  Cir.  2010)  (quoting  Finch  v. 
Astrue, 547 F.3d 933, 935 (8th Cir. 2008)). Affirmance is proper if denial of benefits was 
“within the available zone of choice.” Buckner v. Astrue, 646 F.3d 549, 556 (8th Cir. 2011) 
(quoting Bradley v. Astrue, 528 F.3d 1113, 1115 (8th Cir. 2008)). Based on this standard and 
the Court’s review of the record, the Court agrees with Judge Menendez and accepts the 
R&R.  
At bottom, the Plaintiff’s argument is that the ALJ minimized the significance of 
his mental health treatment, failing to give proper weight to the evidence of treatment for 
depression and chronic pain, and the R&R impermissibly ignored this error. (Pl. Obj. at 
1–2.) For example, he argues that the ALJ failed to characterize correctly his history of 
antidepressant medication and improperly concluded he was not taking medication at 
the  time  of  the  hearing.  The  record  does  indicate  that  the  Plaintiff’s  primary  care 
physician prescribed him medication for depression. [ECF No. 8‐7 at 78; ECF No. 8‐8 at 
17.] But contrary to the Plaintiff’s contention, the R&R correctly acknowledges that the 
ALJ’s  decision  does  not  recite  the  complete  history  of  the  Plaintiff’s  prescriptions  for 
mental‐health conditions. (R&R at 18.) It reasons that any failure to recite the Plaintiff’s 
complete  depression  medication  history  was  harmless,  however,  because  the  ALJ 

2 

properly  “considered  the  entire  course  of  Mr.  R’s  mental‐health  treatment  and 
complaints, including the absence of any specialized treatment, his own failure to comply 
with  a  recommendation  that  he  obtain  behavioral  counseling  and  the  absence  of  any 
opinion evidence suggesting that his mental‐health diagnoses caused any limitations in 
work‐related functioning” when rendering its decision. (R&R at 18.) 

The Court agrees with the thorough and sound reasoning of Judge Menendez’s 

R&R.  All  of  the  factors  listed  above,  taken  together,  support  the  ALJ’s  decision.  The 
Plaintiff  makes  the  conclusory  argument  that  “[t]he  fact  that  [the  Plaintiff’s]  treating 
physician is treating him for depression and pain, and that his physician is adjusting his 
medications abundantly reflects symptoms that would more than ‘minimally’ effect [sic] 
[the Plaintiff’s] ability to do the basic mental functions of” his past relevant work. (Pl. Obj. 
at  4.)  But  while  adjustments  to  his  medication  may  indicate  that  the  Plaintiff  suffered 
from increased depressive symptoms during the relevant time period, the Court is not 
persuaded that such adjustments are by themselves sufficient to show that the Plaintiff’s 
depression  qualified  as  severe.  As  the  R&R  mentions,  courts  have  found  cases  of 
depression not severe when the record lacks evidence of formal psychological treatment 
and the plaintiff seems to have few limitations arising from his or her mental health. (R&R 
at 13  (citing cases).) The Court agrees with Judge Menendez’s  recommendation that—
even  including  additional  prescriptions—the  absence  of  specialized  treatment,  the 
Plaintiff’s failure to comply with a recommendation that he obtain behavioral counseling, 

3 

and, most importantly, the absence of evidence showing that his mental‐health diagnoses 
caused any limitations in work‐related functioning, led the ALJ to the proper conclusion 
that the Plaintiff’s depression does not qualify as severe. 
Similarly and worthy of note, the Plaintiff contends that the “ALJ erred by failing 
to properly evaluate the combined effect of depression and chronic pain.” (Pl. Obj. at 7.) 
The  record  belies  this  argument.  The  ALJ  specifically  states:  “Note  the  claimant’s 
impairments, either singly or in combination, have met or medically equaled any of the 
listed impairments”—indicating that the ALJ considered the impairments in conjunction 
with one another. [ECF No. 8‐2 at 16.] In Hajek v. Shalala, 30 F.3d 89 (8th Cir. 1994), the 
Eighth Circuit rejected a similarly conclusory argument. In that case—just as here—the 
ALJ  used  “impairments”  in  the  plural  and  stated  that  the  plaintiff  did  not  have  an 
“impairment  or  combination  of  impairments”  that  meet  the  severity  requirements.  30 
F.3d at 92. Considering the ALJ’s opinion in its entirety, the Court concludes that the ALJ 
adequately  considered  the  Plaintiff’s  combination  of  impairments  when  making  his 
decision.  
Based on the foregoing, and on all the files, records and proceedings herein, the 
Court  OVERRULES  Plaintiff’s  objection  [ECF  No.  16],  and  ACCEPTS  the  R&R  [ECF 
No. 14.] IT IS HEREBY ORDERED THAT: 
1. Plaintiff’s Motion for Summary Judgment [ECF No. 9] is DENIED; 
2. Defendant’s Motion for Summary Judgment [ECF No. 12] is GRANTED. 

4 

LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. 

Dated: September 6, 2019   

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 

United States District Judge 

5