NutriQuest, LLC v. AmeriAsia Import LLC et al

Filing 269

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION 191 . Based on the foregoing, and on all the files, records, and proceedings herein, the Court OVERRULES Plaintiff's objections 198 , and the Report and Recommendation 191 is ACCEPTED. IT IS HEREBY ORDRERED THAT Plaintiff's Motion for Order Holding Defendants in Contempt 128 is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 2/4/2019. (KMW)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    NUTRIQUEST, LLC,          Plaintiff,    v.    AMERIASIA IMPORTS LLC; YING LI,  a/k/a OLIVIA LI; YANBIN SHEN;  PROFOUND SOLUTIONS, INC.; and  JENNA XU,          Defendants.      Case No. 18‐CV‐390 (NEB/KMM)        ORDER ON REPORT AND  RECOMMENDATION  This matter is before the Court on Plaintiff NutriQuest LLC’s Motion for Order  Holding  Defendants  in  Contempt  [ECF  No.  128],  which  alleges  that  the  Defendants  AmeriAsia  Imports  LLC,  Ying  Li,  Yabin  Shen,  Profound  Solutions,  Inc.,  and  Jenna  Xu  violated  the  terms  of  the  Rice  County  District  Court’s  Order  Modifying  Temporary  Restraining Order [ECF No. 12] issued prior to this case’s removal to federal court. [ECF  No.  130.]  In  a  Report  and  Recommendation  dated  October  17,  2018,  United  States  Magistrate  Judge  Katherine  Menendez1  recommended  the  Court  deny  the  motion                                                               1 Plaintiff Nutriquest LLC, in its Objections to the R&R, inaccurately refers to Magistrate Judge Menendez as “the Magistrate” or “Magistrate Menendez.” (See, e.g., ECF No. 198 at 2). The Court takes this opportunity to remind counsel that under the Judicial Improvements Act of 1990, Pub. L. No. 101‐650, 104 Stat. 5089 (1990), a magistrate judge’s proper title is that of United States Magistrate Judge, rather than simply “magistrate.” See Ruth Dapper, A Judge by Any Other Name? Mistitling of the United States Magistrate Judge, 9 FED. CTS. L. REV. (Fall 2015). 1    because  the  temporary  restraining  order  (“TRO”)  had  expired  prior  to  the  alleged  violation. [ECF No. 191.] The Plaintiff objected to the R&R. [ECF No. 198.] For the reasons  set forth below, the Court overrules the Plaintiff’s objections, accepts the R&R, and denies  the Motion for Order Holding Defendants in Contempt.   BACKGROUND    In October 2017, the Plaintiff sued the Defendants for tortious interference in Rice  County  District  Court,  claiming  the  Defendants  interfered  with  its  exclusive  supply  contracts for an ingredient used in patented animal‐feed technology [ECF No. 2 ¶¶ 42– 47.] The Plaintiff also sought an ex parte TRO, which the state court granted on October  26,  2017,  preventing  the  Defendants  from  interfering  with  their  supply  contracts  and  selling, moving, or otherwise disposing of the ingredient. [ECF No. 4 at 5.]    The Rice County court then held an evidentiary hearing on November 9, 2017 to  determine  whether  to  extend  the  TRO  and  issue  a  preliminary  injunction.  (Id.)  At  the  conclusion  of  testimony  that  day,  the  court  left  the  TRO  in  place  and  continued  the  evidentiary  hearing  to  November  30,  2017  to  allow  for  more  testimony.  [ECF  No.  143  (“11/9  Tr.”)  at  105:5–20.]  At  the  continued  hearing  on  November  30,  the  court  heard  additional testimony [ECF No. 144 (“11/30 Tr.”)] and decided to modify the terms of the  TRO. [ECF No. 12.] It dissolved a portion of the TRO with respect to one container of the  ingredient but held “[t]he remaining provisions of the TRO remain in effect until further  Order of this Court.” (Id. at 2–3.)  2      Before the court issued any subsequent orders, however, the Defendants removed  this case to federal court, filing a Notice of Removal on February 9, 2018. [ECF No. 1.]  Plaintiff now alleges that in June 2018, it learned the Defendants had violated the state  court TRO. [ECF No. 130 at 5–6.] In July 2018, Plaintiff filed this Motion for Order Holding  Defendants in Contempt, asking the Court to require the Defendants to pay the cost of  bringing the motion along with other sanctions. [ECF No. 128.] The Defendants do not  deny moving or selling the ingredient in violation of the state court’s order, but rather  contend the TRO expired in February 2018 when the case was removed. [ECF No. 140 at  4.]  Magistrate  Judge  Katherine  M.  Menendez  issued  a  Report  and  Recommendation  recommending the Court dismiss the Motion for Order Holding Defendants in Contempt  [ECF No. 191], and Plaintiff objected. [ECF No. 198.]  ANALYSIS    Plaintiff  argues  that  the  R&R  improperly  recommends  that  the  state  court  TRO  expired  after this  case was removed to federal court.  If  a  party  objects  to  a magistrate  judge’s report and recommendation, the Court “shall make a de novo determination of  those portions of the report or specified proposed findings or recommendations to which  objection is made.” 28 U.S.C. § 636(b)(1). In this case, Plaintiff must demonstrate that the  Defendants  violated  a  court  order.  “A  party  seeking  civil  contempt  bears  the  initial  burden  of  proving,  by  clear  and  convincing  evidence,  that  the  alleged  contemnors  3    violated a court order.” Chicago Truck Drivers v. Bhd. Labor Leasing, 207 F.3d 500, 505 (8th  Cir. 2000) (citation omitted).  When an action is removed to federal court, “[a]ll injunctions, orders, and other  proceedings had in such action prior to its removal shall remain in full force and effect  until dissolved or modified by the district court.” 28 U.S.C. § 1450. In Granny Goose Foods,  Inc. v. Brotherhood of Teamsters & Auto Truck Drivers Local No. 70 of Alameda County, the  United States Supreme Court considered how long a state TRO may last under § 1450  once a case is removed to federal court. The Court held:   An ex parte temporary restraining order issued by a state court  prior to removal remains in force after removal no longer than  it would have remained in effect under state law, but in no  event  does  the  order  remain  in  force  longer  than  the  time  limitations imposed by Rule 65(b), measured from the date of  removal.     415 U.S. 423, 439–40 (1974). Thus, while TROs in Minnesota state court may remain in  effect until the parties have a hearing on a preliminary injunction, see Minn. R. Civ. P.  65.01, TROs in federal court expire 14 days after removal. Fed. R. Civ. P. 65(b)(2).     Plaintiff  argues  that  the  state  court’s  December  1,  2017  order  extending  and  modifying the TRO is not subject to the time limitations in Rule 65(b)(2) and Granny Goose  because the December 1 order was issued after notice, a hearing, and a full opportunity  to be heard on the merits, and thus should be treated as a preliminary injunction in federal  court. In doing so, however, Plaintiff mischaracterizes the nature of order at issue in this  case—the original ex parte TRO issued on October 26, 2017. [See ECF No. 4 at 4 (noting  4    “Petitioner has adequately demonstrated the need for an ex parte Temporary Restraining  Order per Rule 65.01.”).] That order was issued without notice or a hearing and thus falls  squarely under the Court’s ruling in Granny Goose. The December 1 order at issue here  merely dissolved one of the restrictions and preserved the status quo on the remaining  restrictions until the court could issue a preliminary injunction order. [ECF No. 12.] The  December 1 order did nothing to convert the TRO into a preliminary injunction. Because  the order at issue is still an ex parte TRO, it is clearly subject to the time limitations in Rule  65(b) and the Court’s precedent in Granny Goose.      Closer  analysis  on  the  full  record  supports  this  conclusion.  The  state  court  definitively considered the December 1, 2017 order to be a TRO. The order is captioned  as “Order Modifying Temporary Restraining Order,” and included no new findings of  fact  or  conclusions  of  law.  [ECF  No.  12]  It  provided  no  additional  analysis  of  the  applicable law regarding preliminary injunctions in Minnesota. See Dahlberg Bros., Inc. v.  Ford  Motor  Co.,  137  N.W.2d  314,  321–22  (Minn.  1965).  Moreover,  the  state  court  judge  made comments during the November 30, 2017 hearing to indicate he was extending and  modifying the ex parte TRO order before ordering an additional briefing schedule. [11/30  Tr. at 44:20–45:15.] The state court thus clearly intended the December 1, 2017 order to  modify the existing ex parte TRO, not to convert it to a preliminary injunction. As an “ex  parte  temporary  restraining  order  issued  by  a  state  court  prior  to  removal,”  Plaintiff’s  TRO must not “remain in force longer than the time limitations imposed by Rule 65(b).”  5    Granny Goose, 415 U.S. at 439–40. Therefore, the TRO expired 14 days after removal—long  before the alleged violation.    This conclusion is buttressed by persuasive reasoning in cases where courts have  applied Rule 65(b)(2) and Granny Goose to TROs issued even with some notice prior to  removal.  See,  e.g.  Rural  Media  Grp.,  Inc.  v.  Performance  One  Media,  LLC,  No.  8:09CV447,  2010 WL 273979, at *2–3 (D. Neb. Jan. 13, 2010) (holding that a state TRO remained a TRO  in federal court despite notice to the parties); Carrabus v. Schneider, 111 F. Supp. 2d 204,  210  (E.D.N.Y  2000)  (“[T]here  is  no  reason  to  believe  that  a  state  court  TRO  issued  on  notice, and in anticipation of a preliminary injunction hearing, is exempt upon removal  to the federal forum from the Rule 65 time limitation that clearly does govern an ex parte  TRO in the same circumstances.”). See also, Chicago United Indus., Ltd. v. City of Chicago,  445  F.3d  940,  946  (7th  Cir.  2006)  (“The  proper  interpretation  of  the  ‘without  notice’  language  in  Rule  65(b)  is  that  the  rule  imposes  additional  restrictions  on  temporary  restraining  orders  issued  without  notice,  but  imposes  the  20‐day  limit  on  all  TROs.”)  (emphasis in original). While not binding on this court, the reasoning of these cases is  persuasive. When a state court issues a TRO (and not a preliminary injunction), it would  defy logic to give that order a significantly longer lifespan in federal court simply because  the parties received some notice.    Plaintiff argues this case is distinguishable from the cases cited in the R&R because  in those cases, the defendants received informal notice shortly before the courts issued  6    the state orders, while here, the Defendants received formal notice and a hearing. Plaintiff  provides no analysis as to why the degree of notice affects the application of Granny Goose  to this case. In fact, a closer look at the Supreme Court’s reasoning suggests the outcome  should  be  the  opposite.  The  Court  in  Granny  Goose  noted  that  “the  judicial  contempt  power is a potent weapon. When it is founded upon a decree too vague to be understood,  it  can  be  a  deadly  one.”  415  U.S.  at  444  (citation  omitted).  Further,  “[i]t  would  be  inconsistent  with  [that]  basic  principle  to  countenance  procedures  whereby  parties  against whom an injunction is directed are left to guess about its intended duration.” Id.  Given the Court’s concern about creating predictable outcomes in this area, this Court  will not draw a distinction between degrees of notice necessary to preclude Rule 65(b)(2)  from applying to a state TRO upon removal in this case.     This  Court  must  make  sure  there  is  a  clear  violation  of  a  court  order  before  deploying  the  “potent  weapon”  of  its  contempt  power.  Id.  (citation  omitted).  Courts  should  not  hold  a  party  in  contempt  when  the  underlying  order  was  “unclear  or  insufficiently specific to guide that personʹs conduct.” C. Line, Inc. v. City of Davenport, 957  F. Supp. 2d 1012, 1030 (S.D. Iowa 2013). And, as noted in Granny Goose, confusion as to  the duration of the underlying order is a concern sufficient to give a court pause before  holding a party in contempt. 415 U.S. at 444. Here, the state court issued an ex parte TRO,  7    which it extended until the preliminary injunction hearing.2 At best, Plaintiff’s arguments  that the state court issued a preliminary injunction serve only to illustrate that the state  court’s order was too unclear to guide the Defendants’ conduct. Without a clear violation  of a court order, this Court will refrain from using its contempt power in this case.      CONCLUSION    Based on the foregoing, and on all the files, records, and proceedings herein, the  Court  OVERRULES  Plaintiff’s  objections  [ECF  No.  198],  and  the  Report  and  Recommendation  [ECF  No.  191]  is  ACCEPTED.  IT  IS  HEREBY  ORDRERED  THAT  Plaintiff’s Motion for Order Holding Defendants in Contempt [ECF No. 128] is DENIED.   Dated:  February 4, 2019                                  BY THE COURT:                    s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge                                                                        The Plaintiff did nothing upon removal to renew its request for a preliminary injunction  despite receiving the instruction from this Court on February 9, 2018, that “any motion  previously filed in state court must be refiled in compliance with the  Federal Rules of  Civil Procedure and the Local Rules of this District,” [ECF No. 28], and despite knowing  the Defendants thought the December 1, 2017 order expired 14 days after removal. As the  R&R  aptly  noted,  “[w]ith  that  knowledge,  NutriQuest’s  request  for  an  order  holding  AmeriAsia  in  contempt  of  court  for  selling  the  ingredient  when  it  did  rings  hollow.”  (R&R at 9.)   2 8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?