Bigham et al v. John W. McDougall Co. Inc.

Filing 30

That Plaintiffs' Motion for Entry of Judgment [19.] is GRANTED. Judgment, in the amount of $73,624.39 be entered against the Defendant and in favor of the Plaintiffs. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 6/3/2019. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

JAMES BIGHAM, JOHN QUARNSTROM, 
ROBERT VRANICAR, JIM BOWMAN, 
MIKE MCCAULEY, and MATT 
FAIRBANKS, as Trustees of the Sheet 
Metal Local #10 Control Board Trust 
Fund, and the SHEET METAL LOCAL 
#10 CONTROL BOARD TRUST FUND,  

Plaintiffs, 

v. 

JOHN W. MCDOUGALL CO. INC., 

Defendant. 

Case No. 18‐CV‐706 (NEB/ECW) 

ORDER ON PLAINTIFFS’ 
MOTION FOR ENTRY OF 
DEFAULT JUDGMENT 

Plaintiffs  move  for  entry  of  default  judgment  against  Defendant  John  W. 
McDougall Company, Inc. (“McDougall”) for liability under the Employee Retirement 
Income Security Act of 1974 (“ERISA”), 29 U.S.C. §§ 1001, et seq. [ECF No. 19.] Plaintiffs 
seek $66,534.35 for delinquent contributions and liquidated damages, and $7,090.04 for 
attorneys’  fees  and  costs  related  to  the  collection  of  delinquent  contributions.  For  the 
reasons  addressed  below,  the  Court  grants  Plaintiffs’  motion.  This  matter  was  heard 
before the undersigned on April 24, 2019. Christy E. Lawrie of McGrann Shea Carnival 
Straughn & Lamb, Chartered, appeared for and on behalf of the Plaintiffs. There was no 
appearance on behalf of the Defendant. 

BACKGROUND 
Plaintiffs are the Trustees of the Sheet Metal Local #10 Control Board Trust Fund 
(“Control  Board”)  [ECF  No.    11  (“Am.  Compl.”)  ¶  1.]  The  Control  Board  is  a 
clearinghouse that provides various services to employee benefit plans and is designated 
by various labor agreements as the entity to, amongst other things, accept and distribute 
contributions  to  the  employee  benefit  plans  specified  in  the  labor  agreement.  (Am. 
Compl.  ¶  2.)  The  employee  benefit  plans  on  whose  behalf  the  Control  Board  seeks 
contributions,  and  which  the  Control  Board  forms  a  part,  are  multi‐employer  jointly 
trusteed  fringe  benefit  plans.  (Id.  ¶  3.)  Created  and  maintained  pursuant  to  Section 
302(c)(5)  of  the  Labor  Management  Relations  Act  of  1974,  codified  as  amended  at  29 
U.S.C. § 186(c)(5), the funds maintained by the Control Board, including the Sheet Metal 
Local 10 Control Board Trust Fund (“the Fund”), are administered in accordance with 
ERISA. (Id.) 
McDougall  is  bound  to  a  collective  bargaining  agreement  (“CBA”)  with  Sheet 
Metal Workers Union Local No. 177 (the “Union”). [ECF No. 22 (“Rice Decl.”) ¶ 2.] In 
September  2016,  McDougall  agreed  to  be  bound  by  the  terms  of  a  Participation 
Agreement which required it to remit fringe benefit contributions to the Control Board 
(and  its  constituent  fringe  benefit  funds)  for  each  hour  of  work  performed  by  its 
employees covered by the CBA with the Union who were performing work within the 

2 

jurisdiction of Sheet Metal Workers Union Local No. 10. (Am. Compl. ¶ 10; Rice Decl. ¶ 
3.) 
The  Participation  Agreement  requires  McDougall  to  remit  fringe  benefit 
contributions to the Fund on behalf of its covered employees for their hours worked. (Rice 
Decl. ¶ 3, Ex. A.) The employer is “delinquent” under the Participation Agreement if its 
remittance  report  and  payment  are  not  postmarked  on  or  before  the  tenth  day  of  the 
month following the month for which the contributions are due. (Rice Decl. Ex. B at 10.)1 
Additionally,  the  Participation  Agreement  gives  the  Control  Board’s  trustees,  or  their 
authorized  agent,  the  right  to  inspect  a  complete  set  of  all  relevant  payroll  and 
employment records. (Rice Decl. ¶ 5.) 
Initially, McDougall was in breach of the terms of the Participation Agreement and 
Trust  Agreements  by  failing  and  refusing  to  produce  the  requested  payroll  and 
employment  records  for  the  Audit  Period.  But  following  the  filing  of  the  Amended 
Complaint in this action [ECF No. 11], McDougall voluntarily complied with a request 
from the Control Board’s authorized agent to produce a complete set of its payroll and 
employment records for the period of January 1, 2016 through December 31, 2017 (audit 
period). The Control Board’s authorized agent reviewed these records and determined 
that there were hours worked by McDougall’s employees covered by the Participation 

  The  Participation  Agreement  provides  that  the  provisions  of  the  Agreement  and 
Declaration of Trust for the Fund are binding on McDougall. (Rice Decl. Ex. B.) 
1

3 

Agreement for which McDougall did not submit contributions to the Fund. In total, the 
Control  Board’s  authorized  agent  determined  that  $54,060.39  is  due  and  owing  to  the 
Fund for delinquent contributions during the audit period. (See gen. Rice Decl.) Plaintiffs 
allege that McDougall failed to pay these delinquent contributions. [ECF No. 29, Ex. C.] 
Plaintiffs  commenced  this  ERISA  action  against  McDougall  on  March  14,  2018, 
seeking damages for unpaid contributions, liquidated damages, and attorneys’ fees and 
costs. Plaintiffs  served the  summons and  complaint on McDougall  on March 14, 2018. 
McDougall then had 21 days to file an answer or otherwise respond to the complaint. See 
Fed. R. Civ. P. 12(a)(1)(A)(i). That deadline passed without any response to the complaint. 
Plaintiffs first applied for an entry of default on April 11, 2018 [ECF No. 5] and obtained 
entry of default from the Clerk of Court on April 12, 2018. [ECF No. 8.] Following the 
filing  of  the  initial  complaint,  McDougall  untimely  submitted  a  payment  in  the  total 
amount  of  $8,309.40  for  which  it  is  entitled  to  a  credit.  (Rice  Decl.  ¶¶  7‐9.) Thereafter, 
Plaintiffs filed an Amended Complaint [ECF No. 11] and applied for and obtained entry 
of  default  on  May  31,  2019  [ECF  No.  13]  and  June  5,  2019  [ECF  No.  16],  respectively. 
Plaintiffs then filed the pending motion for entry of judgment. 
ANALYSIS 
To obtain a default judgment, a party must follow a two‐step process. First, the 
party seeking a default judgment must obtain an entry of default from the Clerk of Court. 
“When  a  party  against  whom  a  judgment  for  affirmative  relief  is  sought  has  failed  to 

4 

plead or otherwise defend, and that failure is shown by affidavit or otherwise, the clerk 
must enter the party’s default.” Fed. R. Civ. P. 55(a). Here, Plaintiffs sought an entry of 
default, and the Clerk of Court entered default against McDougall on June 5, 2018. The 
Clerk  of  Court’s  entry  of  default  is  supported  by  the  record,  which  reflects  that 
McDougall  was  properly  served  and  failed  to  answer  or  otherwise  respond  to  the 
complaint. The first step of the process has been completed. 
Second, after default has been entered, the party seeking affirmative relief “must 
apply  to  the  court  for  a  default  judgment.”  Fed.  R.  Civ.  P.  55(b)(2).  Upon  default,  the 
factual  allegations  in  the  complaint  are  deemed  admitted  except  those  relating  to  the 
amount of damages. Fed. R. Civ. P. 8(b)(6); accord Murray v. Lene, 595 F.3d 868, 871 (8th 
Cir. 2010). For this reason, the sole remaining issue before the Court is to determine the 
amount of damages. See Brown v. Kenron Aluminum & Glass Corp., 477 F.2d 526, 531 (8th 
Cir. 1973). A party entitled to a default judgment must prove its damages to a reasonable 
degree of certainty. Everyday Learning Corp. v. Larson, 242 F.3d 815, 819 (8th Cir. 2001). The 
district  court  may  establish  damages  “by  taking  evidence  when  necessary  or  by 
computation from facts of record, to fix the amount which the plaintiff is lawfully entitled 
to recover and to give judgment accordingly.” Pope v. United States, 323 U.S. 1, 12 (1944). 
Section  502(g)(2)  of  ERISA  governs  the  calculation  of  damages  for  an  employer 
that fails to fulfill its contribution obligations, providing that a court shall award: 
(A) the unpaid contributions, 

5 

(B) interest on the unpaid contributions, 

(C) an amount equal to the greater of— 

(i)

interest on the unpaid contributions, or 

(ii)

liquidated  damages provided  for  under the  plan in an  amount  not  in 
excess of 20 percent ... [of the unpaid contributions], 

(D) reasonable attorney’s fees and costs of the action, to be paid by the defendant, 
and 

(E) such other legal or equitable relief as the court deems appropriate. 

29 U.S.C. § 1132(g)(2). “The legislative history of these provisions explains that Congress 
added  these  strict  remedies  to  give  employers  a  strong  incentive  to  honor  their 
contractual  obligations  to  contribute  and  to  facilitate  the  collection  of  delinquent 
accounts.” Laborers Health & Welfare Tr. Fund for N. Cal. v. Advanced Lightweight Concrete 
Co., 484 U.S. 539, 547 (1988). 
In  support  of  his  motion  for  default  judgment,  Plaintiffs  submitted  sworn 
testimony from the Control Board’s Administrator, Sheila Rice, addressing the amounts 
due  for  delinquent  contributions  and  liquidated  damages  for  the  audit  period.  These 
amounts are derived from an audit invoice prepared by the Control Board’s authorized 
agent  based  on  McDougall’s  payroll  and  employment  records.  Plaintiffs  also  seek 
attorneys’ fees and costs. 

6 

I.

Unpaid Contributions 

Plaintiffs seek  $54,060.39 in unpaid contributions. The  Rice declaration, and  the 
Lawrie  supplemental  affidavit  and  accompanying  audit  report,  show  hours  that 
McDougall reported in its payroll records for certain employees during the audit period. 
The  affidavit  compares  those  numbers  to  the  corresponding  hours  that  McDougall 
reported  to  the  Control  Board  for  contributions.  The  audit  invoice  demonstrates  that, 
during the audit period, McDougall failed to report a total of 2,486.66 hours. The audit 
report multiplies these unreported hours by the applicable rates of pay to reach a total 
unpaid contribution amount of $54,060.39. The Court has reviewed the audit report and 
the underlying records and identifies no substantial errors in the auditor’s calculations.2 
Accordingly,  Plaintiffs’  motion  for  default  judgment  as  to  the  unpaid  contribution 
amount of $54,060.39 is granted. 
II.

Liquidated Damages 

ERISA states that—in addition to interest on unpaid contributions—a plaintiff is 
entitled to the greater of either the liquidated damages amount provided for under the 
plan  or  the  total  accrued  interest  amount  on  the  unpaid  contributions.  29  U.S.C.  § 
1132(g)(2)(C).  The  CBA  in  this  case  provides  that,  if  McDougall  is  delinquent  in  its 
contribution  obligations,  it  is  liable  for  a  liquidated  damages  penalty  that  equals  10 

 Counsel for the Plaintiffs submitted a supplemental affidavit with an updated Exhibit 
D to the Rice declaration, which is the document the Court relies upon. 

2

7 

percent of the unpaid contributions and if the contribution remain unpaid after the 10th 
day  of  the  following  month  then  the  liquidated  damages  increase  to  20  percent  of  the 
unpaid contributions. (Rice Decl. Ex. B. at 11.) As such, the liquidated damages amount 
is  $10,812.08,  which  is  20  percent  of  the  unpaid  contribution  amount  of  $54,060.39. 
Plaintiffs  are  also  entitled  to  liquidated  damages  of  $1,661.8,  which  is  20  percent  of 
$8,309.40, the delinquent January 2018 payment. Because the liquidated damages amount 
is greater than the interest  amount provided  for under  the CBA, Plaintiffs’ motion  for 
default judgment assessing double interest in the total amount of $12,473.96 is granted. 
III.

Reasonable Attorneys’ Fees and Costs 

Both ERISA and the CBA provide for the recovery of reasonable attorneys’ fees 
and  costs.  See  29  U.S.C.  §  1132(g);  Rice  Decl.  Ex.  B,  at  12.    Plaintiffs  rely  on  the 
supplemental affidavit of their attorney to support their claim for $7,090.14 in attorneys’ 
fees, and costs and disbursements. 
A district court has substantial discretion when determining the reasonableness of 
attorneys’ fees. Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 437 (1983); Jarrett v. ERC Props., Inc., 211 
F.3d 1078, 1085 (8th Cir. 2000). The amount of reasonable attorneys’ fees is determined by 
employing  the  lodestar  method.  McDonald  v.  Armontrout,  860  F.2d  1456,  1458  (8th  Cir. 
1988); Pennsylvania v. Del. Valley Citizens’ Council for Clean Air, 478 U.S. 546, 564‐65 (1986); 
see also Chi. Truck Drivers, Helpers & Warehouse Workers Union (Indep.) Pension Fund v. Bhd. 
Labor Leasing, 974 F. Supp. 751, 754 (E.D. Mo. 1997) (applying lodestar method in ERISA 

8 

context), aff’d, 141 F.3d 1167 (8th Cir. 1998). The party seeking to recover attorneys’ fees 
bears the burden of establishing that the requested fees are reasonable. Hensley, 461 U.S. 
at 433. 
When calculating the lodestar amount, a district court multiplies the number of 
hours reasonably expended by a reasonable hourly rate. Id.; Hanig v. Lee, 415 F.3d 822, 
825  (8th  Cir.  2005).  The  hourly  rate  sought  by  an  attorney  must  be  “in  line  with  [the] 
prevailing  [rate]  in  the  community  for  similar  services  by  lawyers  of  reasonably 
comparable  skill,  experience  and  reputation.”  Blum  v.  Stenson,  465  U.S.  886,  895  n.11 
(1984). A district court may rely on its experience and knowledge of prevailing market 
rates to determine whether a claimed hourly rate is reasonable. Hanig, 415 F.3d at 825. 
The billing records reflect that, from the commencement of this action through the 
date  on  which  Plaintiffs  filed  their  motion  for  default  judgment  and  supporting 
documents,  Plaintiffs  incurred  $6,546.79  in  attorneys’  fees  and  $543.25  in  costs  and 
disbursements  for  a  total  cost  expended  of  $7,090.04.  These  fees  represent  19.5  hours 
billed at an hourly rate of $260, 3.25 hours billed at an hourly rate of $265, and 4.75 hours 
billed  at  an  hourly  rate  of  $195.  The  work  performed  during  this  period  included: 
corresponding  with  the  Court  and  client  representatives,  drafting  the  application  for 
entry of default and supporting affidavit, and drafting the motion for default judgment 
and supporting documents. The foregoing rates and hours billed between March 15, 2018, 

9 

and  February  12,  2019,  are  reasonable.  The  costs  and  disbursements  incurred  are 
reasonable. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1.

That Plaintiffs’ Motion for Entry of Judgment [ECF No. 19.] is GRANTED. 

2.

That judgment, in the amount of $73,624.39 be entered against the Defendant 

and in favor of the Plaintiffs. 
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. 
Dated: June 3, 2019 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

10