Mount v. McLeod County et al

Filing 12

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION 10 (Written Opinion). This action is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE under Federal Rule of Civil Procedure 41(b) for failure to prosecute. Mount's Application to Proceed in forma pauperis 2 is denied as moot. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/6/2019. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

JEREMY D. MOUNT, 

Plaintiff, 

v. 

MCLEOD COUNTY; JUDGE MARK 
VANDELIST, individually and in his 
official capacity; and AMBER R. 
DONLEY, individually and in her official 
capacity,  

Defendants.  

Case No. 18‐CV‐960 (NEB/LIB) 

ORDER ON REPORT AND 
RECOMMENDATION 

Pro se Plaintiff Jeremy Mount brought this action in April 2018 while incarcerated. 
[ECF No. 1.] With the complaint, Mount submitted an Application to Proceed in forma 
pauperis.  [ECF  No.  2.]  On  July  10,  2018  United  States  Magistrate  Judge  Leo  I.  Brisbois 
ordered Mount to pay an initial partial filing fee of $259.44. [ECF No. 5.] Mount sought a 
90‐day  extension  to  pay  the  fee  [ECF  No.  7]  and  Judge  Brisbois  granted  him  a  45‐day 
extension. [ECF No. 8.] For approximately six months, Mount did not pay the fee and did 
not  contact  the  Court.  Judge  Brisbois  then  filed  a  Report  and  Recommendation  on 
February 5, 2019, recommending this case be dismissed without prejudice for failure to 
prosecute  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  41(b).  [ECF  No.  10  (“R&R”).]  Mount 
objected to the R&R, claiming his monthly income had decreased and that paying the fee 

1 

“would  mean  [he]  could  not  spend  money  on  calling  his  children,  sending  letters  or 
buying basic supplies for human living needs.” [ECF No. 11 at 1.] 
If a party objects to a magistrate judge’s report and recommendation, the Court 
“shall make a de novo determination of those portions of the report or specified proposed 
findings  or  recommendations  to  which  objection  is  made.”  28  U.S.C.  §  636(b)(1)(C). 
Prisoners bringing civil actions must pay the initial filing fee and the court “shall assess, 
and when funds exist, collect, as a partial payment of any court fees required by law, an 
initial partial filing fee of 20 percent of the greater of . . . the average monthly deposits to 
the prisoner’s account; or  . . . the average monthly balance in the prisoner’s account for 
the  6‐month  period  immediately  preceding  the  filing  of  the  complaint.”  28  U.S.C. 
§ 1915(b)(1). But “[i]n no event shall a prisoner be prohibited from bringing a civil action 
. . . for the reason that the prisoner has no assets and no means by which to pay the initial 
partial  filing  fee.”  §  1915(b)(4).  Mount’s  IFP  Application  indicated  that  in  the  6‐month 
period preceding the application, the average monthly deposit in his trust fund prison 
account was $1,297.20 and the average monthly balance was $455.35. Twenty percent of 
the larger amount is $259.44—meaning Judge Brisbois correctly assessed the initial filing 
fee under § 1915(b) in this case.  
That Mount’s income has decreased recently does not change that inquiry, because 
the statute requires the Court to consider the 6‐month period preceding the filing of the 
complaint. Moreover, there is no evidence that Mount “has no assets and no means by 

2 

which to pay the initial partial filing fee.” § 1915(b)(4). “Courts may . . . dismiss prisoner 
actions  for  failure  to  pay  the  statutorily‐required  initial  partial  filing  fee.”  Maddox  v. 
Swenson, No. CIV 10‐2847 ADM/AJB, 2010 WL 4683871, at *2 (D. Minn. Nov. 10, 2010). 
Mount  refrained  from  paying  the  initial  partial  filing  fee  for  many  months  without 
sufficient  justification.  Therefore,  the  Court  dismisses  this  case  without  prejudice  for 
failure to prosecute.1  

 Even if the IFP application were granted, it is unlikely this case would survive screening 
under 28 U.S.C. § 1915(a). As Judge Brisbois’s July 10 Order aptly notes, “[t]o the extent 
that the action is an attempted appeal of a state‐court judgment, it is barred by the Rooker‐
Feldman doctrine, which prohibits federal district courts from sitting in appellate review 
of  state  courts  in  non‐heabeas  cases.”  [ECF  No.  5  at  3  n.2],  see  D.C.  Court  of  Appeals  v. 
Feldman, 460 U.S. 462, 482 (1983); Rooker v. Fid. Trust Co., 263 U.S. 413, 416 (1923). That 
Order  also  correctly  explained  that  Judge  Vandelist  is  likely  protected  by  absolute 
immunity, Amber Donely is likely not considered a state actor under § 1983, and “there 
is no basis on the complaint to conclude the defendant McLeod County itself, as an entity, 
acted unlawfully.” (Id.) 
1

3 

Based on the foregoing, and on all the files, records, and proceedings herein, the 
Court OVERRULES Mound’s objections [ECF No. 11] and ACCEPTS the R&R [ECF No. 
10]. IT IS HEREBY ORDERED THAT: 
1. This action be DISMISSED WITHOUT PREJUDICE under Federal Rule of Civil 
Procedure 41(b) for failure to prosecute; and  
2. Mount’s  Application  to  Proceed  in  forma  pauperis  [ECF  No.  2]  is  denied  as 
moot.  
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY 
Dated: March 6, 2019 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

4