Edwards v. Finnancial Recovery Services (FRS) Inc. et al

Filing 106

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATIONS 96 . (Written Opinion) Plaintiff's objections to the R&R 100 101 are OVERRULED. The Report and Recommendation 96 is ACCEPTED. FRS's Motion for Summary Judgment 73 is GRANTED. Edwards' ;s "Motion to Strike Defendants Motionm [sic] to Dismiss and for This Court to issue Order For Rule 12(c) Judgment Against Both Defendants for Lying to this Court" 92 is DENIED. This matter is DISMISSED WITH PREJUDICE. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Signed by Judge Nancy E. Brasel on 9/26/2019. (KMW) Modified text on 9/26/2019 (ACH). cc: Stephen S. Edwards

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

STEPHEN S. EDWARDS,  
Case No. 18‐CV‐1066 (NEB/DTS) 

Plaintiff, 

v. 
ORDER ACCEPTING 

REPORT AND RECOMMENDATION 
FINNANCIAL RECOVERY SERVICES 
(FRS) INC., BARCLAYS BANK INC.,  
and JOHN and JANE DOE’S x10, 

Defendants. 

The Court has received the August 7, 2019 Report and Recommendation (“R&R”) 
of United States Magistrate Judge David T. Schultz. [ECF No. 96.] The R&R recommends 
that the Court: (1) grant defendant Financial Recovery Services, Inc.’s (“FRS”) Motion for 
Summary  Judgment,  and  dismiss  all  claims  against  FRS  with  prejudice;  (2)  in  the 
alternative, dismiss this case with prejudice for plaintiff Stephen S. Edwards’s failure to 
prosecute  under  Rule  41(b)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  and  (3)  deny 
Edwards’s re‐submitted “Motion to Strike Defendants Motionm [sic] to Dismiss and for 
This Court to issue Order For Rule 12(c) Judgment Against Both Defendants for Lying to 
this Court.” (Id. at 8‐9.) On August 28, 2019, the Court extended the deadline for Edwards 
to file a response to the R&R to September 11, 2019. [ECF No. 98.] On September 3, 2019, 
and September 10, 2019, Edwards filed an “Objection to Court’s Findings Because They 
are Frivolous – Plaintiffs 2nd request for 12(c) Judgment against Barclays.” [ECF Nos. 100 

and 1011.] The Court reviews Edwards’s objections to the R&R only for clear error because 
the objections provide no substantive rebuttal to the merits of the R&R. Instead, Edwards 
appears merely to be asking the Court to reconsider the dismissal of his claims against 
the defendant Barclays Bank Delaware. He states no reason why the R&R was incorrect. 
Courts will review objections for clear error when a party objects but “does not cite any 
reason why the Magistrate Judge’s determination was incorrect, nor any basis for th[e] 
Court to reach a different outcome.” Reed v. Curry Concrete Const., Inc., No. CIV. 10‐4329 
JRT/LIB, 2011 WL 2015217, at *2 (D. Minn. May 23, 2011) (citations omitted). 
The  Court  has  reviewed  the  pleadings  and  the  R&R  and  finds  no  merit  to 
Edwards’s  objections.  Edwards  fails  to  raise  any  genuine  issues  of  material  fact  that 
preclude summary judgment in favor of FRS. The Court finds no clear error regarding 
the  R&R’s  analysis  of  the  facts  or  law  in  FRS’s  motion  for  summary  judgment  or 
Edwards’s motion to strike. Moreover, the Court agrees with the Magistrate Judge that 
Edwards’s  failure  to  prosecute  supports  dismissal  of  this  matter  with  prejudice  under 
Rule 41(b). 
Finding no clear error, and based upon all the files, records, and proceedings in 
the above‐captioned matter, IT IS HEREBY ORDERED THAT:  

  The case docket states that ECF No. 101 is a duplicate entry, likely because Edwards’s 

1

objections in ECF No. 100 and ECF No. 101 are substantively identical. The Court notes 
that  ECF  No.  100  includes  Edwards’s  electronic  signature;  ECF  No.  101  is  signed  by 
Edwards’s hand. 
2 

1. Plaintiff’s objections to the R&R [ECF No. 100 and 101] are OVERRULED;  
2. The Report and Recommendation [ECF No. 96] is ACCEPTED; 
3. FRS’s Motion for Summary Judgment [ECF No. 73] is GRANTED;  
4. Edwards’s “Motion to Strike Defendants Motionm [sic] to Dismiss and for This 
Court  to  issue  Order  For  Rule  12(c)  Judgment  Against  Both  Defendants  for 
Lying to this Court” [ECF No. 92] is DENIED; and 
5. This matter is DISMISSED WITH PREJUDICE.  
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. 

Dated: September 26, 2019  

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

3