Kroening v. Del Monte Fresh Produce N.A., Inc

Filing 147

ORDER ON OBJECTIONS TO AUGUST 27, 2019 ORDER ON DEFENDANT'S MOTION FOR PROTECTIVE ORDER. (Written Opinion) Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS HEREBY ORDERED that Del Monte's objections to the Magistrate Judge's August 27, 2019 Oral Order [ECF Nos. 120, 1281 (Hrg Tr.)] are SUSTAINED. The portions of the Magistrate Judge's August 27, 2019 Oral Order objected to by Del Monte are REJECTED as described herein. Signed by Judge Nancy E. Brasel on 12/4/2019. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

ROBIN MILLER KROENING, 
Case No. 18‐CV‐1636 (NEB/KMM) 

Plaintiff, 

v. 
ORDER ON OBJECTIONS TO  

AUGUST 27, 2019 ORDER ON  
DEL MONTE FRESH PRODUCE N.A., INC., 
DEFENDANT’S MOTION FOR 
and THE MIDWEST’S BEST PRODUCE 
PROTECTIVE ORDER  
COMPANY, 

Defendants. 

Plaintiff  Robin  Miller  Kroening  (“Kroening”)  filed  this  action  for  damages 
incurred  from  consuming  an  allegedly  defective  Del  Monte  vegetable  tray  that  she 
purchased  at  a  Kwik  Trip  gas  station  in  May  2018.  [ECF  No.  37  (“Second  Amended 
Complaint” or “SAC”) ¶¶ 90–119.] According to the complaint, Kroening tested positive 
for Cyclospora on June 7, 2018. (Id. ¶ 96.) On June 8, 2018, state public health authorities 
informed  the  public  that  a  cluster  of  at  least  13  Cyclospora  cases  were  linked  to  the 
consumption  of  vegetable  trays  manufactured  by  Del  Monte  Fresh  Produce  N.A.,  Inc. 
(“Del  Monte”).  (Id.  ¶  63.)  After  federal  and  state  officials  discovered  the  correlation 
between  the  Cyclospora  cases  and  Del  Monte’s  vegetable  trays,  Del  Monte  recalled  the 
vegetable trays on June 15, 2018. (Id. ¶ 64). 
Kroening  asserts  two  claims  against  Del  Monte:  (1)  strict  product  liability–
manufacturing  defect,  and  (2)  negligence.  (Id.  ¶¶  104–19.)  In  the  course  of  discovery, 

Kroening  served  the  Amended  Notice  of  Taking  Deposition  of  Defendant  Del  Monte 
Pursuant to Rule 30(b)(6). [ECF No. 128‐2 (“Rule 30(b)(6) Notice”).] Del Monte moved for 
a protective order on certain topics listed in the Rule 30(b)(6) Notice. [ECF No. 93.]  
On August 27, 2019, Magistrate Judge Steven E. Rau held a hearing on Del Monte’s 
motion for protective order. [ECF No. 120.] At the hearing, Magistrate Judge Rau in part 
and denied in part Del Monte’s motion for a protective order. (Id.) Del Monte filed the 
instant objection to the decision to deny a protective order as to three topics in the Rule 
30(b)(6)  Notice.  For  the  reasons  provided  below,  the  Court  will  sustain  Del  Monte’s 
objection. 
ANALYSIS 
I.

Legal Standard 
Review  of  a  magistrate  judge’s  ruling  on  a  nondispositive  issue  is  “extremely 

deferential.”  Scott  v.  United  States,  552  F.  Supp.  2d  917,  919  (D.  Minn.  2008).  A  district 
court will reverse a magistrate judge’s ruling on nondispositive pretrial matters only if it 
is “clearly  erroneous or  contrary to  law.”  28  U.S.C.  § 636(b)(1)(A); see also  Fed. R. Civ. 
P. 72(a). “A finding is ‘clearly erroneous’ when, although there is evidence to support it, 
the reviewing court on the entire record is left with the definite and firm conviction that 
a mistake has been committed.” Edeh v. Equifax Info. Servs., LLC, 295 F.R.D. 219, 223 (D. 
Minn.  2013)  (quoting  United  States  v.  U.S.  Gypsum  Co.,  333  U.S.  364,  395  (1948)).  “A 
decision is ‘contrary to law’ when it ‘fails to apply or misapplies relevant statues, case 
2 

law or rules of procedure.’” Knutson v. Blue Cross & Blue Shield of Minn., 254 F.R.D. 553, 
556 (D. Minn. 2008) (quoting Transamerica Life Ins. Co. v. Lincoln Nat. Life Ins. Co., 592 F. 
Supp. 2d 1087, 1092 (N.D. Iowa 2008)). 
Magistrate Judge Rau denied Del Monte’s motion for a protective order as to the 
deposition topics at issue because he found that they were relevant to Kroening’s claims. 
When a party moves for a protective order, “[t]he court may, for good cause, issue an 
order  to  protect  a  party  or  person  from  .  .  .  undue  burden  or  expense,  including  .  .  . 
forbidding  the  disclosure  or  discovery;  .  .  .  forbidding  inquiry  into  certain  matters,  or 
limiting  the  scope  of  disclosure  or  discovery  to  certain  matters  .  .  .  .”  Fed.  R.  Civ.  P. 
26(c)(1).  The  moving  party  bears  the  burden  “to  show  the  ‘good  cause’  required  for 
issuance  of  the  protective  order.”  Alexander  v.  1328  Uptown,  Inc.,  No.  18‐CV‐1544 
(ECT/ECW), 2019 WL 4929931, at *2 (D. Minn. Oct. 7, 2019) (citing Gen. Dynamics Corp. v. 
Selb Mfg. Co., 481 F.2d 1204, 1212 (8th Cir. 1973)). “[A] showing of irrelevancy of proposed 
discovery can satisfy the ‘good cause’ requirement of Rule 26(c).” Id. (quoting Shukh v. 
Seagate Tech., LLC, 295 F.R.D. 228, 237 (D. Minn. 2013)).  
II. 

Topics 6 and 14: Corporate Testimony Regarding Alleged Representations 
Del  Monte  argues  that  the  Magistrate  Judge  erred  when  he  decided  to  allow 

corporate  testimony  regarding  Topic  6—“Del  Monte  Fresh  safety  and  quality 
specifications and guarantees to consumers,” and Topic 14—“[s]pecifications, warranties, 
and  representations  about  the  Vegetable  tray  products  Del  Monte  Fresh  sold.”  (Rule 
3 

30(b)(6)  Notice  at  6–7.)  At  the  hearing,  the  Magistrate  Judge  found  that  these  topics 
request information relevant to Kroening’s claims, “in particular to her negligence claim.” 
[ECF No. 128‐1 (“Hr’g Tr.”) at 16.] Citing Rule 26 of the Federal Rules of Civil Procedure, 
he explained: 
What  is  relevant  under  Rule  26  is  broad  but  it  is,  as  I  said,  limited  by 
proportionality. Any representations Del Monte may have made, such as 
the  food  being  ready  to  eat  or  the  “best  by”  dates,  may  go  toward 
Kroening’s negligence claim in framing Del Monte’s duty to its consumers. 
Similarly, the “best by” dates and origin information on the labelling of the 
vegetable  trays  may  help  Kroening  trace  back  where  the  alleged 
contaminated  food  came  from  and  determine  who  is  responsible  for  the 
contaminated food Kroening ate.  

(Id.)  
Del  Monte  maintains  that  Topics  6  and  14  are  irrelevant  to  this  line  of  inquiry 
because on their face, they do not embrace traceback, the source or origin of the produce, 
“best by” dates, or the fact that the product was a ready‐to‐eat vegetable tray. Rather, 
these subjects are covered by other topics for which Del Monte has agreed to produce a 
Rule 30(b)(6) witness. See Fed. R. Civ. P. 26(b)(2)(C)(i). For example, Topic 8 addresses 
“Del Monte Fresh’s efforts to determine the source of the Cyclospora contamination” that 
caused the 2018 outbreak and subsequent product recall, “including but not limited to 
traceback efforts” and the “existence of any documents generated by Del Monte Fresh 
regarding traceback efforts.”1 (Rule 30(b)(6) Notice at 5.) Similarly, Topics 4 and 5 address 

1

  Del Monte represents that it has produced documents relating to its investigation that 

include, among other information, the suppliers of the produce, information about the 
4 

the  origin  of  the  produce  in  the  recalled  vegetable  trays,  including  Del  Monte’s 
purchasing, inspection, inventory, and quality/safety testing processes. (Id. at 4–5.) And 
Topics  15,  16,  and  17  address  Del  Monte’s  records  reflecting  the  presence  and  sale  of 
recalled vegetable trays, its food safety processes and procedures related to selecting its 
suppliers of the vegetable tray components, and its food safety requirements that applied 
to  suppliers  of vegetable tray  components prior to the outbreak. (Id. at 6–7.) Kroening 
does not deny that these deposition topics address the issues of “best by” dates or the 
origin of the produce in the trays. The Court finds that Kroening would not be deprived 
of Rule 30(b)(6) witness testimony on subjects for which other agreed‐upon topics overlap 
with Topics 6 and 14.  
The  problem  here  is  that  the  broad  language  of  Topics  6  and  14  necessarily 
incorporates irrelevant subjects beyond the scope of other agreed‐upon deposition topics. 
Kroening argues that under the ill‐defined language of Topics 6 and 14, she “should be 
able  to  ask  Del  Monte  about  what  it  intended  consumers  to  know  about  its  vegetable 
trays.” [ECF No. 136 (“Pl’s Resp. Br.”) at 4.] The question for the Court is whether such 
information is relevant to Kroening’s claims.  
Del  Monte  contends  that  the  Magistrate  Judge’s  determination  that  “[a]ny 
representations  Del  Monte  may  have  made  .  .  .  may  go  toward  Kroening’s  negligence 

“best by” dates and country of origin of the vegetable trays, which are included in Topic 
8. [See ECF No. 127 (“Def’s Br.”) at 7 & n.2.] 
5 

claim in framing Del Monte’s duty to its consumers” was contrary to law. (Hr’g Tr. at 16.) 
It  maintains  that  the  Second  Amended  Complaint  is  not  based  on  violations  of  any 
representations  to  consumers,  but  rather,  alleges  a  legal  duty  and  breach  based  upon 
manufacturing  standards  found  in  the  Food,  Drug  and  Cosmetic  Act  and  applicable 
regulations. (See Def’s Br. at 11 (citing SAC ¶¶ 82–88, 116).) Del Monte effectively asserts 
that  Kroening’s  negligence  claim  is  limited  to  a  per  se  negligence  theory.  See  In  re 
Shigellosis Litig., 647 N.W.2d 1, 10 (Minn. Ct. App. 2002) (“If a statute defines the fixed 
standard  of  care  and  violation  of  the  statute  is  conclusive  evidence  of  negligence,  the 
statute  creates  per  se  negligence.”)  Because  Kroening’s  negligence  claim  is  narrow  in 
scope  (“she  must  simply  prove  a  defect  in  the  tray  she  consumed”),  discovery  of  Del 
Monte’s representations to consumers will not assist Kroening establish whether she is 
owed a legal duty under Minnesota negligence law. (Def’s Br. at 12.) Del Monte cites case 
law holding that the federal Food and Drug Act, 21 U.S.C. § 331, may not establish the 
standard of care for a per se negligence claim. See In re Shigellosis Litig., 647 N.W.2d at 10–
11  (noting  that  if  the  court  were  to  interpret  21  U.S.C.  §  331  to  establish  a  statutory 
negligence  standard  of  care  applicable  to  food  sellers,  “the  simple  act  of  selling 
adulterated  food,  without  more,  would  constitute  conclusive  proof  of  negligence  and 
alter  longstanding  principles  of  common  law  negligence  requiring  a  seller  to  know  or 
have reason to know of the defect in a product to be held negligent”). But the Minnesota 
Court of Appeals also explained that “[f]ailing to characterize the statutory standard as 
6 

per se negligence does not leave the injured person without a remedy, but links negligence 
with established common law standards.” Id. at 10. 
A plaintiff asserting a negligence claim must prove “(1) the existence of a duty of 
care, (2) a breach of that duty, (3) an injury, and (4) that the breach of the duty of care was 
a proximate cause of the injury.” Glorvigen v. Cirrus Design Corp., 816 N.W.2d 572, 581–82 
(Minn.  2012)  (quoting  Domagala  v.  Rolland,  805  N.W.2d  14,  22  (Minn.  2011)).  “[A] 
manufacturer  has  a  duty  to  protect  users  of  its  products  from  foreseeable  dangers.” 
Whiteford by Whiteford v. Yamaha Motor Corp., U.S.A., 582 N.W.2d 916, 918 (Minn. 1998). 
“In  determining  whether  a  danger  is  foreseeable,  courts  look  at  whether  the  specific 
danger was objectively reasonable to expect, not simply whether it was within the realm 
of  any  conceivable  possibility.”  Id.  Kroening  argues  that  the  relevant  inquiry  for  her 
negligence claim is what harm was foreseeable to Del Monte. She admits that her claim 
is not based on passage of a “best by” date, but cites complaint allegations regarding the 
time  to  Cyclospora  sporulation  to  argue  that  “a  manufacturer’s  determination  of 
appropriate shelf‐life is an important factor in the relative risk of infection associated with 
the  product.”  (Pl’s  Resp.  Br.  at  5  (citing  SAC  ¶¶  23–26).)  She  claims  that  Del  Monte’s 
intended  use  of  its  vegetable  trays  within  a  specified  shelf‐life  is  relevant  to  the 
foreseeability of harm to Kroening, and that “[w]hat Del Monte communicated or did not 
communicate to consumers about its vegetable trays bears on its liability for [her] illness, 

7 

as does the source of the produce.” (Id. at 6.)2  
The Court finds that the Magistrate Judge did not err in finding portions of Topics 
6 and 14 relevant to the framing of Del Monte’s duty to its consumers—but only to the 
extent  that  they  overlap  with  the  other‐agreed  upon  Rule  30(b)(6)  deposition  topics, 
including the subjects of “best by” dates and source of the produce. The Court finds that, 
to the extent Topics 6 and 14 encompass subjects beyond those agreed‐upon topics, such 
as all representations “communicated or not communicated” by Del Monte, they are not 
stated with reasonable particularity, and therefore not relevant as written. Kroening has 
not  identified  what  subjects  or  information  would  be  relevant  beyond  those  subjects 
encompassed by other agreed‐upon deposition topics, nor has she articulated why they 
are  relevant  to  Del  Monte’s  duty  of  care.  The  Court  therefore  sustains  Del  Monte’s 
objection as to Topics 6 and 14. 
III. 

Topic 13: Corporate Testimony Regarding Post‐Sale Duty to Warn 

Topic 13 addresses “Del Monte Fresh public statements concerning the product 

recall.” (Rule 30(b)(6) Notice at 6.) Magistrate Judge Rau denied Del Monte’s motion for 
a protective order on this topic, explaining: 

2

  Del Monte argues that the manufacturer’s conduct is irrelevant in manufacturing‐flaw 

cases because the defect is proved by focusing on the condition of the product. (Def’s Br. 
at 10 (citing Bilotta v. Kelley Co., 346 N.W.2d 616, 622 (Minn. 1984)). But Kroening does not 
claim  that  Topics  6  or  14  are  relevant  to  prove  the  alleged  defect.  Rather,  she  seeks 
corporate testimony proving the foreseeability of the harm, and thus Del Monte’s duty, 
under a negligence theory. 
8 

Kroening has aptly demonstrated why information on the preparation of 
the recall is relevant to her claims. Del Monte may have had certain factual 
information on its examination of the vegetable trays prior to the recall. This 
may be relevant to Kroening’s claim she was part of a broader outbreak.  
Similarly, facts around when and why Del Monte . . . put out its recall notice may 
be relevant to plaintiffʹs strict products liability claim because manufacturers have 
a post‐sale duty to warn in Minnesota. 
. . .  
When  and  why  the  recall  notice  was  issued  is  relevant  to  Kroeningʹs 
negligence claim. 
. . . 
Kroening  cannot  obtain  the  substantial  equivalent  of  this  information  by 
other means because no one but Del Monte would have information on the 
when  and  the  why  Del  Monte  issued  the  recall  notice  for  the  vegetable 
trays. This information is not found in public statements. 

(Hr’g Tr. at 18, 19–20 (emphasis added).) Del Monte argues that the facts surrounding 
“when and why” it issued the notice of recall is irrelevant because Kroening became ill 
before the recall and does not assert a post‐sale failure to warn claim. See Great N. Ins. Co. 
v.  Honeywell Int’l, Inc., 911 N.W.2d 510, 519,  520 (Minn.  2018)  (holding  that in  “special 
cases,”  “a  manufacturer  can  have  a  post‐sale  duty  to  warn  when  a  manufacturer 
discovers a hidden defect after the time of sale”) (emphasis omitted). Kroening withdrew 
her failure‐to‐warn allegations when she amended her complaint. (Compare ECF No. 1 
(Compl.) ¶33 with SAC ¶¶ 104–09 (no allegations).)  
Kroening  does  not  deny  that  she  withdrew  her  failure‐to‐warn  allegations.  She 
asserts  that  questions  relating  to  previous  public  statements  are  “a  bread‐and‐butter 
issue” for a Rule 30(b)(6) deposition. (Pl’s Resp. Br. at 7.) But this blanket statement is not 
the  test,  and  it  does  not  make  the  topics  at  issue  relevant  to  this  litigation.  Kroening 
9 

brushes off the fact that the recall occurred after she became ill, insisting that corporate 
admissions relating to public statements that tend to suggest that Del Monte caused the 
outbreak are “germane” to this litigation. (Id.) But Kroening does not explain how or why 
these post‐illness statements are relevant to her case.  
Because Kroening had withdrawn her failure to warn allegations, the Court finds 
that the Magistrate Judge erred in denying Del Monte’s motion for protective order as to 
Topic 13 and sustains Del Monte’s objection to this topic.  
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY  ORDERED  that  Del  Monte’s  objections  to  the  Magistrate  Judge’s  August  27, 
2019 Oral Order [ECF Nos. 120, 128‐1 (Hr’g Tr.)] are SUSTAINED. The portions of the 
Magistrate Judge’s August 27, 2019 Oral Order objected to by Del Monte are REJECTED 
as described herein.  

Dated:  December 4, 2019 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

10